Utenos apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Preliminariu sprendimu ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2016 m. rugsėjo 19 d. pradinis ieškovas UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovas sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) (elektroninės bylos lapas – toliau - e. b. l.), kurios pagrindu pradinis ieškovas suteikė atsakovui Sutartimi sulygto dydžio paskolą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Tokiu būdu, atsakovas įsipareigojo per 720 dienų mokant kiekvieną mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas sumokėti Ieškovui viso 348,05 eurus. Kadangi atsakovas dalį įmokų pradiniam ieškovui atliko, liko skolingas ieškovui 275,21 Eur skolos.

2016 m. rugsėjo 30 d. pradinis ieškovas UAB „IPF Digital Lietuva“ ir ieškovas pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinis ieškovas perleido turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus mokėjimus iš atsakovo, o ieškovas įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovą (e. b. l.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalį, naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimą, privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį. Ieškovas siuntė atsakovui pranešimą apie kreditoriaus pasikeitimą registruotu paštu – Juostos g. 2, Juostininkų k., Troškūnų sen., Anykščių r., bandydamas susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų padengęs susidariusį įsiskolinimą nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad 2016 m. rugsėjo 19 d. vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp pradinio ieškovo UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovo buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Kadangi atsakovas savo pareigos grąžinti paimto kreditą tinkamai nevykdė, remiantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 275,21 Eur skola už negrąžintą kreditą.

Ieškovas taip pat prašo priteisti 0,99 delspinigių. CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Atsakovas Sutarties 5.1 punktu už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną įsipareigojo mokėti pradiniam ieškovui UAB „IPF Digital Lietuva“ 0,05 proc. dydžio delspinigius už Sutarties nevykdymą. Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, 2017-08-17 sutartis buvo nutraukta, ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo priskaičiuotus 0,99 Eur delspinigių už apmokėjimo termino praleidimą yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (276,20 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-12-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 8,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą apie atsakovą ir 50,00 Eur išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, iš viso – 58,84 Eur (CPK 79 str. 1 d., CPK 80 str. 1 d. 7 p., CPK 93 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, naudai 275,21 Eur (du šimtai septyniasdešimt penki eurai 21 ct) skolą, 0,99 Eur (00 Eur 99 ct) delspinigių, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-12-12 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 8,00 Eur (aštuoni eurai 00 ct) žyminio mokesčio, 0,84 Eur (00 eurų 84 ct) už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) išlaidų už teisinę pagalbą.

Atsakovas V. M. per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui turi teisę pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.