- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-17
- Bylos Nr.
- 2S-646-278/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- A. B.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7413-1059/2018 pagal pareiškėjo A. B. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei O. N., A. B. dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. B. 2018-05-28 antstolei O. N. pateikė skundą vykdomojoje byloje Nr. 0122/18/00417 ir prašė panaikinti antstolės 2018-05-03 patvarkymą Nr. S-18-122-3046, o vykdomąją bylą Nr. 0122/18/00417 nutraukti. Pareiškėjas prašymą grindė aplinkybe, jog šiuo metu yra išnykęs teisinis pagrindas vykdomajai bylai vykdyti, nes civilinė byla, kurioje buvo priimta Vilniaus apygardos teismo 2016-11-29 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo periodinėmis įmokomis, taikymo ir kuri buvo pagrindas pradėti vykdomąją bylą, šalių susitarimu nutraukta.
2. Antstolė O. B. 2018-06-01 patvarkymu Nr. S-393 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir perdavė jį nagrinėti teismui.
3. Antstolė nurodė, kad 2018-05-03 antstolės O. N. kontorai buvo persiųsta tolimesniam vykdymui Vilniaus apygardos teismo 2016-11-29 nutartis Nr. 2A-1824-619/2016, kuria buvo patenkintas A. B. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iš skolininko A. B. priteistas laikinas išlaikymas nepilnametei dukrai A. B. po 260 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki įsiteisės teismo sprendimas. Nurodė, kad vykdomasis dokumentas dėl laikino išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo priimtas teisėtai, skola nėra pilnai padengta. Pagal vykdomąjį dokumentą įsiskolinimas (skaičiuotas iki 2017-12-06) yra 554,40 Eur. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-01-24 nutartimi, kuria pareiškėjų A. B. ir A. B. prašymas dėl sutuoktinių sutarties dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių patvirtinimo buvo paliktas nenagrinėtas, laikinosios apsaugos priemonės nebuvo panaikintos, todėl patvarkymas Nr. S-18-122-3046 priimtas pagristai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. birželio 19 d. nutartimi pareiškėjo skundas atmestas.
5. Teismas nustatė, kad 2018-05-03 antstolė O. N. priėmė patvarkymą Nr. S-18-122-3046, kuriuo priėmė vykdyti išieškotojos A. B. pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą – Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1824-619/2016 dėl 554,40 Eur skolos išieškojimo. Minėtą nutartį antstolės O. N. kontorai persiuntė antstolė I. K., remdamasi ieškotojos A. B. prašymu ir CPK 590 straipsniu, 631 straipsnio l dalies 8 punktu, tolimesniam vykdymui. Antstolė I. K. 2018-04-19 rašte Nr. S-139-4158 dėl informacijos pateikimo nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0139/16/02792 įsiskolinimas (skaičiuotas iki 2017-12-06, t. y. iki sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dienos) sudaro 554,40 Eur.
6. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad priimant vykdyti vykdomąjį dokumentą, CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytų kliūčių, dėl kurių antstolis turi atsisakyti priimti pateiktą vykdomąjį dokumentą, nebuvo ir antstolė nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių vykdomojo dokumento priėmimą vykdymui.
7. Pažymėjo, kad skolininkas Vilniaus apygardos teismo 2016-11-29 nutartimi priteistą laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai turėjo mokėti nuo nutartyje nurodytos datos – 2016 m. birželio mėn. iki 2017 m. gruodžio 6 d., t.y. iki šalių sudarytos 2017-12-06 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 p. sutartos išlaikymo nepilnametei skolininko dukrai mokėjimo pradžios datos. Darė išvadą, kad įsiskolinimas susidarė dėl to, jog skolininkas laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpiu nemokėjo nepilnametei dukrai laikino išlaikymo, o įrodymų, patvirtinančių, kad jis vykdė 2016-11-29 nutartimi nustatytą įpareigojimą mokėti dukrai laikiną išlaikymą, nei antstolei, nei teismui nepateikė.
8. Atkreipė dėmesį, kad antstolio veiksmų teisėtumas vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes, o vykdomojo dokumento priėmimo metu duomenų apie tai, kad 2016-11-29 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės būtų panaikintos nebuvo. Neturėdama duomenų apie laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpiu skolininko teiktą išlaikymą, antstolė pagrįstai 2018-05-03 priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, išduotą pagal Vilniaus apygardos teismo 2016-11-29 nutartį, ir pagrįstai už laikotarpį, kiek galiojo laikinosios apsaugos priemonės, pradėjo priverstinį nutarties vykdymą (CPK 651 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. B. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. birželio 19 d. nutartį bei klausimą išspręsti iš esmės.
10. Teigia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis neatitinka CPK teismo procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, nes joje yra tik perrašomi antstolės patvarkymo argumentai, tačiau jokių motyvų, kodėl skolininko skundas yra atmetamas, nėra.
11. Nurodo, jog laikinosios apsaugos priemonės yra teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas yra apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus į laikiną ginčo objektą, o šios priemonės šeimos bylose taikomos, iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 straipsnio 1 dalis). Tvirtina, kad nutraukiant bylą, visi to proceso eigoje taikyti laikini procesiniai veiksmai baigiami su lyg tuo momentu, kai teismas nutaria tenkinti tokį šalių prašymą. Teigia, kad civilinėje byloje Nr. 2YT-2415-391/2018, dėl gyvenimo skyrium (separacijos), galutinis sprendimas buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-24 nutartimi, t.y. byla buvo nutraukta. Nurodo, kad nesant bylos, negali egzistuoti ir būti vykdytini kiti tarpiniai tam civiliniam procesui užtikrinti priimti laikini teismo sprendimai.
12. Teigia, jog antstolei O. N. gavus papildomą informaciją apie tai, jog civilinė byla dėl gyvenimo skyrium, kurioje ir buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės bei minėtas vykdytinas dokumentas pateiktas jai vykdyti, privalėjo nutraukti bylą tuo pagrindu, jog vykdytinas dokumentas – nėra vykdytinas dokumentas.
13. Tvirtina, jog priėmęs skundžiamą nutartį teismas priėmė naują sprendimą, kuriuo įpareigojo jį susimokėti išlaikymą savo nepilnametei dukrai iki 2017-12-06, nors jokio teisinio pagrindo ar kreditorės atskiro prašymo tam nebuvo, o pats procesas yra nutrauktas, byla išspręsta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2415-391/2018.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė O. N. prašo atskirojo skundo netenkinti. Teigia, jog priešingai skunde nurodomiems teiginiams, vykdomoji byla buvo užvesta teisėtai, nes buvo išieškotojos prašymas ir pateiktas vykdomasis dokumentas – Vilniaus apygardos teismo 2016-11-29 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių – vaiko išlaikymo išieškojimo – taikymo, pagal kurią yra išieškoma susidariusi laikino išlaikymo skola. Ši nutartis nebuvo panaikinta.
15. Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas pareiškėjo A. B. atskiruoju skundu, be to, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
17. Pareiškėjas A. B. nesutinka su antstolės O. N. 2018-05-03 patvarkymu Nr. S-18-122-3046, kuriuo antstolė vykdymui priėmė Vilniaus apygardos teismo nutartį Nr. 2A-1824-619/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo nepilnametei dukrai A. B. išieškojimo. Nurodo, kad civilinė byla, kurioje buvo priimta nutartis, 2018-01-24 nutartimi yra nutraukta, todėl nesant bylos, negali egzistuoti ir būti vykdytini kiti tarpiniai tam civiliniam procesui užtikrinti priimti laikini teismo sprendimai.
18. Iš bylos duomenų matyti, kad laikinas išlaikymas nepilnametei dukrai A. B., po 260 Eur mokamų periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2016 m. birželio mėn. iki įsiteisės teismo sprendimas, buvo taikytas Vilniaus apygardos teismo 2016-11-29 nutartimi. CPK 18 straipsnio nuostatos nustato, jog įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įvertinus minėtas nuostatas konstatuotina, jog išieškotojai A. B. perdavus minėtą nutartį vykdymui antstolei I. K., o vėliau, esant duomenims, jog skolininko gyvenamoji vieta yra antstolės O. N. aptarnaujamoje teritorijoje, išieškotojos prašymas bei 2016-11-29 nutartis vykdymui pagrįstai buvo perduota antstolei O. N. (CPK 590 straipsnio 1 dalis).
19. Civilinio kodekso (toliau – CK) normos nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 straipsnio 1 dalis). Šių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Pagal CPK 587 straipsnio 4 punkto nuostatas, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra vykdomasis dokumentas. Minėtas dokumentas gali būti tikslinamas ar panaikinamas tik vėliau priimtų teismo procesinių dokumentų (sprendimo ar nutarties) pagrindu (CPK 148-150, 152 straipsniai). Antstolis gali atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą tik esant akivaizdžioms kliūtims, kurių sąrašas yra nustatytas CPK 651 straipsnio 2 dalyje.
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog antstolė O. N. turėjo teisinį pagrindą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš A. B., nes CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytų kliūčių, dėl kurių antstolė turėjo atsisakyti priimti persiųstą vykdymui išieškotojos A. B. pateiktą nutartį dėl laikino išlaikymo dukrai priteisimo, nustatyta nebuvo.
21. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016-11-29 nutartimi, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-10 sprendimą dalyje dėl pareiškėjų A. B. ir A. B. sutarties dėl gyvenimo skyrium pasekmių patvirtinimo ir bylą šioje dalyje grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad minėtų asmenų prašymas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-24 nutartimi buvo paliktas nenagrinėtu, o prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu išskirtas į atskirą bylą (Nr.2YT-7587-391/2018) ir minėtas pareiškimas išspręstas 2018-01-29 sprendimu. Minėtu sprendimu teismas ne tik nutraukė pareiškėjų A. B. ir A. B. santuoką, bet ir patvirtino jų 2017-12-06 sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuria, be kitų klausimų, buvo išspręstas ir nepilnametės dukters išlaikymo klausimas - A. B. įsipareigojo dukters A. išlaikymui kas mėnesį, iki jos pilnametystės mokėti po 260 Eur materialinį išlaikymą, kurio suma kasmet indeksuojama teisės aktų nustatyta tvarka (CPK 179 str. 3 d.). Byloje, kurioje A. B. ir A. B. prašymas dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių patvirtinimo 2018-01-24 nutartimi buvo paliktas nenagrinėtu, klausimas dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-11-29 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo nebuvo sprendžiamas. Tokio atskiro teismo procesinio dokumento A. B. nei antstolei O. N., nei pirmos ar apeliacinės instancijos teismui nepateikė, todėl laikinosios apsaugos priemonės liko galioti.
22. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-29 sprendimu patvirtinus, kad materialinis išlaikymas dukrai pradedamas skaičiuoti nuo sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudarymo dienos, laikinas išlaikymas pagal Vilniaus apygardos teismo 2016-11-29 nutartį turėjo būti skaičiuojamas iki 2017-12-06.
23. Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0122/18/00417 duomenų, antstolė I. K., perduodama vykdyti vykdomąjį dokumentą – Vilniaus apygardos teismo 2016-11-29 nutartį, antstolei O. N. nurodė, jog A. B. išlaikymo įsiskolinimas (skaičiuotas iki 2017-12-06, t.y. iki sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudarymo dienos) yra 554,40 Eur (vykdomoji byla Nr. 0122/18/00417, b.l. 32-33).
24. Byloje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės yra taikytos šeimos bylų kategorijai priskirtoje byloje. Šeimos bylose laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas. Nagrinėjamu atveju galutinis teismo sprendimas, kuriuo buvo išspręsti klausimai dėl nepilnametės dukters išlaikymo buvo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-29 sprendimas, kuriuo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Aplinkybė, jog tai buvo padaryta kitoje byloje iš esmės yra techninis formalumas, kilęs sutuoktiniams pakeitus savo valią dėl gyvenimo skyrium (separacijos) ir prašius nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Laikinas išlaikymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, yra skirta vaikų interesams bylos nagrinėjimo teisme metu apsaugoti (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Minėto išlaikymo priteisimo tikslas yra užtikrinti vaikų išlaikymo nepertraukiamumą bei nuolatinumą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, tai pagrįstai pažymėjo tiek pirmosios instancijos teismas, tiek pareiškėjo skundą išnagrinėjusi antstolė, jog laikinas išlaikymas A. B. dukrai buvo skaičiuojamas iki 2017-12-06, tai yra iki sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudarymo dienos, todėl A. B. nekyla pareiga mokėti dvigubą išlaikymą dukrai. Nors antstolės O. N. kontoroje vykdomasis dokumentas gautas 2018-04-24, tačiau vykdomoji byla užvesta dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo, kuris susidarė iki pareiškėjų 2017-12-06 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudarymo. Ta aplinkybė, jog 2018-01-24 nutartimi byla, kurioje taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo palikta nenagrinėta, o klausimas dėl išlaikymo dukrai priteisimo išspręstas 2018-01-29 sprendimu, neatleidžia pareiškėjo A. B. nuo pareigos išmokėti susidariusį išlaikymo įsiskolinimą 2016-11-29 - 2017-12-06 laikotarpiu.
25. Papildomai pažymėtina, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, priešingai nei teigia pareiškėjas, yra išsamiai motyvuota, o aplinkybė, jog teismo atliktas faktinių aplinkybių vertinimas sutampa su antstolės vertinimu, ar, kad prieštarauja pareiškėjo aplinkybių suvokimui, nedaro teismo nutarties neteisėta.
26. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą, nes nenustatė, jog antstolė pažeidė įstatymų reikalavimus, todėl naikinti ar keisti teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.