Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), vedusio, vidurinio išsilavinimo, individualios įmonės savininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2009 m. rugpjūčio 02 d. apie 11³⁰ val., Žadeikėlių k., Pasvalio r., vairavo keturratį motociklą, nedėvėdamas apsauginio šalmo, nestojo stabdomas policijos pareigūnų. Keturratis motociklas nedraustas nustatyta tvarka, neatlikta techninė apžiūra, tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 134 str. 1 d., 123 str. 1 d. bei 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. teismo posėdžio metu pripažino, kad padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., 123 str. 1 d. bei 123 str. 5 d., tačiau nepripažino padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. Nurodė, kad 2009 m. rugpjūčio 02 d., važinėjo po mišką prie Girsūdų kaimo. Išvažiavo į kelią apsisukti ir grįžo į miško pusę. Pamatė važiuojant policijos džipą. Tada jis važiavo jau miško link, iki miško jam buvo likę apie 100 metrų. Jis matė policijos džipą, tačiau jokių garsinių signalų, švyturėlių nebuvo. Jis specialiai atsisukęs pasižiūrėti. Paskui, pervažiavus per mišką, jį sustabdė kitas policijos ekipažas su sirenom.

Liudytojas G. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2009 m. rugpjūčio 02 d. kartu su tyrėju A. S. vyko į Moliūnų kaimą, buvo gavę pranešimą. Važiavo nuo Pasvalio. Pasukus į Žadeikių kaimą, nuo Pumpėnų pusės pamatė važiuojant keturratį motociklą. Kai juos pamatė, motociklininkas pasuko į kairę pusę, į laukus. Iš pradžių nepažino, kad keturračiu važiuoja R. B.. Įjungė šviesos ir garso signalus. Kai vairuotojas atsisuko, tada pažino, kad tai R. B.. Jis nuvažiavo per laukus. Vėliau jį pamėtė, todėl važiavo pagal vėžes, kol užklimpo. Tada jis išėjo ant kelio, pranešė patruliui ir budėtojui, kad jie yra užklimpę ir, kad keturratis motociklas gali važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaime esantį angarą.

Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2009 m. rugpjūčio 02 d. apie pietus, važiavo nuo Žadeikių ir suko į dešinę pusę. Važiavo Rinkūnų keliu. Ten buvo kažkoks kaimelis. Neseniai dirba toje teritorijoje, todėl gerai nežino, koks ten buvo kaimas. Pamatė jiems priešais asfaltu atvažiuojantį keturratį motociklą. Juos pamatęs, ketruratis nusuko į javų lauką. Ten kelio nebuvo. Keturračiu motociklu važiavo vienas žmogus. Jie pamatė, kad vairuotojas be šalmo, transporto priemonė galėjo būti neregistruota. Jie pradėjo važiuoti jam iš paskos. Keturratis buvo greitesnis. Jie įjungė švyturėlius ir garso signalą. Matė, kaip keturračio vairuotojas atsisuko į juos pasižiūrėti. Kolega pažino, kad tai R. B.. Įvažiavo į mišką ir užklimpo. Kolega pranešė kitiems pareigūnams apie transporto priemonę, kurią jie vijosi ir bandė sustabdyti.

Liudytoja J. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2009 m. rugpjūčio 02 d. ėjo su sūnum į mišką grybauti. Pamatė atvažiuojant keturratį. Nedažnai keturračiai toje vietoje važinėja, todėl sustojo pažiūrėti. Matė kaip keturratis užvažiavo ant kelio, apigręžė ir įvažiavo į mišką. Atvažiavo policijos mašina. Jie važiavo be švyturėlių, be sirenų iš paskos keturračiui. Taip pat nurodė, kad keturratis nuo jų buvo gal 400 m. atstumu, o policijos automobilis gal 600-700 m. atstumu. Tikrai matė, kad keturratis ir policijos automobilis važiavo keliuku, o ne lauku.

Liudytojas E. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis su žmona buvo sodybos kieme, dirbo. Pamatė kaip lauko keliu važiuoja policijos visureigis, o prie miško važiuoja keturratis motociklas. Visureigis važiavo be švyturėlių ir be garso signalų. Keturratis važiavo keliuku per patį lauką.

Liudytojas E. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad R. B. atvažiavo pas jį ir paprašė paliudyti, klausinėjo, kas matė įvykį. Tą dieną su motina ėjo į mišką grybauti. Nuo miško atvažiavo keturratis, apsisuko ant asfalto ir grįžo į mišką. Tada matė atvažiuojantį ir policijos ekipažą. Taip pat nurodė, kad keturratis važiavo keliuku, einančiu į miško pusę. Kito keliuko ten nėra.

Liudytojas S. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2009 m. rugpjūčio 02 d. dirbo kartu su kolega P. K. Pasvalio m., užtikrino viešąją tvarką ir eismo saugumą. Apie 11³⁰ val. kolegai P. K. kažkas paskambino. Po to kolega P. K. jam pasakė, kad skambino G. R. ir pranešė, jog nestojo kekurratis motociklas, liepė laukti budėtojo nurodymo. Netrukus gavo budėtojo pranešimą nuvykti į (duomenys neskelbtini) kaimą padėti kolegai, apibūdino vietą, kur turi vykti. Po to vėl P. K. paskambino G. R. ir paaiškino, kad atpažino, jog keturratį vairavo R. B., kuris turi įmonę (duomenys neskelbtini) kaime, Pasvalio rajone. G. R. paprašė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur yra fermos, nes ten gali būti nuvažiavęs pažeidėjas. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, pabendravo su darbuotojais, paklausė kur yra jų viršininkas. Vienas darbuotojas paaiškino, kad viršininkas išvažiavęs pasivažinėti keturračiu motociklu. Po to jie sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Važiuojant iš įmonės teritorijos, pamatė nuo Talačkonių kaimo atvažiuojantį keturratį motociklą. Vairuotojas nedėvėjo apsauginio šalmo. Išvažiavo į T raidės sankryžą, įjungė mėlynos, raudonos spalvos švyturėlius. Kekurračio vairuotojas sustojo. Paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Vairuotojas dokumentų neturėjo, sakė, kad dokumentai įmonėje. Nuvažiavo į įmonę. Vairuotojas neturėjo draudimo dokumentų, motociklui neatlikta techninė apžiūra. Po to pranešė, kad sustabdė keturračio vairuotoją, nurodė motociklo numerį. Jiems patvirtino, kad būtent to keturračio motociklo vairuotojas ir nestojo. Tada iškvietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninės pagalbos automobilį, kuris išvežė kekurratį motociklą į saugojimo aikštelę. R. B. iškvietė į policijos komisariatą. Kolegos parašė tarnybinius pranešimus. Į komisariatą atvyko R. B. ir jis jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Liudytojas G. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena ir ūkininkauja (duomenys neskelbtini) kaime, Pasvalio rajone. Dirba nuosavybės teise priklausančią žemę ir dar dirba nuomojamą žemę. Taip pat nurodė, kad jam neteko matyti, jog kviečių laukas buvo išvažinėtas keturračiu motociklu. Jam žala nebuvo padaryta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų S. D., A. S., G. R. parodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir kitus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad R. B. įvykdytas teisės pažeidimas yra įrodytas, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė įgalioti policijos pareigūnai. R. B. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., 123 str. 1 d. bei 123 str. 5 d. pažeidimus taip pat įrodyta, jis ir pas pripažįsta padaręs pažeidimus.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Kelių eismo taisyklių 17 p. numato, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti.

B. R. B. daugumoje vietų aiškina skirtingai įvykio aplinkybes. Pradžioje jis nurodė, jog važiavo per pievą, javų lauką, vėliau nurodė, kad važiavo keliu, esančiu prie laukų. Įtartinas R. B. liudytojų ieškojimas ir jų radimas, tuo tarpu, kai policijos pareigūnai nematė nei vieno žmogaus, taip pat ir sodybos šalia įvykio vietos.

Teismo nuomone, byloje nebuvo surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad R. B. dėl objektyvių priežasčių negalėjo pastebėti jį stabdančio policijos pareigūno. Iš apklaustų policijos pareigūnų parodymų matyti, kad jie stabdė R. B. garsiniu bei šviesos signalais. Motyvai, jog R. B. neįtarė, kad jį stabdė policijos pareigūnai, nors jie įsuko į tą patį kelią, kur ir jis, vėliau važiavo paskui jį ir užklimpo, atmestini. Tokie pažeidėjo motyvai yra noras išvengti administracinės atsakomybės. Policijos ekipažas buvo uniformuotas, su specialiaisiais ženklais. Esant nurodytoms aplinkybėms, R. B. turėjo galimybę suprasti, kad yra stabdomas uniformuotų policijos pareigūno ir privalo sustabdyti transporto priemonę, tačiau šiam teisėtam reikalavimui tyčia nepakluso.

Teismas netikėti duotais pareigūnų parodymais neturi pagrindo, kadangi jie jokių konfliktų pažeidėjo atžvilgiu neturėjo. Taip pat pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vienas kitam bei jų tarnybiniuose pranešimose nurodytoms aplinkybėms.

Nepagrįsti R. B. argumentai, jog jį besivejantys pareigūnai neturėjo teisės jo reikalauti sustoti, kadangi jie dirbo ne pagal tą užduotį ir nebuvo patruliais. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d. 1 p., 8 p. numato, kad Policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusio asmens, transporto priemonės, krovinių dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti; tikrinti transporto priemonę vairuojantį asmenį, įtardamas, jog jis yra apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų ar paveiktas vaistų, neleisti tokiam asmeniui, taip pat asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti arba dėl sveikatos būklės keliančiam pavojų saugiam eismui, transporto priemonės vairuoti.

Teismas nesiremia liudytojų J. L., E. D., E. Č. parodymais. Teismui kelia abejonių šių liudytojų duotų parodymų pagrįstumas, kadangi šie liudytojai buvo surasti pačio pažeidėjo, buvo prašyti paliudyti.

Esant minėtoms aplinkybėms, konstatuotina, kad R. B. veikos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 134 str. 1 d., 123 str. 1 d. bei 123 str. 5 d. kvalifikuotos tinkamai, jis pripažintinas kaltu pažeidimų padarymu.

Pažeidėjas baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi dėl pažeidimų numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., 123 str. 1 d. bei 123 str. 5 d. padarymu (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Pažeidėjas baustas administracine tvarka, bauda, kaip nuobauda jo priešingo teisei elgesio neveikia, todėl jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. skirtinas administracinis areštas be transporto priemonės konfiskavimo.

Skiriant nuobaudas už Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., 123 str. 1 d. bei 123 str. 5 d. pažeidimus, atsižvelgiama į R. B. padarytų teisės pažeidimų pobūdį, asmenybę, sunkinančią bei lengvinančią aplinkybes, jo kaltės laipsnį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 29 str., 130 str. 1 d., 130 str. 1 d., 134 str. 1 d., 123 str. 1 d. bei 123 str. 5 d.

nutaria:

Pripažinti, kad R. B. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 134 str. 1 d., 123 str. 1 d. bei 123 str. 5 d.

R. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

R. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. skirti 150 (šimto penkiasdešimties) Lt baudą.

R. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. skirti 100 (šimto) Lt baudą.

R. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. skirti 120 (šimto dvidešimties) Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus R. B. paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Šidagis