- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-27
- Bylos Nr.
- 1A-699-245-2010
- Teisminio proceso Nr.
- 56-1-00185-10
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kęstutis Dargužis (pirm.), Regina Cemnolonskienė, Arvydas Stankus
- Nuteistasis
- M. M., ir G
- Advokatai
- Klemensas Kriščiūnas
- Kategorijos
Teisėjas L. Vaitkus Proceso Nr. 56-1-00185-10 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.9.
2010 m. spalio 27 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajam M. M., gynėjui advokatui Klemensui Kriščiūnui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010-07-27 nuosprendžio, kuriuo M. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šios bausmės pridėta neatliktos bausmės dalis, paskirtos 2009-08-14 nuosprendžiu, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams.
Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir G. M., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. M. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2010 m. balandžio 27 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini) savivaldybė, veikdamas kartu su G. M., per langą įsibrovė į (duomenys neskelbtini) mokyklos mergaičių persirengimo kambarį, kur iš patalpoje buvusių A. L. priklausančių rūbų, pagrobė jo tėvui R. L. priklausančius 93 litus, o G. M. iš A. L. rūbų pagrobė 50 Lt vertės telefoną „SONY ERICSON K750i“, ir tokiais bendrais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam R. L. 143 Lt žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo sumažinti bausmę iki 1 metų, nes jis labai gailisi, atlygino žalą, yra nepilnametis, teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, proceso dalyvių nuomones: gynėją ir nuteistąjį, prašiusius apeliacinį skundą dėl jame išdėstytų motyvų patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas turi būti atmestas.
Nuteistais apeliaciniame skunde teigia, kad teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jog yra nepilnametis. Šie apeliacinio skundo teiginiai visiškai neatitinka tikrovės, nepagrįsti.
Nuosprendyje nurodyti bausmės skyrimo motyvai. Iš jų matyti, kad teismas skirdamas bausmę vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais LR BK 54 str. ir nepilnamečių bausmės skyrimo ypatumais, numatytais LR BK 91 str. Teismas nuosprendyje aiškiai nurodė, kad prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, žalos atlyginimą pripažino M. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, į jas atsižvelgė skiriant bausmę. Iš nuosprendžio aiškiai matyti, kad teismas skirdamas bausmę vertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Dar kartą atsižvelgti į tas pačias aplinkybes, nėra pagrindo.
Nuteistajam paskirtos galutinės subendrintos 2 metų laisvės atėmimo bausmės dydį apsprendė ne bausmės dydis už šiuo nuosprendžiu inkriminuotą nusikaltimą, o atskirais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimas. Paties M. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarytas pakartotinis nusikaltimas nulėmė paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydį. Švelninti galutinę subendrinta bausmę nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutaria:
nuteistojo M. M. apeliacinį skundą atmesti.