Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje dėl kelių transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Tai yra, kaltinamasis R. E., 2025 m. birželio 22 d., apie 19:50 val., (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinus alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKA-0054, patikros Nr. 2265567, 19:53 val. jam nustatytas 2,64 prom. neblaivumas, 20:11 val. jam nustatytas 2,68 prom. neblaivumas. Tokiais veiksmais jis pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis R. E. parodė, kad visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Prieš pusę metų jam pati R. L. perdavė naudotis jos vardu registruotą automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). R. L. yra jo gyvenimo draugės, B. L. mama. 2025-06-22 laikotarpiu nuo 13:00 val. iki 2025-06-22 19:00 val. jis su draugais, adresu – (duomenys neskelbtini), prie esančios pavėsinės vartojo alkoholinius gėrimus. Laikotarpiu nuo 13:00 val. iki 19:00 val. jis suvartojo ne mažiau, kaip 0,5 butelį degtinės, 40 proc. stiprumo, ir ne mažiau, kaip dvi skardines alaus 0,5 l, kurios stiprumas 5 proc. Kai sėdo už vairo, tai buvo po 19:00 val., jis jautėsi apsvaigęs, bet nesugebėjo dėl išgerto alkoholio įvertinti savo negebėjimo vairuoti, tad sėdo už automobilio vairo. Jis sėdo už automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, taip pat su juo automobilyje važiavo ir jo draugai, ir brolis: brolis M. E., draugai – V. M. ir E. K., su kuriais jis ir vartojo alkoholį. Jie planavo važiuoti link tvenkinio, kuris buvo netoliese. Jam automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavažiavus keletą metrų, jį prisivijo žymėtas policijos pareigūnų automobilis su įjungtais švyturėliais, tad jis sustojo savo vairuojamu automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnams tik paklausus, ar yra vartojęs alkoholio, iškarto prisipažino, tad atliko policijos pareigūnų nurodytus pūtimus ir pratimus. Jis turi teisę įgijęs vairuoti transporto priemones. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Sutinka būti nubaustas baudžiamuoju įsakymu, prašo esant galimybei, jam skirti baudą, jei įmanoma kuo mažesnę. Jo mėnesio pajamos yra 1000 eurų, gyvena kartu su drauge, ji yra dirbanti, jos atlyginimas 800 eurų, gyvena nuomojamame bute, išlaikytinių neturi, finansinių įsipareigojimų neturi (e. b. l. 55-58).

2.2. Liudytoja R. L. parodė, kad jai priklausė ir jos vardu registruotas automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Galimai prieš pusmetį ji minėtu automobiliu leido neatlygintinai naudotis savo dukros draugui – R. E.. Dabar jai yra pranešta, kad automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra laikinai sulaikytas. Ji pati šiuo metu dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini), tad ji neturi galimybės atsiimti pati automobilio, tačiau prašo leisti atsiimti automobilį „Opel Astra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jos dukrai B. L., gim. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 32-33).

2.3. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. G. 2025-06-22 tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, reg. Nr. 0125000355345 nurodyta, kad 2025-06-22 buvo pastebėtas važiuojantis automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio, jame buvo 4 asmenys. Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus asmuo, kuris prisistatė kaip R. E., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKA-0054, patikros Nr. 2265567 R. E. 2025-06-22, 19:53 val. buvo nustatytas 2,64 prom. neblaivumas, o 2025-06-22, 20:11 val. buvo nustatytas 2,68 prom. neblaivumas. Kartu su asmeniu automobilyje buvo asmenys, kurie nurodė, jog jie yra M. E., gim. (duomenys neskelbtini), L. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini). Visi asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs. Paklausus R. E., kada vartojo alkoholinius gėrimus, šis nurodė, kad prieš 15 minučių. Kodėl vairavo neblaivus, nurodyti nesugebėjo, tik sakė, kad gailisi ir jam yra didelė gėda dėl savo poelgio. Automobilis „Opel“, jo teigimu, priklausė jo draugės mamai. Automobilis nuvežtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ str. 1 d. (e. b. l. 5-10).

2.4. 2025-06-22 įvykio vietos, daiktų ir vietovės apžiūros protokole ir jo priede (foto lentelė Nr. 1) užfiksuota, kad įvykio vieta – kelias – (duomenys neskelbtini), ties gyvenamuoju namu adresu – (duomenys neskelbtini). Kelias grįstas žvyru, ties įvažiavimą į kiemą adresu – (duomenys neskelbtini), matomas pilkos spalvos ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, WIN kodas (duomenys neskelbtini), stovintis priekiu šiaurės kryptimi. Automobilis be išorinių apgadinimų. Apžiūros metu paimti objektai: automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu – (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 12-23).

2.5. 2025-06-22 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2025-06-22, 19.52 val. R. E. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra R. E. būklė: eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. R. E. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 15 min., jam atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7518“, Nr. ARKA-0054, patikros Nr. 2265567: pirmasis tikrinimas – 19.53 val. – 2,64 promilių neblaivumas; antrasis tikrinimas – 20.11 val. – 2,68 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais R. E. sutiko pasirašydamas neblaivumo nustatymo akte (e. b. l. 11).

2.6. 2025-06-23 VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenyse nustatyta, kad pirmos registracijos 2006-03-17 ir pirmos registracijos Lietuvoje 2013-11-22, pilko, 1910 cm³ dyzelinio variklio tūrio ir 88 kW variklio galios, 5 sėdimų vietų keleivinio automobilio iki 1,975 t „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), valdytojas – savininkas – R. L., gim. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 25).

2.7. VšĮ „Emprekis“, 2025-6 leidinio duomenyse nustatyta, kad lengvųjų komercinių automobilių „Opel Astra“ 1,9 CDTI Caravan, M1-AC kategorijos, universalo tipo kėbulo, 5 durų, 1910 cm³ dyzelinio variklio darbinio tūrio ir 88 kW (120 AG) variklio galios, 1,435 t svorio ir 1,975 t bendros masės, 2004-2007 gamybos periodo, kai pasirinkti 2006 m., vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 1820 eurų (e. b. l. 26).

2.8. 2025-06-23 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo peržiūrėti ir aprašyti policijos pareigūnų, reagavusių į įvykį turėti kūno kamerų įrašai, apžiūros metu užfiksuoti tik tie duomenys, kurie susiję su tiriamu įvykiu. Įrašas PSS-20250622-193733UTC+0300, ties 0:10 ženklintam tarnybiniam automobiliui esant netoli įvykio vietos, užfiksuotas automobilių švyturėlių garsinis signalas, kuris trunka iki 0:11. Tarnybiniam automobiliui sustojus, pareigūnei išlipus ir priėjus prie automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 0:29 užfiksuotas už vairo sėdintis vyras, kaip vėliau išsiaiškinta, kad tai – R. E.. Pareigūnė paklausia už vairo sėdinčio vyro, ar jis blaivus, šis 0:36 atsako, kad ne. Pareigūnei paklausus dar kartą apie blaivumą, vairuotojas patvirtina, kad yra neblaivus. 0:45 vairuotojas R. E. pats paduoda automobilio raktus pareigūnui. 0:47 pareigūnės paklausus, prieš kiek laiko vartojo alkoholį, ties 0:50 R. E. nurodo, kad prieš 15 min. Toliau vaizdo įraše tikrinamas vairuotojo blaivumas. Daugiau vaizdo įraše reikšmingų įrodymų nematyti. Įrašas PSS-20250622-200750UTC+0300. 01:37 užfiksuota, kad pareigūnas klausia vairuotojo, kam dabar priklauso automobilis, ar ten oficialiai pirkimo-pardavimo sutartimi pirkosi ar tebėra ant L.. Ties 01:54 vairuotojas patvirtina, kad automobilis yra uošvienės R. L.. Apie 02:04 vairuotojas susigraudina, nurodo, kad jam yra labai gėda dėl tokios susidariusios situacijos. Toliau bendraujant su pareigūnu, R. E. ties 2:32 pasakoja, kad labai stengėsi išlaikyti teises, kažką pasiekti, kad į darbą turėjo važiuoti automobiliu, o dabar visas gyvenimas susigadino, nes nebeturi, kaip nuvažiuoti (e. b. l. 27-29).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. E., 2025 m. birželio 22 d., apie 19:50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

4. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

4.3. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

4.4. Kaltinamasis R. E. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas, dirbantis. Yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam prokuroro siūlomą baudos bausmę, ją sumokant per dvidešimt keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

4.5. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

4.6. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 metus (BK 68 straipsnis).

4.7. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalies nuostatas, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamų veikų padarymo priemonė, nuosavybės teise nepriklauso kaltinamajam. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalių nuostatomis, iš kaltinamojo R. E. išieškoma konfiskuotino turto – automobilio „Opel Astra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti 1820,00 Eur suma (e. b. l. 26).

5. Kardomoji priemonė.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė –specialiosios teisės sustabdymas panaikinama, nes bus pasiekti kardomųjų priemonių skyrimo tikslai (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

6. Daiktai.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. G. 2025-06-25 nutarimu R. L. grąžintas jai priklausantis automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo perduotas R. L. dukrai B. L., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, gražintinas teisėtam valdytojui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. E. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 99 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL), t. y. 4 950 Eur (keturių tūkstančių devynių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) dydžio baudą, ją sumokant per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. E. nustatyti galutinę sumažintą bausmę – 66 MGL, t. y. 3 300 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą, ją sumokant per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalimi, paskirti R. E. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 3 (trejus) metus, termino pradžią skaičiuojant nuo 2025-06-23.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, valstybės naudai iš R. E. išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto – automobilio „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1820,00 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt eurų 00 ct). Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. G. 2025-06-25 nutarimu R. L. grąžintą jai priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotą R. L. dukrai B. L., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam valdytojui.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. E. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą.

Išaiškinti R. E., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Klaipėdos apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos mokėjimo kodas 6801), ir Klaipėdos apylinkės teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.