- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-11-02
- Bylos Nr.
- 1-2519-935/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31196-2016-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ugnius Trumpulis
- Civilinis ieškovas
- G. S.
- Kaltinamasis
- J. O.
- Advokatai
- Gediminas Milevičius
- Kategorijos
viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. O., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas dešimt kartų, paskutinį kartą teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 2 dalį (aštuonios nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu bei 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams ir šešiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams ir keturiems mėnesiams, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (keturios nusikalstamos veikos).
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. O. nuo 2016 m. birželio 28 d. 18.00 val. iki 2016 m. birželio 30 d. 10.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, pro langą įsibrovė į patalpas, iš kurių pagrobė: skalbimo mašiną „Clatronic MWA 3101“, kurios vertė 150 Eur, kuprinę, kurios vertė 20 Eur, 20 vienetų kiaušinių, kurių bendra vertė 4 Eur, 15 vienetų dėžučių šaldytų braškių, kurių vertė 15 Eur, mechaninį laikrodį, kurio vertė 25 Eur, po ko nešinas minėtais daiktais pasišalino, tokiu būdu, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą A. P. priklausantį 214 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais J. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, J. O. nuo 2016 m. liepos 24 d. 18.00 val. iki 2016 m. liepos 25 d. 10.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įlipęs per išdaužtą sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), langą, įsibrovė į patalpas, iš kurių pagrobė: kibirą, kurio vertė 3 Eur, keptuvę, kurios vertė 10 Eur, plaktuką, kurio vertė 5 Eur, peilį, kurio vertė 3 Eur, du megztukus, kurių bendra vertė 20 Eur, kelnes, kurių vertė 5 Eur, po ko nešinas minėtais daiktais pasišalino, tokiu būdu, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą, A. P. priklausantį 46 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais J. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, J. O. nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. 9.00 val. iki 2016 m. rugpjūčio 4 d. 16.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, pro jį įsibrovė į patalpas, iš kurių pagrobė: kirvį, kurio vertė 10 Eur, kastuvą, kurio vertė 10 Eur, pjūklą, kurio vertė 5 Eur, po ko nešinas minėtais daiktais pasišalino, tokiu būdu, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai G. S. priklausantį 25 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais J. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, J. O. 2016 m. liepos 3 d., apie 6.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išėmęs sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, pro jį įsibrovė į patalpas bei iš ant stalo buvusios piniginės išėmė 48 Eur grynųjų pinigų, kuriais nešinas pasišalino, tokiu būdu, įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, O. D. M. priklausantį 48 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais J. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu J. O. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nurodė, jog dėl jų padarymo labai gailisi. Kaltinamasis paaiškino, jog vienos vagystės metu, kurią padarė 2016 metų vasarą, Viršupio soduose paėmė skalbimo mašiną, maisto produktus, laikrodį. Į namelį pakliuvo pro langą. Į tą patį namą buvo įsibrovęs dar vieną kartą, tuo metu paėmė kaltinime nurodytus daiktus. Taip pat kaltinamasis nurodė, jog toje pačioje sodų bendrijoje jis buvo įsibrovęs ir į kitus namelius. Iš vieno namelio pagrobė kirvį, kastuvą, pjūklą, o iš kito namelio pagrobė pinigus. Tuo metu, kai jis grobė pinigus, jį pamatė senutė. Išsigandęs jis iš įvykio vietos pasišalino. J. O. nurodė, jog sutinka su jam pareikštais civiliniais ieškiniais. Jis patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai buvo užfiksuoti teisingai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu J. O. parodė, kad jis savo kaltę prisipažįsta pilnai ir labai nuoširdžiai gailisi. Jis paaiškino, kad 2016 m. birželio 20 d. buvo paleistas lygtinai iš Marijampolės pataisos namų, kur atlikinėjo bausmę už vagystes iš sodų namelių. Jis anksčiau gyveno Antakalnyje, o netoli Antakalnio mikrorajono yra Viršupio sodai, todėl gyvendamas Antakalnyje jis gerai pažinojo Viršupio sodus. Jis apsigyveno miške, prie Viršupio sodų, kartais naktis leisdavo miške, po medžiais, o kartais eidavo nakvoti į apleistus sodų namelius. Jis apžiūrėdavo, kurie sodo nameliai mažiau naudojami, kuriuose rečiau pasirodo jų savininkai, ir į tokius sodo namelius įsibraudavo išėmęs langą arba jį išdaužęs. Prisimena, kad apvogė sodo namelį, esantį Viršupio soduose, galimai 5-oje gatvėje, namelio numerio neįsidėmėjo, kadangi jam šis namelis pasirodė nenaudojamas. Įsibrovęs į sodo namelį tikėjosi rasti maisto produktų ir vertingų daiktų. Į minėtą namelį buvo įsibrovęs du kartus. Pirmąjį kartą į šį sodo namelį jis įsibrovė 2016 metų birželio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neatsimena. Atsimena, kad buvo apie 5.00 val. Minėtas sodo sklypas yra apsodintas aukšta gyvatvore, vartelių sodo sklype nėra. Šiame sodo sklype stovi vieno aukšto medinis namukas. Priėjęs prie šio namuko, jis išdaužė lango stiklą. Lango stiklą išdaužė ranka, kurią apsivyniojo megztuku. Per išdaužto lango ertmę įlipo į namelio vidų. Šiame sodo namelyje jis kamputyje prie durų pamatė stovinčią baltos spalvos nedidelę skalbimo mašiną. Ji buvo nesunki, todėl jis vienas ją paėmė ir iš namelio išsinešė. Tuo pačiu metu, kai vogė skalbimo mašiną, dar pavogė medžiaginę, juodos spalvos kuprinę, į kurią susidėjo šaldytuve rastas dėžutes su šaldytomis braškėmis, du pakelius kiaušinių, nuo stalo paėmė prisukamą geltonos spalvos laikrodį. Visus išvardintus daiktus jis paėmė ir pasišalino. Maisto produktus suvalgė, o skalbimo mašiną ir laikrodį pardavė Kalvarijų turgavietėje nepažįstamiems asmenims. Kuprinę jis pametė miške. Už skalbimo mašiną gavo 7 Eur. Pinigus išleido savo reikmėms. Pirko maistą, taip pat burnos skalavimo skystį gėrimui. Maždaug po mėnesio, tikslios dienos nurodyti negalėjo, apie 10.00 val., pažiūrėjęs, kad tame pačiame namelyje nematyti žmonių, vėl nuėjo į šį sodo namelį pažiūrėti, ką iš jo dar gali pavogti. Per prieš tai išdaužtą langą jis įlipo į namelio vidų. Šaldytuve rado visokių maisto produktų (lašinukų gabaliuką, duonos, grietinės praimtą indelį, sviesto). Maisto produktus susirinko, nes norėjo valgyti. Taip pat rado žalią kibirą, kurį taip pat pavogė. Prisimena, kad dar pavogė kažkokius įrankius, galimai plaktuką, taip pat paėmė keptuvę. Minėtus daiktus nunešė ir pardavė Kalvarijų turgavietėje nepažįstamiems asmenims. Plaktuką ir keptuvę pardavė už kelis eurus, kuriuos išleido savo reikmėms. Taip pat šį kartą iš sodo namelio pavogė rūbų – du megztukus ir kelnes, kuriuos norėjo nešioti pats. Megztukai buvo margi, o kelnės pilkos spalvos. Rūbus laikė pasidėjęs miškelyje po krūmais. Taip pat J. O. prisipažino, kad apvogė sodo namelį, esantį šiuose Viršupio soduose, tikslaus adreso pasakyti negali. Iš minėto sodo namelio pavogė pjūklą, kastuvą ir kirvį. Į sodo namelį įsibrovė, kadangi norėjo rasti maisto produktų arba vertingų daiktų. Tai buvo 2016 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios dienos nurodyti negalėjo. Namelis buvo mūrinis, baltų plytų, dviejų aukštų. Į šį sodo namelį jis įsibrovė išdaužęs langą ranka, kurią prieš tai apsivyniojo megztiniu. Per išdaužtą lango ertmę įlipo į šį sodo namelį. Šiame namelyje rado kirvį, kastuvą ir nedidelį pjūklelį. Jie buvo padėti pirmajame namo aukšte, koridoriuje, prie pakabintų rūbų. J. O. teigė, kad paėmęs minėtus įrankius, jis iš šio namelio išėjo per tą patį langą lauk. Pavogtus įrankius pardavė Kalvarijų turgavietėje nepažįstamam žmogui už 6 Eur. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Pirko maisto, taip pat pirko burnos skalavimo skystį, kurį išgėrė. Taip pat J. O. nurodė, jog prisipažįsta, kad iš vieno sodo namelio pavogė 48 Eur grynųjų pinigų. Šis sodo namelis buvo Viršupio soduose, galimai 2-oje gatvėje, namelio numerio neįsidėmėjo. Jis aiškino, kad nepastebėjo, jog šiame namelyje būtų buvę gyventojų, jam tiesiog šis namelis pasirodė nenaudojamas ir apleistas. Sugalvojo įsibrauti į šį sodo namelį ir pažiūrėti, ką iš jo galėtų pavogti, kad galėtų parduoti. Taip pat norėjo valgyti, todėl tikėjosi, kad šiame sodo namelyje galės rasti kokių nors maisto produktų. Į šį namelį galėjo įsibrauti 2016 m. liepos mėnesio pradžioje, galimai 3 dieną, apie 06.00 val. J. O. teigė, kad jis priėjo prie namelio ir atlenkė langą laikančias viniukes, išėmė visą langą kartu su jo rėmu. Išėmęs langą per jį įšoko į sodo namelio vidų. Namelio viduje ant stalo pamatė padėtą rudos spalvos piniginę. Atsidarė piniginę, joje rado 48 Eur. Pinigai buvo popierinėmis kupiūromis ir metalinėmis monetomis. Minėtus pinigus pasiėmė. Tuomet sau už nugaros išgirdo moterišką balsą: „tai ką, pavalgei, vaikeli?“. Atsisuko ir pamatė ramiai stovinčią senutę, pasirėmusią lazdele. Šios senutės prieš tai nepastebėjo. Labai išsigando, šoko atgal per išimto lango ertmę į lauką ir nubėgo į mišką. Pavogtus pinigus jis išleido savo reikmėms. Pirko maistą, alaus. (t. 1, b. l. 109-110, 120-121, 126, 131-132)
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. O. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Parodymų patikrinimo vietoje metu J. O. nurodė vykti į Viršupio sodų 5-ąją gatvę, kur nurodė sustoti prie kairėje kelio pusėje esančio sodo sklypo, apsodinto gyvatvore. Nuėjus į sklypą, J. O. parodė į vieno aukšto medinį sodo namelį, ant kurio yra užrašytas numeris (duomenys neskelbtini). Priėjus prie namelio J. O. parodė į langą, esantį prie įėjimo į sodo namelį, kurį apsivyniojęs ranką megztiniu išdaužė, vėliau per išdaužtą ertmę įlipo į namelio vidų, iš kurio pagrobė skalbimo mašiną, iš šaldytuvo paėmė įvairius maisto produktus, du megztukus, kelnes, keptuvę, kibirą, laikrodį, kuprinę, plaktuką. J. O. nurodė, kad į minėtą namelį buvo įsibrovęs du kartus. Vėliau J. O. nurodė eiti į šalimais esantį mišką, kur parodė vietą tarp medžių ir krūmų, kurioje jis nakvodavo ir kur laikė prieš tai iš parodyto sodo namelio pagrobtus megztukus ir kelnes. Taip pat J. O. nurodė vykti į Viršupio sodų 2-ąją gatvę. Nuvykus į minėtą gatvę J. O. parodė į kairėje kelio pusėje esantį sodo sklypą, kuriame stovi medinis vieno aukšto namelis, ant kurio yra numeris (duomenys neskelbtini). J. O. parodė namo langą, esantį prie įėjimo į sodo namelį, durų, kurį rankomis išėmęs per jo ertmę pateko į namelio vidų, o viduje ant stalo rado piniginę, iš jos pavogė 48 Eur, po ko pasišalino, nes išsigando iš kambario atėjusios namo savininkės. (t. 1, b. l. 134-141)
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. O. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Parodymų patikrinimo metu J. O. nurodė vykti į Viršupio sodų 5-ąją g., Vilniuje, kur nurodė sustoti prie dviejų aukštų mūrinio namo. Ant namo nėra jokio numerio. J. O. parodė į namo langą, kurį išdaužęs, pateko į vidų ir pagrobė kirvį, pjūklelį, kastuvą. (t. 1, b. l. 144-147)
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. P. parodė, kad ji turi sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini). Į sodo namelį ji atvažiuoja šiltuoju metų laiku, kartais apsilanko ir žiemą, tačiau čia nenakvoja, negyvena. Jos sodo namelis du kartus buvo apvogtas 2016 metų vasarą. Pirmąjį kartą vagystė buvo įvykdyta nuo 2016 m. birželio 28 d. 18.00 val. iki 2016 m. birželio 30 d. 10.00 val. Ji 2016 m. birželio 30 d., apie 10.00 val., atvažiavusi į sodo namelį pamatė, kad yra išdaužtas sodo namelio lango stiklas (viengubas stiklas), jį vertina 10 Eur. Sodo namelio durys buvo užrakintos, spyna nebuvo pažeista. Užėjusi į namo vidų pamatė, kad jos sodo namelis yra apvogtas. Apžiūrėjusi sodo namelio vidų pasigedo skalbimo mašinos „Clatronic MWA 3101“, kurios vertė 150 Eur, kuprinės, kurios vertė 20 Eur, dviejų dėžučių naminių kaimiškų kiaušinių, kuriuose buvo 20 vienetų kiaušinių, kurių bendra vertė 4 Eur, 15 dėžučių šaldytų braškių, vienos dėžutės vertė 1 Eur, mechaninio prisukamo geltono metalo laikrodžio, kurio vertė 25 Eur, maisto produktų iš šaldytuvo, t. y. rūkytų lašinukų gabaliuko, praimto grietinės indelio, duonos gabaliuko. Šių maisto produktų nukentėjusioji nevertino, kadangi dėl jų pagrobimo padaryta žala yra mažareikšmė. Po vagystės išdaužto lango stiklo ji nekeitė, pririšo vynuogės šakelę, kad taip akivaizdžiai nesimatytų išdaužto lango ertmė. Antroji vagystė iš jos sodo namelio buvo įvykdyta nuo 2016 m. liepos 24 d. 18.00 val. iki 2016 m. liepos 25 d. 10.00 val. A. P. nurodė, jog atvažiavusi į sodo namelį pamatė, kad vynuogės šakelė, kurią buvo užrišusi, kad nesimatytų išdaužto lango ertmės, yra nustumta. Užėjusi į sodo namelį pasigedo naujo žalio plastmasinio 10 litrų talpos kibiro, kurio vertė 3 Eur, nedidelės emaliuotos keptuvės, kurios vertė 10 Eur, plaktuko, kurio vertė 5 Eur, peilio juoda rankena, kurio vertė 3 Eur, dviejų margų megztukų, vieno megztuko vertė 10 Eur, velvetinių pilkos spalvos kelnių, kurių vertė 5 Eur. Dėl minėtų vagysčių jai padaryta 270 Eur žala. Kas galėjo apvogti jos sodo namelį, neįtaria. Civilinio ieškinio byloje ji nereikš. (t. 1, b. l. 48-50, 52)
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. S. parodė, kad jos motinai priklauso sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini). Jos motina yra garbaus amžiaus, todėl namelį prižiūri nukentėjusioji. Ji 2016 m. rugpjūčio 1 d., apie 9.00 val., išvažiavo iš sodo namelio, jį paliko tvarkingą, užrakintą. Į sodo namelį vėl atvyko 2016 m. rugpjūčio 4 d., apie 16.00 val., ir pastebėjo, kad vieno iš langų stiklas yra išdaužtas. Įėjusi į namą pamatė, kad visi daiktai ir rūbai yra išmėtyti. Patikrinusi, ar visi daiktai vietoje, pasigedo kirvio, kurio vertė 10 Eur, kastuvo, kurio vertė 10 Eur, kurie buvo paslėpti koridoriuje po kabančiomis striukėmis. Be to, buvo pavogtas pjūkliukas, kurio vertė 5 Eur. Dėl išdaužto stiklo padaryta 5 Eur turtinė žala. Dėl vagystės padaryta bendra 30 Eur turtinė žala. Nukentėjusioji teigė, kad sodo nameliu naudojasi ji, todėl turtinė žala padaryta jai, o ne jos motinai. (t. 1, b. l. 63-65, 68)
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji O. D. M. parodė, kad 2016 m. liepos 3 d. miegojo savo sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie 6.00 val. ryto atsibudo. Ji miegojo savo namuko įstiklintoje verandoje. Į verandą yra atskiras įėjimas, kurio durys buvo užrakintos iš vidaus. Į namą, taip pat į kambarį, esantį šalia verandos, galima patekti ir pro virtuvės įėjimą, kurio durys buvo iš vidaus užrakintos dviem kabliukais. Namo virtuvės langas, esantis prie virtuvės durų, buvo taip pat uždarytas kabliuku. Raktą nuo jos sodo namelio turi sūnus T. M. ir kaimynas L. Š.. Nukentėjusioji teigė, kad tuo metu, kai atsibudo, pamatė, jog kambaryje, esančiame šalia verandos, stovėjo vidutinio ūgio, vidutinio sudėjimo vyras. Vyras stovėjo nugara į ją maždaug kambario viduryje, judėjo link įėjimo iš kambario į virtuvę. Vyrą matė iš nugaros maždaug iki menčių nuo viršaus. Vyras vilkėjo languotais marškiniais, šviesiai rudos spalvos kepurę, o gal tai buvo ne kepurė, o šviesiai rudi plaukai. Vyras rankas laikė sulenktas priekyje. Nukentėjusioji nurodė, kad iš pradžių pagalvojo, jog tai jos kaimynas L. Š. atėjo patikrinti, ar jai viskas gerai, todėl ji sušuko: „Linai, kodėl taip anksti?“. Vyras neatsisuko ir nuėjo į virtuvę. Tuomet ji suprato, kad kažkas ne taip. Ji pastebėjo, kad nėra virtuvės stiklo. Apžiūrėjusi savo sode, pamatė, kad ten L. Š. nėra. Tuomet ji paskambino L. Š., kuris nurodė, kad šiandien ryte pas ją užėjęs nebuvo, ir liepė skambinti 112. Ji taip pat pastebėjo, kad iš jos piniginės dingo 48 Eur. Piniginė gulėjo ant stalo kambaryje. Vagyste nieko neįtaria. (t. 1, b. l. 56-57)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad jis nuolat gyvena sodininkų bendrijoje „Statyba“ nuosavame name, esančiame Mileišiškių g. 29 D, Vilniuje. Šalia jo namo yra mūrinis kaimynės G. S. namas. Būdamas namuose, 2016 metų liepos mėnesio pradžioje, tikslios datos neatsimena, per langą pastebėjo iš miško pro šalį einantį apie 50 metų amžiaus, liesą, apie 170 cm ūgio, žilų trumpai kirptų plaukų vyriškį. A. K. teigė, jog jis atkreipė dėmesį, kad vyro abiejų rankų plaštakos yra tatuiruotos. Minėtas vyras buvo apsirengęs marškiniais trumpomis rankovėmis, ant galvos lyg ir buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu. Vyriškis praėjo pro jo namą ir pasuko link kaimynės namo įėjimo, dingo. Šis vyras kurį laiką užtruko, o G. S. tuo metu nebuvo sode, todėl liudytojui pasidarė įdomu, ką tas vyras gali veikti, ir jis nuėjo link kaimynės namo pažiūrėti. Priėjęs prie kaimynės G. S. namo, pastebėjo minėtą vyrą, besikrapštantį ir bandantį išimti lango stiklą šalia įėjimo durų. Stiklas tuo metu dar nebuvo išimtas. Rusų kalba vyriškio paklausė, ar jau spėjo įsilaužti į namą, o pastarasis rusiškai atsakė, kad nespėjo. Liudytojas nurodė, jog jis dar paklausė, ar nereikia iškviesti policijos, vyriškis atsakė, kad nereikia, ir nuėjo per bendrijos tvoros vartelius į mišką. Apie šį įvykį iškart kaimynei nepranešė, tačiau po keleto savaičių matė, jog stiklas buvo išimtas ir pastatytas šalia lango. Apie tai, kad buvo įvykdyta vagystė, kaimynė G. S. jam nepasakojo. Su minėtu vyru kalbėjo porą minučių, matė jo veidą, todėl mano, kad galėtų atpažinti. (t. 1, b. l. 73-74)
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. liepos 27 d. 10.05 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog iš sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), 2016 m. birželio 30 d. ir 2016 m. liepos 25 d. buvo pavogti daiktai, t. y. skalbimo mašina, mechaninis laikrodis, kuprinė, dvi dėžutės kiaušinių, 15 dėžučių braškių, kibiras, keptuvė, megztinis. (t. 1, b. l. 22)
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 4 d. 21.18 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog pranešėjai šiandien paskambino jos teta ir pranešė, kad galimai šiandien arba naktį įsilaužta į pranešėjos mamos I. G. sodo namelį, esantį SB „Statyba“. Išimtas stiklas, viduje viskas išvartyta. Prieš mėnesį prie namelio matė vyriškį, bandžiusį įsilaužti. (t. 1, b. l. 42)
Iš A. P. skundo matyti, kad 2016 m. birželio 30 d. į jai priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), išdaužus namo lango stiklą buvo patekta į vidų. Iš namelio buvo pavogta juodos spalvos kuprinė, kurioje jokių daiktų nebuvo. Kuprinės turtinės vertės negali nurodyti, skalbimo mašina, kuri buvo pirkta 2007 metais, jos turtinės vertės neprisimena, mechaninis laikrodis, pailgos formos, geltono metalo spalvos, jo vertės nurodyti negali, dvi dėžutės kiaušinių, kuriuose buvo 20 vienetų kiaušinių, jų vertė 8 Eur, 15 dėžučių šaldytų braškių, kurias surinko savo sode, jų vertės nurodyti negali. Po šios vagystės į policijos komisariatą nesikreipė. Į sodo namelį pro tą patį langą, kurį buvo uždengusi su plokšte, vėl buvo patekta 2016 m. liepos 25 d. Iš namelio buvo pavogtas naujas žalios spalvos plastikinis kibiras, 10 1 talpos, jo vertė 2 Eur, nedidelė emaliuota keptuvė, kurios vertės nurodyti negali, nenaujas margas megztinis, jo vertės nurodyti negali. Sodo namelio teritorija neaptverta, vaizdo filmavimo kameromis nefilmuojama, apsaugos sistema neįrengta. Kas galėjo įsibrauti į sodo namelį, nežino, jokių asmenų neįtaria. Sodo namelyje ji lankosi kiekvieną dieną. (t. 1, b. l. 11)
Iš G. S. pareiškimo matyti, kad nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. apie 9 val. iki 2016 m. rugpjūčio 4 d. apie 16 val. buvo įsibrauta į jos mamai I. N. G. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir pavogtas kirvis, kastuvas. Kirvio vertė – 10 Eur, kastuvo vertė – 10 Eur. Dėl išdaužto stiklo padaryta 5 Eur žala. Dėl vagystės padaryta bendra 25 Eur turtinė žala. (t. 1, b. l. 18)
Iš O. D. M. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2016 m. liepos 3 d., apie 6.00 val., sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), ji miegojo. Prabudusi pamatė savo namuose svetimą vyrą, kuris stovėjo nugara į ją. Jai atsibudus, vyras nuėjo. Iš pradžių pagalvojo, kad tai kaimynas, turintis raktą nuo jos namelio, tačiau atsikėlusi pastebėjo, kad virtuvės lango stiklas išimtas, ant grindų guli popierinės servetėlės, kurios prieš tai buvo tvarkingai sudėtos ant palangės. Pažiūrėjusi į piniginę pastebėjo, kad iš jos dingo 48 Eur. Be to, radijo aparatas, kuris buvo paliktas miegamajame, perdėtas ant palangės prie lango, kurio stiklas buvo išimtas sudraskius apdailą. Lango stiklas nesudaužytas, tik nudraskyta medinė apdaila. Jai buvo padaryta 48 Eur turtinė žala. Dėl vagystės ji nieko neįtaria. Vagį matė tik trumpą laiką ir iš nugaros, todėl apibūdinti gali tik bendrais bruožais. Vagies veido nematė. (t. 1, b. l. 4-5)
Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – sodo namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus namą nustatyta, kad jis yra vieno aukšto, namelio viduryje yra baltos įėjimo durys, iš abiejų šonų langai. Į kairę nuo įėjimo durų matoma lango dalis be stiklo, užstatyta fanera. Durų spyna nepažeista. Name yra du kambariai. Namo teritorija vaizdo kameromis nefilmuojama, namo teritorija neaptverta. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nerasta. (t. 1, b. l. 23-26)
Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vietą – sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus nustatyta, kad sodo namelis yra mūrinis, dviejų aukštų, namo teritorija neaptverta. Namo durys yra kairiame namo šone nuo gatvės. Durų spyna nepažeista. Šalia durų yra dviejų dalių langas. Įėjus į namą yra koridorius, po kaire yra laiptai į antrą aukštą, dešinėje įėjimas į kambarį, koridoriaus gale yra katilinės patalpa. Namo langai yra neišdaužti. Sodo namelio teritorija vaizdo kameromis nestebima. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti, nepaimta. (t. 1, b. l. 43-46)
Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus nustatyta, kad namelį sudaro virtuvė, stiklinta veranda ir kambarys. Tarp virtuvės ir kambario bei kambario ir verandos yra medinės durys. Į namelį yra dvi įėjimo durys – iš lauko į virtuvę ir iš lauko į verandą. Abejos durys yra medinės, turi spynas. Įvykio metu buvo užrakintos tik verandos durys, raktas buvo paliktas spynoje. Lauko virtuvės durų spyna nebuvo užrakinta, durys uždarytos iš vidaus dviem kabliukais, kurie yra per durų vidurį, vienas aukščiau, kitas žemiau. Kabliukai ir jų tvirtinimo mechanizmas nesugadinti. Prie virtuvės įėjimo durų yra langas. Lango pagrindinis stiklas yra išimtas, guli po langu iš lauko pusės, lango stiklas nesudaužytas. Lango medinė apdaila yra nudraskyta. Įkišus ranką pro minėtą langą, galima pasiekti durų kabliukų mechanizmus ir atrakinti duris, į namą galima patekti ir pro išimtą stiklą. Virtuvės patalpoje prie lango, nuo kurio buvo nuimtas stiklas, guli išmėtytos popierinės servetėlės, ant palangės padėtas radijo imtuvas. Vidinė patalpų tvarka nepažeista. Apžiūros metu paimti rankų pėdsakų žymos nuo išimto lango stiklo ir virtuvės lango rėmo iš vidinės pusės. (t. 1, 27-29, 31-33)
Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. K. atpažino J. O. kaip asmenį, kurį matė besikrapštantį prie kaimynės namo lango. J. O. atpažįsta pagal veidą. (t. 1, b. l. 77-82)
Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti du megztukai ir kelnės, kurie buvo rasti ir paimti 2016 m. rugpjūčio 5 d. įtariamojo J. O. parodymų patikrinimo vietoje metu. Vienas megztukas yra margas, megztas pilkos ir žalios spalvos siūlais, ne naujas, vietomis audinys yra apsivėlęs, ilgomis rankovėmis, priekyje megztuko apykaklė yra trikampio formos. Megztuko vidinėje pusėje yra išblukusi etiketė. Kitas megztukas yra margas, dominuoja mėlyna spalva, horizontaliai išmegzti pasikartojantys raštai geltona, raudona, žydra, žalia ir pilka spalvomis. Megztukas yra ne naujas, vietomis audinys apsivėlęs, ilgomis rankovėmis, priekyje megztuko apykaklė yra ovalo formos. Kelnės yra pilkos spalvos, pasiūtos iš velveto audinio, priekyje segamos užtrauktuku, kelnių klešnės priekyje yra šiek tiek murzinos, ties juosmeniu yra etiketė, kurioje yra užrašas „B.Young“ „Eur 36“. (t. 1, b. l. 83-86)
Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų matyti, kad A. P. atpažino savo megztinius ir kelnes, pavogtus iš jos sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), kurie buvo rasti ir paimti 2016 m. rugpjūčio 5 d. įtariamojo J. O. parodymų patikrinimo vietoje metu. A. P. megztinius atpažino pagal spalvotumą, raštus ir dydį, kelnes atpažino pagal spalvą, medžiagą, pasiuvimą ir dydį. (t. 1, b. l. 87-98)
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. P. tyrėjui pateikė skalbyklės „Clatronic MWA 3101“ instrukcijos knygelės viršelio kopiją. (t. 1, b. l. 100-101)
Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad buvo paimti O. D. M. abiejų rankų delnų pirštų antspaudai. (t. 1, b. l. 34)
Iš specialisto išvados Nr. 140-(3680)-IS1-4449 matyti, kad du rankų pėdsakai, paimti įvykio vietos apžiūros metu 2016 m. liepos 3 d. iš sodo namelio Nr. (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių, yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti. Du rankų pėdsakai yra palikti O. D. M. kairės rankos delnu ir kairės rankos didžiuoju pirštu. (t. 1, b. l. 38-39)
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad J. O. padarė keturias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Pats J. O. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Nors kaltinamasis teisme ir negalėjo tiksliai nurodyti nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, tačiau pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino šių parodymų teisingumą. Iš J. O. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, matyti, jog jis keturis kartus įsibrovė į sodo namelius, iš kurių pagrobė svetimą turtą. Pažymėtina, jog kaltinamasis nurodė, kad du kartus skirtingu metu buvo įsibrovęs į tą patį sodo namelį. Visais atvejais į sodo namelius J. O. įsibraudavo pro šių namelių langus. Faktą, jog keturis kartus, įsibraunant į sodo namelius, buvo pagrobtas svetimas turtas, patvirtina nukentėjusiųjų A. P., G. S. bei O. D. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat šių nukentėjusiųjų parodymai iš dalies patvirtina ir faktą, jog į patalpas buvo patekta pro sodo namelių langus. Kaltinamojo bei nukentėjusiųjų parodymai tarpusavyje sutampa net detalėse, vieni kitus patvirtina, taip pat jie sutampa ir su kitais byloje (ataskaitų žiūryklėse, apžiūrų, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokoluose) užfiksuotais duomenimis, todėl jų teisingumu abejoti nėra jokio pagrindo. Teismas pažymi ir tai, kad faktą, jog vagystes iš sodo namelių įvykdė J. O., iš dalies patvirtina ir liudytojo A. K. parodymai, iš kurių matyti, jog jis vieną kartą užklupo vyriškį, kuris bandė pakliūti į jo kaimynės G. S. namą. Vyras bandė išimti lango stiklą. Pagrasinus iškviesti policiją, vyriškis iš įvykio vietos pasišalino. A. K. asmens parodymo atpažinti metu J. O. atpažino kaip vyrą, kuris bandė pakliūti į kaimynės namą. Taigi byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad J. O. keturis kartus skirtingu metu įsibrovė į patalpas, iš kurių pagrobė svetimą nukentėjusiosioms priklausantį turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi pagal minėtą straipsnyje įtvirtintą normą atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.
J. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). J. O. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Skirdamas J. O. bausmes, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė keturis apysunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 4 dalis) nuosavybei, yra viena jo atsakomybę lengvinanti bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Skiriant bausmes atsižvelgtina ir į tai, kad J. O. anksčiau yra ne kartą teistas už nusikaltimų nuosavybei padarymą, jis yra baustas administracine tvarka, nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo, jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nusikalstamas veikas padarė netrukus po to, kai buvo paleistas iš pataisos namų (lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu). Teismas skirdamas bausmes kaltinamajam atsižvelgia ir į nusikaltimais nukentėjusiosioms padarytos turtinės žalos dydį.
Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, J. O. už jo padarytas nusikalstamas veikas yra skirtinos laisvės atėmimo bausmės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtosios bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka J. O. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ši bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Į paskirtąją bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.
Dėl J. O. nusikalstamų veiksmų nukentėjusiajai G. S. buvo padaryta 30 Eur turtinė žala, o O. D. M. 48 Eur turtinė žala. J. O. sutiko su jam pareikštais civiliniais ieškiniais. Taigi G. S. ir O. D. M. civiliniai ieškiniai yra tenkinami ir iš J. O. nukentėjusiajai G. S. priteistina 30 Eur, o O. D. M. 48 Eur turtinei žalai atlyginti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – ir Tarnyba) pateikė 2016 m. spalio 27 d. pažymą, kurioje nurodė, jog baudžiamojoje byloje antrinę teisinę pagalbą J. O. teikė Tarnybos parinktas advokatas. Antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 134,10 Eur (advokato užmokestis), todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai iš kaltinamojo yra priteistinos minėtos išlaidos. Teismas pastebi, jog paminėta Tarnybos pažyma buvo surašyta ir teisme gauta po to, kai teisme buvo atlikti Lietuvos Respublikos BPK 296 straipsnyje numatyti veiksmai.
Šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 2 dalimi, buvo būtinas, kadangi J. O. bylos nagrinėjimo metu atliko jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, o be gynėjo jis nebūtų galėjęs tinkamai pasinaudoti savo teise į gynybą. Teismas konstatuoja, jog Tarnybos pažymoje nurodytų išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nagrinėjamu atveju yra nesuderinamas su kaltinamojo teise į gynybą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodomos išlaidos iš kaltinamojo nėra priteisiamos. Čia pažymėtina ir tai, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (veika padaryta nuo 2016 m. birželio 28 d. iki 2016 m. birželio 30 d.), ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (veika padaryta 2016 m. liepos 3 d.), ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (veika padaryta nuo 2016 m. liepos 24 d. iki 2016 m. liepos 25 d.), ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (veika padaryta nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 4 d.), ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir J. O. paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. O. skirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir aštuoniems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, J. O. paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės dalimi ir J. O. paskirti laisvės atėmimą trejiems metams ir dviem mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 4 d. iki 2016 m. spalio 5 d.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. lapkričio 2 d.
G. S. ir O. D. M. civilinius ieškinius tenkinti ir iš J. O. G. S. priteisti 30 Eur, O. D. M. 48 Eur turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.