Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, bedarbio, nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta prie Panevėžio m. savivaldybės, neteisto; įtariamo padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte,

skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria A. K. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviems) mėnesiams,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. K. įtariamas tuo, kad 2009-11-19, apie 17.30 val., kartu su K. S. ir R. J. Panevėžio rajone, Naujamiesčio seniūnijoje, Nevėžininkų kaime, šalia apgriuvusio pastato dėl savanaudiškų paskatų bendrais veiksmais: K. S. spyrus koja du kartus ant žemės gulinčiam G. F. į nugarą, R. J. kumščiu sudavus ne mažiau trijų smūgių nukentėjusiajam į galvą, jis metaliniu strypu sudavė daugybinius smūgius G. F. į įvairias kūno vietas, nuo kurių G. F. mirė.

Įtariamasis A. K., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, laikinai sulaikytas 2009-11-21, 17.30 val. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartimi A. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviems) mėnesiams, motyvuojant, kad būdamas laisvėje gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei daryti naujus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartį įtariamasis A. K. prašo panaikinti, nes ji nepagrįsta ir neteisėta. Nurodo, kad nusikaltimo nepadarė, todėl byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad jis padarė nusikalstamą veiką. Anksčiau nėra teistas ir žada netrukdyti procesui nei ikiteisminio tyrimo, nei teisiamojo posėdžio metu ir nedaryti nusikalstamų veikų. Mano, kad teisėja, paskirdama suėmimą, pažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2002 06 21 nutarimo Nr.36 " Dėl teismų praktikos skiriant arba pratęsiant kardomąjį kalinimą (suėmimą) 1 p. ir 7 p. nuostatas.

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti – nutartį naikinti arba sutrumpinti suėmimo terminą, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

A. K. įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu (BK 11 str.), už kurį įstatymas numato ypač griežtą laisvės atėmimo bausmę. Įtariamasis teigia, kad nusikaltimo nepadarė, todėl byloje nėra tai patvirtinančių duomenų. Tačiau, iš bylos medžiagos matyti, kad faktinių duomenų, leidžiančių manyti, kad A. K. padarė paminėtą veiką yra pakankamai (duomenys, esantys įtariamųjų apklausos, įvykio vietos apžiūros protokoluose, Mykolo Romerio Universiteto Teismo medicinos instituto Panevėžio skyriaus 2009-11-23 pažymoje, kituose tyrimo veiksmų protokoluose). Kaltinimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 "Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą" 8 punktas). Šių aplinkybių buvimas teismui buvo pakankamas pagrindas manyti, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.), juolab, kad jis nėra susijęs nei darbiniais, nei šeiminiais ryšiais.

Tačiau skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodytas BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytas pagrindas. Pa­grįs­tą ma­ny­mą, kad as­muo ga­li pa­da­ry­ti bent vie­ną iš BPK 122 straips­nio 4 da­ly­je nu­ro­dy­tų nu­si­kal­ti­mų, ga­li pa­tvir­tin­ti in­for­ma­ci­ja apie to as­mens teis­tu­mą, jo vaid­menį pa­da­rant nu­si­kal­ti­mus, įta­ri­mas ke­lių nu­si­kal­ti­mų pa­da­ry­mu, pra­gy­ve­ni­mo lė­šų ga­vi­mas iš nu­si­kals­ta­mos veik­los, nu­ken­tė­ju­sių­jų, liu­dy­to­jų pa­ro­dy­mai bei ki­ti duo­me­nys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 "Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą" 10 punktas). Skundžiamoje nutartyje pa­grįs­tas ma­ny­mas, kad A. K. da­rys nau­jus nu­si­kal­ti­mus, motyvuotas tik tuo, kad jis įta­ria­mas la­bai sun­kaus nu­si­kal­ti­mo pa­da­ry­mu. Minėta ap­lin­ky­bė sa­vai­me dar ne­duo­da pa­grin­do ma­ny­ti, kad jis ga­li da­ry­ti nau­jus nu­si­kal­ti­mus, juolab, kad praeityje neteistas, nusikalstama veika nesusijusi su pragyvenimo lėšų gavimu, nėra duomenų, kad būdamas laisvėje jis, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. Todėl iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutarties šalintinas kardomosios priemonės – suėmimo A. K. skyrimo pagrindas, jog yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis gali daryti naujus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.

Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodytas vienas iš suėmimo pagrindų nedaro šios nutarties nepagrįsta, kadangi Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. numatyti suėmimo pagrindai yra alternatyvūs, t.y., suėmimas yra teisėtas, esant bent vienai šiame įstatyme nurodytai aplinkybei.

Švelnesne kardomąja priemone BPK 119 str. numatyti tikslai nebūtų pasiekti. Tokiu būdu, apylinkės teismas, skirdamas kardomąją priemonę - suėmimą bei nustatydamas jo terminą, BPK 122 straipsnio reikalavimų nepažeidė, nutartis teisėta ir pagrįsta.

Skundo argumentas, jog teisėja, paskirdama suėmimą, pažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2002 06 21 nutarimo Nr.36 " Dėl teismų praktikos skiriant arba pratęsiant kardomąjį kalinimą (suėmimą) 1 p. ir 7 p. nuostatas, yra deklaratyvaus pobūdžio, neparemtas jokiais motyvais.

Baudžiamojo proceso kodeksas nenumato galimybės aukš­tes­nio­jo teis­mo tei­sė­jui pagal su­im­to­jo ar­ba jo gy­nė­jo skun­dą su­trum­pin­ti pa­skir­to ar pratęsto su­ėmi­mo ter­mi­ną, jei­gu jis ne­vir­ši­ja BPK 127 straips­nio 1, 2 ir 9 da­ly­se nu­sta­ty­tų mak­si­ma­lių ter­mi­nų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 "Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą" 26 punktas). Todėl gynėjo Adv. Povilo Pečiukevičiaus prašymas trumpinti suėmimo terminą atmestinas.

Esant tokioms aplinkybėms, naikinti ar keisti Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Įtariamojo A. K. skundą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.