- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-18
- Bylos Nr.
- ATP-461-175/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-02803-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. M. (atskirąjį) skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą dėl 2012-04-18 Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto Nr. 19-2-1354, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-04-26 D. M. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su skundu dėl 2012-04-18 Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto Nr. 19-2-1354, prašydamas priimti ir išnagrinėti 2012-04-16 skundą dėl 2012-04-05 Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus akto Nr. 19-2-1211. Skundu dėl 2012-04-05 Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus akto Nr. 19-2-1211 pareiškėjas prašė panaikinti minėtą aktą.
Kauno miesto apylinkės teismas 2012-04-30 nutartimi jo skundą atsisakė priimti. Toks sprendimas motyvuotas tuo, kad pagal ATPK 291 str. D. M. neturi teisės paduoti skundo.
Šalies argumentai
Skundu D. M. prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą dėl 2012-04-26 skundo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde jis nurodo, kad 2012-03-21 skunde VTAS nukentėjusysis yra V. M., o D. M. yra jo tėvas – įstatyminis atstovas, todėl nesaistomas sūnaus valios, jis turi teisę skųsti ATPK 216 str. 1, 2, 5 p. nurodytų organų (pareigūnų) nutarimus ATP bylose.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama galioti.
ATPK 291 str. 1 d. numatyta, kad ATPK 216 str. 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai). Iš bylos medžiagos matyti, kad D. M. atžvilgiu nėra priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Tuo tarpu iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad 2011-12-23, 2012-03-29 Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-21656-887/2011 taikė laikinąsias apsaugos priemones, nustatydamas laikinąją bendravimo tvarką D. M. su jo mažamečiais vaikais – U. M. (gim. 2004-10-01) ir V. M. (gim. 2006-05-25). Todėl skundo motyvas, kad D. M., kaip V. M. tėvas, yra jo įstatyminis atstovas ir turi teisę skųsti ATPK 216 str. 1, 2, 5 p. nurodytų organų (pareigūnų) nutarimus ATP bylose, yra nepagrįstas. Tuo pagrindu daroma išvada, kad skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, jog D. M. neturi teisės paduoti skundo vadovaujantis ATPK 291 str.
Remiantis tuo, tenkinti skundą ir panaikinti skundžiamą teismo nutartį, bei grąžinti šią bylą apylinkės teismui iš naujo spręsti pareiškėjo pateikto 2012-04-26 skundo priėmimo klausimą pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjas
nutarė:
D. M. (atskirojo) skundo netenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.