Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Diana Bučienė, sekretoriaujant Ritai Bružinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. V., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovei J. G., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), nebaustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. liepos 28 d. 14.00 val. Klaipėdos krovinių postui buvo pateikta tranzito deklaracija (duomenys neskelbtini) (krovinys – česnakai, svoris 4000 kg, nurodytas tranzito procedūros įvykdymo terminas iki 2015 m. liepos 24 d.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. deklarantas B. V. informavo, jog minėtas krovinys atvyko iš Olandijos ir buvo iškrautas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį 2015 m. liepos 20 d. neatlikus muitinės formalumų. Taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. deklarantas B. V. per nustatytą terminą nepateikdamas prekių ir jas lydinčių dokumentų muitiniam tikrinimui bei jų nedeklaruodamas nustatyta tvarka, taip pat duodamas leidimą jas iškrauti iš transporto priemonės neatlikus muitinės formalumų ir be muitinės leidimo, pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. (duomenys neskelbtini), nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 46 ir 96 straipsnių nuostatas ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte, 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas B. V. teismo posėdyje paaiškino, jog tuo metu buvo atostogų laikotarpis, daug darbuotojų atostogavo, todėl tarp įmonės skyrių nebuvo pakankamos komunikacijos. Prekės buvo iškrautos į muitinės sandėlio saugyklą, tik nebuvo uždeklaruotos. Patys suprato, kad padarė klaidą, įmonėje inicijavo susirinkimą, kad taip ateityje nepasikartotų. B. V. su pažeidimu sutiko ir prašė maksimaliai švelniau nubausti.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos atstovė teismo posėdyje prašė pripažinti pažeidimą įrodytu, baudą skirti teismo nuožiūra.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir B. V. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu padarius pažeidimą, rašytine bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), B. V. paaiškinimu (b. l. 6), CMR važtaraščiu (b. l. 8), deklaracija bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte, 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte, sudėtis. Todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

B. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjos (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – B. V. už administracinį teisės pažeidimą baudžiamas pirmą kartą.

Teismas taip pat pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatytą sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, jog yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, jog pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių ir turtinio nuostolio, administracinėn atsakomybėn traukiamas B. V. už muitinės taisyklių pažeidimą baudžiamas pirmą kartą, duomenų apie galiojančias nuobaudas nėra, suprato savo klaidą, nuoširdžiai gailėjosi, teigė, jog daugiau tokios klaidos nepasikartos. Teismo vertinimu, nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas B. V. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas taikant mažesnę nei sankcijoje numatytas nuobaudos minimumas (ATPK 20 str., 30 str., 30¹ str.). Todėl pažeidėjui už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte, padarymą skirtina 1000 Eur bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkto, padarymą skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda – 868 Eur. Nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsnį, 30² straipsniu, 33 straipsnio 2 dalimi, 209 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

B. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, skirti administracinę nuobaudą – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą;

B. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte, ir skirti administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę administracinę nuobaudą B. V. paskirti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.11.-3397-998/2015 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.