Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugpjūčio 30 d., 22.17 val., Kaune, M. Y. g., A. L. nepilnametis sūnus E. L., gim. (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, kartu su kitais asmenimis D. P., E. D. ir P. Z. nulaužė Kauno Tirkiliškių mokyklos-darželio teritorijoje stovėjusį kelių eismo ženklą „Motorinio transporto eismas su papildoma lentele“. Nulaužtą ženklą nunešė ir išmetė į šalia esantį raistą. Šiais veiksmais A. L. sūnus pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir už jo veiksmus atsako A. L..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. L. neneigė, kad jo sūnus E. L. buvo kartu su kitais asmenimis, kurie kelio ženklą nulaužė, tačiau tvirtino, kad jo sūnus prie to neprisidėjo. Tvirtino, kad iš vaizdo įrašo matyti, jog jo sūnus E. L. tik stebėjo iš šalies ir buvo šalia, kuomet kiti asmenys išvertė ženklą ir nunešę įmetė jį į griovį.

Liudytojas E. L. parodė, kad su draugais žaidė krepšinį. Vėliau, jiems einant namo, D. P. ir E. D. sugalvojo išversti kelio ženklą. Jis stovėjo šalia ir nieko nedarė. Taip pat ir nenešė ženklo po to, kai jis buvo išverstas.

Liudytojas D. P. parodė, kad kelio ženklą iš pradžių vertė kartu su E. D., bet jiems nepakako jėgos. Tuomet prie jų prisijungė P. Z., o galiausiai ir E. L.. Jis taip pat ir padėjo nešti jau išverstą ženklą. Kategoriškai teigė, kad E. L. dalyvavo tiek išverčiant ženklą, tiek jį nešant. Jo parodymams, kurie buvo užrašyti tiriant įvykį, jokios įtakos tai, kad E. L. jau buvo apklaustas policijoje ir nurodė visas aplinkybes, neturėjo.

Liudytojas E. D. parodė, kad visų pirma kelio ženklą vertė kartu su D. P.. Jų jėgos neužteko, tuomet prie jų priėjo P. Z.. Galiausiai priėjus E. L. jie visi kartu kelio ženklą išvertė. Tvirtino, kad E. L. taip pat prisidėjo nešant ženklą.

Liudytojas P. Z. parodė, kad iš pradžių stulpą vertė D. P. ir E. D.. Netrukus prie jų prisijungė ir jis, tačiau jėgos išversti kelio ženklą neužteko. Galiausiai priėjęs E. L. padėjo tiek, kad kelio ženklas buvo išverstas. Jis taip pat prisidėjo ir nešant ženklą įmesti į griovį.

Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tvirtino, kad jo sūnus nors ir buvo su kitais asmenimis, išvertusiais kelio ženklą, tačiau prie to neprisidėjo. Savo teiginius grindė vaizdo įrašu. Tačiau peržiūrėjus vaizdo įrašą (b. l. 31) matyti, kad E. L. buvo kartu D. P., E. D. ir P. Z.. Pirmieji prie kelio ženklo priėjo būtent D. P. ir E. D., kurie pradėjo jį versti. Netrukus prie jų prisijungė P. Z.. Visą tą laiką E. L. stovėjo šalia, trumpą laiką atsitraukė ir vėl sugrįžo. Tuo metu, kai ženklas buvo galiausiai išverstas, jis buvo toliausiai ir dėl vaizdo įrašo kokybės, nėra matyti ar jis visgi padėjo. Dėl vaizdo įrašo kokybės negalima daryti kategoriškos išvados ir dėl to, ar jis prisidėjo nešant jau išverstą kelio ženklą, todėl teismas šiuo įrodymu remiasi tik tiek, kiek jis patvirtina, kad E. L. buvo kartu su kitais asmenimis, dėl kurių kaltės išvertus kelio ženklą, abejonių nekyla.

Kita vertus visi liudytojai kategoriškai tvirtino, kad E. L. prie jų prisijungė paskutinis ir prisidėjo išverčiant kelio ženklą ir po to jį nešant. Šie parodymai, tiek kiek apibūdina įvykio seką, atitinka ir vaizdo įraše užfiksuotą. Duomenų, kad šie liudytojai turėtų suinteresuotumą bylos baigtimi, siektų melagingai apkalbėti E. L. ar kaip nors kitaip jam pakenkti, byloje nėra, todėl teismas juos laiko patikimais, juo labiau, kad jie buvo įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Pažymėtina ir tai, kad šie jų parodymai visiškai atitinka administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu duotus paaiškinimus (b. l. 14, 15, 16).

Taigi, teismo surinkti ir ištirti įrodymai, taip pat byloje esantys kiti rašytiniai įrodymai, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), R. B. pareiškimas, dėl suniokoto kelio ženklo, iš kurio matyti, kad peržiūrėjusi vaizdo įrašą pastebėjo, kad 2015-08-30 apie 22.17 val., keturi jaunuoliai išrovė, nuvertė ženklą ir nunešė jį į raistą. Apžiūrėjus raistą, ženklas buvo rastas (b. l. 6), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas, kad prie mokyklos yra išrautas ženklas, kuris rastas, pažeidimą užfiksavo vaizdo stebėjimo kameros. R. B. nurodė, kad vienas iš vaikinų vilkėjo baltus marškinėlius (b. l. 7), Kauno Tirkiliškių mokyklos-darželio raštas dėl kelių eismo ženklo „Motorinio transporto eismas su papildoma lentele nurodančia galiojimo laiką“, iš kurio matyti, kad mokyklos-darželio teritorijoje stovėjęs ženklas buvo nulaužtas, tačiau nesugadintas, žala nepadaryta (b. l. 11), policijos pareigūno pranešimas dėl informacijos, iš kurio matyti, kad 2015-08-30 buvo nulaužtas kelio ženklas (b. l. 12), nutarimai administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 17, 18, 19), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 23) patvirtina, kad A. L. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, todėl jis yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. L. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 175 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 str., ir skirti 15 Eur (penkiolikos eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.