Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ montažininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 130² straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. 2016-06-10, apie 12.30 val., Kauno r. sav., kelyje Vilkija-Padauguva-Vareikoniai, 3,00 km, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,32 promilės girtumas, vairavo motociklą Suzuki GSX600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nepakluso uniformuoto pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Motociklas buvo nedraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Taip pat nustatyta, kad R. Č. pakartotinai per metus vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kadangi 2015-12-01 Kauno apylinkės teismo nutarimu baustas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje. Šiais savo veiksmais R. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 7, 14, 16, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Č. kaltės dėl pažeidimų nepripažino. Parodė, kad 2016-06-10 dienos metu (duomenys neskelbtini), Vilkijoje, kur atvažiavo savo motociklu Suzuki GSX600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas pagiringas, su pažįstamu vardu E., kurio pavardės, adreso nežino, išgėrė 2 litrus alaus. Po to davė E. vairuoti savo motociklą, nes jis ketino pirkti motociklą ir norėjo jį išbandyti. Su E. nevažiavo, nes E. buvo išgėręs. Motociklas nebuvo draustas. E. užsidėjo šalmą ir nuvažiavo link degalinės, sakė pravažiuos ir grįš. Jo laukė apie valandą, nesulaukęs ėjo į parduotuvę norėdamas nusipirkti alaus. Einant Čekiškės gatve jį sulaikė policija. Policijos pareigūnai rado jo motociklą pas tetą J. G. kieme. Turi pravardę „(duomenys neskelbtini)“. Teisės vairuoti transporto priemones neįgijęs.

Liudytojas G. M. parodė, kad jis dirba Vilkijos PN tyrėju. 2016-06-10 buvo gautas Kauno AVPK budėtojo pranešimas apie tai, kad Vilkijoje prie parduotuvės sustojo neblaivus motociklininkas. Su kolege važiuodami keliu Vilkija – Padauguva, pamatė atvažiuojantį motociklą. Stabdė įjungus švyturėlius. Be to, išlipęs iš automobilio, išėjęs į kelio vidurį stabdė lazdele, tačiau motociklo vairuotojas, juos pamatęs, padidino greitį ir nuvažiavo. Vairuotoją atpažino, kadangi šalmo stiklas buvo pakeltas, iš veido bruožų, akių, tai buvo R. Č., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Atvažiavę prie parduotuvės iš žmonių sužinojo, kad su motociklu prie parduotuvės buvo sustojęs R. Č.. Apie 13 val. R. Č. pamatė einantį Čekiškės gatve. R. Č. neigė vairavęs motociklą, juokėsi. Jį patikrino alkotesteriu ir nustatė jo girtumą. Jam priklausantį motociklą rado pas netoliese gyvenančią R. Č. tetą kieme.

Liudytoja R. M. parodė, kad ji dirba Vilkijos PN tyrėja. 2016-06-10 buvo gautas Kauno AVPK budėtojo pranešimas apie tai, kad girtas asmuo važinėja motociklu. Važiuodami su kolega Vilkijoje link Padauguvos pamatė atvažiuojantį motociklininką, kurį stabdė švyturėliais bei kolega, išlipęs iš automobilio, stabdė lazdele, tačiau motociklininkas padidino greitį ir nuvažiavo. Kolega G. M. pasakė, kad motociklą vairavo R. Č.. Jie nuvažiavo į parduotuvę, kur buvo pastebėtas neblaivus motociklininkas, ten iš žmonių sužinojo, kad motociklą vairavo neblaivus asmuo, pravarde „Olsonas“. Tokią pravardę turi R. Č.. Iš parduotuvės gavo vaizdo įrašą, kurį peržiūrėjus, atpažino R. Č., iš įrašo matyti, kad jis neblaivus vairavo motociklą, nes jo judesiai buvo nekoordinuoti, jis svirduliavo. R. Č. pamatė einantį gatvę ir jį sulaikė. Jis neigė neblaivus vairavęs motociklą. Motociklą rado pas netoliese gyvenančią jo tetą, kuri nematė kas atvažiavo motociklu. Motociklas buvo paliktas jos namo vidiniame kieme. R. Č. buvo surašytas protokolas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 123 straipsnio 5 dalies, 130 straipsnio 1 dalies, 130² straipsnio pažeidimų faktą ir R. Č. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-2), R. Č. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimų neprisipažįsta (b. l. 1), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu motociklas nerastas, važiuojant keliu Vilkija – Padauguva buvo pastebėtas pranešime nurodytas motociklas, stabdant motociklą įjungtais švyturėliais, jo vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo link Vilkijos. Kadangi motociklo vairuotojo šalmo stiklas buvo atidengtas, atpažino vairuotoją, kuris yra gerai žinomas ir anksčiau baustas – R. Č.. D. L. patvirtino, kad su motociklu prie parduotuvės buvo sustojęs R. Č. pravarde „Olsonas“. Važiuojant Čekiškės gatve buvo pastebėtas einantis R. Č., nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo į šonus, jam buvo nustatytas 2,32 prom. girtumas. Nuvykus pas netoliese gyvenančią R. Č. tetą, kieme už namo buvo rastas minėtas motociklas Suzuki GSX600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3), pranešimo ataskaita (b. l. 4-6), ROIK duomenys (b. l. 7-8), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad R. Č. 2016-06-10, 13.10 val. nustatytas 2,23 prom. girtumas (b. l. 9), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-08-01 (b. l. 10), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 11), vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad 2016-06-12, 12.16 val. R. Č. motociklu atvažiuoja į aikštelę, esančią prie parduotuvės, sustoja, nulipa nuo motociklo, nuima nuo galvos šalmą ir kalbasi su praeiviais. R. Č. judesiai nekoordinuoti, jis svirduliuoja. 12.22 val. R. Č. užsideda ant galvos šalmą, sėda ant motociklo ir išvažiuoja iš aikštelės į gatvę (b. l. 13), transporto priemonės išrašas (b. l. 14), J. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jai būnant namuose anūkas E. pasakė, kad kažkoks nepažįstamas dėdė kieme pastatė baltos spalvos motociklą (b. l. 15), asmens duomenys, Sodros duomenų išrašas, darbo biržos sistemos išrašas (b. l. 17-21), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. Č. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 22-42), VĮ „Regitra“ pažyma apie pasikeitusių duomenų registravimą (b. l. 49), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad 2016-05-20 R. Č. nupirko motociklą Suzuki GSX600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš D. R. (b. l. 50), kita bylos medžiaga.

R. Č. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis nevairavo motociklo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

R. Č. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų G. M. ir R. M. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiam G. M. tarnybiniam pranešimui (b. l. 3), kuriuose jis pakankamai detaliai aprašė R. Č. padaryto pažeidimo eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš minėtų liudytojų parodymų nustatyta, kad tikrindami gautą Kauno AVPK budėtojo pranešimą apie tai, kad Vilkijoje prie parduotuvės sustojo neblaivus motociklininkas, nuvyko nurodytu adresu, prie „IKI“ parduotuvės, tačiau motociklo nepastebėjo. Po to važiuodami keliu Vilkija – Padauguva pamatė atvažiuojantį motociklą. Stabdė įjungus švyturėlius, be to, R. M., išlipęs iš automobilio ir išėjęs į kelio vidurį, stabdė motociklo vairuotoją lazdele, tačiau vairuotojas juos pamatęs, padidino greitį ir nuvažiavo. Vairuotoją atpažino, kadangi šalmo stiklas buvo pakeltas, iš veido bruožų, akių, tai buvo R. Č.. Atvažiavę prie parduotuvės, iš žmonių sužinojo, kad su motociklu prie parduotuvės buvo sustojęs R. Č., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Iš PC „IKI“ gauto vaizdo įrašo akivaizdžiai matė, kad R. Č. vairavo motociklą neblaivus, nes jo judesiai buvo nekoordinuoti, jis svirduliavo. R. Č. pamatė einantį Čekiškės gatve, jis neigė vairavęs motociklą. Patikrinus alkotesteriu nustatė jo girtumą. Jam priklausantį motociklą rado pas netoli sulaikymo vietos gyvenančią R. Č. tetą.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad G. M. ir R. M. su R. Č. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, vertina juos kaip patikimus R. Č. kaltės įrodymus ir jais vadovaujasi.

R. Č. versiją apie tai, kad jis savo motociklą davė vairuoti Edvinui, kuris išvažiavo su motociklu, jis jo laukė maždaug valandą laiko, ir nesulaukęs jo, ėjo į parduotuvę nusipirkti alaus ir jį sulaikė policija, paneigia byloje esantis vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad R. Č. važiavo motociklu 12.23 val., nors pagal jo iškeltą versiją, tuo metu su motociklu važinėjosi Edvinas. Iš teismo posėdyje liudytojais apklaustų policijos pareigūnų G. M. ir R. M. parodymų bei tarnybinio pranešimo (b. l. 3) nustatyta, kad pareigūnai R. Č. sulaikė 13 val. Čekiškės gatvėje, tai visiškai paneigia jo iškeltą versiją.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. Č. padarė ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. Č. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad R. Č. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tai yra vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti. Praeityje R. Č. ne kartą baustas už šiukščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai yra vairavimą neblaiviam be teisės vairuoti transporto priemones. Paskirtų baudų nėra sumokėjęs, paskutiniu nutarimu skirta arešto nuobauda jo elgesiui įtakos neturėjo, šios aplinkybės ypatingai neigiamai apibūdina R. Č. asmenybę ir rodo, kad jis linkęs daryti šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei ignoruoti teisės normų reikalavimus, taip pat ir tai, kad ankstesnės nuobaudos nepasiekė ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų – nubausti pažeidėją ir auklėti, kad tiek jis pats, tiek kiti asmenys nedarytų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes jam skirtinos griežčiausios ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje numatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. ATPK 29 straipsnyje numatytų aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas R. Č. negalėtų būti skiriamas, teismas nenustatė.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 26 straipsniu, 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 123 straipsniu, 130 straipsniu, 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje, ir:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 34 Eur (trisdešimt keturių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 30 (trisdešimties) parų arešto su transporto priemonės mopedo Suzuki GSX600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- už administracinė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, skirti 30 (trisdešimties) parų arešto su transporto priemonės mopedo Suzuki GSX600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto su transporto priemonės mopedo Suzuki GSX600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.