Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. E., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1978 m. vasario 22 d., Kelmės rajone, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, 9 klasių išsilavinimo, netekėjusios, bedarbės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. E., būdama bausta 2011 m. balandžio 1 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimu už neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių realizavimą pagal Lietuvos Respublikos ATP 163² str. 6 d., pakartotinai 2011 m. spalio 12 d. 19 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojoje vietoje neteisėtai realizavo akcizais apmokestinamas prekes – pardavė A. R. 1 pakelį cigarečių „Premjer“ su Rusijos pavyzdžio banderolėmis.

Motyvuojamoji dalis

J. E. kaltė įrodyta pilnumoje.

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas T. G. parodė, kad 2011 m. spalio 12 d. vakare patruliuojant Užvenčio miestelyje matė, kaip (duomenys neskelbtini), užėjo vyriškis, po kelių minučių iš ten išėjęs, atplėšė cigarečių pakelį ir iš jo išsiėmęs cigaretę, užsirūkė. Kadangi buvo gauta informacija apie tai, kad šiame name prekiaujama cigaretėmis, nutarė patikrinti iš jo išėjusį vyriškį. Kaip paaiškėjo, tai buvo A. R., kuris paaiškino, kad už 5 litus iš J. E. nusipirkęs vieną rusiškų cigarečių pakelį.

Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad jis serga epilepsija, todėl neprisimena iš kur gavo cigaretes, kurias iš jo paėmė pareigūnai. 2011 m. spalio 12 d. vakarą į namus, kur gyvena J. E., jis užėjęs pasisiūlyti sukapoti malkas.

Iš paaiškinimo (b.l. 5) matyti, kad liudytojas A. R. 2011 m. spalio 12 d. policijos pareigūnams paaiškino, kad jis rusiškų cigarečių „Premjer“ pakelį pirko iš J. E., gyvenančios (duomenys neskelbtini), iš kurios jis ir anksčiau yra pirkęs tokių cigarečių (b.l. 5).

Iš paėmimo protokolo (b.l. 6) matyti, kad 2011 m. spalio 12 d. iš A. R. paimtas viena pakelis cigarečių „Premjer“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis, kuriame yra 19 vnt. cigarečių.

Pareigūno T. G. parodymais netikėti nėra pagrindo, jis nėra suinteresuotas bylos baigtimi, nėra priešiškai nusiteikęs J. E. atžvilgiu. Liudytojo A. R. parodymai apie tai, kad jis neprisimena iš kur pirkęs ar gavęs cigaretes, kad pas J. E. užėjęs pasisiūlyti paskaldyti malkų, yra akivaizdus siekimas padėti J. E. išvengti administracinės atsakomybės. Nėra pagrindo abejoti, kad iš karto po cigarečių įsigijimo policijos pareigūnams apklausus A. R., jis sakė tiesą, o jo parodymai apie tai, kad tamsiu paros metu ėjęs pas J. E. pasisiūlyti skaldyti malkas yra nelogiški, nesutampantys su pačios J. E. paaiškinimais apie A. R. užėjimo į jos namus priežastis, akivaizdžiai išgalvoti.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad J. E. neteisėtai pardavė vieną pakelį cigarečių, kurios buvo paženklintos Rusijos pavyzdžio banderolėmis. J. E. realizuotos cigaretės yra prekės, kurių paženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančios prekių ženklinimo tvarkos, ji pardavė iš kitos valstybės įvežtus tabako gaminius, pažeisdama Lietuvos Respublikoje nustatytą tokių prekių pardavimo tvarką, nustatytą 2004 m. balandžio 7 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 383 patvirtintomis Tabako gaminių pardavimo taisyklėmis, t.y. vykdė neteisėtą prekybą tabako gaminiais - akcizais apmokestinamomis prekėmis.

Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). Šio straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 163² str. 6 d. Kadangi J. E. pagal ATPK 163² str. 6 d. bausta 2011 m. balandžio 1 d. Kelmės rajono apdylinės teismo nutarimu, jos parduoto vieno pakelio vertė nesiekia 2 MGL dydžio, todėl jos veikoje yra pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 6 d., požymių.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d. sankcijoje numatyta bauda nuo dvidešimties tūkstančių iki penkiasdešimties tūkstančių litų su prekių konfiskavimu. J. E. kaltės nepripažino, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji du kartus bausta administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų už tos pačios rūšies pažeidimus : 2011 m. vasario 22 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimu bausta pagal ATPK 163² str. 1 d., 2011 m. balandžio 1 d. nutarimu pagal to paties straipsnio 6 dalį (b.l. 8). Tai neigiamai apibūdina J. E. asmenybę, rodo, kad jai taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir ji toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. J. E. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, žalą valstybės ekonomikai ir visuomenės interesams darančių veikų. Esant tokioms aplinkybėms J. E. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad ji baudžiama už vieną neteisėtai parduotą cigarečių pakelį, t.y. labai nedidelį kiekį, jai skirtina minimali nuobauda, numatyta ATPK 163² straipsnio 6 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

J. E. pripažinti kalta įvykdžius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d., ir nubausti 20000 (dvidešimties tūkstančių) litų bauda su vieno pakelio (19 vnt. cigarečių) cigarečių „Premjer“ su Rusijos Respublikos pavyzdžio banderolėmis konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Vilma Raščiuvienė