Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojama ir faktinė gyvenamoji vieta., Kretingos r. sav., išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, , anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis P. R., mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo šeimos narį, t. y. 2020 m. vasario 16 d. apie 21 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, Kretingos rajone, savo namuose, apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto metu ne mažiau kaip vieną kartą smogė gulinčiai lovoje sugyventinei J. M. į veidą, sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkančius sužalojimus – netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą dešinės akies abiejuose vokuose ir dešiniame skruoste su nedidele kraujo išlaja po dešinės akies obuolio jungine.

Be to, P. R. sužalojo žmogų taip, kad dėl šio sužalojimo nukentėjęs asmuo ilgai sirgo, t. y. 2020 m. vasario 19 d. apie 17:15 val.,. 11A, V. B. garaže vykusių išgertuvių metu P. R., apsvaigęs nuo alkoholio, užpuolė sugėrovą D. D., ne mažiau kaip du kartus smogė jam strypu į galvą, kurią nukentėjusysis, siekdamas apsisaugoti nuo smūgio dangstėsi ranka, ir padarė sužalojimus, tame tarpe ir atitinkančius nesunkaus sveikatos sutrikdymo mastą – muštines kaktos kairės pusės ir kairės alkūnės žaizdas, kairio alkūnkaulio proksimalinio galo kaulinės ataugos lūžį. Dėl alkūnkaulio lūžio D. D. sirgo ilgiau kaip 10 dienų, kentė fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu, 2020 m. vasario 21 d. apklausiamas dėl įtarimo padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, P. R. prisipažino kaltu ir nurodė, kad 2020 m. vasario 16 d. nuo ryto abu su sugyventine J. M. namie gėrė alkoholį. Vakare gulėdami lovoje susipyko. Buvo girtas. Galėjo būti, kad trenkė sugyventinei į akį, viską atsimena per miglą (b. l. 11; t. 2). 2020 m. kovo 6 d. apklausiamas dėl įtarimo padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, P. R. iš dalies prisipažino kaltu ir paaiškino, kad 2020 m. vasario 19 d. V. B. apie 13-14 val. paskambino jam telefonu ir paprašė 20 Eur. Apie 17 val. nuėjo pas V. B. į dirbtuves. Buvo blaivus. Garaže rado V. B. ir D. D., stovinčius prie stalo ir geriančius alkoholį. B su D pradėjo jį įžeidinėti, todėl jis apsisukęs norėjo išeiti. P. D. taikėsi jam smogti. Pasisuko, smūgis praslydo pro petį, D nukrito galva ant laiptų. Atsisukęs pamatė, kad B laiko rankose geležį. Atėmęs iš B rankų strypą užsimojo, norėdamas pagąsdinti, pajuto, kad kažkam už nugaros pataikė. K. D. artėjo prie jo, mojuodamas strypu atbulas traukėsi prie durų, ir, numetęs strypą, išėjo iš garažo. D. D. padarytų sužalojimų gailisi (b. l. 25-26; t. 2). 2020 m. gegužės 15 d. apklausiamas dėl įtarimų padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje, P. R. nebeprisipažino kaltu ir paaiškino, kad nežino, iš kur M paaky mėlynė. Gal netyčia jai užtrenkė alkūne, gal nuo laiptų nukrito. D sužalojo gindamasis nuo jo veiksmų (b. l. 39; t. 2). 2020 m. rugpjūčio 12 d. papildomai apklausiamas P. R. nurodė, kad D susižalojo griūdamas, be to jam strypu į galvą sudavė B (b. l. 50; t. 2).

Teisminio nagrinėjimo metu P. R. visiškai prisipažino kaltu. Paaiškino, kad su sugyventine J. M. šventė Vasario 16-ąją, vartojo alkoholį. Prisipažįsta, kad padarė moteriai sužalojimą, dėl to gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė. Taip pat prisipažįsta, kad būdamas neblaivus, išgertuvių metu nukentėjusiajam D. D. į galvą ir į alkūnę sudavė metaliniu strypu. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, su nukentėjusiaisiais susitaikė ir jų atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo, nukentėjusieji jam atleido. Jis pilnai pripažįsta Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį 98,85 Eur sumai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ieškinį 740,75 Eur sumai. K. P. R ir nuketėjusieji D. D. bei J. M. surašė susitaikymo protokolą, kurį pateikė teismui. Prašo bylą nutraukti ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais. Taip pat prašo nutraukus baudžiamąją bylą, baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, neskirti, nes dėstytojauja ir neturėtų laiko lankyti programos užsiėmimų.

Motyvuojamoji dalis

Be paties teisiamojo visiško prisipažinimo kaltu, jo kaltė yra pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu pasitvirtinusiais įrodymais: nukentėjusiųjų parodymais, specialistų išvadomis bei kita byloje surinkta medžiaga.

Iš policijos pareigūnų tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo duomenų nustatyta, kad 2020 m. vasario 20 d. pagal V. B. pranešimą dėl kaimyno P. R. smurto prieš J. M. į namus K. L. g. 7 atvykę policijos pareigūnai užfiksavo kraujosruvą J. M. dešinės akies srityje. J. M. buvo neblaivi (2,57 prom.), su pareigūnais bendrauti vengė, paaiškino, kad 2020 m. vasario 16 d. namie sugyventinis P. R. tyčia trenkė kumščiu į veidą, sužalojo akį. Nuo smūgio nepargriuvo, sąmonės neprarado, nuėjo miegoti. Vėliau sužinojo, kad buvo apgadintas jos automobilis „Volvo“, įtaria, kad tai padarė P. R.. 2020 m. vasario 17 d. kreipėsi į gydymo įstaigą dėl akies sužalojimo, buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. P. R. 2020 m. vasario 20 d. 20 val. 44 min. užfiksuotas 1,76 prom. neblaivumas (b. l. 1-4; t. 1).

Iš gyvenamojo namo ir kiemo apžiūros duomenų nustatyta, kad namo miegamajame prie lovos aptikti alkoholio buteliai, kieme stovinčio automobilio „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiniame stikle aptiktos 5 įdaužos, variklio dangtyje - dvi deformacijos su dangos pažeidimais (b. l. 37-50; t. 1).

Iš nukentėjusiosios J. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad nuo 2019 m. liepos mėnesio ji gyvena sugyventinio P. R. name. 2020 m. vasario 16 d. su R namie gėrė alkoholį. Apie 21 val. gulėdami lovoje miegamajame susibarė. R kaltino ją neištikimybe, todėl ji trenkė jam į veidą, prakirto lūpą. R kumščiu sudavė jai į akį, sukėlė skausmą. Kitą dieną akis pamėlo, todėl nuvažiavusi į K ambulatoriją pasakė, kad netyčia susižalojo buityje ir pasiprašė nedarbingumo. R pretenzijų neturi, ieškinio nereiškia. 2020 m. vasario 18 d. pas juos į namus atėjusiam V. B. sakė „ar matai, ką man P padarė“, tačiau pranešti apie tai policijai, jo neprašė. A. R. nebuvo prieš ją smurtavęs (b. l. 54-55; t. 1).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G425/2020 (03) duomenų nustatyta, kad tiriamajai J. M. konstatuoti nežymų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkantys sužalojimai - netaisyklingos formos poodinė kraujosruva dešinės akies abiejuose vokuose ir dešiniame skruoste su nedidele kraujo išlaja po dešinės akies obuolio jungine. Sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu, padarytas prieš nepilną savaitę iki apžiūros (2020-02-21) (b. l. 64-65; t. 1).

Iš liudytojo V. B. parodymų nustatyta, kad 2020 m. vasario 18 d. P. R. pasikvietė jį išgerti. Begeriant virtuvėje išėjo kalba apie R sugyventinės) sužalojimus. Nuvedęs prie miegamojo durų, R parodė į M mėlynę paaky, sakė, kad ji nukrito nuo laiptų. Grįžęs į virtuvę, sakė R nepasakoti nesąmonių. R prisipažino mušęs M, sakė, kad moteris reikia mušti kiekvieną dieną. Vėliau į virtuvę atėjusi Msakė „teisingai tu sakei kažkada, kad reikia eiti kuo toliau nuo Petro, matai ką padarė“. Anksčiau buvo M taip sakęs, nes žinojo R kaip konfliktišką žmogų. Policijai apie M sužalojimą pranešė po to, kai R sumušė D. Norėjo, kad būtų teisybė, kad R vieną kartą atsakytų už savo veiksmus (b. l. 146-147; t. 1).

Iš policijos pareigūnų tarnybinio pranešimo duomenų nustatyta, kad 2020 m. vasario 19 d. 17 val. 26 min. V. B. policijai pranešė, kad prieš 5 minutes garaže K. L. g. P. R.geležiniu strypu trenkė D. D. į galvą ir pasišalino. Atvykusiems pareigūnams V. B. paaiškino, kad garaže su D. D. geriant alkoholį atėjo kaimynas P. R. ir sėdinčiam ant kėdės D. D. metaliniu strypu trenkė į galvą ir kairę ranką. D. D. nustatytas 2,38 prom. girtumas. P. R. namuose nerastas (b. l. 103; t. 1).

Iš dirbtuvių gyvenamojo namo kieme apžiūros duomenų nustatyta, kad viduje prie durų aptiktas kartono lapas su dėmėmis, panašiomis į kraują, šalia kartono lapo – metalinis strypas su dėmėmis, panašiomis į kraują (b. l. 91-98; t. 1).

Iš nukentėjusiojo D. D. parodymų nustatyta, kad 2020 m. vasario 19 d. su V. B. garaže gėrė alkoholį. Apie 15-16 val. prie jų prisijungė P. R., kuris netrukus išėjo. Apie 17 val. 15 min. P. R. grįžo ir, nieko nesakęs, trenkė jam, sėdinčiam ant kėdės, metaliniu strypu į galvą. Pajutęs, kad iš galvos bėga kraujas, užsidengė galvą kaire ranka ir pajuto dar vieną smūgį ties alkūne. Iš rankos taip pat bėgo kraujas. Numetęs strypą, R išėjo. B iškvietė policiją. K. R. jį sumušė, negali paaiškinti. Gydymo įstaigoje jam buvo nustatytas alkūnkaulio lūžimas ir galvos žaizda. Po įvykio R jam skambino, norėjo susitaikyti, žadėjo pinigų už sužalojimą (b. l. 106; 111-112; t. 1).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 470/2020 (03) nustatyta, kad tiriamajam D. D. konstatuoti sužalojimai – muštinės kaktos kairės pusės ir kairės alkūnės žaizdos, kairės alkūnės (alkūnkaulio proksimalinio galo kaulinės ataugos) lūžis (b. l. 137-138; t. 1).

Iš liudytojo V. B. parodymų nustatyta, kad 2020 m. vasario 19 d. garaže, su kaimynu D. D. gėrė alkoholį. Vėliau prie jų prisijungė P. R.. Degtinei besibaigiant, R išėjo,- sakė, kad atsinešti dar degtinės. Apie 17 val. 15 min. R grįžo. Nieko nesakęs, priėjo prie D. D. ir užsimojęs trenkė atsineštu metaliniu strypu jam į galvą. D iš galvos pradėjo bėgti kraujas, jis galvą užsidengė kaire ranka. T. R. trenkė jam dar kartą, pataikė į alkūnę. Numetęs strypą, R išėjo (b. l. 141; 146-147; t. 1).

P. R. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 53-57; t. 2).

P. R. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. vasario 20 d. 20:40 val. iki 2020 m. vasario 21 d. 14:07 val. (b. l. 197, 199; t. 1).

Daiktai – metalinis strypas ir P. R. kelnės, saugomos Klaipėdos AVPK pagal kvitą BBB Nr. 038460 (b. l. 102, t. 1).

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, t. y. tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visetą, kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis P. R. apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto metu, tyčia ne mažiau kaip vieną kartą smogė gulinčiai lovoje sugyventinei J. M. į veidą ir taip sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkančius sužalojimus, taip padarydamas nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visetą, kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis P. R., apsvaigęs nuo alkoholio, užpuolė sugėrovą D. D., ne mažiau kaip du kartus smogė jam strypu į galvą ir padarė sužalojimus, tame tarpe ir atitinkančius nesunkaus sveikatos sutrikdymo mastą, dėl ko D. D. sirgo ilgiau kaip 10 dienų ir kentė fizinį skausmą, taip padarydamas nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėję asmenys susitaiko

Teismui pateiktas kaltinamojo P. R. ir nukentėjusiųjų D. D. ir J. M. susitaikymo protokolas, kuriuo prašoma nutraukti baudžiamąją bylą kaltinamojo P. R. atžvilgiu ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi kaltinamasis ir nukentėjusieji susitaikė. P. R. įsipareigojo nukentėjusiajam D. D. iki 2020 m. lapkričio 14 d. sumokėti 2000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 156; t. 2).

Kaltinamasis ir jo gynėjas, nukentėjusieji ir nukentėjusiojo atstovas teisiamojo posėdžio metu su pateiktu prašymu sutiko, nurodė, kad yra visos būtinos sąlygos, prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiesiems asmenims susitaikius.

Prokurorė su pateiktu prašymu sutiko, nurodė, kad yra visos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiesiems asmenims susitaikius sąlygos. Prašė kaltinamajam P. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 1 metus atlyginti turtinę žalą teritorinei ligonių kasai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad P. R. padarė nusikalstamas veikas, kurios, vadovaujantis BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatomis, priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Nors savo kaltės apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nepripažino, tačiau po teisiamojo posėdžio pertraukos kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Vertinant tokį P. R. prisipažinimą BK 38 straipsnio kontekste, pažymėtina, jog nors komentuojamo straipsnio nuostatos ir reikalauja kaltininko prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau tai, kurioje proceso stadijoje šis prisipažinimas turi būti išreikštas, nedetalizuoja, kas leidžia pagrįstai manyti, jog sprendžiant asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju klausimą, baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadija, kurioje kaltininkas prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, esminės reikšmės neturi. Svarbu tai, jog kaltininkas prisipažįsta savanoriškai, nieko neverčiamas, apie tiriamo įvykio aplinkybes teikia parodymus teisme. Pažymėtina, jog byloje nenustatyta, kad kaltinamasis būtų buvęs verčiamas prisipažinti, nenustatyta požymių, kad kaltinamasis nesuvoktų, kuo yra kaltinamas, kaltinamasis teisiamajame posėdyje nurodė esmines įvykio aplinkybes, kurios atitiko kituose byloje surinktuose rašytiniuose įrodymuose užfiksuotas faktines aplinkybes, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, taigi teismas vertina, kad šiuo atveju kaltinamojo prisipažinimas buvo savanoriškas.

Aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir gailėjosi dėl savo elgesio, pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe epizode dėl smurto artimoje aplinkoje laikytinas apsvaigimas nuo alkoholio, turėjęs įtakos veikos padarymui.

K. P. R susitaikė su nukentėjusiaisiais J. M. ir D. D.. Įsipareigojo nukentėjusiajam D. D. iki 2020 m. lapkričio 14 d. sumokėti 2000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis sutinka su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ieškiniu 740,75 Eur sumai ir Teritorinės ligonių kasos ieškiniu 98,85 Eur sumai. Kaltinamasis ir nukentėjusieji prašo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamasis anksčiau nėra teistas, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėtų, turi galiojančią administracinę nuobaudą, keletą kartų yra baustas administracine tvarka (b. l. 173; t. 1). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Anksčiau kaltinamasis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu. Teismo vertinimu, yra pagrindo manyti, kad P. R. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, su tuo sutiko ir valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė bylos nagrinėjimo teisme metu.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, P. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius (BK 38 straipsnis), baudžiamąją bylą nutraukiant.

BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Kadangi kaltinamasis P. R. padarė smurtinį nusikaltimą artimoje aplinkoje, drausminimo ir prevencijos tikslais, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 72² straipsniu, tikslinga atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes priešingu atveju visuomenėje susidarytų asmens nebaudžiamumo įspūdis.

Dėl civilinių ieškinių ir proceso išlaidų

K. P. R 2020 m. lapkričio 13 d. surašė su nukentėjusiaisiais D. D. ir J. M. susitaikymo protokolą ir susitarė, kad P. R. iki 2020 m. lapkričio 14 d. atlygins nukentėjusiajam D. D. 2000,00 Eur neturtinę žalą (b. l. 156; t. 2). Aplinkybių, kad šio susitarimo sąlygos prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, pažeidžia proceso dalyvių ar kitų asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, nenustatyta, todėl šis susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas.

Civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 98,85 Eur civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti dėl kaltinamojo P. R. nusikalstamų veiksmų patirtą turtinę žalą (b. l. 160-161; t. 1). Nukentėjusysis D. D. dėl kaltinamojo P. R. nusikalstamos veikos buvo nesunkiai sužalotas ir sveikatos priežiūros įstaigoje gydomas nemokamai. Jo sveikatos priežiūros išlaidos – 98,85 Eur buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašu (b. l. 162, t. 1). Kaltinamasis su ieškiniu sutinka, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiškė 740,75 Eur civilinį ieškinį, reikalaudamas dėl kaltinamojo P. R. nusikalstamų veiksmų patirtą turtinę žalą (b. l. 71-72; t. 1). Nukentėjusioji J. M. dėl P. R. smurtinių veiksmų tapo laikinai nedarbinga, jai buvo paskirta ligos išmoka už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2020 m. vasario 17 d. iki 2020 m. kovo 18 d., todėl Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padaryta 740,75 Eur dydžio žala, kuri turi būti priteista iš kaltinamojo P. R.. Išlaidų dydis patvirtintas pažyma apie asmeniui išmokėtas išmokas (b. l. 73; t. 1).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teisme dalyvavo nukentėjusiojo D. D. atstovas advokatas Alvydas Kvaščevičius, teikiantis nukentėjusiajam antrinę teisinę pagalbą. Iš teismui pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020 m. spalio 19 d. pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.34) PT-4772 matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos teisme sudaro 270,05 Eur (b. l. 153; t. 2). Įvertinęs tai, kad kaltinamasis P. R. šiuo teismo nuosprendžiu pripažįstamas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 138 straipsnio 1 dalyje, nors ir atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, t. y. kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius, 270,05 Eur išlaidos dėl nukentėjusiajam teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos yra valstybės patirtos ir, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, priteistinos iš kaltinamojo P. R..

Dėl kitų klausimų

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, metalinį strypą ir P. R. kelnes, saugomus Klaipėdos AVPK pagal kvitą BBB Nr. 038460, sunaikinti, sunaikinimą pavedant Klaipėdos AVPK.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 – 305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, P. R., gim. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiaisiais ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 72² straipsniu skirti P. R. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Patvirtinti kaltinamojo P. R. ir nukentėjusiojo D. D. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo P. R. įsipareigoja iki 2020 m. lapkričio 14 d. atlyginti nukentėjusiajam D. D. 2000,00 Eur neturtinę žalą. Išaiškinti, kad skolininkui nevykdant įsipareigojimo, išieškotojas turi teisę perduoti vykdomąjį raštą dėl atlygintinos sumos išieškojimo antstoliams.

Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 98,85 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus ir 85 ct) žalos atlyginimui.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui 740,75 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt eurų ir 75 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš kaltinamojo P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 270,05 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų ir 05 ct) bylinėjimosi išlaidų už nukentėjusiajam D. D. Valstybės suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5630.

I. P. R, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalies nuostatas, numatančias, kad „Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.“ Taip pat Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalies nuostatas, numatančias, kad „Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.“

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, metalinį strypą ir P. R. kelnes, saugomus Klaipėdos AVPK pagal kvitą BBB Nr. 038460, sunaikinti, sunaikinimą pavedant Klaipėdos AVPK.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.