- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-12
- Bylos Nr.
- N-575-3481-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 10 d. nutarimu tenkino Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) prašymą ir V. K. paskirtą 50 valandų nemokamų viešųjų darbų nuobaudą pakeitė į 16 parų administracinio arešto nuobaudą. Teismas padarė išvadą, kad V. K. piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, nes pateisinamų priežasčių, dėl kurių neįmanoma dirbti nemokamus viešuosius darbus, nenurodė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. K. prašo panaikinti 2009 m. gruodžio 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą Institucijai tirti iš naujo. Nurodo, kad teismo priimtais nutarimais jam paskirtos nuobaudos pakeistos į kitas – administracinius areštus po 16 parų bei vienoje byloje – į 30 parų administracinį areštą. Taigi iš viso apeliantui paskirta 318 parų administracinio arešto. Apeliantas nurodo, kad nuo 2009 m. kovo 26 d. 1 metams jam nustatytas 50 procentų darbingumas. Pareiškėjo sugyventinė R. J. nedirba dėl vaiko gimimo ir jo auginimo, vaiką auginti padeda pareiškėjo ir jo sugyventinės motinos. Pareiškėjas nurodo, kad šaukimų atvykti pas pareigūnus jis asmeniškai negavo. Pažymi, kad suėmimas, administracinis areštas, liga buvo pateisinamos priežastys neatvykti pas pareigūnus dėl viešųjų darbų atlikimo. ATPK 29 straipsnis numato, jog administracinis areštas skiriamas ne ilgesniam nei 30 parų terminui ir paprastai neskiriamas moterims, nepilnamečiams bei I ar II grupės invalidams. Baudžiamojo kodekso 49 straipsnyje nurodyta, kad areštas už nusikaltimą yra skiriamas ne didesniam nei 90 parų, o už baudžiamąjį nusižengimą – ne didesniam nei 45 parų terminui. Šiame straipsnyje numatyta, jog areštas netaikomas asmenims, kurie augina vaiką iki 3 metų amžiaus. Be to, pareiškėjas nurodo, kad nuobaudos galėjo būti subendrintos. Nors vykdymo proceso metu nuobaudų keitimo procese nėra šios taisyklės, tačiau šiuo atveju yra pažeisti teisingumo, proporcingumo ir protingumo, teisinio humanizmo principai, o tai vertintina kaip materialinės ir procesinės teisės normų taikymo klaidos, kurias gali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas. ATPK 284 straipsnio 1 dalies ir 286 straipsnio nuostatos įpareigoja organą ar pareigūną, nagrinėjantį bylą, išsiaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, taip pat ir dėl galimybės taikyti įstatymo numatytais atvejais ir mažesnes nuobaudas, švelnesnes bausmių rūšis. Šios taisyklės galioja ir keičiant nuobaudų rūšis kitomis. Byla turi būti grąžinta Institucijai dėl nurodytų aplinkybių naujo ištyrimo ir nusprendimo, ar yra pagrindas kreiptis į teismą dėl nuobaudų keitimo, tuo pačiu sudarant sąlygas pareiškėjui tinkamai išspręsti ginčytinus klausimus su pareigūnais.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu prašo palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimus administracinėse bylose nepakeistus ir apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija kons tatuoja:
II.
Priverstinį nutarimo skirti baudą vykdymą reglamentuoja ATPK 314 straipsnis, kuriame numatyta, kad, jeigu pažeidėjas nesumoka baudos, nėra turto į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, apylinkės teismo nutarimu bauda, pažeidėjui sutikus, gali būti pakeista viešaisiais darbais, o pažeidėjui nesutikus, bauda gali būti pakeista administraciniu areštu. Tačiau jeigu pažeidėjas piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus arba vengia sumokėti baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu nemokami viešieji darbai ir bauda gali būti pakeisti administraciniu areštu.
V. K. Institucijos nutarimu skirta 500 litų bauda, kuri, jam sutikus, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 2 d. nutarimu, vadovaujantis ATPK 314 straipsniu, buvo pakeista 50 valandų nemokamais viešaisiais darbais. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, V. K. minėtu nutarimu paskirtų nemokamų viešųjų darbų nevykdė (b. l. 2), todėl teismas 2009 m. gruodžio 10 d. nutarimu, vadovaudamasis ATPK 334 straipsnio nuostatomis, V. K. skirtas 50 valandų nemokamų viešųjų darbų pakeitė į 16 parų administracinį areštą.
ATPK 334 straipsnyje nurodyta, kad asmeniui, piktybiškai vengiančiam atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų vykdymas, teikimu gali pakeisti nemokamus viešuosius darbus administraciniu areštu. Taikant šią teisės normą, būtina įvertinti, ar bylos aplinkybės gali būti pripažįstamos piktybiniu vengimu atlikti nemokamus viešuosius darbus.
Iš bylos medžiagos matyti, kad V. K. administracine tvarka buvo nubaustas bauda, tačiau jos nesumokėjo. Bauda buvo pakeista į nemokamus viešuosius darbus, tačiau V. K. šių viešųjų darbų neatliko. Apie tai, kad negalės atlikti nemokamų viešųjų darbų, neinformavo institucijos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų vykdymas. Apeliantas, siekdamas paneigti teismo išvadą, jog jis piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą nuobaudą, nurodė, kad viešųjų darbų neatliko dėl ligos (b. l. 6?9), suėmimo, administracinio arešto. Iš Institucijos teikimo (b. l. 2) ir šaukimų šaknelių (b. l. 4, 5, 10?12) matyti, kad V. K. kelis kartus buvo įpareigojamas atvykti į Instituciją dėl nemokamų viešųjų darbų atlikimo vietos ir sąlygų suderinimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors V. K. dažnai sirgo, atliko administracinį areštą bei laisvės atėmimo bausmę, šios priežastys nepateisina, kodėl jis kviečiamas neatvyko į Instituciją 2008 m. rugsėjo 23 d., 2009 m. sausio 26 d., 2009 m. birželio 18 d. ir 2009 m. rugpjūčio 27 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jam paskirtų nemokamų viešųjų darbų iki šiol taip ir neįvykdė. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad V. K. piktybiškai vengė atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus, todėl viešieji darbai į administracinį areštą buvo pakeisti pagrįstai.
Apeliaciniame skunde V. K. nurodo, jog administracinis areštas jo atžvilgiu neturėtų būti taikomas, nes jam nustatytas 50 procentų darbingumo lygis. ATPK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, pirmos ir antros grupių invalidams. V. K. nustatytas 50 procentų darbingumo lygis. Šis darbingumo lygis atitinka III invalidumo grupę pagal Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymą „Dėl darbingumo lygio nustatymo pereinamuoju laikotarpiu taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 2006, Nr. 37-1324). Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neįgalumas nepripažintinas pagrindu neskirti administracinio arešto. Atmestinas ir apelianto argumentas, kad areštas jam neskirtinas, nes jis augina vaiką iki 3 metų. Apeliantas skunde pats pažymi, kad vaiką augina jo sugyventinė, taip pat vaiko močiutės, taigi apelianto priežiūra nėra esminė.
Pažymėtina, kad ATPK 29 straipsnio nuostata, kad administracinis areštas skiriamas ne ilgesniam nei 30 parų laikui, taikytina skiriant nuobaudą už vieno administracinio teisės pažeidimo padarymą. Neturi reikšmės tai, kad už kitus administracinius teisės pažeidimus asmeniui taip pat yra paskirtas administracinis areštas. Paminėtina ir tai, kad Institucijos nutarimas, kuriuo V. K. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo padarymą, yra įsiteisėjęs ir vykdytinas, todėl ATPK 33 straipsnio 2 dalis dėl administracinių nuobaudų subendrinimo nebegali būti taikoma. Be to, ATPK 305 straipsnis nustato, kad kai priimami keli nutarimai skirti administracines nuobaudas vienam asmeniui, kiekvienas nutarimas vykdomas savarankiškai. Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.). Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, todėl jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. K. apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.