- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-05-15
- Bylos Nr.
- 1-105-166/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Punys
- Kaltinamasis
- A. V., T. S.
- Advokatai
- Jonas Korsakas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Bauda (BK 47 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., LR pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „duomenys neskelbtini" santechniku, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 199² str. 1 d.; T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 199² str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V. ir T. S., pažeisdami nustatytą tvarką, gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Jie, pažeisdami LR ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 p. ir 3 p. reikalavimus, iš anksto susitarę ir veikdami kartu bei su kitais tyrimo nenustatytais asmenimis, 2011-07-20 apie 5.30 val., nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos, pažymėtos valstybės sienos ženklais Nr. 1126 ir Nr. 1125, Užtilčių kaimo prieigose, Kalvelių sen., Vilniaus r., per „Medžioklės" mišką, apie 300 metrų į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, link Užtilčių kaimo, nešdami neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes - 6050 pakelių cigarečių „Fest" ir 5870 pakelių cigarečių „Fest 7" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 86570,93 litų, kol minėtame miške buvo sulaikyti pareigūnų.
A. V. dėl jam pareikšto kaltinimo, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. kaltu neprisipažino, tvirtina, kad jis cigarečių nenešė, o įvykio vietoje atsidūrė atsitiktinai, nes grybaudami pasiklydo. T. S. pažįsta, jie yra kaimynai, santykiai draugiški, kaimyniški, bendrauja. 2011 m. liepos 19 d. apie 18.00-19.00 val. dviese su T. S. išvažiavo grybauti. Grybaudami pasiklydo. Sutemo, palaukė, kol pradės švisti, nes nežinojo į kurią pusę eiti. Prašvitus ryte bandė ieškoti, kur išeiti ir sutiko miške žmones. Tuos žmones matė pirmą kartą, jie buvo trise ir kažką nešėsi. Jie paklausė, kaip išeiti iš miško ir žmonės ranka parodė kryptį. Kažkur miške išgirdo šūvius, žmonės pradėjo bėgti. Pareigūnai pasieniečiai liepė jiems gulti ant žemės, surakino antrankiais. Buvo numestas tų žmonių juodas pokas. Juos paguldė surakintus, mušė, klausė, kiek jų yra. Jie pasakė, jog yra dviese, kitų nepažįsta. Juos mušė rankomis ir kojomis, liepė prisipažinti, kad čia jų daiktai. Jie nežinojo, kas ten buvo. Po kurio laiko juos išskyrė, jį prie medžio prirakino antrankiais, liepė stovėti surakintam, o T. S. nuvedė.Po to buvo dar girdėti papildomi šūviai prie T. S.. Atvažiavo kaip įtarė kriminalistai tyrėjai, liepė jiems surinkti pokus rastus miške ir nešti į jų automobilį. Po to juos nuvežė į Mickūnus apklausai. Jie buvo sumušti, sutiko su viskuo, kad nieko daugiau nedarytų. Buvo išvežti į Kosciuškos gatvę, į areštinę ir uždaryti. Kitą dieną vėl atvežė į Mickūnus, apklausė ir paleido namo. Einant grybauti su savimi pasiėmė “Maksimos” maišelius, krepšių neėmė. Jis vilkėjo džinsus, trumpą maikutę. Grybų rado, bet labai nedaug. Sulaikymo metu tą maišelį pametė. Kai jį apklausė pirmą kartą advokatas atėjo tik į pabaigą apklausos, daugiau jo nematė, o antrą kartą advokatas nedalyvavo. Sulaikymo metu jam padarytos mėlynės, šonkaulis sulaužytas. Padaręs neteisėtus veiksmus prisipažino, nes pareigūnai iš karto reikalavo, kad prisipažintų, nes tada nemuš. Sutiko su viskuo, tik dėl to, kad nebūtų mušami. Dėl sumušimų kreipėsi į Antakalnio polikliniką. Kai juos išleido, jie parašė pareiškimą į VPK. Gavo pranešimus, kad medžiaga išsiųsta į prokuratūrą, o iš prokuratūros gavo pranešimą, kad išsiųsta į Mickūnus. Gulinčius ant žemės juos spardė, gavo smūgius ir kojomis, ir rankomis, pistoleto buože, šūvis buvo šalia ausies. Pareigūnai iš karto, sulaikymo metu, buvo du, o po to, kai jie gulėjo ant žemės ir jiems neleido pakelti galvos, buvo kriminalistas su šuniu. Po to buvo prirakinti prie medžio ir stovėjo kol atvažiavo civiliai apsirengę žmonės. Kad tai jų daiktai, sutiko ne iš karto. Kai gavo po keletą smūgių kojomis ir rankomis sutiko su viskuo. Kiek gavo smūgių pasakyti negali, nes neskaičiavo, maždaug 10 smūgių buvo. Kai atvežė apklausai į Mickūnus, pasakė, kad jeigu jie nesutiks, tai uždarys į kalėjimą. Sutiko su tuo, kad užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu ir baudos dydžiu tik todėl, kad greičiau viskas pasibaigtų. Apklausė ir sakė, kad pasirašytų ir jis pasirašė, ar jis parašė „sutinku“, tiksliai nepamena. Su bauda sutiko, prašė sumažinti. Tyrėja išaiškino, kad bus bauda ir bus nutraukta byla. Kokia bauda bus, jam sakė, sakė bus teismas ir jie gaus minimalią baudą. Tuos dokumentus jis pasirašė. Antrą kartą įteikiant pranešimą apie padarytą nusikalstamą veiką dalyvavo tik tyrėja. Advokato nebuvo. Prokurorą mato pirmą kartą. Kuris pareigūnas konkrečiai jo atžvilgiu naudojo smurtą pasakyti negali, nes gulėjo ant žemės, nematė. Pareigūnas G. M. smurtavo prieš jį. G. M. sudavė smūgius ir dar vienas pareigūnas sulaikant. Sudavė su ginklu, bet kuris iš pareigūnų negali pasakyti, nes jie gulėjo ant žemės. Negali pasakyti, kuris pareigūnas prirakino, buvo apsikabinęs medį ir surakintas atrankiais iš priekio. Negali pasakyti, kuris pareigūnas uždėjo antrankius.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2011-07-19 apie 18 val. autobusų stotelėje netoli savo namų, Šilėnų g., Vilniuje, susitiko su kaimynu T. S. Prie jų privažiavo tamsios spalvos automobilis, kurį vairavęs nepažįstamas vyriškis jam ir T. S. pasiūlė uždirbti po 200 lt, pernešant po porą dėžių cigarečių. Kokiam miške, kokių cigarečių - vyriškis nepasakė. Jie sutiko. Tą patį vakarą iš minėtos stotelės juos paėmė minėtas automobilio vairuotojas. Automobilyje buvo dar du vyrai, kurių jis nepažįsta. Juos vežė per Naują Vilnią, Pavilnį. Prie Pavilnio benzino kolonėlės suko į kairę ir važiavo tolyn. Vėliau važiavo miško keliais. Iš automobilio visi išlipo miške. Automobilio vairuotojas jiems liepė jo palaukti, o pats nuvarė automobilį kažkur toliau į mišką. Vėliau vairuotojas jiems pasakė tyliai eiti mišku šiam iš paskos. Jie ėjo per pelkę. Pamatęs, kad turi eiti per pelkę, jis norėjo grįžti, tačiau neturėjo galimybės, nes nežinojo, kurioje vietoje yra. Jie ėjo daugiau negu pusvalandį. Po to vairuotojas liepė sėdėti ir laukti. Vairuotojas pasakė, kad jiems praneš, kada reikia prieiti arčiau. Valstybės sienos jis nematė. Po kažkiek laiko vairuotojas priėjo prie jų ir pasakė, kad reikia nešti dėžes su baltarusiškomis cigaretėmis. Jie visi pakilo, priėjo miško pakraštį. Iš nendrių kažkokie vyrai išnešinėjo dėžes, supakuotas į juodą polietileną. Tai buvo nematyti anksčiau vyriškiai. Jis negali pasakyti, kiek buvo tų vyriškių. Matė, kad vyriškiai išlenda iš nendrių ir deda dėžes ant žemės. Jis su T. S., vairuotojas, ir kiti du vyriškiai, su kuriais atvažiavo, ėmė atneštas dėžes ir nešė jas į miško gilumą, tolyn nuo nendrių. Vairuotojas rodė kelią, kur eiti ir nešti. Visi paėmė po dvi dėžes. Dėžės buvo surištos po dvi į nešulius, kad būtų patogu paimti iš karto dvi. 10-20 min. jie penkiese nešė po dvi dėžes mišku, kol vairuotojas sukomandavo mesti dėžes ant žemės ir grįžti atgal paimti kitų. Visi numetė dėžes ant žemės ir apsisukę grįžo atgal prie nendrių. Ten rado paliktas kitas dėžes. Jis paėmė vėl dvi dėžes, užsidėjo jas ant pečių ir nešė per mišką, eidamas paskui vairuotoją. Pakeliui jam pasidarė per sunku nešti, todėl T. S., nešdamas savo dėžes, padėjo ir jam panešti. Kai paėmė dėžes antrą kartą, daugiau dėžių prie nendrių neliko. Jie nespėjo nunešti antrųjų dėžių iki tos vietos, kur buvo palikę pirmąsias. Išgirdo komandą gulti. Suprato, kad jiems gulti liepė pareigūnai. Tuomet kiti vyriškiai išsibėgiojo, o juos su T. S. pareigūnas sulaikė. Jie su Tomaš voroje nešančiųjų dėžes buvo paskutiniai. Kitų asmenų, su kuriais kartu nešė dėžes su cigaretėmis, jis nepažįsta, duomenų nežino. Nors nešdamas dėžes jis nematė, kas yra dėžių viduje, tačiau suprato, kad neša cigaretes. Jis supranta, kad nešdamas cigaretes padarė nusikaltimą. Jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Jeigu jam būtų skirta bauda, galėtų baudą sumokėti, tačiau norėtų, kad bauda būtų kiek įmanoma mažesnė. Jis dirba UAB „duomenys neskelbtini" santechniku. Gauna minimalų atlyginimą. Su žmona augina du mažamečius vaikus (t.3 b.1.34-35, 38-39).
T. S. dėl jam pareikšto kaltinimo, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. kaltu neprisipažino, tvirtina, kad jis cigarečių nenešė, o įvykio vietoje atsidūrė atsitiktinai, nes grybaudami pasiklydo. Kaltinamasis V. yra jo kaimynas, jį pažįsta daugiau negu 10 metų. Lietuvių kalbą jis moka, bet terminologijos nežino. Liepos 19 d. vakare išvažiavo jo sesers automobiliu WV Golf, v/n (duomenys neskelbtini) Vilkėjo šortus ir džemperį. Su savimi turėjo raktus nuo namų ir asmens tapatybės kortelę, krepšio jie neturėjo. Automobilį vairavo jis. Iš namų išvažiavo apie 18-19 val. Maždaug po 21.00 val. norėjo grįžti, tačiau sugrįžti nesisekė, pasiklydo, bandė surasti kelią. Kaimynas turėjo telefoną, bet jie niekam neskambino. Visą laiką galvojo, jog patys suras kelią, nenorėjo gąsdinti namiškių. Kai prašvito, sutiko žmonių grupę, buvo gal trys, gal daugiau žmonių, paklausė jų kelio. Tada iš kažkur išbėgo žmogus su maskuojamąja uniforma ir pradėjo šaudyti. Liepė gultis ir jie atsigulė ant žemės. Jam porą kartų spyrė į šoną, į kairę veido pusę. Po to, kai buvo sulaikytas, buvo prirakintas prie medžio 5 valandas. Buvo sumuštas kairysis šonas ir rankos sužalotos dėl antrankių. Po to atėjo kažkoks vyras su šuniu, bandė kažką surasti, atvažiavo kriminalistai. Jiems buvo liepta imti tas pakuotes ir nešti į automobilį, jie nunešė. Tada nuvežė į Mickūnus, ten buvo iki 12 val., juos apklausinėjo, rašė protokolus, nuėmė pirštų antspaudus. Protokolą jis skaitė, bet nieko negalvojo, nes pasakė, kad jeigu jis nepasirašys, baigsis dar blogiau. Kas parašyta protokole, nekreipė dėmesio, neskaitė. Protokolą pasirašė, buvo šoke. Vakare nuvežė į areštinę, o ryte vėl atvežė, o paskui paleido. Antrą dieną neapklausė. Pirmos apklausos metu advokatas dalyvavo. Antrą dieną atvežė vėl į Mickūnų užkardą, vėl turėjo pasirašyti ir paleido. Antrą dieną, ką pasirašė nežino, pasirašė kažkokius dokumentus. Su bylos užbaigimu baudžiamuoju įsakymu sutiko. Jie gavo šaukimus, kad reikia atvykti. Kai atvyko, jų paklausė, ar reikalingas jiems advokatas. Jie pasakė, kad advokatas reikalingas. Jam pasakė, kad neskirs didelės baudos. Bauda buvo nurodyta, buvo nurodyta 25000 Lt. Protokolus rašė pareigūnai, o jie tik pasirašė. Su tyrėja bendravo lietuvių kalba. Žodžius, kad surašyta teisingai, jam nurodė rašyti. Pasakė kaip reikia parašyti, pasakė tyrėja. Kai išgirdo šūvius, iš karto buvo komanda gultis. Jie atsigulė, tada pribėgo prie jų ir be jokių klausimų pradėjo spardyti kojomis, uždėjo antrankius, po to juos nuvedė vienas nuo kito. Kas pusvalandį ateidavo pareigūnas, tikslu įkalbėti, kad prisiimtų kaltę. Tas, kuris prirakino jį prie medžio, jam sakė, kad blogai baigsis, jis išėmė pistoletą ir porą kartų šovė prie ausies. Grasino nušauti, jei neprisipažins. Kai atvežė pas tyrėją ir pasirašė, juos paleido, dokumentų jokių neįteikė. Lenkų kalba negavo jokių dokumentų. Pranešimas apie pabaigimą baudžiamuoju įsakymu buvo atsiųstas. Jis buvo lietuvių kalba. Kai buvo pirmą kartą, tyrėjai pasakė, kad ji jam paaiškintų, ką jis pasirašinėja. Jam pasakė, kad nuves į rūsį ir tada viską supras. Iš prokuratūros buvo atsiųstas kažkoks laiškas. Pareigūnas E. G. smurtą jo atžvilgiu naudojo. G. M. jį mušė, sukinėjo jam rankas, iš nugaros mušė, per šonkaulius.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2011-07-19 vakare jis su kaimynu A. V. buvo netoli autobusų stotelėje, Šilėnų g., Vilniuje, kai prie jų privažiavo tamsios spalvos automobilis. Automobiliu važiavo trys vyriškiai. Automobilio vairuotojas jam ir A. V. pasiūlė „greitus pinigus". Jie paklausė, kaip uždirbti, ką daryti. Vyriškis pasakė, kad reikės miške pernešti dėžes. Kokiam miške, kokias dėžes nešti, vairuotojas nesakė. Vyriškis pasiūlė jiems po 200 litų atlyginimo už šį darbą. Jie sutiko. Jis su Arvydu įsėdo į automobilio galinę sėdynę. Juos vežė per Naują Vilnią, po to, pervažiavo geležinkelio pervažą ir suko į dešinę, į miško keliuką. Tiksliai kelio nurodyti negali. Bevažiuojant jis su Arvydu bandė išklausti vyriškių, kur ir kokias dėžes jiems teks nešti. Tuomet vyriškiai pasakė, kad reikės nešti kontrabandinių cigarečių dėžes. Kai vairuotojas sustojo ir liepė lipti iš automobilio buvo tamsu. Iš automobilio išlipo miške visi juo važiavę keturi asmenys. Automobilio vairuotojas jiems liepė palaukti, o pats nuvarė automobilį kažkur toliau į mišką. Jie palaukė kol prie jų priėjo automobilio vairuotojas. Su vyriškiais, kurie važiavo kartu, nesusipažino. Vairuotojas jiems rodė kelią ir pasakė tyliai eiti mišku iš paskos. Jie ėjo per mišką, pelkėta vietove. Pamatęs, kad turi eiti pelke, ir sužinojęs, ką teks dirbti, jis norėjo grįžti, tačiau neturėjo galimybės. Jie penkiese ėjo per pelkėtą mišką daugiau negu pusvalandį. Po to vairuotojas liepė sėdėti ir laukti. Vairuotojas pasakė, kad jiems praneš, kada reikia prieiti arčiau. Valstybės sienos jis nematė. Vairuotojas kažkur vaikščiojo, kažko ieškojo. Po to jis išgirdo sunkių daiktų, krentančių į vandenį, garsą. Netrukus vairuotojas pribėgo prie jų ir pasakė, kad reikia nešti. Jis suprato, kad eis nešti dėžių su baltarusiškomis cigaretėmis. Ėjo vienas paskui kitą apie 20-25 metrus. A. V. buvo paskutinis, o jis ėjo priešpaskutinis. Priėjo miško pakraštį, kur prie nendrių gulėjo cigarečių dėžės, supakuotos į juodus maišus ir surištos tarpusavyje po dvi. Vairuotojas liepė jiems imti po dvi dėžes ir nešti paskui jį. Jie su A. V. kaip ir kiti vyrai paėmė po dvi surištas dėžes, užsidėjo ant peties ir nešė. Kažkuris iš vyriškių rodė kelią. Nešė dėžes apie 10-15 min. Tuomet kažkas liepė mesti dėžes miške ir grįžti paimti kitų dėžių. Vėl visi penki grįžo atgal prie nendrių. Tuomet vėl visi penki paėmė po dvi dėžes ir nešė į tą pusę, į kurią buvo nunešę pirmąsias dėžes. Einant ir nešant dėžes Arvydui pasidarė per sunku, todėl jis padėjo Arvydui nešti, nepaleisdamas savo nešamų dėžių. Kai paėmė dėžes antrą kartą, daugiau dėžių prie nendrių neliko. Jie nespėjo nunešti antrųjų dėžių iki tos vietos, kur buvo palikę pirmąsias. Jis išgirdo komandą gulti ir šūvį. Suprato, kad jiems gulti liepė pareigūnas. Tuomet visi spruko kas kur. Jis atsigulė ant žemės. Kai jį pareigūnas sulaikė, jis gulėjo ant cigarečių dėžių, kurias nešė. Pamatė, kaip tas pats pareigūnas sulaikė A. V.. Kiti vyriškiai, nešę dėžes, išsibėgiojo. Kitų asmenų, su kuriais kartu nešė dėžes su cigaretėmis, jis nepažįsta, duomenų nežino. Jis nežino, kas mėtė dėžes. Tų žmonių nematė. Nors nešdamas dėžes jis nematė, kas yra dėžių viduje, tačiau suprato, kad neša cigaretes. Jis supranta, kad nešdamas cigaretes padarė nusikaltimą. Jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Jeigu jam būtų skirta bauda, galėtų ją sumokėti, tačiau norėtų, kad bauda būtų kiek įmanoma mažesnė. 2011 m. vasarą jis dirbo UAB „duomenys neskelbtini" staklių programuotoju. Nuo rugsėjo mėnesio tęsė studijas Bialystoko informatikos ir ekonomikos universitete. Tačiau studijas nutraukė. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, gauna bedarbio pašalpą, ir pats aktyviai ieško darbo. Kartais draugai paprašo pagalbos statybose. Jis mielai padeda ir šiek tiek užsidirba (t.3 b.1.77, 80-81).
Nors A. V. ir T. S. apklausti teisme savo kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. neprisipažino, tačiau jų kaltė yra įrodyta bylos duomenimis, o būtent liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolu, specialisto išvada.
Liudytojas E. G. parodė, kad dirba Vilniaus rinktinėje, yra vyresnysis pasienietis. Toks įvykis buvo, turi fotografiją telefone, nes stengiasi daryti kartoteteką. Buvo operatyvinė informacija, kad bus gabenama kontrabanda, buvo pasaloje miške. Poroje buvo su M. V. Kita pora pareigūnų - J. S. ir G. M. buvo toliau nuo jų, maždaug 300 m atstumu. Tarnybą pradėjo 11 valandą dienos. Viskas atsitiko paryčiui. Dar buvo tamsu, kai praėjo keli žmonės link sienos, o po neilgo laiko, maždaug po 5-10 min., praėjo didelė grupė žmonių. Buvo ankstyvas rytas, apie 4 val. V. nuo jo buvo toliau, jie susirašinėjo SMS žinutėmis. Operatyviniai darbuotojai nurodė, kad reikia laukti didesnio cigarečių gabenimo kiekio. Buvo cigarečių permetimo etapas, pagal garsą girdėjosi metamos dėžės, buvo iki 10 dėžių, paskui jos buvo nešamos į miško gilumą. Vėliau buvo antras permetimas, buvo permetamas panašus dėžių kiekis. Kai asmenys pradėjo eiti į mišką, jie atsistojo iš slaptavietės ir ėmė iš karto persekioti. Viskas užtruko 30 sekundžių. Jis du paskutinius piliečius pargriovė ant žemės. T. S. nesigulė, o antras asmuo atsigulė iš karto. Kiti asmenys pamatę, kad vyksta sulaikymas, metė dėžes ir pasišalino. Sulaikytieji buvo surakinti antrankiais, vienas prie kito. Prie medžio jie prirakinti nebuvo. Paskui atbėgo jo kolegos, atbėgo V. Iki tol jis kontroliavo, po to atvyko operatyviniai darbuotojai ir jie išvyko gaudyti pasišalinusių. Vėliau jis išvyko į persekiojimą. Per tą pusvalandį, kol kaltinamieji buvo prie jo, jie neaiškino, nesipriešino. Jis pats su jais nebendravo. Sulaikymo metu jie rankose turėjo dėžes. Sulaikymo metu kaltinamųjų pervertimo ant žemės netraktuoja kaip kovinių veiksmų, tai yra viena iš sulaikymo priemonių. Smūgių ar ko kito iš jų pusės nebuvo. Kol buvo pasaloje grybautojų su maišeliais nematė. Prieš sulaikant tarnybinio ginklo nenaudojo, šūvių jis negirdėjo. Pirma kaltinamieji buvo paguldyti ant žemės, o po to surakinti antrankiais. Jie nesipriešino. Kas kaltinamuosius saugojo, kai jis išvyko, tiksliai nežino. Kas išvežė sulaikytuosius- nežino. Dėžes su cigaretėmis nešė abu kaltinamieji. Pro jį, kai buvo pasaloje kiek praėjo asmenų tiksliai negali pasakyti, mano, kad apie 10 asmenų.
Liudytojas G. M. parodė, ankščiau dirbo pasienyje. Prisimena, kad buvo sulaikyti asmenys su cigaretėmis. Operatyvininkai davė nurodymą sėdėti prie 25 pasienio stulpo, jis sėdėjo su J. J., o kita grupė toliau prie 26 ar 28 pasienio stulpo. Buvo gauta informacija, kad vyksta permetimas lyg iš Baltarusijos pusės į Lietuvą. Jie turėjo trauktis su J. J. prie įvykio vietos, kai traukėsi buvo sulaikyti du piliečiai, o kiti pabėgo. Kas juos sulaikė – nematė. Ginklai nebuvo panaudoti, tik antrankiai. Niekas nešaudė. Iš sulaikytųjų vienas sėdėjo, o kitas gulėjo, bet tiksliai neatsimena. Kai atvažiavo operatyvininkai nustatė, kad juodame celofane buvo cigaretės, jis pats nežiūrėjo. Nebuvo kaltinamųjų atžvilgiu naudojamas smurtas ar neteisėti veiksmai. Neatsimena, kiek laiko jie buvo miške. Neatsimena, kaip kaltinamieji buvo apsirengę. Vienas iš sulaikytųjų paprašė atlaisvinti antrankius, jie atlaisvino, o daugiau sulaikytieji nesiskundė. Prie jo jie nieko nekalbėjo. Ar kitus asmenis sulaikė – neatsimena. Prie jų nebuvo sulaikyta. Įvykio vietoje buvo keturi pareigūnai G., V., J. J. ir jis, o paskui atvažiavo operatyviniai darbuotojai ir kinologas su šuniu. G. ir V. kaltinamuosius sulaikė. Į įvykio vietą jis atėjo gal po 15-30 min. Kai jie atvyko sulaikytieji jau buvo su antrankiais. Antrankiai buvo uždėti kiekvienam atskirai. Lyg iš abiejų sulaikytųjų sklido alkoholio kvapas. Tą dieną visi buvo su tarnybiniais ginklais. Jis šūvio negirdėjo. Su porininku apžiūrėjo ir nuėjo į mišką ieškoti kitų asmenų ir dėžių. Neatsimena kas liko prie sulaikytųjų. Neatsimena kiek jie laiko ieškojo kitų asmenų, gal apie valandą, paskui grįžo į įvykio vietą. Jis stebėjo abudu kaltinamuosius. Cigaretės buvo vežamos kita transporto priemone. Niekas nešaudė ir kaltinamųjų nemušė.
Liudytojas J. J. parodė, kad dirba Vilniaus rinktinės spec. paskirties užkardos pasieniečiu. Kaltinamieji matyti, jie buvo sulaikyti su kontrabandinėm cigaretėm. Datos neatsimena, gali būti 2011 m., keturiese budėjo prie sienos. G. su V. buvo prie 1126, o jis su M. 1125 pasienio stulpo. Paryčiais pranešė, kad ateina grupė žmonių, kad su dėžėm eina į gilumą ir buvo sulaikyti. Pranešimą gavo SMS, pradėjo judėti link sulaikymo vietos, kur buvo pareigūnai, sulaikyti asmenys ir keletas dėžių cigarečių. Kaltinamieji gulėjo ant žemės surakinti antrankiais. Su jais nekalbėjo. Jam pasakė, kad asmenys ėjo vienas paskui kitą, sulaikė du paskutinius, nes kiti pabėgo. Pradėta paieška, rado keletą dėžių, tačiau kitų asmenų sulaikyti nepavyko. Iškvietė kinologą, bet kitų asmenų nerado. Paskui operatyviniai pareigūnai nuvežė juos į Kalvelių kaimo prieigas stebėti kelią kur tie asmenys galėtų išeiti. Po kiek laiko privažiavo mėlynas Pasat ir Mazda. Į juos įsėdo asmenys išėję iš miško ir pradėjo judėti. Apie tai pranešė savo pareigūnams ir jie sustabdė juos. Asmenis sulaikė operatyviniai pareigūnai ir jie juos nukonvojavo. Kaltinamuosius matė minutę, dvi, su jais nekalbėjo. Kaip jie buvo apsirengę neprisimena. Jie gulėjo šalia dėžių. Dėžes gamyklinės, neatsimena ar buvo įvyniotos į juodą plėvelę. Nematė, kad kaltinamieji būtų sumušti. Sulaikymo ir šūvio garsų negirdėjo. Praplėštos buvo gamyklinės dėžės, buvo akivaizdu kad ten cigaretės. Ar kaltinamieji buvo surakinti kartu ar atskirai – neatsimena. Pradėjus judėti ta kryptimi, kur nubėgo kiti asmenys, rado dar dėžių, buvo išbyrėjusios cigaretės. Matė iškritusius blokus. Asmenų kurie nešė, buvo ne du, jų buvo daugiau.
Liudytojas M. V. parodė, kad jis dirba pasieniečiu Vilniaus rinktinėje, kaltinamieji jam matyti. Prisimena, kad operacijoje „Slapukas“ dėl asmenų gabenančių kontrabandines cigaretes sulaikymo tarp pareigūnų bendravo telefonu ir racija. Buvo sulaikyti du kontrabandą gabenantys asmenys. Pasienietis G. sulaikant nešaudė. Šūvių negirdėjo. Kai jis atėjo į sulaikymo vietą sulaikytieji gulėjo, vėliau buvo pastatyti. Prie medžio prirakinti jie nebuvo. Juos visą laiką saugojo, jie buvo stebimi. Sulaikytuosius išvežė operatyvininkai. Jis visą laiką iki jų išvežimo buvo kartu su kaltinamaisiais.
Liudytoja I. P. parodė, kad dirba FNTT vyr. tyrėja ir tyrė šį nusikaltimą. 2010 vasarą buvo sulaikyta 12 asmenų gabenusių cigaretes nuo sienos į gilumą. Tame tarpe ir kaltinamieji, kuriuos apklausė ji pati. S. buvo apsirengęs ne pagal sezoną, visi buvo su batais guminiaisi, o S. su šortais, sporbatukais. Apklausti buvo ir tie kurie sulaikė kaltinamuosius. Pagal kaltinamųjų parodymus, tai jie buvo sulaikyti, kai nešė paskutiniai voroje cigaretes, o kiti asmenys pabėgo. Apklausoje vertėjas nedalyvavo kadangi abu suprato kalbėjo ir rašė lietuviškai. Dalyvavo advokatas K. Abu kaltinamieji prisipažino ir pakankamai detaliai papasakojo detales. Sakė, kad iš Naujos Vilnios paėmė nepažįstamas, surinko dar kelis atvežė ir liepė laukti, o paskui liepė nešti. Jie buvo pasamdyti tiesiog pernešti. S. kalbėjo lietuviškai. V. pasitikėjo, sakė mato ką ji rašo protokole ir pasirašė. S. protokolą skaitė po kelis kartus, su viskuo susipažino. Advokatas K. dalyvavo apklausoje. Ji atsimena kaip atrodė kaltinamieji ir jokių mušimo žymių nebuvo. Matėsi, kad praleido naktį miške, nemiegoję sušalę. Buvo nutarta kreiptis dėl baudžiamojo įsakymo. Protokolą ji paruošė aptarusi su prokuroru. Įtariamiesiems pasakė apie tokią galimybę, apie baudos dydį buvo su prokuroru bendrauta. Kaltinamieji buvo prie jos supažindinti su protokolais. Prokuroras nedalyvavo. Kadangi kaltinamiesiems buvo nepatogu vykti pas prokurorą, ji pasiūlė, kad kaltinamieji pasirašytų, o ji protokolą nuveš prokurorui. Advokatui dalyvaujant jiems buvo viskas perskaityta, perskaitytas kodeksas ir jie su viskuo sutiko. Išreiškė norą sumažinti baudą jiems ji atrodė didelė. Tada buvo pasiūlyta tokią valią išreikšti protokole, jie tai įrašė. Mano, kad advokatas dalyvavo nuo pat apklausos pradžios, nes apklausą pradeda tik tada kai atvyksta advokatas. Supažindinant su protokolu dėl baudžiamojo įsakymo dalyvavo ji ir advokatas, o su prokuroru viskas derinama telefonu. Po sulaikymo nė vienas iš kaltinamųjų nesiskundė.
Liudytojas A. K. parodė, kad jis yra advokatas, kaltinamuosius prisimena, teko susitikti, buvo jo ginamieji. 2011 metais, tiksliau neatsimena, dalyvavo pareiškiant įtarimus ir apklausiant įtariamuosius. Dalyvavo, kai buvo pasiūlyta užbaigti procesą įsakymu. Kiek atsimena, kaltinamieji sutiko, pasirašė dokumentus, pasirašė ir jis. Tiek pirmoje apklausoje, tiek vėliau kaltinamieji viską paskojo geranoriškai, jokio spaudimo jiems niekas nedarė, atsakinėjo į visus klausimus ir pasirašė. Protokolai jiems buvo duoti, juos skaitė. Jam, kaip gynėjui, nesakė, kad juos mušė, jokių nusiskundimų nebuvo nei kabinete nei už kabineto ribų. S., kaip jam atrodo, kalbėjo lietuviškai. Jie sutiko dėl baigimo baudžiamuoju įsakymu, jiems buvo išaiškinta tokia galimybė, nurodyta bausmė, jie sutiko. Neatsimena, kad jie būtų kalbėję apie tai, kad bausmė jiems per didelė. Kaip su jais kalbėjo, jam sunku prisiminti, susitikimas buvo tik tarnybinėse patalpose, tad jei apklausa vyko lietuvių kalba, tai ir jis lietuviškai su jais bendravo. Išvaizda kaltinamųjų buvo įprasta, smurto žymių nebuvo. Neatsimena ar jo pavardė į protokolą buvo ranka įrašyta ar spausdinta. Jis uždėdavo savo štampuką ir pasirašydavo. Pasirašant protokolą dėl užbaigimo įsakymu neatsimena ar buvo prokuroras. Neatsimena ar pasirašant protokolą dar kas buvo kabinete be jo ir tyrėjo.
Iš 2009-11-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Vilniaus r. sav., Kalvelių sen., Užtilčių kaimo prieigose nustatyta, kad tarp valstybės sienos ženklų Nr. 1126 ir Nr. 1125 valstybės siena eina 5 metrų pločio vandens pilnu grioviu, o už jo - 4 metrų pločio patrulių taku, už kurio yra miškas. Apie 10 metrų atstumu už valstybės sienos ženklo Nr. 1126 link valstybės sienos ženklo Nr. 1125, ant vandens juostos pakraščių matosi išmindyta žolė. Pėdsakų takelis veda nuo valstybės sienos ženklo Nr.1126, per vandens griovį, patrulių taku link miško. Paėjus dar apie 300 metrų mišku link Užtilčių kaimo aptinkami šešiolika juodų polietileno maišų su cigaretėmis „Fest". (t.l b.l.10-18).
Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad iš viso įvykio vietos apžiūros metu yra rasta 5870 pakelių cigarečių „Fest7" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 6050 pakelių cigarečių „Fest" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, (t.l b.1.35).
Iš 2011-08-01 specialisto išvados Nr. 69 matyti, kad 6050 pakelių cigarečių „Fest" vertė, apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus mokesčius, yra 43939,11 Lt, o 5870 pakelių cigarečių „Fest7" vertė, apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus mokesčius, yra 42631,82 Lt. Iš viso - 86570,93 litų. (t.l b.1.40).
Ši baudžiamoji byla su prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu buvo išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme ir 2012 m. liepos 2 d. buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo A. V. pripažintas kaltu pagal LR BK 199² str. 1 d. ir nubaustas galutine 176 MGL dydžio (22 880 Lt) dydžio bauda, o T. S. pripažintas kaltu pagal LR BK 199² str. 1 d. ir nubaustas galutine 176 MGL dydžio (22 880 Lt) dydžio bauda (t.3 b.l. 151-155).
Šalies argumentai
Nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu, A. V. ir T. S. Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymus, dėl bylos nagrinėjimo surengimo teisme, kuriuose kaltinamieji kaltę dėl nusikaltimo, numatyto 199² str. 1 d. neigia ir išdėto motyvus, dėl ko jų manymu turėtų būti priimtas išteisinamasis nuosprendis. Kaltinamieji A. V. ir T. S. prašymuose nurodė, kad pareigūnai juos privertė prisipažinti dėl nusikaltimo panaudodami prieš juos grasinimus, fizinį ir psichologinį smurtą, o taip pat, kad buvo pažeistos jų teisės į gynybą, kadangi apklausiant juos, kaip įtariamuosius, nedalyvavo gynėjas. Tačiau išnagrinėjus baudžiamąją bylą, atlikus įrodymų tyrimą kitų aplinkybių nei priimtame baudžiamajame įsakyme A. V. ir T. S. atžvilgiu dėl jų kaltės – nenustatyta.
Nors kaltinamieji A. V. ir T. S. neigia savo kaltę dėl neteisėto disponavimo (įgijimo, gabenimo) akcizais neapmokestintomis prekėmis – cigaretėmis, tačiau jų kaltę pilnai įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu ištirti faktiniai duomenys, o būtent, kaltinamųjų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialistų išvados, kratų metu paimti daiktai bei jų apžiūros protokolai bei bylos duomenys. Kaltinamųjų nurodyti galimi baudžiamojo proceso pažeidimai bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino, kaltinamųjų išdėstyti argumentai niekaip nepaneigia jų kaltės. Teismas vadovaujasi nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis byloje ikiteisminio tyrimo metu, įskaitant ir kaltinamųjų A. V. ir T. S. pirminiais parodymais, kadangi minėti parodymai atitinka ir faktines bylos aplinkybes.
Apklausiant A. V. ir T. S. ikiteisminio tyrimo metu, jie neneigė savo kaltės dėl gabenimo akcizais neapmokestinamų prekių – cigarečių ir nuosekliai išdėstė įvykio aplinkybes, apie tai, kad nepažįstamas vyriškis jiems pasiūlė uždirbti po 200 Lt, pernešant po porą dėžių cigarečių. Tą patį vakarą juos paėmė minėtas automobilio vairuotojas ir nuvežė į mišką, kurį laiką jie ėjo per pelkę, po to vairuotojas liepė sėdėti, laukti, o po kažkiek laiko vairuotojas priėjo prie jų ir pasakė, kad reikia nešti dėžes su baltarusiškomis cigaretėmis. Jie visi pakilo, priėjo miško pakraštį. Iš nendrių kažkokie vyrai išnešinėjo dėžes, supakuotas į juodą polietileną. Jie, vairuotojas, ir kiti du vyriškiai, su kuriais atvažiavo, ėmė atneštas dėžes ir nešė jas į miško gilumą, tolyn nuo nendrių. Vairuotojas rodė kelią, kur eiti ir nešti. Visi paėmė po dvi dėžes. Dėžės buvo surištos po dvi į nešulius, kad būtų patogu paimti iš karto dvi. 10-20 min. jie penkiese nešė po dvi dėžes mišku, kol vairuotojas sukomandavo mesti dėžes ant žemės ir grįžti atgal paimti kitų. Visi numetė dėžes ant žemės ir apsisukę grįžo atgal prie nendrių. Ten rado paliktas kitas dėžes. Jie nespėjo nunešti antrųjų dėžių iki tos vietos, kur buvo palikę pirmąsias. Išgirdo komandą gulti. Suprato, kad jiems gulti liepė pareigūnai. Tuomet kiti vyriškiai išsibėgiojo, o juos pareigūnas sulaikė. Jie voroje nešančiųjų dėžes buvo paskutiniai.
Tačiau teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji savo parodymus iš esmės pakeitė ir nurodė, kad su cigaretėmis jie visai nesusiję, o miške, toje vietoje atsidūrė atsitiktinai, nes grybavo ir pasiklydo. Teismui ši kaltinamųjų iškelta gynybinė versija visiškai neįtikinama, nes ji nesiderina su faktinėmis bylos aplinkybėmis ir jų neatitinka. Priešingai, kaltinamųjų pirminiai parodymai pasitvirtina nustatymos faktinėmis aplinkybėms. Net atmetus jų ikiteisminio tyrimo metu duotą prisipažinimą, byloje yra pakankamai duomenų patvirtinančių jų kaltę.
Liudytojai pareigūnai E. G., M. V., J. J., G. M. išsamiai ir įtikinamai parodė, kad kaltinamieji A. V. ir T. S. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis. Netikėti jų parodymais teismui nėra jokio pagrindo ir priežasčių, nes jie yra nuoseklūs ir tarpusavyje vieni kitus atitinkantys, be to jie visiškai atitinka nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, tame tarpe ir pirminius kaltinamųjų parodymus.
Liudytojai E. G. ir M. V., dirbantys VSAT, teismui nurodė, kad 2011-07-19, apie 16 val. Vilniaus r., Kenos k. prieigose, netoli valstybės sienos ženklo Nr. 1126 vykdant tarnybą „Slapukas" pradėjo vytis asmenis, nešančius cigarečių dėžes. Netrukus, apie 100 metrų atstumu nuo valstybės sienos, miške pasivijo vyriškių, nešančių cigaretes, vorą. Vyriškiai nešė ant pečių cigarečių dėžes. Jie pasivijo paskutinį voroje einantį jaunuolį, kuris nešė cigarečių dėžes. Jis, t.y. T. S. buvo sugriebtas už sprando ir rankos ir paguldytas ant žemės. Priešais jį ėjęs kitas vyriškis –A. V. taip pat nešė cigaretes. Ir jis pasivijus buvo sulaikytas. Kai voroje cigaretes nešę vyriškiai pabėgo. Sulaikytiems T. S. ir A. V. uždėjo antrankius. Apie sulaikytuosius pranešė Operatyvinės veiklos skyriaus pareigūnams. Atvykusiems Operatyvinės veiklos skyriaus pareigūnams perdavė sulaikytuosius.
Liudytojai J. J., G. M. nors tiesiogiai sulaikant asmenis ir nedalyvavo, tačiau pirmieji atėjo po to, kai A. V. ir T. S. buvo sulaikyti gabenantys cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Jie paneigė kaltinamųjų tvirtinimą, kad jų atžvilgiu buvo naudojamas smurtas ar kiti neteisėti veiksmai.
Šių liudytojų parodymus patvirtina ir kiti objektyvūs duomenys – įvykio vietos apžiūros protokolas, kad buvo rastos cigaretės, specialistų išvados dėl cigarečių bei rašytinė bylos medžiaga.
Atsižvelgiant į faktinius bylos duomenis kaltinamųjų A. V. ir T. S. teisme keliama versija, kad jie įvykio metu kontrabandinių cigarečių nenešė, o grybavo neišlaiko kritikos. Tokia versija abejonių kelia ir dėl to, kad sulaikant kaltinamuosius jie nei grybų, nei krepšių, nei peilių neturėjo, o atsižvelgiant į kaltinamųjų rūbus, batus, tai yra aprangą, kurią jie vilkėjo sulaikymo metu, buvo nepritaikyta grybavimui, pagrįstai leidžia atmesti tokią jų versiją, kaip visiškai nepagrįstą ir ja nesivadovauti. Be to įvykio vietoje, anksti ryte miške, jie buvo betarpiškai sulaikyti su kontrabandinėmis cigaretėmis, tai yra buvo užtikti darant nusikaltimą ir sulaikyti.
Nors kaltinamieji A. V. ir T. S. nurodo, kad prisipažinimas buvo išgautas pareigūnams panaudojant prieš juos grasinimus, fizinį ir psichologinį smurtą, tačiau tokią kaltinamųjų poziciją teismas vertina, tik kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą, nes tokios aplinkybės byloje nepasitvirtino. Kaltinamieji, kaip įrodymą, jog prieš juos buvo naudojamas smurtas, teismui pateikė išrašus iš medicininių dokumentų, kuriuose yra nurodyta, jog T. S. įvairiose kūno vietose nustatytos nubrozdinimo, sumušimo žymės, o A. V. šonkaulio lūžis, šlaunies sumušimas. Tai, kad ant kaltinamųjų kūnų sužalojimai galėjo būti – bylos duomenimis nepaneigta, tačiau šiuo atveju, tiksli šių sužalojimų kilmė nėra nustatyta. Duomenų, kad pareigūnai naudojo neteisėtai smurtą kaltinamųjų atžvilgiu nėra. Patys pasieniečiai neigia mušę kaltinamuosius ar kitaip prieš juos naudoję smurtą. Tyrėja I. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausinėjusi A. V. ir T. S., teisme parodė, kad ji atsimena kaip atrodė kaltinamieji ir jokių mušimo žymių nepastebėjo, matėsi, kad jie buvo nemiegoję, sušalę. Liudytojas advokatas A.K. parodė, kad kaltinamiesiems duodant parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jų išvaizda buvo įprasta, smurto žymių nepastebėjo. Pastebėtina, kad įstatymo leidėjas suteikia policijos pareigūnui teisę panaudoti fizinę prievartą sulaikant teisės pažeidimą ar nusikaltimą darantį asmenį. Šiuo atveju, iš pasieniečių, sulaikiusių kaltinamuosius, parodymų galima daryti prielaidą, kad tam tikri sužalojimai pas juos galėjo atsirasti ir teisėto sulaikymo metu, pargriaunant juos ant žemės. Galimai likę pas kaltinamuosius kūno sužalojimai galėjo atsirasti dėl įvairių priežasčių. Kaltinamųjų iškelta versija, kad jie buvo mušami, kad buvo šaudyta, tai yra, kad buvo panaudoti neteisėti veiksmai jų atžvilgiu, bylos duomenimis nepasitvirtina ir jie niekaip nepaneigia jų kaltės dėl cigarečių kontrabandos. Baudžiamoji byla nagrinėjama tik kaltinimo ribose – A. V. ir T. S. atžvilgiu. Pastarieji nurodydami įvairias versijas bando nukreipti tyrimą nuo bylos esmės. Taip pat byloje nėra duomenų, kad kaltinamųjų parodymai buvo išgauti prievarta. Priešingai, pirminiai A. V. ir T. S. parodymai yra detalūs, išsamūs ir atitinkantys bylos aplinkybes. Be to, jie patys savo ranka padarė išrašus ant prašymų dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu bei pateikė prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos charakterizuojančius duomenis apie pajamas, šeimyninę padėtį. Šie duomenys neginčijamai rodo, kad kaltinamieji suvokė supaprastintą proceso užbaigimo galimybę ir su tuo jie sutiko.
Teismas kritiškai vertina T. S. poziciją, jog jis nemoka lietuvių kalbos ir todėl procesas jam buvo nesuprantamas. Tokią jo gynybinę versiją paneigia tiek liudytojų I. P., A.K. parodymai, jog atliekant proceso veiksmus, T. S. bendravo ir suprato lietuvių kalbą, tiek paties kaltinamojo T. S. parodymai, kad lietuvių kalbą jis moka, tik nežino terminologijos, tiek teismui pateikti objektyvūs duomenys apie T. S. mokyklos baigimą, iš kurių matyti, kad kaltinamasis mokėsi lietuvių kalbos, laikė įskaitas, egzaminus ir juos išlaikė. Be to ikiteisminio tyrimo metu jis ranka rašė tekstus lietuvių kalba, todėl teismas neabejoja, kad lietuviškai jis moka, o ši jo iškelta versija yra tik siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tai, kad kaltinamųjų pirštų anspaudai nebuvo rasti ant cigarečių dėžių nepaneigia jų kaltės jog jie tų dėžių nenešė, kadangi pirštų anspaudų galėjo nelikti dėl įvairių priežasčių.
Nors kaltinamieji kelia versiją, kad buvo pažeista jų teisė į gynybą, kadangi apklausiant juos, kaip įtariamuosius, nedalyvavo gynėjas, tačiau ir ši versija yra bylos duomenimis paneigta. Byloje yra advokato A.K. orderis, ant įtariamųjų apklausos protokolų yra tiek advokato, tiek pačių kaltinamųjų parašai. Teisme liudytojas A.K. prisiekė ir davė parodymus apie tai, kad dalyvavo apklausiant įtariamaisiais A. V. ir T. S.. Liudytoja I. P. taip pat nurodė, kad įtariamųjų apklausose dalyvavo advokatas. A.K. Netikėti šių liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, o teisme kaltinamųjų advokato keliamas versijas vertina kritiškai, kadangi jos paneigiamos byloje esančiais objektyviais duomenimis. Byloje dalyvavęs prokuroras įstatymų reikalavimų ir kaltinamųjų teisių nepažeidė ir nesuvaržė. Bylos nagrinėjimo metu nenustatytos ir kitos aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima kaltinamuosius išteisinti. Kaltinamųjų keliamos versijos tėra siekis nukreipti tyrimą kita, sau palankia linkme, kad išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas daro išvadą, kad bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad A. V. ir T. S., pažeisdami nustatytą tvarką, gabeno akcizais apmokestinamas prekes - cigaretes, kurių vertė sudarė 86570,93 Lt, viršijo 250 MGL dydžio sumą. Abu kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia.
Teismas kaltinamųjų A. V. ir T. S. nusikalstamą veiką kvalifikuoja pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.
Kaltinamųjų A. V. ir T. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių – nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką kaltininkai padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).
A. V. neteistas (t.3 b.1.53), buvo gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, tačiau iš 2012-04-24 specialisto išvados Nr. 91TPK-PL-224 matyti, kad A. V. psichiatrinę ekspertizę atlikti nereikalinga (t.3 b.1.61, 68), į narkologinę įskaitą Lietuvos Respublikoje neįrašytas (t.3 b.1.62). Jis dirba, vedęs, augina du mažamečius vaikus.
T. S. Lietuvos Respublikoje neteistas (t.3 b.1.92), Lietuvos Respublikos psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą Lietuvos Respublikoje neįrašytas (t.3 b.1.98- 100). Jis registruotas darbo biržoje, gauna bedarbio pašalpą, pragyvena iš atsitiktinių uždarbių.
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji padarė nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, kurį baudžiamasis įstatymas priskiria sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), ir už kurio nusikaltimo padarymą numatytos dvi alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės atėmimas iki septynerių metų, į jų gabentų cigarečių vertę, vaidmenį nusikaltimo padaryme (vykdytojai) bei aukščiau išdėstytas kaltinamuosius charakterizuojančias aplinkybes, darytina išvada, kad A. V., T. S. skirtina BK 199² str. 1 d. numatyta bausmė – bauda.
Vadovaujantis BK 66 str., 65 str., į A. V., T. S. paskirtas bausmes įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-07-20 iki 2011-07-21 (2 dienos), kas atitinka 4 MGL, t. y. 520 Lt, dydžio baudą.
Vadovaujantis LR BPK 94 str. nuostatomis, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 6050 pakelių cigarečių „Fest", 5870 pakelių cigarečių „Fest 7" su Baltarusijos banderolėmis, saugomi VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Apsaugos ir aptarnavimo skyriuje (2011-08-01 nutarimas dėl daiktų perdavimo saugoti t.l b.1.41) nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-305, 307-308 str. str. teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 199² str. 1 d. ir nubausti 350 MGL ( 45500 Lt) dydžio bauda.
Į bausmę įkaityti A. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, tai yra nuo 2011-07-20 iki 2011-07-21 (2 dienas) jas prilyginant 4 MGL dydžio baudai ir skirti A. V. galutinę 346 MGL dydžio (44980 Lt) baudą, įpareigoti ją sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 199² str. 1 d. ir nubausti 350 MGL (45500 Lt) dydžio bauda.
Į bausmę įkaityti T. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, tai yra nuo 2011-07-20 iki 2011-07-21 (2 dienas) jas prilyginant 4 MGL dydžio baudai ir skirti T. S. galutinę 346 MGL dydžio (44980 Lt) baudą, įpareigoti ją sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 6050 pakelių cigarečių „Fest", 5870 pakelių cigarečių „Fest 7" su Baltarusijos banderolėmis nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.