Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-2269-780/2026

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2026-03-06
Bylos Nr.: eI3-2269-780/2026
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-03983-2025-5
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Ramūnas Šarka, Asta Vailionė, Natalja Zelionkienė
Pareiškėjas: D. K.
Trečiasis asmuo: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, R. K., L. K.

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-2269-780/2026Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03983-2025-5Procesinio sprendimo kategorijos: 15.8; 16.5; 55.1.1; 55.1.3 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. kovo 6 d.Kaunas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Šarkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Vailionės ir Nataljos Zelionkienės,

sekretoriaujant Andriui Antanui Višniakui,dalyvaujant pareiškėjai D. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. K. prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, tretieji suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, R. K. ir L. K..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja D. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, ir VTPSI) 2024-10-10 Privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-1293 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2026-12-31.

Pareiškėja prašyme ir teismo posėdžio metu nurodė, kad VTPSI 2024-10-08 atliko pareiškėjos žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), žemės naudojimo neplaninį patikrinimą ir surašę patikrinimo aktą (kontrolinį klausimyną) 2024-10-08 Nr. ŽPA2-982, kuriame nustatė, kad žemės sklypas naudojamas nesilaikant teritorijų planavimo dokumente nustatytų ribų, t. y. šiaurinėje ir vakarinėje dalyje, už žemės sklypo ribų, metaline tvora ant pamato aptvertas, užimamas ir naudojamas 60 kv. m. nesuformuotas valstybinės žemės plotas, kuris patikėjimo teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei.

2024-10-10 VTPSI surašė Privalomąjį nurodymą, nurodant pareiškėjai atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę 60 kv. m šiaurinėje ir vakarinėje pusėje – pašalinti 1,06 m, 43,69 m ir 19,07 m ilgio metalinę tvorą ant pamato su visomis konstrukcijomis ir pamatą. Privalomojo nurodymo terminas buvo nustatytas iki 2025-03-08.

Šalies argumentai

Pareiškėja 2025-02-25 kreipėsi į VTPSI su prašymu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

VTPSI 2024-03-04 Sprendimu Nr. RE-302 nutarė terminą pratęsti iki 2025-08-05.

Pareiškėja pažymėjo, kad žemės sklypą valdo nuo 1992 m., o šiame žemės sklype šiuo metu esantis statinys – tvora buvo įrengtas tose pačiose ribose (vietoje), kurioje stovėjo anksčiau žemės sklype buvusi įrengta tvora, todėl pareiškėja iki atsakingų institucijų kreipimosi nežinojo, kad tvora yra pastatyta valstybinėje žemėje. 2024 m. pradžioje pareiškėja, gavusi informaciją, kad žemės sklypas, yra naudojamas nesilaikant teritorijų planavimo dokumente nustatytų ribų, siekdama teisėtomis priemonėmis įteisinti savavališkos statybos statinius, nedelsdama su prašymu „Prašymas organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą“, kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę, prašydama prisijungti laisvos valstybinės žemės plotą.

2024 m. balandžio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius išleido įsakymą „Dėl sodininkų bendrijos „Avietynas“ teritorijos dalies, kurioje yra žemės sklypas (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“, kuriuo nusprendė pradėti rengti žemės sklypų formavimo projektą, kurio tikslas sujungti įsiterpusį valstybinės žemės plotą su besiribojančiu žemės sklypu, nes laisvoje valstybinėje žemėje negalima suformuoti racionalaus dydžio ir ribų žemės sklypo, o projekto reikalavimus parengti pavedė žemės tvarkymo ir administravimo skyriui.

Nurodė, kad 2025 m. vasario 13 d. tarp pareiškėjos ir UAB „Topokada“ buvo sudarytos dvi techninės dokumentacijos parengimo sutartys – įgaliojimai, kurių pagrindu UAB „Topakada“ įsipareigojo atlikti žemės sklypo kadastrinius matavimus, topografinius matavimus, parengti žemės sklypo formavimo pertvarkymo projektą ir bendrauti su atsakingomis institucijomis žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procedūrose.

Akcentavo, kad siekiant išsipirkti įsiterpusį valstybinės žemės plotą paaiškėjo, kad pareiškėjai yra reikalingas sodų bendrijos narių sutikimas, nes į pareiškėjos žemės sklypą įsiterpęs nesuformuotas žemės plotas yra Sodų bendrijos „Avietynas“ (toliau – Bendrija) bendro naudojimo teritorijos dalis. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėja nedelsdama kreipėsi į Bendriją su prašymu surengti Bendrijos narių susirinkimą, kad pareiškėja be trikdžių galėtų išpirkti įsiterpusį valstybinės žemės plotą. 2025-07-02 pareiškėja gavo Bendrijos pranešimą, kad 2025-07-22, o vėliau 2025-08-05 (pakartotinis), yra kviečiamas visuotinis Bendrijos narių susirinkimas, kurio darbotvarkės 5 punkte numatyta svarstyti klausimą „Dėl neracionalios valstybinės žemės dalies, besiribojančios su (duomenys neskelbtini) sklypu išpirkimo, suformuoto plano ir raudonųjų linijų pakeitimo patvirtinimo“. Bendrijos narių susirinkimui pritarus 5 punkte numatytam klausimui, pareiškėja galės tęsti žemės išpirkimo derinimo klausimus su Vilniaus miesto savivaldybe.

Privalomojo nurodymo įvykdymas iki VTPSI nustatyto termino, pareiškėjos nuomone, prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, nes jo įvykdymas pagrįstai galėtų sukelti pareiškėjai neproporcingas pasekmes, jei statinys (tvora) būtų fiziškai pašalintas. Po žemės sklypo suformavimo ir išpirkimo procedūrų jis galėtų būti įteisintas. Tvora nesukelia žalos viešajam interesui, yra nesusidėvėjusi, prižiūrėta, netrukdo žmonių ar transporto judėjimui, dėl jos niekada nėra kilę konfliktų su kitais savininkais. Pareiškėjos veiksmai siekiant įteisinti statinius priklauso ir nuo Bendrijos ir / ar nuo atsakingų institucijų atliekamų veiksmų ir / ar priimamų sprendimų, kuriems pareiškėja negali turėti įtakos, todėl, anot pareiškėjos, prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą yra pagrįstas.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjos prašymą nurodė, kad dėl pareiškėjo pareiškimo pagrįstumo prašo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus, nusprendus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti, jį pratęsti tik objektyviai reikalingam laikotarpiui, užtikrinant teisėtą bei pagrįstą Inspekcijos lūkestį, bei pažeidimų šalinimo procedūros operatyvumą.

Inspekcija paaiškino, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis pareiškėja dalinės nuosavybės teise valdo 0,0656 ha žemės sklypo (353/656 dalį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas). Žemės sklype nustatyta naudojimosi tvarka.

Inspekcijos žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūnai 2024-10-01 atliko Žemės sklypo žemės naudojimo neplaninį patikrinimą ir surašė 2024-10-08 Žemės naudojimo patikrinimo aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. ŽPA2-982, kuriame konstatuota, jog naudojant Žemės sklypą yra nustatytas žemės naudojimo tvarkos pažeidimas, t. y. Žemės sklypas <...> naudojamas nesilaikant teritorijų planavimo dokumente nustatytų ribų, t. y. šiaurinėje ir vakarinėje dalyje, už žemės sklypo ribų, metaline tvora ant pamato aptvertas, užimamas ir naudojamas 60 kv. m. nesuformuotas valstybinės žemės plotas, kuris patikėjimo teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Tvora aptvertas valstybinės žemės plotas naudojamas kaip vientisas masyvas su žemės ūkio mėgėjų sodo žemės sklypu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip ribojama teisė naudotis valstybine žeme. <...> tvora valstybinėje žemėje pastatyta neturint valstybinės žemės patikėtinio sutikimo.“.

Žemės naudojimo neplaninio patikrinimo metu nustatę žemės naudojimo tvarkos pažeidimą, Inspekcijos žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūnai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 24 straipsnio 8 dalies 2 punktu, pareiškėjai surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo pareikalavo iki 2025-03-08 „<...> atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę 60 kv. m. šiaurinėje ir vakarinėje pusėje – pašalinti 1,06 m, 43,69 m ir 19,07 m ilgio metalinę tvorą ant pamato su visomis konstrukcijomis ir pamatą“.

Inspekcija gavo pareiškėjos 2025-02-25 prašymą reg. 2025-02-26 Nr. PRE-165 dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Žemesnės instancijos teismas

Inspekcijos 2025-03-04 Sprendimu Nr. RE-302 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2025-08-05.

Inspekcija pabrėžia, kad žemės savininkai ir kiti naudotojai turi Žemės įstatymo 21 straipsnio 7 ir 11 punktuose įtvirtintas imperatyvias pareigas žemės sklypus naudoti, juose vykdyti ūkinę ir kitą veiklą taip, kad nebūtų pažeidžiamos teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatytos žemės sklypų ribos, savavališkai neužimama ir (ar) nenaudojama žemė, vandens telkiniai bei statinius ir įrenginius statyti tik teisės aktų nustatyta tvarka gavus reikalingus leidimus.

Priežiūros įstatyme nustatyta, kad Inspekcijos sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęsiamas tik vieną kartą, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Inspekcijos vertinimu, pareiškėjos prašyme nurodyti argumentai ir byloje esantys duomenys patvirtina pareiškėjos aktyvius veiksmus, kuriais siekiama pašalinti nustatytą žemės naudojimo pažeidimą, t. y., byloje esantys duomenys patvirtina, jog yra inicijuotas formavimo ir pertvarkymo projekto rengimas. Parengus formavimo ir pertvarkymo projektą, pareiškėjai atsirastų teisinės prielaidos įsigyti įsiterpusius valstybinės žemės sklypą, tokiu būdu pašalinant nustatytus žemės naudojimo tvarkos pažeidimus. Taigi, prašomo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, teismui pripažinus, kad pareiškėjos pareiškime nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis termino pratęsimui, galėtų būti pratęsiamas.

Tačiau Inspekcija pabrėžia, kad yra suinteresuota, kad žemės naudojimo pažeidimai būtų pašalinti kuo skubiau. Tai yra pagrįstas ir teisėtas Inspekcijos lūkestis, todėl pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis žemės naudojimo tvarkos pažeidimų šalinimą.

Atsiliepimas

Tretieji suinteresuoti asmenys L. K. ir R. K. atsiliepime į prašymą nurodė, kad sutinka su pateiktu prašymu ir jam neprieštarauja. Patvirtino, kad tiek tretieji suinteresuoti asmenys, tiek pareiškėja aktyviais veiksmais siekia pašalinti nustatytą žemės sklypo naudojimo pažeidimą. Pareiškėjos prašyme nurodytos priežastys yra pagrįstos ir pakankamos, todėl privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turėtų būti pratęstas, siekiant užtikrinti tinkamą procesinių teisių įgyvendinimą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas yra pareiškėjos prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pagrįstumas.

Nustatytos aplinkybės

Iš administracinėje byloje esančių rašytinių įrodymų, proceso šalių paaiškinimų nustatytos šios aplinkybės, dėl kurių nėra ginčo.

Pareiškėja dalinės nuosavybės teise valdo 0,0656 ha žemės sklypo (353/656 dalį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas).

Inspekcija 2024-10-01 atliko Žemės sklypo žemės naudojimo neplaninį patikrinimą ir surašė 2024-10-08 Žemės naudojimo patikrinimo aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. ŽPA2-982 (toliau – Patikrinimo aktas), kuriame konstatuota, jog naudojant Žemės sklypą yra nustatytas žemės naudojimo tvarkos pažeidimas, t. y. Žemės sklypas naudojamas nesilaikant teritorijų planavimo dokumente nustatytų ribų, t. y. šiaurinėje ir vakarinėje dalyje, už žemės sklypo ribų, metaline tvora ant pamato aptvertas, užimamas ir naudojamas 60 kv. m. nesuformuotas valstybinės žemės plotas, kuris patikėjimo teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Tvora aptvertas valstybinės žemės plotas naudojamas kaip vientisas masyvas su žemės ūkio mėgėjų sodo žemės sklypu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip ribojama teisė naudotis valstybine žeme. Tvora valstybinėje žemėje pastatyta neturint valstybinės žemės patikėtinio sutikimo. Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Žemės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 7 ir 11 punktus.

Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 24 straipsnio 8 dalies 2 punktu, pareiškėjai 2024-10-10 surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-1293 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo pareikalavo iki 2025-03-08 atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę 60 kv. m. šiaurinėje ir vakarinėje pusėje – pašalinti 1,06 m, 43,69 m ir 19,07 m ilgio metalinę tvorą ant pamato su visomis konstrukcijomis ir pamatą.

2025-02-25 pareiškėja pateikė prašymą Inspekcijai, kuriuo prašė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Inspekcijos 2025-03-04 Sprendimu Nr. RE-302 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2025-08-05.

Pareiškėja, siekdama įteisinti valstybinės žemės naudojimą su prašymu organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą (prašymo tikslas – prisijungti laisvos valstybinės žemės plotą) kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę (toliau – Savivaldybė), kuri, teisės aktų nustatyta tvarka, nuo 2024-01-01 savivaldybės miestų ir miestelių teritorijų ribose patikėjimo teise valdo joms perduotą valstybinę žemę bei atlieka jai nustatytas funkcijas.

2024-04-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymu „Dėl sodininkų bendrijos „Avietynas“ teritorijos dalies, kurioje yra žemės sklypas (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ (toliau – Įsakymas), nusprendė pradėti rengti žemės sklypų formavimo projektą, kurio tikslas sujungti įsiterpusį valstybinės žemės plotą su besiribojančiu žemės sklypu, nes laisvoje valstybinėje žemėje negalima suformuoti racionalaus dydžio ir ribų žemės sklypo, o projekto reikalavimus parengti pavedė Žemės tvarkymo ir administravimo skyriui.

2025-02-13 tarp pareiškėjos ir UAB „Topokada“ buvo sudarytos dvi techninės dokumentacijos parengimo sutartys – įgaliojimai (Nr. 20250213-1 ir 20250213-2), kurių pagrindu UAB „Topakada“ įsipareigojo atlikti žemės sklypo kadastrinius matavimus, topografinius matavimus, parengti žemės sklypo formavimo pertvarkymo projektą ir bendrauti su atsakingomis institucijomis žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procedūrose.

Iš valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad 2025-02-24 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu ir 2025-03-25 NŽT Nekilnojamojo turto kadastro skyriaus sprendimo pagrindu patikslinti Žemės sklypo kadastro duomenys.

Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje (ŽPDRIS) esanti paslaugos byla Nr. ZSFP-128174, kurios būsena: Rengiamas projektinis sprendinys, patvirtina, kad Administracijos direktoriaus 2024-04-09 pradėtas rengti apie 677 (šešių šimtų septyniasdešimt septynių) kv. m ploto sodininkų bendrijos „Avietynas“ teritorijos dalies, kurioje yra ?656 (šešių šimtų penkiasdešimt šešių) kv. m žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir apie 21 (dvidešimt vieno) kv. m laisvos valstybinės žemės plotas, formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio tikslas – sujungti įsiterpusį valstybinės žemės plotą su besiribojančiu žemės sklypu, nes laisvoje valstybinėje žemėje negalima suformuoti racionalaus dydžio ir ribų žemės sklypo.

Dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo

Priežiūros įstatymo 22 straipsnio 1 dalis numato, kad žemės naudojimo valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija.

Priežiūros įstatymas numato, kad žemės naudojimo planinio ir neplaninio patikrinimų metu, atlikus šio straipsnio 3 dalies 1–5 punktuose nurodytus patikrinimus ir nustačius žemės naudojimo tvarkos pažeidimų, Inspekcija neteisėtus veiksmus atlikusiam asmeniui, o kai toks nenustatytas, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje (-iame) nustatyti žemės naudojimo tvarkos pažeidimai, savininkui (valstybinės žemės patikėtiniui privalomasis nurodymas surašomas tik tada, kai nėra žemės valdytojo ar naudotojo), valdytojui ar naudotojui per 5 darbo dienas nuo žemės naudojimo tvarkos pažeidimų nustatymo dienos pateikia privalomąjį nurodymą per jame nurodytą ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti. Jeigu dėl nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas tik vieną kartą, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą (Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytą teisinį reguliavimą matyti, kad Inspekcija, atlikusi patikrinimą ir nustačiusi Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimą, turi pareigą pažeidimą padariusiam asmeniui pateikti privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimą. Privalomuoju nurodymu nustatomas ne ilgesnis 6 mėnesių terminas pažeidimams pašalinti, tačiau šis terminas gali būti pratęstas Inspekcijos ir teismo sprendimu.

Pažymėtina, kad iki Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Nr. XII-459 pakeitimo įstatymo priėmimo, kuris įsigaliojo nuo 2024-01-01, Priežiūros įstatymas nereglamentavo žemės naudojimo valstybinės priežiūros proceso, tuo pačiu ir privalomųjų nurodymų dėl žemės naudojimo pažeidimų pašalinimo terminų nustatymo, jų trukmės, pratęsimo ir t. t., todėl šioje apimtyje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) teisminė praktika nėra išplėtota. Vis dėlto, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra aktuali LVAT praktika, kurioje suformuota teismų praktika dėl privalomųjų nurodymų termino pratęsimo šalinant savavališkos statybos padarinius, nes teisinis reglamentavimas yra iš esmės vienodas.

Minėtoje LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2013-12-16 nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013-06-11 nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013; 2015-03-12 nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2021-06-16 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2291-624/2021).

LVAT praktikoje išskiriamos bent dvi procedūros, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą pratęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (2016-09-27 LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016, 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014-02-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).

Atsižvelgiant į anksčiau minėtą praktiką darytina išvada, kad teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti jei nustatoma, kad asmuo yra pradėjęs procedūras, susijusias su padarytų pažeidimų šalinimu, imasi veiksmų reikalingiems dokumentams gauti, kurie nukreipti į tai, kad būtų pašalinti žemės naudojimo pažeidimai.

Nagrinėjamoje byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad pareiškėja, siekdama pašalinti žemės naudojimo pažeidimą, t. y. įteisinti valstybinės žemės naudojimą, ėmėsi aktyvių veiksmų ir dar iki Privalomojo nurodymo surašymo kreipėsi į Savivaldybę su prašymu organizuoti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, pareiškėjos prašymo pagrindu 2024-04-09 priimtas Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas „Dėl sodininkų bendrijos „Avietynas“ teritorijos dalies, kurioje yra žemės sklypas (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“. 2025-02-13 tarp Pareiškėjos ir UAB „Topokada“ sudarytos dvi techninės dokumentacijos parengimo sutartys, kurių pagrindu UAB „Topakada“ įsipareigojo atlikti žemės sklypo kadastrinius matavimus, topografinius matavimus, parengti žemės sklypo formavimo pertvarkymo projektą. Žemės sklypo bendrasavininkų iniciatyva 2025 m. vasario – balandžio mėn. atlikti Žemės sklypo kadastrinių matavimų patikslinimai. Siekiant išsipirkti įsiterpusį valstybinės žemės plotą paaiškėjo, kad Pareiškėjai yra reikalingas sodų bendrijos narių sutikimas, nes į Pareiškėjos žemės sklypą įsiterpęs nesuformuotas žemės plotas yra Sodų bendrijos „Avietynas“ bendro naudojimo teritorijos dalis. Dėl nurodytų priežasčių Pareiškėja nedelsdama kreipėsi į Bendriją su prašymu surengti Bendrijos narių susirinkimą tam, kad pareiškėja be trikdžių galėtų išpirkti įsiterpusį valstybinės žemės plotą

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad pareiškėja siekia spręsti klausimą dėl prie Žemės sklypo esančios įsiterpusios valstybinės žemės prijungimo prie jo Žemės sklypo, siekiant taip įteisinti naudojamą valstybinę žemę, dėl kurios atlaisvinimo surašytas Privalomasis nurodymas. Tai reiškia, kad pareiškėjai užbaigus pradėtas administracines procedūras nebūtų pagrindo atlaisvinti naudojamą žemę vykdant Privalomąjį nurodymą. Pažymėtina, kad teismas šioje byloje nevertina, ar tokiu būdu bus pašalinti žemės naudojimo pažeidimai visoje apimtyje, nes šios aplinkybės gali būti vertinamos tik pasibaigus Privalomojo nurodymo vykdymo terminui, o Inspekcijai po to įvertinus, ar yra įvykdytas Privalomasis nurodymas, tačiau kol pareiškėja negali atlikti visų veiksmų, reikalingų pašalinti žemės naudojimo pažeidimus, turi būti sprendžiamas klausimas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Kadangi pareiškėja nesuspėjo iki Inspekcijos suteikto Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pasibaigimo užbaigti visų procedūrų, susijusių su žemės naudojimo pažeidimų pašalinimu, o visi būtini veiksmai priklauso ne tik nuo pareiškėjos valios, bet ir nuo kitų asmenų ir institucijų veiksmų ir atliekamų procedūrų, kurioms pareiškėja negali daryti įtakos, teismas konstatuoja, kad prašyme nurodytos priežastys pripažintinos įtakojusiomis galimybę per nustatytą terminą pilnai įvykdyti Privalomąjį nurodymą ir pripažintos svarbiomis, todėl terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti pratęstinas, kadangi pareiškėja atlieka šiame sprendime įvardintus veiksmus, siekdama pašalinti nustatytus žemės naudojimo pažeidimus, tačiau veiksmų trukmė nebuvo ir nėra sąlygota išimtinai vien pareiškėjo veiksmų.

Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog siekdama pašalinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimus, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau nustatytu terminu visų procedūrų iki galo atlikti negali ne dėl vien nuo jos valios priklausančių aplinkybių, o tai pagal Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatas laikytina faktiniu pagrindu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui pratęsti.

Vertinant pareiškėjai nustatytiną naują terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti teismas sutinka su Inspekcijos argumentais, kad pratęsiamas terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas bei skatinantis žemės naudojimo tvarkos pažeidimų šalinimą. Šiuo atveju įvertinus tai, kad teismo sprendimo priėmimo metu iki pareiškėjos prašyme teismui nurodyto prašomo pratęsti termino (2026-12-31) lieka 10 mėnesių, o pagal ŽPDRIS duomenis, paslaugos byla Nr. ZSFP-128174, žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas dar yra rengimo stadijoje ir administracinės procedūros dėl įsiterpusios valstybinės žemės įsigijimo, kurios nepriklauso vien nuo pareiškėjos valios, dar gali užsitęsti, teismas nevertina, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas pareiškėjos prašyme paprašytam laikui būtų akivaizdžiai per ilgas ir nebūtinas visoms administracinėms procedūroms užbaigti. Todėl pareiškėjos prašyme nurodytas terminas iki 2026-12-31 nėra per ilgas visoms galimoms procedūroms užbaigti pagal esamą situaciją.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos D. K. prašymą tenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024-10-10 Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-1293 įvykdymo terminą iki 2026-12-31.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai Ramūnas ŠarkaAsta VailionėNatalja Zelionkienė