Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, teistas 2016-08-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d. A. Š. paskirtos bausmės vykdymą atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant A. Š. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių įpareigojant tęsti mokslą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 182 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š., veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą, S. M. priklausantį, turtą - pinigus 1800 eurų, kai nusikaltimo bendrininkui 2016 m. liepos 20 d., 12.36 val., naudojantis mobilaus ryšio telefonu, kurio SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini), paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)ir suklaidinus juo atsiliepusią nukentėjusiąją S. M., o būtent: prisistačius teisėsaugos pareigūnu bei melagingai pranešus apie tai, kad S. M. giminaitis sužalojo kitą žmogų, kuris prašo pinigų padengti gydymo išlaidoms, jis apie 13.00 val., bendrininkui iki 13.26 val. tęsusiam pokalbį su S. M. nurodžius, kad paimti atvyks sužalotojo žmogaus brolis D. J., nuėjo į S. M. namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kur, prisistatęs D. J., iš nukentėjusiosios per du kartus paėmė 1 800 eurų.

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2016 vasaros viduryje sėdėjo Aušros vidurinės mokyklos stadione. Sėdėdamas matė vyriškį, kuris trainiojosi aplinkui. Po kiek laiko jis pasikvietė jį prie savęs. Tą vyriškį matė pirmą kartą, jis buvo su raudonos spalvos mašina Honda. Jis jo paklausė ar nori užsidirbti pinigų. Sakė, kad tik reikės nueiti ir paimti pinigus. Jis sutiko, nes reikėjo pinigų. Jam vyriškis viską paaiškino, kaip kas vyks: sakė, kad reikės nueiti ir paimti pinigus, kur, už ką, kiek pinigų – nesakė, sakė, kad pasakys viską vėliau. Jis padavė jam telefoną su SIM kortele, pasakė, kad tai bus jų tarpusavio susisiekimo priemonė, kai reikės, jis jam parašys. Po savaitės jis į duotą telefoną gavo žinutę, kurioje buvo parašytas adresas Ramygalos g. 59, buto tiksliai nepamena. Parašė, kad greičiau ten važiuotų. Nuvažiavus taksi nurodytu adresu, gavo žinutę, joje nurodytą vardą ir pavardę - M. J.. Turėjo prisistatyti, kaip M. J.. Užlipęs prie nurodyto buto durų, paskambino į tą telefono numerį, kurį jam buvo davęs vyras ir paskambino į buto duris. Duris atidarė nukentėjusioji. Jai prisistatė kaip M. J.. Nepamena ką kalbėjo, moteris jam padavė pinigus tarp pakelio ir jis išėjo. Tuo momentu kiek ten buvo pinigų- neskaičiavo. Tik išėjus iš to namo, jam telefonu vyriškis pasakė, kad dar kartą nueitų pas tą pačią moterį ir ji paduos jam dar pinigų. Kai grįžo atgal, moteris dar padavė pinigų ir jis išėjo. Antrą kartą kai grįžo pas tą moteriškę, tai nieko nekalbėjo, ji kaip ir žinojo, kad reikės paduoti dar pinigų. Ėjo link centro, susitiko su pažįstamais ir buvo su jais tol, kol gavo žinutę iš to asmens, kad reikia susitikti. Susitarė susitikti ten pat, kur pirmą kartą, prie Aušros vidurinės mokyklos. Susitikus, atidavė jam pinigus, kiek pinigų buvo- neskaičiavo. Vyriškis jam iš to voko padavė 400 EUR po 50 EUR kupiūromis ir liepė atsikratyti telefono. Jis telefoną išmetė į Nevėžį. Suprato, kad tai nusikalstama veika. Supranta, kad padarė labai blogai. 400 EUR išleido savoms reikmėms. Buvo girdėjęs apie telefoninius sukčius. Žino, kad nukentėjusi moteris prarado 1 800 EUR. To vyro nepažįsta, jo duomenų nežino, jo daugiau nėra matęs prie savo namų. Atlygins nukentėjusiajai žalą. Su mamos pagalba galėtų į mėnesį mokėti po 200 EUR. Buvo teistas, bet tuo metu visiškai nepagalvojo, kad daro naują nusikalstamą veiką. Gailisi dėl to. Probacijos tarnyba jam žinoma, dabar į tarnybą vaikšto ir vykdo skirtus įpareigojimus- mokytis. To įpareigojimo laikosi, mokosi, padeda patėviui po pamokų. Nori gyventi laisvėje, tai buvo jo didelė klaida, elgėsi spontaniškai, negalvojo apie pasekmes. Užsiima visuomenine veikla, kuri vyksta mokykloje. Labai gailisi, tai daugiau nepasikartos, atsiprašo nukentėjusiosios.

Savo parodymus A. Š. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas vietas, apie kurias yra davęs parodymus: Panevėžio Aušros progimnazijos, adresu Vienybės g. 38, teritoriją, kur susitiko su nusikaltimą padaryti pasiūliusiu asmeniu; vietą ant tilto Stoties g., kurioje jis išmetė nusikalstamai veikai daryti skirtą telefoną; butą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį jis pagal kartu su juo veikusio asmens nurodymus jis ėjo paimti pinigų (2t., b.l. 122-127).

Motyvuojamoji dalis

Apart kaltinamojo visiško prisipažino, A. Š. kaltę byloje patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir bylos teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma:

Nukentėjusioji S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-07-20, laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 13.00 val., paskambino vyriškis, kurio balsas jai priminė S. A. balsą. Jis pasakė, kad pakliuvo į bėdą, nes sužalojo kitą žmogų. Vyriškis, su kuriuo ji kalbėjo telefonu, savo pavardės nesakė, jis tik pirmas pasakė, kad jis yra S.. Jos pusseserės sūnus yra S. A., todėl pagalvojo, kad tai jis ir skambina, nes skambinusio vyriškio balsas buvo labai panašus į jos giminaičio balsą. Po to, su ja pradėjo kalbėti kitas vyriškis. Šis vyriškis nurodė, kad yra reikalingi pinigai gydymo išlaidoms, nes S. sužalojo žmogų. Kalbėjęs vyriškis nesakė, kad jis yra policijos pareigūnas, tačiau iš pokalbio ji pati pagalvojo, kad jis gali būti policijos pareigūnų. Skambinusysis paklausė, kiek ji galinti paskolinti S. pinigų. Ji pasakė, kad gali paskolinti 1000 eurų. Tada vyriškis pasakė, kad pinigus ateis paimti sužaloto asmens sūnus ir dar nurodė jo vardą ir pavardę. Jai paaiškinus, kad nepažįstamų asmenų ji į savo namus neįsileis, ji prašė, kad kartu atvyktų ir S.. Jai buvo paaiškinta, kad S. yra sulaikytas ir jis pats atvykti negali. Kiek ji pamena, jai liepė nepadėti telefono ragelio iki to laiko, kol neatvyks nukentėjusiojo asmens sūnus. Pinigai buvo tame pačiame kambaryje, kur ji kalbėjo telefonu. Kai suruošė pinigus, su ja kalbėjusiam vyrui ji pasakė, kad pinigai jau suruošti. Tada šis jai liepė diktuoti kupiūrų serijos numerius, nes viskas yra daroma teisiškai. Sudiktavus visų kupiūrų serijų numerius, ji išgirdo skambutį į duris ir nepadėjusi telefono ragelio nuėjo atidaryti durų. Už durų stovėjo vaikinas ( požymiai nurodomi). Šis vaikinas jai pristatė tokiu vardu ir pavarde, kokį jai telefonu pasakė vyriškis. Vaikinui ji padavė 1000 eurų ir šis išėjo. Išėjus vaikinui, ji padėjo telefono ragelį. Po kiek laiko sulaukė dar vieno telefono skambučio. Skambino tas pats vyriškis. Jis pasakė, kad aplinkybės pasikeitė (asmenį, kurį sužalojo S. reikės vežti Vilnių), todėl bus reikalingos papildomos išlaidos ir klaus, kiek ji dar gali duoti pinigų. Ji pati įvardijo sumą ir pasakė, kad dar gali duoti 800 eurų. Tada vyriškis jai liepė rašyti susitaikymo protokolą, kurio tekstą diktavo skambinęs vyras. Tuo metu, kai vyras aiškino kam reikalingas šis raštelis, į duris paskambino ir ji į butą įleido prieš tai jau bute buvusį vaikiną. Šiam vaikinui ji padavė pinigus. Po to, kiek palaukus ir nesulaukus paties Sauliaus skambučio, kurs turėjo būti išleistas iš policijos, pati jam paskambino. Tuomet paaiškėjo, kad jai skambino telefoniniai sukčiai. Dėl šio įvykio jai padaryta 1800 eurų turtinė žala (1t., b.l. 13-15). Nukentėjusioji apie įvykio aplinkybes apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją (1t.,b.l.20-21).

Iš bylos rašytinių įrodymų, t.y. : asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji S. M. iš jai parodytų atpažinti asmenų atpažino vieną, viduryje tarp kitų dviejų asmenų pasirinkusį A. Š., paaiškindama, kad pagal veido bruožus, plaukų spalvą (šviesi) ir jų ilgį atpažįsta įtariamąjį, kuris 2016-07-20 atėjo į jos butą ir šiam asmeniui ji perdavė visus 1800 Eur, kurie, jos manymu, buvo skirti puseserės sūnaus sužaloto asmens gydymui (2t., b.l.118-120).

Nukentėjusioji S. M., 2016-11-03 pareiškė civilinį 1800 Eur ieškinį (1t., b.l. 24), kuris neatlygintas ir teisminio posėdžio metu prašo tenkinti ieškinį.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), kur buvo paimti rankų pėdsakai, kurie saugomi ikiteisminio tyrimo medžiagoje (1t., b.l. 36-37, 41).

Iš pateiktos byloje 2016-09-22 Panevėžio AVPK Kriminalinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. 50-(648)-IS1-630 matyti, kad vienas rankos pėdsakas, nukopijuotas daktiloplokštelėje, rastas 2016-07-20 įvykio vietos apžiūros metu bute, esančiame Ramygalos g. 59-79, yra paliktas įtariamojo A. Š. dešinės rankos smiliumi (1t.,b.l. 57-58).

Išanalizavus iš telekomunikacijos ryšius teikiančių subjektų gautą informaciją apie nukentėjusiosios S. M. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išeinančius ir įeinančius skambučius nustatyta, kad apgaulės būdu pinigus išviliojęs asmuo (toliau skambinęs asmuo) skambino naudodamasis SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini): nuo 12.36 val. iki 13.14 val. pokalbio trukmė 2252 sekundės, nuo 13.14 val. iki 13.26 val. pokalbio trukmė 695 sekundės. Analizuojant skambinusio asmens pokalbių išklotinę nustatyta, kad ši SIM kortelė naudota tik nusikaltimo dieną (2016-07-20), laikotarpiu nuo 09.37 iki 13.14 val. pokalbių metu buvo prisijungta prie bazinių stočių: PAN01A (Respublikos g. 58, Panevėžio m.), PAN23B (Smėlynės g.85, Panevėžio m.) ir po pokalbių su nukentėjusiąja S. M. nebuvo naudojama. (1t.,b.l.71, 76 ).

Iš ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinių parnešimų matyti, kad buvo nustatytas nusikaltimui vykdyti naudoto telefono aparato IMEI: 35536204667677 bei jame naudotos kitos S IM kortelės (numeriai nurodyti), tačiau mobiliojo ryšio telefonas ir skambinusio asmens SIM kortelė tyrimo metu nerastos (1t. b.l. 104). Iš skambinusio asmens telefone buvusių SIM kortelių analizės matyti, kad nustatytas tik A. N., kurio naudojama SIM kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini) (rasta kratos metu pas A. N.) buvo aktyvuota skambinusio asmens mobiliojo ryšio telefone dvi dienos iki nusikalstamos veikos, t. y. 2016-07-18 (1t., b.l.104-105,106-110, 111, 119-120, 130–134, 135-136). Tačiau įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir įvertinus duomenis dėl A. N. dalyvavimo nusikaltime, ikiteisminis tyrimas A. N. atžvilgiu nutrauktas vadovaujantis LR BPK 212 str. 2 p. (3 t., b.l. 36).

Įvertinus byloje surinktų ir bylos teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo A. Š. nusikalstama veika atitinka LR BK 182 str. 1 d., t.y., kaltinamasis apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (LR BK 41 str. 2 d.), bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str. 2 d.), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Teismas įvertina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, praeityje teistas, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, šiuo metu yra prižiūrimas ir stebimas probacijos tarnybos, baustas administracine tvarka, VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre ir Priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas. Šiuo metu kaltinamasis mokosi, charakterizuojamas patenkinamai, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, savo kaltę pripažino visiškai, atsiprašė nukentėjusios bei pažadėjo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, sunkinanti atsakomybę aplinkybė, jog nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam parinktina įstatymo sankcijoje numatyta bausmės rūšis - laisvės atėmimas, kurios dydis parenkamas artimas bausmės vidurkiui. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta LR BPK 273 str., taikytinas LR BK 64¹ str. 1 d. 2 d. ir paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Taip pat taikytinas bausmių subendrinimas LR BK 63 str. 4 d., 9 d. tvarka. Įvertinus tai, kad kaltinamasis mokosi, turi pareigų namuose, jis yra aprobuojamas probacijos tarnybos, kuri nėra pateikusi teikimų dėl sąlygų sunkinimo, kaltinamasis pasižada vykdyti probacijos sąlygas, mokytis, pasižada pats ir padedamas tėvų, atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, todėl kaltinamajam bausmės vykdymas LR BK 92 str. tvarka atidėtinas, skiriant įpareigojimus.

S. M. civilinis ieškinys yra pagrįstas, kaltinamasis su juo sutinka, šiuo metu kaltinamasis yra pilnametis, todėl tenkintinas visiškai / LR BPK 115 str.2d./.

Kardomosios priemonės -rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po įsiteisėjimo, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 303, 273 str., 305 – 308 straipsniais teismas,

nusprendžia:

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą vieniems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su bausme, paskirta 2016-08-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – du metus laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-09-07, 9.00 val. iki 2016-09-08, 13.06 val.

Vadovaujantis LR BK 92 str. 1d., 2 d., LR BK 82 str. 1d. 5 p., 87 str. 2 d. 2 p., 3 d. 5 p., 4 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviem metams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą ir dalyvauti elgesio pataisos programose.

Kardomąsias priemones -rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2016-09-07 pas A. Š. kratos metu paimtą SIM kortelė „Bitė labas“, Nr. 8937002150900201035 ( vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini)) saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje, kvitas B, Serija BBB Nr. 0000996, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

S. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš A. Š. 1800 Eur. S. M. naudai žalos atlyginimui.

Išieškoti iš A. Š. valstybės naudai 3,00 Eur. turėtas (pašto) proceso išlaidas valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą nuosprendį priėmusiame teisme.