Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei O. A., nukentėjusiajai R. Ž. ir jos įstatyminei atstovei J. G., Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ž. K., kaltinamajam R. G., jo gynėjai advokatei K. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, ūkininkaujantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 2013-04-04 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį, paskirta bausmė - 20 MGL (2600 Lt) bauda, bauda sumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2014 m. balandžio 28 d. apie 14 val. prie įėjimo į statomą namą, esantį Mažeikių r. Sedos sen. Pasruojės kaime, būdamas neblaivus, tarpusavio konflikto metu, tempė už plaukų ir sudavė keturis smūgius ranka į galvą sutuoktinės dukrai R. Ž., taip sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui.

Kaltinamasis R. G. nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis ėjo pro šalį, pro sodybą ir pamatė kalbančią savo sutuoktinę ir R. su kitom mergaitėm. Jis užėjo į sodybą ir žodžiu sukonfliktavo. Jis šiuo metu skiriasi su žmona ir R. jį varė iš kiemo laukan. Tada R. iškvietė policiją ir viskas tuo pasibaigė. Jis R. už plaukų netampė ir smūgių nesudavė, tik apsižodžiavo. Jis tuo metu buvo išgėręs naminės degtinės.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji R. Ž. parodė, kad tą dieną mama išvažiavo į Telšius ir paprašė nueiti ir prižiūrėti sodybą, kurią mama prižiūri. Į sodybą nuėjo ji, jos pusseserė L. F. ir močiutė. Tai buvo apie 12 val. Einant į sodybą matė R. G., kuris jau tada mosikavo su pagaliu ir gąsdino, tada R. G. įspėjo, jog iškvies policiją. Tada R. G. išsigandęs pabėgo ir pasislėpė miške. Po kurio laiko, R. G. vėl atėjo į sodybos kiemą. R. G. paprašė kavos, tai ji su pusseserė paruošė jam kavos ir pati gėrė su pussesere kavą bei žiūrėjo serialą. Tuo metu R. G. gėrė su savimi atsineštą naminę degtinę. Ji išėjo prie ūkio darbų, kai ją pašaukė pusseserė, ji parėjusi pamatė, jog pusseserė neleidžia R. G. pasilikti viduje, tada R. G. nustūmė pusseserę, tarp jos ir R. G. įvyko susistumdymas, nes ji neleido R. G. užsidaryti ir užsirakinti virtuvėje. R. G. įsikibo jai į marškinėlius ir juos tempdamas suplėšė. Po to, suėmė ją už plaukų, už kasos ir prilenkė prie žemės ir kumščiu trenkė keturis kartus į galvos dešinę pusę. Dar R. G. ketino paimti pagalį, tačiau jos pusseserė atėmė pagalį ir R. G. vėl pastūmė jos pusseserę. Tada R. G. ją pastūmė ir ji nugriuvo, o pats užsidarė ir užsirakino trobos viduje. Kai R. G. trenkė jai į galvą jai skaudėjo, be to skausmas buvo toks didelis, jog ji sekančią dieną nenuėjo į mokyklą. Jog buvo jai suduoti smūgiai matė jos pusseserė L. F., kuri tuo metu buvo lauke prie durų ir viską matė. Jos močiutė tuo metu buvo išėjusi į savo namus. R. G. užsirakinus troboje, močiutė atvažiavo ir iškvietė policijos pareigūnus, kurie R. G. iš trobos išprašė tik tada, kai į trobos vidų buvo patektą pro galinį (kitą) įėjimą. R. G. buvo labai girtas.

Teismo posėdžio metu nukentėjusios įstatyminė atstovė J. G. parodė, kad paprašė dukros nueiti į jos prižiūrimą sodybą, o pati išvyko su reikalais į Telšius. Grįžusi sodyboje rado policijos pareigūnus, sutuoktinis sėdėjo lauke. Apie 14-15 val., tiksliai pasakyti negali kada, skambino savo dukrai ir girdėjo, kaip dukra prašė jos ją gelbėti, jog R. G. ją drasko. Dukrai tuo metu telefonas išsijungė. Grįžusi rado dukrą apsiverkusią ir susiėmusią už galvos dešinės pusės. R. G. buvo girtas. Dukra jai sakė, jog R. G. ją tempė už plaukų ir iš kumščio trenkė keturis kartus į galvą. Anksčiau R. G. visada jos dukrą apstodavo tik žodžiais.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. F. parodė, kad ji su R. ir močiute atėjo į R. mamos prižiūrimą sodybą. Jas pamatęs R. G. iš karto pradėjo jas koneveikti, todėl R. G. įspėjo, jog iškvies policiją, tada R. G. išėjo. Po kurio laiko pasirodė R. G., jos R. G. įsivedė į namus, nes jis nebuvo agresyvus ir paruošė jam arbatos, o jos nuėjo žiūrėti serialo. R. G. tuo metu gėrė naminę degtinę, kurią su savimi atsinešė. R. išėjo dirbti ūkio darbų, tada R. G. pasiūlė jai užsidaryti su juo troboje ji išsigandusi liepė eiti R. G. laukan, tačiau šis nesutiko, tada ji pasišaukė į pagalbą R. Kol atėjo R., R. G. ją pastūmė ir ji nukrito ant žemės, bet staigiai atsistojo ir neleido R. G. užsidaryti virtuvėje. Atėjusi R. susistumdė su R. G., jis jai suplėšė jos „maikutę“, bei nutvėręs R. už plaukų pradėjo ją tampyti, po to, prilenkė prie žemės ir sudavė smūgius į galvą. Ji matė du smūgius, nes po to nusisuko. Ji buvo lauke prie durų ir viską aiškiai matė. Dar R. G. pakeldamas koją ketino R. įspirti, tačiau R. išsisuko nuo spyrio. Tada R. G. jau tiesė ranką apimti pagalį, tačiau ji pamačiusi pirma pripuolė ir pagriebė pagalį tada R. G. vėl ją nustūmė ir ji nukrito ant žemės ir pastūmė R., kuri nugriuvo, o pats R. G. užsirakino virtuvėje. Tada jos paskambino močiutei. Močiutė atvažiavo su jos tėčiu ir iškvietė policiją. Tik atvažiavus policijai ir įėjus į trobą pro kitas duris R. G. buvo išvestas iš trobos. Tuo metu R. G. buvo labai girtas.

Kaltinamojo R. G. kaltė nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties parodymų ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų yra grindžiama ir kitais byloje esančiais bei teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais:

pranešimo ROIK 0114000216713 informacija, kur užfiksuota, jog pranešėja A. Ž. teigia, kad prieš 1 val. neblaivus buvęs žentas R. G. rankomis mušė 15 metų anūkę R. Ž. (jis mergaitės patėvis), apdraskė ranką, sudraskė drabužius. Taip pat norėjo sumušti pusseserę L. S.. Mergaitės tvarkė aplinką Ž. K. sodyboje, kai R. G. atėjo ir užsipuolė mergaites. Vyras dabar užsirakinęs sodyboje (4 b. l.);2014 m. balandžio 28 įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota įvykio vieta, esanti Mažeikių r., Pasruojės k., sodyboje (5-9 b. l.);2014 m. balandžio 28 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuotais duomenimis, jog 2014-04-28 apie 14.00 val., Mažeikių r., Pasruojės k., R. G. naudojo fizinę jėgą prieš R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), jai suduodamas kelis smūgius į galvos sritį (10-11 b. l.).

Kaltinamojo R. G. nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą jo šeimos narei, sutuoktinės J. G. dukrai, nukentėjusiajai R. Ž.. Faktą, jog R. G. naudojo smurtą prieš R. Ž. patvirtino, pati nukentėjusioji ir jos pusseserė L. F.. Teismo posėdžio metu apklaustos liudytojomis davė nuoseklius parodymus, kaip tarp R. Ž. ir R. G. įvyko susistumdymas, kurio metu R. Ž. buvo suplėšyti marškinėliai. Po to, R. G. nutvėręs R. Ž. už plaukų, t. y. už kasos, ją tampė ir prilenkęs prie žemės sudavė 4 smūgius iš kumščio į galvos dešinę pusę, tai byloje patvirtino abi liudytojos. Netikėti liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir paremti bylos medžiaga. Tuo tarpu R. G. duoti parodymai patvirtina jį buvus sodyboje, kurioje buvo smurtaujama prieš R. Ž., tačiau jo teiginiai, jog jis atėjo pasiaiškinti su žmona J. G., kuri buvo sodyboje yra paneigta byloje surinkta medžiaga, nes tuo metu kai prieš R. Ž. buvo naudojamas smurtas J. G. buvo išvykusi į Telšius. R. G. teiginiai, jog jis tik apsižodžiavo su R. Ž., laikytina gynybine kaltinamojo pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. R. G. dėl girtumo, galimai neatsimena įvykio aplinkybių, kadangi pats teigia, jog troboje nebuvo, tuo tarpu byloje esantys ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtino liudytojų duotus parodymus, jog R. G. buvo užsirakinęs troboje.

Taigi, teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo R. G. kaltę nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant kaltinamajam R. G. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Veika padaryta tiesiogine tyčia, veika baigta. Kaltinamasis R. G. nedirbantis (30 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (31 b. l.), teigia, jog ūkininkauja, anksčiau teismo teistas (18 b. l.), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (24-25 b. l.), vedęs ir turintis pastovią gyvenamąją vietą (26 b. l.), kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog jis UAB „Plungės sveikatos centras“ psichiatrijos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra registruotas (29 b. l.).

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam R. G. straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus, nustatant vidutinį bausmės dydį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas R. G. laikino sulaikymo laikas, išbūtas nuo 2014 m. balandžio 28 d. iki 2014 m. balandžio 30 d. (36, 44 b. l.), prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną šešioms viešųjų darbų valandoms ir laikytina, kad R. G. yra atlikęs 12 valandų viešųjų darbų.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė R. G. neskirtina.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 106 straipsnio 2 dalimi iš R. G. valstybės naudai išieškotinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, kurias sudaro 286,80 Lt (46 b. l.). Kadangi kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pareiškė, jog gynėjas jam reikalingas ir jis sutinka apmokėti jo dalyvavimo procese patirtas išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, 106 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į paskirtą bausmę įskaityti R. G. laikino sulaikymo laiką, išbūtą nuo 2014 m. balandžio 28 d. iki 2014 m. balandžio 30 d., prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną šešioms viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad R. G. yra atlikęs 12 valandų viešųjų darbų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. G. kardomosios priemonės neskirti.

Išieškoti iš R. G. 286,80 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt šešis litus ir 80 centų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.