- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-06-12
- Bylos Nr.
- 2A-247-278/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualdas Januška (pirm.), Ramunė Čeknienė, Birutė Valiulienė (pran.)
- Ieškovas
- A. Zelecko
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-247-278/2007
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. birželio 12 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Januškos,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Zelecko individualios įmonės apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. Zelecko individualios įmonės (toliau A. Zelecko IĮ) ieškinį atsakovui akcinei bendrovei (toliau AB) „Vasaknos” dėl nekilnojamojo turto valdymo teisės pažeidimo.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos B. Valiulienės pranešimą apie bylą, šalių atstovų paaiškinimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas nurodė kad 2005 03 08 pirkimo–pardavimo sutartimi iš atsakovo AB „Vasaknos” įsigijo tvenkinių sistemą, įskaitant 1/2 dalį kitų statinių (inžineriniai) – hidrotechniniai statiniai (kanalai K15, K16, K17), esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir susitarė dėl šių hidrotechninių statinių valdymo ir naudojimo tvarkos. Sutarties 1.1 punktu šalys nustatė, kad kanalai K15, K16 ir K17 gali būti uždaromi tik raštišku šalių susitarimu, o kanalas K-17 negali būti uždaromas, kol ieškovo tvenkiniai bus pilnai užpildyti ir vandens kiekis tvenkiniuose bus pakankamas. Atsakovas, neturėdamas raštiško ieškovo sutikimo, nuo 2006 m. spalio 31 d. savavališkai uždarė kanalo Nr. 15 pralaidą Nr. 46, panaudodamas medinius šandorus ir juos užrakino metalinėmis grotomis, dėl ko reikiamas kiekis vandens nebepatenka į kanalus Nr. K-15, K-17, ir ieškovas negali reguliuoti vandens lygio jam priklausančiose tvenkiniuose, kas sukelia rimtą pavojų, kad žiemojimo vietose žuvys gali uždusti ir tuo ieškovui gali būti padaryta esminės žalos. Nurodė, kad ieškovas negali prieiti prie vandens pralaidos, nes spynos ant metalinių grotų yra pritvirtintos, todėl tik atsakovas savo nuožiūra gali reguliuoti vandens lygį, neatsižvelgdamas į ieškovo interesus. Vadovaujantis CK 4.98 str., prašė teismą įpareigoti atsakovą AB „Vasaknos”, savo sąskaita atidaryti pralaidą Nr. 46, pašalinant šią pralaidą uždarančius šandorus ir uždėtas užrakinamas grotas.
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2007 m. kovo 6 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – įpareigojo atsakovą AB „Vasaknos” pašalinti užrakinamas grotas nuo šandorinio uždorio, esančio pralaidoje Nr. 46, o kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, jog atsakovas, keisdamas šandoriniame uždoryje angų dydžius, nuo kurių priklauso į ieškovo tvenkinius patenkančio vandens kiekis, užrakindamas šandorinį uždorį metalinėmis grotomis ir spynomis, tuo atimdamas ieškovui galimybę reguliuoti į jo tvenkinius patenkančio vandens kiekius, nesant ieškovo sutikimo, pažeidė ieškovo, kaip bendrasavininkio, teises, numatytas CK 4.75str. Atsakovo teiginius, kad šandorinis uždoris buvo sutvirtintas metalinėmis grotomis ir užrakintas spyna siekiant išvengti pašalinių asmenų kišimosi, bandymo reguliuoti vandens tvenkiniuose lygį, teismas vertino kritiškai ir šių veiksmų nelaikė teisėtais, nurodydamas, kad atsakovas nepateikė duomenų, jog užrakindamas šandorinį uždorį jis būtų sudaręs lygias galimybes prie uždorio prieiti ir ieškovui. Teismas konstatavo, jog iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad ginčo objektas – šandorinis uždoris, esantis pralaidoje Nr. 46 kanale K15, yra skirtas vandens lygiui tarp tvenkinių naudotojų, reguliuoti. Jo pagalba užtikrinamas žiemojimui reikalingas tvenkiniuose vandens lygis. Teismas, vadovaudamasis liudytojų parodymais, darė išvadą, kad ginčo šandorinis uždoris buvo ir iki sandorio sudarymo bei konstatavo, jog iš pateiktų įrodymų (2006 12 11 akto) matyti, kad ir esant uždoriui vanduo į ieškovo tvenkinius patenka, kanalas K15 nėra uždaromas, todėl neatsiranda sąlygos, numatytos pirkimo–pardavimo sutarties 1.1 punkte, kurių pagrindu ieškovas grindžia savo ieškinį. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog dėl šandorinio uždorio buvimo jam yra padaryta žala ar atsirado nuostolių, todėl vien tai, kad šandorinis uždoris nėra inventorizuotas ir pažymėtas kadastrinių matavimų byloje, nėra pagrindu tenkinti ieškovo reikalavimą dėl šandorinio uždorio pašalinimo, nes tai galimai pažeistų kito bendrasavininkio – AB „Vasaknos” interesus, gauti jam priklausančio pagal nustatytus leidime limitus vandens kiekį ir užtikrinti reikalingą žiemojimui tvenkiniuose vandens lygį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 03 06 sprendimą pakeisti ir ieškinį pilnai tenkinti. Nurodo, jog nurodytos teismo aplinkybės yra konstatuotos, visapusiškai neįvertinus byloje esančių įrodymų. Teigia, jog byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovas turi tvenkinių, jų tarpe ir žiemojimo tvenkinių bei įrodymų, kad kanaluose Nr. 15 ir Nr. 17 vandens lygį reikia dirbtinai reguliuoti, todėl išvada, kad šandorinio uždorio pašalinimas galimai pažeistų atsakovo interesus, nėra pagrįsta jokiais įrodymais. Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog šandorinis uždoris Nr. 46 buvo hidrotechninių statinių pirkimo–pardavimo metu, nes šią aplinkybę patvirtino tik liudytojai, kurie yra atsakovo darbuotojai, tuo tarpu ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų, jog 2005 03 08 pasirašant pirkimo–pardavimo sutartį šandorinio uždario pralaidoje Nr. 46 nebuvo, teismas neįvertino. Nurodo, jog pralaida yra kanalo Nr. 15 sudėtinė dalis, skirta vandeniui pravesti pro kliūtis (kelius, upes, daubas). Ginčo pralaida praveda vandenį virš Audros upės, o kanale Nr. 15 esanti antra pralaida Nr. 30, praveda vandenį po keliu. Teigia, jog pralaidos nėra skirtos vandens reguliavimui kanaluose, tačiau atsakovas savavališkai sumontavo šandorinį uždorį, pakeitė pralaidos paskirtį, pradėjo ją naudoti vandens lygio reguliavimui ir tuo sudarė galimybę atsakovui savavališkai uždarinėti kanalus Nr. 15 ir 17, tuo pažeisdamas ieškovo interesus. Nurodo, kad teismo išvada, jog kanalai Nr. 15 ir 17 nėra uždaromi, prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Be to, nurodo, jog montuojant šandorinį uždorį, į pralaidos betoninį šoną buvo gręžiamos skylės, montuojami metaliniai laikikliai, šie veiksmai, neturint bendrasavininkio sutikimo, taip pat pažeidžia CK 4.75, 4,88 str. nuostatas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog 2005 03 08 ieškovas nupirko dalį hidrotechninio statinio kanalo Nr. 15 kartu su pralaida Nr. 46 bei įrengtu šandoriniu uždoriu, todėl negali reikalauti, kad šis uždoras būtų pašalintas. Teigia, kad ieškovui yra žinoma apie atsakovo turimus tvenkinius, jų planus, todėl be pagrindo ieškovas klaidina teismą, jog atsakovas neturi tvenkinių. Nurodo, jog ieškovo pateiktuose dokumentuose nėra įrašų apie pralaidoje Nr. 46 esančius šandorinius uždorius, tačiau tokių įrašų nėra ir kitose pralaidose, kuriose jie įrengti, nes šių uždorų buvimas nebuvo atžymėtas. Ši aplinkybė, neįrodo kad 2005 03 03 atliekant kadastrinius matavimus ir pasirašant sutartį, šandorinio uždaro nebuvo. Nurodo, jog ginčo pralaida yra skirta vandens reguliavimui kanaluose, ką patvirtino liudytojai, dirbę dar prieš šalims įsigyjant tvenkinius. Pralaidoje Nr. 46, esant šandoriniam uždorui, kanalas Nr. 15 niekada pilnai nėra uždaromas, nes vandens lygis tik sukeliamas, o vanduo kanalu visada patenka tiek pro uždorio apačią, tiek pro viršų, todėl teiginiai dėl sutarties 1.1 p. pažeidimo, yra nepagrįsti. Nurodo, kad kanalai K15, 16, 17 niekada nebuvo uždaromi, jokios papildomos konstrukcijos ieškovui nuosavybės teise priklausančiame inžinieriniame statinyje nebuvo įrenginėjamos, o uždorių reguliavimas pralaidoje Nr. 46 pirkimo–pardavimo sutartyje neaptartas, todėl šiuos darbus buvo galima atlikti be išankstinio ieškovo raštiško sutikimo. Teigia, kad ieškovo tvenkiniai yra pilnai užpildyti vandeniu, tam tikslui skirti hidrotechnikos statiniai bei įrenginiai nesugadinti ir funkcionuoja, todėl ieškovo nuorodos į jo nuosavybės teisės pažeidimus yra nepagrįstos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovas A. Zeleckio IĮ ir atsakovas AB „Vasaknos“ yra hidrotechninių ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai, kuriems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį (inžinierinių)-hidrotechninių ir kitų statinių (b. l. 4–14, 15–16, 17–23). Iš byloje esančios 2005 03 08 pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad sudarydamos sandorį, šalys susitarė dėl šių statinių valdymo ir naudojimo tvarkos. Šios sutarties 1.1 punktu šalys nustatė, kad kanalai K15, K16 gali būti uždaromi tik raštišku šalių susitarimu, o kanalas K-17 negali būti uždaromas, kol ieškovo tvenkiniai bus pilnai užpildyti ir vandens kiekis tvenkiniuose bus pakankamas. Byloje nustatyta, kad atsakovas, neturėdamas raštiško ieškovo sutikimo, nuo 2006 m. vasario mėn. savavališkai uždarė kanalo Nr. 15 pralaidą Nr. 46, panaudodamas medinius šandorus, ir juos užrakino metalinėmis grotomis, dėl ko reikiamas kiekis vandens nebepatenka į vandens padavimo kanalus Nr. K-15, K-17, ir ieškovas negali reguliuoti vandens lygio jam priklausančiose tvenkiniuose. Aplinkybę, jog vandens pralaidoje 2006 m. vasario mėn. metalines užrakinamas grotas sumontavo atsakovo darbuotojai J. D., G. G. ir A. P., AB „Vasaknos“ padalinio vadovo G. Š. nurodymu, pirmosios instancijos teisme patvirtino liudytojais apklausti G. Š., G. G., J. D., tai patvirtina ir byloje esantis Rokiškio rajono policijos komisariato 2006 04 27 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Tai, jog pralaida yra rakinama grotomis ir vanduo visiškai nepatenka į vandens padavimo kanalą, konstatuojama ir 2006 10 31 aktu bei foto nuotraukomis (b. l. 24, 25, 61–62, 68, 73). Iš byloje esančio 2006 12 11 akto bei foto nuotraukų matyti, jog minėtu metu vanduo pralaida Nr. 46, per uždorio viršų tekėjo į ieškovo tvenkinius (b. l. 53–54). Šie duomenys patvirtina A. Zeleckio IĮ teiginius, jog atsakovas, keisdamas šandoriniame uždoryje angų dydžius, nuo kurių priklauso į ieškovo tvenkinius patenkančio vandens kiekis, užrakindamas šandorinį uždorį metalinėmis grotomis ir spynomis, tuo atimdamas ieškovui galimybę reguliuoti į jo tvenkinius patenkančio vandens kiekius, nesant ieškovo sutikimo, pažeidžia ieškovo, kaip bendrasavininkio, teises. Nors atsakovas ir pirmosios instancijos teisme apklausti atsakovo darbuotojai G. Š. ir kt. parodė, kad šandorinis uždoris buvo ir iki ieškovui įsigyjant dalį tvenkinių, tačiau ieškovas šiuos teiginius neigia. Iš byloje esančių dokumentų – nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylos, sudarytos 2005 03 03, t. y. prieš sutarties sudarymą, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų, pirkimo–pardavimo sutarties bei tvenkinių sistemos plano duomenų, matyt, jog sudarant pirkimo–pardavimo sutartį (2005 03 08), šandorinio uždorio pralaidoje Nr. 46 nebuvo (b. l. 4–23). Kadangi šandorinis uždoris nėra teisiškai įregistruotas kaip hidrotechninis statinys ar hidrotechninių statinių priklausinys, todėl atsakovas, sumontuodamas šandorinį uždorį kanalo K-15 pralaidoje Nr. 46 bei reguliuodamas pratekamo vandens kiekį, pažeidė sutarties 1.1 punkte nustatytą hidrotechninių statinių valdymo ir naudojimo tvarką. CK 4.75 straipsnio 1 dalis nustato, jog bendrosios dalinės nuosavybės objektas yra valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra bendraturčių nesutarimas, bendrosios dalinės nuosavybės valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarką nustato teismas pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Todėl, atsakovas, matydamas jog vanduo pralaida Nr. 46 nepatenka į jo tvenkinius, privalėjo kreiptis į ieškovą siūlydamas bendru sutarimu spręsti susidariusią situaciją, o bendrasavininkams nesutarus, kreiptis į teismą. Kadangi rašytinių duomenų, jog šandorinis uždoris buvo sumontuotas iki šalių sandorio sudarymo AB „Vasaknos“ teismui nepateikė, todėl atsakovo teiginiai, jog ieškovas 2005 03 08 nupirko dalį hidrotechninio statinio kanalo Nr. 15 kartu su pralaida Nr. 46 ir įrengtu šandoriniu uždoriu ir A. Zeleckio IĮ negali reikalauti, kad šis šandorinis uždoris būtų pašalintas, yra atmestini (CPK 178 str.). Byloje nustatyta, kad minėtas šandorinis uždoris yra savavališkas statinys, įrengtas neturint jokių leidimų jo statybai bei suderinto ir patvirtinto projekto, todėl atsakovas AB „Vasaknos“ neturi teisės tokiu statiniu naudotis ar juo disponuoti (CK 4.103 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismo išvada, jog šandorinio uždaro pašalinimas galimai pažeistų atsakovo interesus, negali būti pagrindu tęsti neteisėtus veiksmus. Kadangi montuojant šandorinį uždorį bei jį užrakinant metalinėmis grotomis bendrasavininkio sutikimas nebuvo gautas ir tuo buvo pažeistos jo kaip bendrasavininkio teisės, be to, minėtas įrenginys buvo pastatytas savavališkai, atsakovas įpareigotinas per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo savo lėšomis pašalinti pralaidą uždarantį šandorinį uždarą ir uždėtas metalines rakinamas grotas (CK 4.75, 4.98 str., CPK 273 str. 2 d.).
Atsakovo teiginys, jog tai, kad ieškovo pateiktuose dokumentuose nėra įrašų apie pralaidoje Nr. 46 ir kitose pralaidose esančius šandorinius uždorius, neįrodo jog 2005 03 03 atliekant kadastrinius matavimus ir pasirašant sutartį, šandorinio uždaro nebuvo, vertintinas kritiškai, nes visi hidrotechniniai įrenginiai, statiniai ir jų priklausiniai privalėjo būti pažymėti nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byloje, planuose bei parduotų statinių priėmimo–perdavimo akte. AB „Vasaknos“ motyvai, jog laikinas vienos ar kitos pralaidos uždarymas šandorais ar tų pačių pralaidų saugumo padidinimas jas užrakinant grotomis, kad pašaliniai asmenys, negalėtų įtakoti vandens lygio rėžimo, negali būti vertinamas kaip kito bendrasavininkio nuosavybės teisės į šį daiktą pažeidimas, yra nepagrįstas, nes visi klausimai, susiję su bendro turto naudojimu turi būti sprendžiami bendrasavininkių sutarimu (CK 4.75 str. 1 d.).
Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, neįvertino visų byloje esančių įrodymų, sprendimas naikintinas, priimtinas naujas sprendimas ir ieškinys pilnai tenkintinas (CK 4.98, CPK 273 str. 2 d.).
Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu valstybės ir ieškovo naudai, priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 4 d., 98 str., b. l. 3, 37, 51, 87, 97, 106, 107).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu teisėjų kolegija
Nutarė:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 6 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą ir A. Zeleckio individualios įmonės ieškinį pilnai tenkinti.
Įpareigoti atsakovą akcinę bendrovę „Vasaknos” (į. k. 187854895) per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo savo lėšomis atidaryti kanalo Nr. 15 pralaidą Nr. 46 (unikalus Nr. 4400-0480-1549, esančią (duomenys neskelbtini)), pašalinant šią pralaidą uždarančius šandorus ir uždėtas rakinamas grotas. Nustatytu terminu neįvykdžius sprendimo, atsakovui AB „Vasaknos“ skiriama 1000 Lt bauda.
Priteisti iš AB „Vasaknos” 35,70Lt (trisdešimt penkis Lt 70 ct) pašto išlaidų valstybei bei 2000 Lt (du tūkstančius Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. Zeleckio individualios įmonės (į. k. 123159735) naudai.