Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei G. V. (nuotoliniu būdu per „Zoom“ programą),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. Č. ieškinį atsakovui M. M. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė I. Č. (toliau ir – ieškovė) ieškiniu prašo neterminuotai apriboti atsakovo M. M. (toliau ir – atsakovas) tėvo valdžią dukters E. M., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

2. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gimė E. M., ieškovės ir atsakovo dukra. Ieškovė ir atsakovas nebuvo sudarę santuokos, tačiau 2023 m. liepos 25 d. sudarė taikos sutartį, kurią 2023 m. rugpjūčio 29 d. patvirtino Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai. Taikos sutartimi susitarta, kad nepilnametės dukters E. M. gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove. Taikos sutartimi nustatyta, kad ieškovė netrukdys nepilnametės dukters tėvui (atsakovui) su ja bendrauti, dalyvauti jos auklėjime, matytis bet kuriuo dienos metu ir nuolat, jeigu tai netrukdo nepilnametės dukters E. M. interesams ir nepažeidžia jos kasdienės dienotvarkės. Atsakovas prie dukters išlaikymo visiškai neprisideda, nebendrauja su dukterimi jos nelanko. Taikos sutartyje nustatytą bendravimo tvarką atsakovas vykdo chaotiškai, aplanko kartą per kelis mėnesius ir kaskart ieškovei reikia prašyti, kad pabendrautų su dukra. Ieškovė netrukdo atsakovui bendrauti su dukra, bet priešingai, skatina jį dalyvauti vaiko auginime bei megzti ryšį. Atsakovas nededa pastangų bendrauti su dukra, kurti ryšio, turi priklausomybių, laiką ir finansus leidžia išgertuvėms. Tokiu elgesiu atsakovas pažeidžia mažametės dukters teises ir interesus. Ieškovė viena prižiūri dukrą, ją išlaiko, suteikia jai reikalingas sąlygas tinkamai augti ir vystytis. Atsakovas žada prisidėti prie dukters išlaikymo, tačiau tai tik pažadai. Atsakovas ginasi, kad neturi pinigų dukters išlaikymui, tačiau jis yra darbingo amžiaus, sveikas ir jo pareiga yra rūpintis savo vaiku ir jį išlaikyti. 2023 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai išdavė vykdomąjį raštą dėl nevykdomos taikos sutarties dalies dėl išlaikymo. Atsakovas pažeidžia tėvų lygiateisiškumo principą, ieškovei tenka didesnė našta tiek dėl dukters išlaikymo, tiek dėl kasdienio rūpinimosi ja. Dėl atsakovo kaltų veiksmų dukra ne tik negauna išlaikymo, tačiau blogėja ieškovės, kaip motinos, finansinė padėtis. Ieškovė prieš gimstant dukrai dirbo, šiuo metu yra išėjusi vaiko priežiūros atostogų. Yra pasirinkusi gauti vaiko priežiūros išmoką iki vaikui sueis 18 mėn. Atsakovas neturi oficialios darbo vietos, stabilių pajamų, sprendžiant iš jo elgesio, nesinaudos neperleidžiamais vaiko priežiūros atostogų mėnesiais. Tuo atveju, jei jis nuspręstų pasinaudoti šia teise, tai neatitiktų mažametės dukters interesų, kadangi ji su tėvu neturi ryšio, atsakovas jos nelanko. Pats atsakovas savo veiksmais ir neveikimu sukūrė tokią situaciją, kad savo dukrai yra svetimas, nepažįstamas asmuo. Atsižvelgiant į normalią vaiko raidą ir ankstyvą vaiko amžių, dukrai nepavyks paaiškinti, kad tai jos tėvas. Kai mažametei dukrai E. M. sukaks 18 mėn., ieškovė turės grįžti į darbą, kad galėtų save ir dukrą išlaikyti. Dukters nebus kam prižiūrėti, valstybiniuose darželiuose mokslo metai prasideda nuo rugsėjo, todėl tektų samdyti auklę, tai dar labiau padidina naštą ieškovei, faktiškai vienai auginančiai vaiką. Apribojus mažametės tėvo valdžią, ieškovė, kaip viena vaiką auginanti motina, kokia faktiškai ir yra, galėtų gauti vaiko priežiūros išmoką papildomai už 2 mėn. ir tą laikotarpį prižiūrėti dukterį pati iki kol ji galės pradėti lankyti darželį. Apribojus dukters valdžią tėvo atžvilgiu, dukra turėtų galimybę gauti vietą darželyje. Dar laukiantis dukters atsakovas elgėsi agresyviai, naudojo prieš ieškovę psichologinį smurtą. Tai buvo ne vienintelis atvejis, kuomet atsakovas elgėsi neadekvačiai ir agresyviai dukters akivaizdoje. Kadangi mažametė E. M. buvo įvykio liudininkė, ji taip pat laikoma nukentėjusia nuo smurto artimoje aplinkoje. Atvykę pareigūnai skyrė atsakovui 15 d. arešto orderį. Vaiko teisių apsaugos institucijos pareigūnai nustatė būtinybę vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį, atsakovui rekomenduotos priklausomybės ligų konsultanto paslaugos, tačiau atsakovas niekur iki šiol nesikreipė. Atsakovas pripažįsta savo priklausomybes. Atsakovas žadėjo gydytis priklausomybių centre, tačiau iki šiol nesiėmė veiksmų. Agresyviai elgdamasis, psichologiškai smurtaudamas prieš ieškove, manipuliuodamas vaiko motina, atsakovas ne tik pažeidžia ieškovės teises, bet ir daro įtaką vaikui. Atsakovas yra agresyviai elgęsis mažamečio vaiko akivaizdoje, pasirodęs jai neblaivus.

3. Teismo posėdžio metu, ieškovė nurodė, kad palaiko ieškinyje nurodytas aplinkybes. Nusprendė prašyti riboti tėvo valdžią dėl tėvo elgesio. Jis nesirūpino, neauklėjo savo dukros, neteikia išlaikymo, teikė tik 2 mėn. vasarą. Norėtų gauti vienos auginančios vaiką statusą, kad galėtų pasinaudoti dviem neperleidžiamais atostogų mėnesiais, prižiūrėti dukrą ir gauti pinigus už tuos 2 mėn., vėliau dukrą išleidžiant į darželį, kurį tikisi gauti. Faktiškai yra viena auginanti vaiką. Vaiko atžvilgiu žalingas elgesys pasireiškia tuo, kad prie dukros vyksta konfliktai tarp ieškovės ir atsakovo. Vaikas sunkiai identifikuoja atsakovą kaip tėvą, dukra prisirišusi prie ieškovės ir pas atsakovą nenori eiti. Atsakovo domėjimasis vaiku yra vienetiniai atvejai. Tiek vežimas pas gydytoją, tiek vaistų atvežimas atliktas epizodiškai, ieškovei reikalaujant. Ieškovė pati skatina ir rašo atsakovui, jog reikia padėti auginti dukrą. Išlaikymo dydis buvo išmokėtas 2 kartus per visą laikotarpį. Ieškovė viskuo pati pasirūpina, atsakovas visada sako, kad neturi pinigų, turi savo išlaidų. Ieškovė nedraudžia bendrauti atsakovui su dukra, nori, kad dukra turėtų tėti. Ieškovė nori, kad atsakovas dalintųsi visomis atsakomybėmis, ne tik, kad ieškovė pati viena neštų visą naštą.

4. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, savo poziciją išdėstė teismo posėdžio metu, kuriame paaiškino, kad: vaiką matė posėdžio dieną (2024 m. kovo 19 d.); kol būna pas ieškovę namuose, dažnai mato dukrą; 2 mėn. gyvena su ieškove ir jos tėvais; mokosi kaip auklėti vaiką; atlyginimas yra svyruojantis, turi įsipareigojimų, stengiasi, kad ir vaikui užtektų ir kad įsipareigojimai mažėtų; dirba pagal individualią veiklą, pats sau susikuria darbo, yra sunku; gyvenant su ieškove, išlaikymą teikia; nori bendrauti su vaiku, ateityje išlaikys, rūpinsis; nenori, kad tėvo valdžia būtų apribota; yra davęs pinigų išlaikymui, tačiau yra skolingas ieškovei, dėl to ieškovė pyksta; nėra pagrindų apriboti tėvo valdžią; vaikui ką reikėdavo, tą nupirkdavo, veždavo pas gydytojus iš savo pinigų; negalėjo pasakyti kiek išleisdavo pinigų vaiko išlaikymui; domisi vaiko ugdymu, sveikatos priežiūra; kai vaikas sirgdavo, važiuodavo į vaistinę, nupirkdavo vaistų, palikdavo vaistus prie durų ir išvažiuodavo; kai buvo išduotas orderis, buvo išgėręs alkoholio, ieškovei pasirodė, kad prieš ją gali smurtauti ir ji iškvietė policiją; prieš vaiką nėra smurtavęs, prieš ieškovę draugystės pradžioje buvo už rankos ir plaukų timptelėjęs, būdamas neblaivus, dar iki vaikui gimstant; paskutinį kartą 250 Eur išlaikymą teikė vasarą. Atsakovas pripažino, kad turėjo alkoholio problemų, tačiau alkoholio nevartoja nuo gruodžio 1 d., nebevartoja narkotinių medžiagų, jau ilgą laiką. Atsakovas nurodė, kad buvo susidėjęs su netinkama kompanija, su kuria nebebendrauja kurį laiką; ieškovė žemina atsakovą, kad atsakovas per mažai dirba, jog galėtų prisidėti ne tik prie vaiko išlaikymo, bet ir prie būsto išlaikymo; atsakovas ieškovei minėjo, jog gali padengti komunalines išlaidas, bet ne būsto paskolą, nes tai yra ieškovės namai; alkoholio ir narkotikų nebevartoja, nemato, kaip gali daryti žalingą įtaką vaikui; supranta, jog gyvena su ieškove tik iš gailesčio, nes neturi kur gyventi; bendrauti su dukra ieškovė netrukdo.

5. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) išvadoje nurodė, kad atsakovas vengia atlikti ir neatlieka savo, kaip tėvo, pareigos tinkamai ir atsakingai rūpintis savo nepilnamete dukterimi E. M. ir stengtis, kad ji augtų ir vystytųsi pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje ir užaugtų doru, socialiai atsakingu piliečiu. Atsakovas dėl savo netinkamų, kaltų veiksmų, netinkamo ir neatsakingo gyvenimo būdo, nepilnamete dukterimi tinkamai nesirūpina ir tėvo pareigų jos atžvilgiu visiškai neįgyvendina. Atsakovas nepadarė nieko, kad vaikas galėtų augti pilnavertėje šeimoje, nedėjo pastangų, kad vaikas jį identifikuotų kaip tėvą, atsakovas su dukra nekūrė emocinio ryšio. Su dukra atsakovas bendravo formaliai, motinai reikalaujant. Atsakovas vartoja alkoholį, smurtauja motinos atžvilgiu vaiko akivaizdoje. Atsakovas turi priklausomybę alkoholiui, todėl toks vyro neveikimas sudaro sąlygas atsirasti ilgalaikėms problemoms, kurių vaiko tėvas nesprendžia, t. y. nesigydo nuo priklausomybės alkoholiui. Atsakovas nesugeba užtikrinti dukrai saugios aplinkos, jos akivaizdoje vartoja alkoholį, kelia ginčus su vaiko motina. Atsakovas nesupranta, kad vaikui abu tėvai yra vienodai reikalingi ir ji tėvus myli vienodai. Atsakovas vengia atlikti savo pareigas tinkamai prižiūrėti dukrą ir tik iš dalies ja rūpinasi, todėl jam apribotina tėvo valdžia dukters atžvilgiu. Tarnyba neturi duomenų, kad situacija artimiausiu metu galėtų pasikeisti, kadangi atsakovas neturi pastovaus darbo ir finansinių galimybių išlaikyti dukrą, tarp tėvo ir dukters nėra emocinio ryšio, todėl tėvo valdžia turi būti apribota neterminuotai.

6. Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovė išvadą palaikė, nurodė, kad išklausius šalis palaiko pateiktą rašytinę išvadą, kurioje nurodė, jog sutinka su pateiktu ieškiniu. Ieškovė nėra žmogus, turintis teisinį išsilavinimą, todėl ieškinio esmės nesugebėjo paaiškinti, statusą ir išmokas, iškėlė į pirmą vietą, tačiau teikdama paaiškinimus vėliau, ieškovė paaiškino, jog atsakovas tinkamai dukra nesirūpino, tiek sveikatos priežiūra, tiek ugdymu. Nuo taikos sutarties sudarymo, per pusmetį, atsakovas pateikė išlaikymą tik porą kartą, tik 500 Eur, o tai nėra pakankama suma. Rūpinimasis yra vienetinis, atsakovas rūpinasi dukra tik tada, kai ieškovė skatina. Ieškovė nedraudžia ir skatina bendravimą, tačiau tėvas savo pareigos rūpintis savo dukra neįvykdo. Tarnyba atkreipė dėmesį, kad apribojus tėvo valdžią, išlieka tėvo teise matytis su dukra, išlaikyti dukrą. Rūpinamasis vaiku nėra vien epizodinis ir minimalus tėvo prisidėjimas prie vaiko išlaikymo. Šioje byloje atsakovo pasirūpinimas dukra buvo epizodinis ir nėra fiksuojamas kaip nuolatinis rūpinimasis vaiko sveikata, priežiūra, laisvalaikiu, išlaikymu. Vaikas yra prisirišęs tik prie ieškovės ir atsakovo neidentifikuoja kaip tėvo. Tarnyba ieškinį palaikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

7. Iš byloje pateikto gimimo įrašo nustatyta, kad nepilnametės E. M. tėvai yra ieškovė ir atsakovas.

8. 2023 m. rugpjūčio 6 d. priimtas sprendimas skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį smurto artimoje aplinkoje pavojų keliančiam asmeniui – atsakovui.

9. Ieškovė pateikė duomenis apie susirašinėjimą su atsakovu, iš kurio matyti, kad atsakovas nepagarbiai bendrauja su ieškove, vartoja necenzūrinius žodžius.

10. 2023 m. rugpjūčio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-17226-1070/2023 patvirtinta šalių taikos sutartis, pagal kurią nepilnamečio vaiko E. M. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, patvirtinta atsakovo bendravimo su dukra tvarka bei susitarta, jog vaiko tėvas teiks nepilnamečiam vaikui 250 Eur išlaikymą per mėnesį.

11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui.

12. Tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).

13. CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

14. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas su dukra reguliariai nebendrauja, nuolatinio išlaikymo neteikia, nesirūpina jos auklėjimu, ugdymu, sveikatos apsauga. Vykdant konstitucinę pareigą sudaryti palankias sąlygas vaiko visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, privaloma vaiką dorai auklėti, jį prižiūrėti, rūpintis vaiko sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti vaiką nuolat, o ne epizodiškai. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir būti jų auklėjamam bei aprūpinamam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos įstatymo 11, 23 straipsniai, CK 3.161 straipsnio 2, 3 dalys, kt.).

15. Iš byloje pateiktos Tarnybos išvados, matyti, kad atsakovas nesirūpino, neauklėjo savo dukros, neteikia išlaikymo, teikė tik 2 mėn. Išvadoje nurodoma, kad atsakovas nepilnamete dukterimi tinkamai nesirūpina ir tėvo pareigų jos atžvilgiu visiškai neįgyvendina, nedėjo pastangų, kad vaikas jį identifikuotų kaip tėvą, nekūrė emocinio ryšio. Aplinkybę, kad atsakovas teismo nustatytą išlaikymą teikė tik vasarą, patvirtino ir pats atsakovas.

16. Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu akcentavo, kad atsakovo rūpinimasis yra vienetinis, ir atsakovas rūpinasi dukra tik tada, kai ieškovė skatina. Šioje byloje atsakovo pasirūpinimas dukra buvo epizodinis ir nėra fiksuojamas, kaip nuolatinis rūpinimasis vaiko sveikata, priežiūra, laisvalaikiu, išlaikymu.

17. Įvertinęs atsakovo pateiktus paaiškinimus, teismas sutinka su šiais Tarnybos atstovės argumentais. Atsakovas negalėjo nurodyti kiek yra skyręs nepilnamečio vaiko išlaikymui, su vaiku bendrauja tik paskutiniu metu, kuomet laikinai gyvena pas ieškovę, atsakovo prisidėjimas prie vaiko išlaikymo ir bendravimo su juo yra epizodinis, tačiau ne nuolatinis. Iš byloje pateiktų ieškovės ir Tarnybos atstovės paaiškinimų, nustatyta, jog vaikas yra prisirišęs tik prie ieškovės ir atsakovo neidentifikuoja kaip tėvo.

18. Iš šalių paaiškinimų ir bylos duomenų matyti, kad atsakovas neteikia dukrai reguliaraus išlaikymo, jos gyvenime dalyvauja epizodiškai, nėra sukūręs ryšio su vaiku, yra nusišalinęs nuo tėvo pareigų ir byloje nėra duomenų, kad būtų galima daryti išvadą, jog padėtis galėtų pasikeisti. Atsakovas neturi reguliarių pajamų, tarp tėvo ir dukters nėra emocinio ryšio, priešingi įrodymai byloje nepateikti.

19. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas nesirūpina savo nepilnamete dukra, yra nusišalinęs nuo dukros E. M. auklėjimo ir vystymosi, su dukra bendrauja ribotai ir nesiekia plėsti bendravimo, nesidomi dukters gyvenimu, neatlieka savo pareigos vaiką auginti, auklėti, išlaikyti ir neketina to daryti ne dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių, o dėl savo kaltės. Teismas nenustatė aplinkybių, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti ir atsakovas pradės tinkamai rūpintis, prižiūrėti, auklėti dukrą, bylos duomenys bei Tarnybos išvadoje nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią nepilnametės dukros E. M. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

20. Atsakovui neterminuotai apribojus tėvo valdžią, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams. Apribojus atsakovo valdžią neterminuotai, be atskiro atsakovo sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis) . Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. Sprendimas dėl tėvo valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

21. Atsakovui išaiškintina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270, 402 ir 406 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnametės dukters E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus. Skundo padavimas sprendimo vykdymo nesustabdo.