Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutarimo, kuriuo Palangos miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 17 d. nutarimas panaikintas ir R. V. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 161 str. 1 d. nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. Palangos miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 17 d. nutarimu nubausta pagal ATPK 161 str. 1 d. už tai, kad būdama 2000/2752 dalių žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, neužtikrino, kad jai priklausanti žemės sklypo dalis būtų prižiūrima. Žemės sklype atvežtos ir sandėliuojamos gelžbetoninės perdengimo plokštės, pamatų blokai. Tuo ji pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. sausio 31 d. sprendimo Nr. T2-31 1 p. patvirtintų Palangos tvarkymo ir švaros taisyklių 7.10 p. reikalavimus, kuriame nurodoma, kad asmenys privalo tvarkyti ir prižiūrėti gyvenamuosius, gamybinius pastatus, kitos paskirties statinius ir jų aplinką, žemės sklypus taip, kad žemės sklypo bei patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre, būtų išlaikyta estetiška statinio ir jo aplinkos išvaizda, būtų išlaikytos, nepažeistos trečiųjų asmenų teisės. Minėto žemės sklypo paskirtis yra rekreacinė. Statybos leidimas nebuvo pateiktas. Šį nutarimą R. V. apskundė pirmosios instancijos teismui.

Palangos miesto apylinkės teismas tenkino R. V. skundą ir Palangos miesto savivaldybės administracijos nutarimą panaikino todėl, kad pažeisti ATPK 35 str. numatyti terminai. Su tokia pozicija nesutinka, nes ATPK 35 str. 1 d. inter alia įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi buti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos (LVAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N756-2996/2010, N575- 507/2012, N575-727/2012). Trunkamoji veika yra tada, kai pažeidimas tam tikrą laikotarpį nepertraukiamai yra pažeidimo būsenos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrą kitą neteisėtą veiksmą. Trunkamasis veiksmas trunka tol, kol jo nenutraukia pats pažeidėjas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai arba neišnyksta pareiga įvykdyti veiksmus, kuriuos privalėjo įvykdyti pažeidėjas. Trunkamojo pažeidimo padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė įstatyme numatytą veiką. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas ATPK 35 str. taikymo praktiką, ne kartą nutartyse yra nurodęs, jog trunkamojo teisės pažeidimo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atsižvelgiant į tai, kada tas pažeidimas buvo baigtas. Aptariamu atveju pažeidimas, net ir vykstant teismo procesui Palangos miesto apylinkės teisme, nebuvo baigtas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Naikinti jo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.

R. V. inkriminuotas pažeidimas, numatytas ATPK 161 str. 1 d., yra priskiriamas trunkamiesiems pažeidimams. Pagal ATPK 35 str. 1 d., administracinė nuobauda, esant trunkamam teisės pažeidimui, gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Tiek apylinkės teismas, tiek apeliantas teisingai pastebėjo, jog, pagal formuojamą teismų praktiką, trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju minėtas šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-2012, 2AT-2-2014).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Institucijai apie tai, kad į R. V. priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), atvežtos ir jame sandėliuojamos gelžbetoninės perdengimo plokštės, pamatų blokai, tapo žinoma ne pakartotinio patikrinimo metu 2013-12-16, o daug anksčiau, t. y. dar 2012-10-04. Nors byloje ir nėra apeliaciniame skunde minimo R. V. 2012-10-08 paaiškinimo, aplinkybę, kad Palangos miesto savivaldybės administracijai 2012-10-04 tapo žinoma apie daromą pažeidimą, patvirtina byloje esančios 2012-10-04 darytos fotonuotraukos (b. l. 67–69), 2012 m. spalio 5 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 65–66), Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2012 m. spalio 12 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 60–61), J. A. V. 2012 m. spalio 12 d. paaiškinimas (b. l. 62–63) bei Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. spalio 12 d. nutarimas (b. l. 64). Aplinkybę, kad Palangos miesto savivaldybės administracijai apie pažeidimą tapo žinoma nuo 2012-10-04 teismo posėdžio metu (b. l. 37) patvirtino ir Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovė I. Š.. Kadangi trunkamasis teisės pažeidimas paaiškėjo 2012-10-04 ir jis buvo daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, t. y. nuo 2012-10-04. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismui, jog Palangos miesto savivaldybės administracija nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo paaiškėjimo momentą sieja su pakartotinio patikrinimo data 2013-12-16. Administracinė nuobauda galėjo būti paskirta ne vėliau kaip iki 2013-04-04, o esant ATPK 35 str. 3 d. numatytoms sąlygoms, terminas administracinei nuobaudai paskirti galėjo būti pratęstas iki vienerių metų, t. y. iki 2013-10-04. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog nuobauda R. V. iki 2013-04-04 paskirta nebuvo, terminas jai skirti taip pat nebuvo pratęstas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 str. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus, o jeigu šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo Institucijų ar pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis yra garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo.

Nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 str. 1 d. nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima, kaltės klausimas nebegali būti sprendžiamas. Tokiu atveju gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.

Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Palangos miesto apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. balandžio 4 d. nutarimą, administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai, naikinti skundžiamo nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutarimą nepakeistą ir Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.