Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorui Arminui Elijošiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka per Zoom vaizdo konferencijų ir pokalbių platformą išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam P. K. panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimu siūlo P. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti realią 30 parų arešto bausmę.

Teikime nurodyta, kad probuojamojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. gegužės 2 d.. 2024 m. gegužės 9 d. telefonu asmuo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, kadangi teigė jog yra išvykęs į Norvegiją darbo tikslais, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, 2024 m. gegužės 20 d. asmuo pakartotinai supažindintas su bausme atvykus į Probacijos tarnybą (b. 1. 8-26). Probacijos laikotarpiu P. K. administracine tvarka nebaustas (b. 1. 29). Duomenų, kad probacijos laikotarpiu būtų įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu negauta (b. 1. 27). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys - 48 balai (vidutinė rizika), bei nustatyta vidutinė didelės žalos rizika vaikams, pažįstamiems suaugusiems, visuomenei. 2024 m. gegužės 20 d. atvyko į Probacijos tarnybą, pokalbio metu teigė, kad tik dabar sugrįžo į Lietuvą, pakartotinai jam buvo išaiškinta bausmės atlikimo tvarka, sąlygos bei atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Sutarta, kad į Probacijos tarnybą iki 2024 m. gegužės 26 d. pristatys galiojančią darbo sutartį, tačiau sutartu laiku dokumentų nepristatė. Tačiau, 2024 m. gegužės 23 d. atsiuntė banko išrašą kuriame matyti, jog 2024 m. balandžio mėnesį materialinis išlaikymas vaikui buvo teiktas (b. 1. 34). Už gegužės mėnesį banko išrašų įrodančių, jog teikiamas materialinis išlaikymas vaikui, nepateikė, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą teikti materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui. Taip pat nurodyta, kad Probacijos tarnybai sudėtinga susisiekti su nuteistuoju telefonu, jis neatsiliepia. 2024 m. birželio 7 d. asmuo paskambino telefonu, sutarta, kad iki 2024 m. birželio 10 d. atsiųs reikiamus dokumentus, kurie užtikrintų teismo skirtų įpareigojimų vykdymą, tačiau dokumentų nepateikė. 2024 m. birželio 13 d. patikrinus SODRA ir Užimtumo tarnybos registrus nustatyta, kad probuojamasis niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą tęsti darbą (b. 1. 40-41).

Prokuroras Arminas Elijošius prašė teikimą tenkinti. Jeigu nuteistajam paranku atlikti arešto bausmę, tai reikia jam suteikti tokią galimybę.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis P. K. prašė teikimą tenkinti. Jis negalėjo pateikti savo darbo sutarties, nes jos neišsaugojo. Dabar jis šią sutartį turi, bet manė, kad jau per vėlu ją teikti. Dukrai išlaikymą jis mokės. Už gegužės mėn. nesumokėjo, nes neturėjo lėšų, bet kai gaus darbo užmokestį, sumokės už du mėnesius. Žino savo pareigą dukrai ir išlaikymą jai mokės. Jam sunku bendrauti su probacijos tarnyba, todėl mano kad išvengti kylančių problemų, tikslinga būtų atlikti 30 parų arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo ar arešto bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Pagal šiuo metu galiojančią Probacijos įstatymo 30 straipsnio redakciją, teismas turi panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį tik esant šioms sąlygoms: 1) probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą; 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų ir asmens bylos nustatyta, kad P. K. 2024 m. balandžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir jam skirta galutinė bausmė 30 parų arešto, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant tęsti darbą ir teikti materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. spalio 29 d. Iš probacijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, kad į teismą kreipiamasi pirmą kartą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Probacijos laikotarpiu nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas atliktas vieną kartą, nustatyta vidutinė rizika – 48 balai, t. y. balas artimas nusikalstamo elgesio žemam rizikos laipsniui. Taigi teismas negali konstatuoti esant pirmajai bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo sąlygai - nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimui. Be to, P. K. pateikė duomenis apie teiktą išlaikymą vaikui už 2024 m. balandžio mėnesį. Posėdžio metu matyti, kad P. K. vykdo darbines funkcijas t.y. dirba. Jis šiuo metu turi darbo sutartį ir gali ją pateikti, bet manė kad jau per vėlu, nes viskas sprendžiama teisme. Iš to matyti, kad nuteistasis dirba ir turi neatsakingo elgesio požymių. Panaikinus P. K. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus atlikti realią arešto bausmę, jo darbiniai santykiai nutrūktų, negalėtų gauti pastovias pajamas, teikti materialinį išlaikymą vaikui, dėl ko, be kita ko, jis ir yra nuteistas.

Teismas, įvertinęs nurodytus pažeidimus ir nuteistojo paaiškinimus, sprendžia, jog užfiksuoti pažeidimai neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Kita vertus, teismas pripažįsta, kad nuteistojo bendradarbiavimo su Probacijos tarnybos specialistais stoka yra viena pagrindinių problemų. Todėl P. K. išaiškintina, kad jis yra nuteistasis, t. y. asmuo, pripažintas kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, kad jam teismo paskirta arešto bausmė, kurios vykdymą nutarta atidėti, todėl teismo įpareigojimai bei draudimai privalo būti vykdomi be pažeidimų, laikantis jų ir Probacijos tarnybos nustatytų taisyklių bei sąlygų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. K..

Asmens bylą, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.