Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017-07-12 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., paskirta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 4 mėn.; 2) 2017-09-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 140 str. 1 d., 138 str. 1 d., paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 3) 2018-02-21 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė - 1 m. 4 mėn. 20 dienų laisvės atėmimo bausme; Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) 2018-12-07 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, paskirta bausmė - 40 parų areštas. Bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2018 m. vasario 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 5 mėnesiams 20 dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 5) 2023-10-12 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str., 1 d., 178 str. 1 d. (2023-04-27 įstatymu Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01), pagal BK 178 str. 2 d. (veikos padarymo metu galiojusi BK redakcija), paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 2024-01-05 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-10-12 nuosprendis pakeistas – vadovaujantis BK 75 str. 2 d., 5 d. 5 ir 8 p., 6 d., paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nebendrauti su R. L.;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2024 m. balandžio 13 d. apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini) naudojo fizinį smurtą savo šeimos nario – sugyventinės S. M. atžvilgiu, tai yra tyčia kambaryje pastūmė S. M., jai nukritus ant lovos, pirštais suėmė už kaklo, spaudė bei dešiniu kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai į galvą, po ko tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, virtuvėje žarstekliu sudavė vieną smūgį S. M. į dešinį dilbį, taip smurtaudamas S. M. padarė poodinę kraujosruvą dešiniame dilbyje, – nežymiai sutrikdė S. M. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

A. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad padarė nusikalstamą veiką nurodytą kaltinime. Kaltinime nurodytos veikos padarymo aplinkybės yra teisingos. Pamena, kad 2024-04-13 buvo neblaivus, susipyko su sugyventine S. M., stūmė ją, sudavė delnu per veidą, vėliau sudavė žarstekliu. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) pas jo tėvus bute. S. M. tuo metu buvo nėščia, laukėsi vaiko. Kilusio konflikto metu norėjo sugyventinę tik pagąsdinti, tačiau taip gavosi, kad sudavė jai. Taip pasielgė, nes S. M. nepagarbiai pasisakė apie jo tėvus. S. M. paskambino socialinei darbuotojai, atvažiavo policija. Gailisi dėl savo poelgio, su S. M. susitaikė, atsiprašė jos. Po įvykio šeimoje gimė sūnus, taip pat augina kitą vaiką, kuriam šiuo metu pusantrų metų. Ankščiau yra pykęsis su S. M., tačiau niekada iki tol nesmurtavo prieš ją. Dėl konflikto kaltas ir alkoholis. Įvykio metu jis (A. J.) buvo apsvaigęs.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:

1) 2024-04-13 nukentėjusiosios S. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji atsisakė duoti parodymus prieš savo sugyventinį A. J., nurodė, kad ji savo sugyventiniui neturi jokių pretenzijų dėl patirtų sužalojimų ir nepageidauja reikšti jam civilinio ieškinio, bei nepageidauja, kad būtų atliekamas koks nors tyrimas. Nenori, kad jos sugyventiniui butų skirtos kardomosios priemonės. (1 t., b.l. 100-102);

2) Liudytojos M. G. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) socialine darbuotoja darbui su šeimomis. Nuo 2023 m. rugsėjo 7 dienos pradėjo dirbti su S. M. ir A. J. šeima. S. turi du vaikus, tai D. M., jam šešeri metukai ir A. J., jam vieneri metukai, ir ji laukiasi antro vaikelio nuo A. Jiems yra teikiamos paslaugos, nes pati S. kreipėsi pagalbos į savivaldybę. 2024-04-13, buvo šeštadienis, ji tuomet nedirbo, bet į tarnybinį telefoną paskambino S. ir susijaudinusi, verksmingai pasakė, kad neblaivūs asmenys jai neduoda vaiko ir ji negali važiuoti namo, tuomet ji paklausė, kas per asmenys, tai S. atsakė, kad A. tėveliai, kurie yra neblaivūs, ir pats A. yra neblaivus ir ją mušė. Tai pat to pokalbio metu ji išgirdo, kaip D. pasakė: „Mušė, mušė“. Kiek pamena, S. jai pasakė, kad ją mušė per galvą, tačiau tiksliau neįvardijo. Girdėjosi suaugusių žmonių balsai, buvo sunku jai susikalbėti, tai ji paprašė S., kad ji žinute atsiųstų jai adresą, kur ji randasi, o ji iškvies policijos pareigūnus. S. sutiko, kad reikia kviesti policiją. Ji baigus pokalbį gavo į telefoną žinutę su adresu: (duomenys neskelbtini). Žinutės telefonu jau nebeturi, nes tas telefonas nepalaiko atminties ir išsitrina žinutės automatiškai. Tuomet ji paskambino „112“ ir iškvietė pagalbą. 2024-04-18 ji nuėjo pas S. į namus adresu: (duomenys neskelbtini). Namuose buvo S. su vaikais. Ji bandė paklausinėti apie buvusį įvykį, tai S. vengė pokalbio, nenorėjo nurodyti įvykio aplinkybių, kažkokių sužalojimų ji nepastebėjo. (1 t., b.l. 120-123);

3) Liudytojos G. P. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad ji dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos reagavimo skyriaus tyrėja. 2024-04-13 dirbo kartu su tyrėju L. Č., kai apie 15.56 val. gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur sugyventinis muša sugyventinę. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko S. M., kuri buvo susijaudinusi, paaiškino, kad ji buvo svečiuose pas sugyventinio A. J. tėvus. Tarp jos ir sugyventinio įvyko konfliktas dėl vaikų, nes ji nenorėjo neblaiviam sugyventiniui duoti laikyti vaiko, todėl buvo apstumdyta. Sugyventinis pastūmė ją ant lovos, po ko rankų pirštais suėmė už kaklo, smaugė, ant kaklo buvo matyti paraudimas, po ko kumščiu sudavė į galvą, į viršugalvį, o jai atsikėlus nuo lovos sugyventinis paėmė metalinį žarsteklį, sudavė jai į dešinės rankos dilbį, ant kurio buvo matyti paraudimas. S. M. nurodė, kad po kiekvieno smūgio, smaugimo ji juto fizinį skausmą. Nurodė, kad kartu buvo ir vaikai, kurie galėjo matyti jų konfliktą ir šiuo metu ji laukiasi nuo sugyventinio. Įėjus į namo vidų, kambaryje buvo A. J., buvo matyti, kad jis akivaizdžiai neblaivus, jam nustatė 2,76 prom. girtumą. Jis pripažino naudojęs smurtą prieš sugyventinę S. Taip pat namuose buvo ir A. mama D. J. bei jos sutuoktinis A. J., kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs, sunkiai dėstė mintis, pasitikrinti neblaivumą atsisakė, aplinkybių neaiškino. Apžiūrėjo įvykio vietą, paėmė metalinį žarsteklį, su kuriuo buvo sužalota S. M. A. J. sulaikė, jis buvo patalpintas į areštinę. Su S. M. nuvyko iki jos gyvenamosios vietos, kur jai iškvietė medikus, nors ji ir nepageidavo. Atvykę medikai, ją išvežė į priėmimo skyrių apžiūrai. Po medikų apžiūros tyrėjas L. Č. pradėjo pildyti procesinius dokumentus dėl S. M. apklausos, kuomet S. M. pareiškė, kad jokių parodymų ji neduos ir neturi jokių pretenzijų. (1 t., b.l. 131-134);

4) 2024-04-13 Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). Pats pastatas yra dviejų aukštų namas. Butas antrame aukšte, 2 kambarių. Koridoriuje (praėjime) kairėje pusėje yra rudos spalvos pečius, šalia jo sudėtos dėžės su malkomis, o ant vienos dėžės iš jų yra padėtas tamsios spalvos metalinis žarsteklis su viename gale esančia kilpa, o kitame gale yra lenkta mentelė skirta skirstyti žarijoms. Miegamojo kambario dešinėje pusėje yra miegamojo lova, ant, kurios netvarkingai sudėta patalynė. Miegamosios lovos gale prie sienos stovi rudos spalvos spinta su televizoriumi ant jos, bei, kitais įvairiais daiktais. Miegamojo kambario kairėje pusėje stovi šviesios spalvos spintelė su stalčiais ir sudėtais įvairiais daiktais ant jos, šalia šios spintelės stovi baltos spalvos šaldytuvas, bei kairėje pusėje prie sienos stovi rudos spalvos spinta. Iš įvykio vietos paimamas metalinis žarsteklis. (1 t., b.l. 8-16);

5) 2024-06-19 Daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas žarsteklis: ilgis 76 cm., žarsteklio pradžioje išlenkta kilpa, o pabaigoje privirinta metalinė plokštelė, kurios ilgis 12 cm., plotis 3 cm. (1 t., b.l. 19-24);

6) 2024-04-13 Panevėžio apskrities VPK tyrėjos G. P. Tarnybinis pranešimas „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje“, kuriame nurodyta, kad atvykus pagal gautą iškvietimą pasitiko S. M., kuri paaiškino, kad jai būnant adresu: (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu A. J. pas jo tėvus namuose tarp jos ir sugyventinio įvyko žodinis konfliktas dėl vaikų, kadangi ji nenorėjo, kad sugyventinis, būdamas neblaivus ant rankų imtų vaikus. Ko pasekoje A. J. ėmė stumdyti ją. Ji prašė, kad nustotų, tačiau sugyventinis neklausė, tyčia pastūmė ją ant lovos ir jai gulint ant lovos rankomis suėmė už kaklo ir smaugė. Taip pat vieną kartą tyčia kumščiu sudavė jai į galvos sritį, o jai atsikėlus ir norint išsikviesti pagalbą A. J. paėmė metalinį žarsteklį ir juo tyčia sudavė vieną kartą į dešinės rankos dilbį. (1 t., b.l. 30-32);

7) 2024-04-24 Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas (perklausytas) bendrojo pagalbos centro garso įrašas, pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-04-13 15 50 32)“. Skambinusi moteris, pristačiusi M. G., nurodė, jog ji dirba (duomenys neskelbtini), ir su ja susisiekė klientė S. M., informavo, kad ją mušė neblaivus vaiko tėvas, nuo kurio dabar laukiasi. Ji žinute parašė adresą, kur jie dabar randasi, pas to vaiko tėvus, ir žodžiu paprašė, kad iškviestų pagalbą adresu: (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 39-41);

8) 2024-06-20 Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti trys 2024-04-13 iškvietimo adresu: (duomenys neskelbtini), pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašai. Iš įrašų matyti, kad policijos pareigūnams S. M. nurodė, jog ją sumušė sugyventinis, sudavė žarstekliu, smaugė. (t.1, b.l. 42-45);

9) 2024-05-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad S. M. nustatyta poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje, padaryta kietu buku daiktu (paviršiumi), 1 trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. iki patekimo į gydymo įstaigą (2024-04-13 d., 17:32 val.) Nustatyto sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 91-92).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikacija, bausmės skyrimas, kiti bylos klausimai

Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad A. J. 2024-04-13 apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini) sumušė sugyventinę S. M., tai yra tyčia kambaryje pastūmė S. M., jai nukritus ant lovos, pirštais suėmė už kaklo, spaudė bei dešiniu kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai į galvą, po ko tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, virtuvėje žarstekliu sudavė vieną smūgį S. M. į dešinį dilbį, taip smurtaudamas S. M. padarė poodinę kraujosruvą dešiniame dilbyje, – nežymiai sutrikdė S. M. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

A. J. iš esmės pripažino padaręs nusikalstamą veiką, pripažino esmines nusikalstamos veikos aplinkybes. Be A. J. parodymų, jo kaltę patvirtina kiti bylos duomenys – liudytojų M. G., G. P. apklausų protokolai, Įvykio vietos, daiktų, kitų objektų apžiūrų protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, Specialisto išvada dėl S. M. padarytų sužalojimų. Kaltinime nurodytos aplinkybės pilnai įrodytos, A. J. veika kvalifikuota teisingai, už padarytą nusikalstamą veiką A. J. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.

Skirdamas bausmę A. J. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmę A. J. įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. A. J. padaryta veika yra tyčinė, smurtinė, baigta, įvykdyta artimoje aplinkoje. Nukentėjusioji S. M. sužalota nežymiai. A. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi bei tai, kad atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarę turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, t.y. būdamas recidyvistu. Taip pat A. J. atsakomybę sunkina tai, kad veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui. A. J. atsakomybę taip pat sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė prieš nėščią moterį. Byloje nustatyta, kad A. J. veikos padarymo metu žinojo, kad S. M. buvo nėščia. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybę. A. J. ankščiau teistas 5 kartus, tame tarpe ir už smurtines nusikalstamas veikas. A. J. ankščiau baustas administracine tvarka: 2022-09-01 pagal ANK 560 str. 2 d., paskirta bauda 120 eurų; 2022-02-14 pagal ANK 560 str. 1 d., paskirta bauda 30 eurų; 2020-07-31 pagal ANK 484 str. 2 d. paskirta bauda 100 eurų; 2020-0612 pagal ANK 484 str. 1 d., paskirta bauda 50 eurų; 2020-04-17 pagal ANK 484 str. 1 d., paskirta bauda 80 eurų; 2019-12-10 pagal ANK 560 str. 1 d., paskirta bauda 15 eurų; 2019-09-02 pagal ANK 291 str. 1 d., paskirta nuobauda - įspėjimas (1 t., b.l. 160-166). A. J. dirba šeimoje augina 3 nepilnamečius vaikus (2 t., b.l. 141, 44).

Įvertinęs tai, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio dydis mažesnis nei vidurkis. Paskirta bausmė BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindais dalinio sudėjimo būdu bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Į bausmės laiką įskaitytinas A. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024-04-13 16.15 val. iki 2024-04-15 14.51val. (2 t., b.l. 63-69).

A. J. ankščiau buvo teistas 5 kartus ir visus 5 kartus jam paskirtos bausmės vykdymas buvo atidedamas, tačiau A. J. vis nepateisindavo teismo parodyto jam pasitikėjimo, toliau darė nusikalstamas veikas. Veiką padarė praėjus šiek tiek daugiau nei 3 mėnesiai po to kai 2024-01-05 Panevėžio apygardos teismas nuosprendžiu suteikė galimybę dar kartą taisytis ir atidėjo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (2 t., b.l. 40-45). Įvertinus visa kas išdėstyta, A. J. paskirtos bausmės vykdymas neatidėtinas.

Civilinį ieškinį byloje pareiškė Panevėžio teritorinė ligonių - 25,05 Eur dėl S. M. gydymo išlaidų (1 t., b.l. 137-142). A. J. padarytą žalą atlygino (1 t. b.l. 149-151). Įvertinus tai procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 str.).

Daiktas turintis reikšmės bylai tirti - metalinis žarsteklis saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (1 t., b.l. 27-29), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas. CD su vaizdo ir garso įrašais, saugomus byloje (1 t., b.l. 46), nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. J. sumažintą bausmę - laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Paskirtą bausmę BK 64 str. 1 d., 3 d., pagrindais, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2023-10-12 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta ir 2024-01-05 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeista bausme ir paskirti A. J. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 3 mėnesiams.

Į paskirtą bausmę įskaityti A. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-04-13 iki 2024-04-15 (2 dienos).

Procesą dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Kaltinamajam A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Daiktą turintį reikšmės bylai tirti – metalinį žarsteklį saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (PD prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrius), nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikinti. CD su vaizdo ir garso įrašais, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.