Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012 m. liepos 26 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visą paskirtosios bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam 1150 Lt turtinę žalą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. K. 2012 m. balandžio 11 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, iš anksto turėdamas tikslą R. D. vardu, pasinaudojant jo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis – vartotojo identifikavimo kodu, nuolatiniu slaptažodžiu bei identifikavimo kodais, nurodytais identifikavimo kodų kortelėje, leidžiančiais elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis R. D. banko sąskaitoje, prie AB banko ,,Swedbank“ Prienų klientų aptarnavimo centro, esančio Prienuose, Vytauto g. 33, pastato, apgaulės būdu, t.y. R. D. pasakęs, kad jam draugai iš užsienio turi pervesti pinigus, kas turėjo lemiamos įtakos R. D. apsisprendimui, neteisėtai įgijo ir iki 2012 m. balandžio 14 d. savo žinioje laikė R. D. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – vartotojo identifikavimo kodą, nuolatinį slaptažodį bei identifikavimo kodus, nurodytus identifikavimo kodų kortelėje, leidžiančius elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis R. D. banko sąskaitoje, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis R. K. 2012 m. balandžio 11 d. 12.49 val., turėdamas tikslą užvaldyti UAB „4finance“ pinigines lėšas, prisistatydamas R. D., t.y. nusiųsdamas iš kompiuterio jo anketinius duomenis, užsiregistruodamas ,,Vivus.lt“ internetinėje svetainėje, kurią valdo UAB ,,4finance“, ir pateikdamas paraišką 1000 litų paskolai gauti, neteisėtai atliko finansinę operaciją - pasinaudojęs neteisėtai įgytais AB banko „Swedbank“ R. D. suteiktais tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis – vartotojo identifikavimo kodu, nuolatiniu slaptažodžiu bei identifikavimo kodais, nurodytais identifikavimo kodų kortelėje, leidžiančiais elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), iš R. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 1 cento pavedimą į UAB „4finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš UAB „4finanse“ gavo 1000 Lt paskolą į R. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos, pasinaudojęs neteisėtai įgytais R. D. AB banko „Swedbank“ suteiktais tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis - vartotojo identifikavimo kodu, nuolatiniu slaptažodžiu bei identifikavimo kodais, nurodytais identifikavimo kodų kortelėje, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė į K. Z. asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis R. K. 2012 m. balandžio 11 d. 12.49 val., turėdamas tikslą užvaldyti UAB „4finance“ pinigines lėšas - 1000 litų, apgaule - neteisėtai pasinaudodamas R. D. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis – vartotojo identifikavimo kodu, nuolatiniu slaptažodžiu bei identifikavimo kodais, nurodytais identifikavimo kodų kortelėje, leidžiančiais elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateikdamas R. D. anketinius duomenis, iš UAB „4finance“ gavo 1000 Lt paskolą į R. D. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš šios sąskaitos gautas pinigines lėšas pervedė į K. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. savo naudai įgijo svetimą turtą - 1000 (vieną tūkstantį) litų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis R. K. 2012 m. balandžio 11 d. 14.53 val., turėdamas tikslą užvaldyti UAB „4finance“ pinigines lėšas, prisistatydamas R. D., t.y. nusiųsdamas iš kompiuterio jo anketinius duomenis, užsiregistruodamas ,,SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje, kurią valdo UAB ,,4finance“, ir pateikdamas paraišką 1000 litų paskolai gauti, neteisėtai atliko finansinę operaciją, pasinaudojęs neteisėtai įgytais AB banko „Swedbank“ R. D. suteiktais tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis – vartotojo identifikavimo kodu, nuolatiniu slaptažodžiu bei identifikavimo kodais, nurodytais identifikavimo kodų kortelėje, leidžiančiais elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), iš R. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 1 cento pavedimą į UAB „4finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis R. K. 2012 m. balandžio 11 d. 14.53 val., turėdamas tyčią užvaldyti UAB „4finance“ pinigines lėšas - 1000 litų, apgaule - neteisėtai pasinaudodamas R. D. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis – vartotojo identifikavimo kodu, nuolatiniu slaptažodžiu bei identifikavimo kodais, nurodytais identifikavimo kodų kortelėje, leidžiančiais elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateikdamas R. D. anketinius duomenis, iš R. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 1 cento pavedimą į UAB „4finance“ sąskaitą, tačiau prašomų piniginių lėšų negavo (nusikalstamos veikos nebaigė) dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, tokiu būdu pasikėsino sukčiauti užvaldant svetimą turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis R. K. 2012 m. balandžio 14 d. 11.07 val., turėdamas tikslą užvaldyti UAB „VIA SMS LT“ pinigines lėšas, prisistatydamas R. D., t.y. nusiųsdamas iš kompiuterio jo anketinius duomenis ir užsiregistruodamas ,,VIA SMS.LT“ internetinėje svetainėje, ir pateikdamas paraišką 350 litų paskolai gauti, neteisėtai atliko finansinę operaciją, pasinaudojęs neteisėtai įgytais AB banko „Swedbank“ R. D. suteiktais tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis – vartotojo identifikavimo kodu, nuolatiniu slaptažodžiu bei identifikavimo kodais, nurodytais identifikavimo kodų kortelėje, leidžiančiais elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), iš R. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 1 cento pavedimą į UAB „VIA SMS LT“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis R. K. 2012 m. balandžio 14 d. 11.07 val., turėdamas tyčią užvaldyti UAB „VIA SMS LT“ pinigines lėšas, t.y. 350 litų, apgaule - neteisėtai pasinaudodamas R. D. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis – vartotojo identifikavimo kodu, nuolatiniu slaptažodžiu bei identifikavimo kodais, nurodytais identifikavimo kodų kortelėje, leidžiančiais elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateikdamas R. D. anketinius duomenis, iš R. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 1 cento pavedimą į UAB „VIA SMS LT“, tačiau prašomų piniginių lėšų negavo (nusikalstamos veikos nebaigė) dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, tokiu būdu pasikėsino sukčiauti užvaldant nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis R. K. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2012 m. balandžio mėnesį, tiksliai nepamena, vakare sutiko D., pasakė jam, kad draugai iš užsienio atsiųs pinigų, bet reikia sąskaitos. Kitą dieną abu nuvyko į banką, D. atidarė sąskaitą, kaltinamasis už tai jam nupirko maisto, vyno, rūkyti ir sakė, kad bus „švarūs“ pinigai. Atidarydamas sąskaitą banke, D. pasakė, kad reikės pasitikrinti ar pravesti pinigai, prašė slaptažodžių, ir D. juos davė. Paėmė 1000 Lt paskolą, kurią išsigrynino, pervesdamas pinigus K. Z.. Kaune pervedė K. pinigus iš D. sąskaitos, ir K. juos nuėmė. Nesakė K., iš kur tie pinigai. Sakydamas D., kad draugai atsiųs pinigus, buvo jau suplanavęs jį apgauti. Gal dar tą pačią ar kitą dieną bandė paimti paskolą, bet nepavyko gauti. Darė 1 cento pavedimą, paskolos prašė gal 200-300 Lt. Siuntė du prašymus kartu, vienas (kreditorius) davė paskolą, o kitas nedavė 1000 Lt paskolos. Kompiuteriu naudotis prašė draugo T. G.. Po kelių dienų pervedė 1 centą ir prašė 350 Lt paskolos, bet negavo. Po kelių dienų prisijungė iš savo kompiuterio, jungėsi prie Viva credit, SMS credit. Už tuos 1000 Lt pirko alaus, rūkyti, pramogoms, o D. pirko rūkyti, maisto prekių, bulvių, konservų už maždaug 300 Lt, dar davė 20 Lt tą pačią dieną, kai buvo paskola suteikta. Slaptažodžius išmetė į atliekų konteinerį maždaug po savaitės. Prisiregistruodamas naudojo savo elektroninio pašto adresą, gali būti (duomenys neskelbtini), o telefono naudojo Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę patvirtina kiti žemiau aptarti bylos duomenys, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusysis R. D. parodė, kad kaltinamasis apie savaitę prašė, kad jis atidarytų banke sąskaitą, sakė, „švarūs“ pinigai, kad ir jam duos pinigų. Už tai K. atnešė jam bulvių, alaus, konservų ir davė 5 litus cigaretėms. Nuėjo abu į Swedbank ir atidarė sąskaitą. Paliko sąskaitoje K. duotus 10 Lt. Po to nuėjo į banką, ten jam pasakė, kad nuimti pinigai. Elektronine bankininkyste nesinaudoja. Banke dokumentus tvarkė R. K., jis paėmė R. D. tapatybės kortelę. Banko sąskaitos dokumentus R. K. pasiėmė, sakė, kad kai perves pinigus, atiduos kodus, dokumentus. Po to nematė nei kaltinamojo, nei pinigų. Nežino, kodėl jis savo vardu neatidarė sąskaitos, sakė, kad antstoliams skolingas. Jam pretenzijų neturi.

Liudytojas K. Z. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. K. 2012 m. balandžio mėnesį (tikslios datos neprisimena), jo paprašė nuimti nuo banko sąskaitos pinigus, kuriuos K. turėjo pervesti draugai. Jis neaiškino, iš kur perves pinigus, sakė, kad negali naudotis savo sąskaitomis, nes turi daug skolų, ir jei pinigai bus pervesti į jo sąskaitą, bus paimti antstolių. Tą pačią dieną R. K. atvažiavo į Kauną, ir jie kartu nuvažiavo iki pramogų ir prekybos centro ,,Akropolis“, ten bankomate nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios ,,Swedbank“, AB, jis nuėmė R. K. pervestus 1000 litų. Už tai K. atsilygindamas nupirko du pakelius cigarečių. R. K. buvo kartu su T. G.. Vėliau, pasitikrinęs savo banko sąskaitos išrašą, matė, kad tie 1000 litų buvo pervesti iš kažkokio D. banko sąskaitos. Kai buvo ,,Akropolyje“, K. naudojosi kompiuteriu. Gal 2012 m. gegužės viduryje pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atvyko asmuo, kuris prisistatė D., ir jo mamai D. Z. aiškino, kad iš jo sąskaitos į Z. banko sąskaitą yra pervesti pinigai. Tik tada sužinojo, kad pinigai, kuriuos K. pervedė į jo banko sąskaitą ir vėliau paprašė nuimti, buvo gauti neteisėtu būdu (b.l. 63).

Liudytojas A. D. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jo namuose yra kompiuteris, pajungtas internetas. Sutartis šiai paslaugai gauti yra sudaryta jo vardu. Pats internetu nesinaudoja, tačiau kartais atėjęs anūkas T. G. kažką žiūri internete. R. K. nepažįsta. Nematė, kad jam nežinomi asmenys naudotųsi jo kompiuteriu (b.l. 61).

Liudytojas T. G. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartais R. K. paprašydavo jo pasinaudoti kompiuteriu, internetu. Kompiuteris yra jo namuose (duomenys neskelbtini), tame pačiame name gyvena ir jo senelis A. D., kuriam pagal sutartį yra teikiamos interneto paslaugos. 2012 metais pavasarį, kiek prisimena, balandžio mėnesį, R. K. leido pasinaudoti internetu, nes šis norėjo pasitikrinti sąskaitą. Sakė, kad draugai iš užsienio jam turi pervesti pinigų ar pan. Nematė, prie kokių internetinių svetainių jis buvo prisijungęs. R. K. kažkurią dieną pakvietė jį važiuoti į Kauną susitikti su pažįstamu K. Z.. Nuvyko kartu į Kauną ir pramogų centre ,,Akropolis“ susitiko su Z., kuris nuo savo sąskaitos nuėmė kažkiek pinigų ir padavė juos K. (b.l. 62).

UAB ,,4Finance“ pateikta informacija patvirtina, kad 2012 m. balandžio 11 d. 12:49:26 val. R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu užsiregistruota ,,Vivus.lt“ internetinėje svetainėje, kurią valdo UAB ,,4finance“. Registracija pateikta iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), nurodyti duomenys: mob. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), kliento registracija patvirtinta, 2012 m. balandžio 11 d. iš asmens banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB ,,4finance“ banko sąskaitą pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad sutinkama su Vivus.lt paskolos sutarties sąlygomis, gauta paraiška gauti 1000 Lt paskolai, kuri suteikta, pervedant ją į sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2012 m. balandžio 11 d. 14:53:37 val. R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu užsiregistruota ,,SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje, registracija pateikta iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), nurodyti duomenys: mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), pateikta paraiška 1000 Lt paskolai gauti, bet kreditas nesuteiktas (b.l. 39-40, 42-43, 46).

UAB ,,VIA SMS LT“ pateikta informacija patvirtina, kad 2012 m. balandžio 14 d. 10:50 val. UAB ,,VIA SMS.LT“ tinklalapyje užsiregistravo asmuo R. D. vardu, po to buvo gautas 0,01 Lt pavedimas iš R. D. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, o 11:07 val. buvo pateikta paraiška 350 Lt paskolai gauti, tačiau paskola nesuteikta; registracijos metu buvo pateikti mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini) (b.l. 34-36).

,,Swedbank“, AB pateikta informacija patvirtina, kad R. D. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) atidaryta 2012 m. balandžio 11 d. ir tą pačią dieną iš jos padaryti 4 pavedimai po 0,01 Lt į UAB „4finance“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), iš kurios tą pačią dieną gauta 1000 Lt, kurie tą dieną pervesti į K. Z. sąskaitą, o 2012 m. balandžio 14 d. iš R. D. sąskaitos padarytas 0,01 Lt pavedimas į UAB „VIA SMS LT“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 18-19, 21-32).

AB ,,Teo LT“ administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini) 2012 m. balandžio 11 d. priklausė A. D. (b.l. 59-60).

Aptarti įrodymai – kaltinamojo paaiškinimai, nukentėjusiojo parodymai, kiti pirmiau aptarti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis 2012 m. balandžio 11 d. neteisėtai įgijo ir iki 2012 m. balandžio 14 d. laikė svetimos – elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo R. D. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tris kartus neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas šiais R. D. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, taip pat apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „4finance“ 1000 Lt ir du kartus pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „4finance“ ir UAB „VIA SMS LT“ turtą. R. K. nusikaltimų padarymo metu suvokė savo veikos neteisėtumą, t. y. suvokė, kad jis neteisėtai įgyja ir laiko kito asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, jais neteisėtai pasinaudodamas, neteisėtai atlieka finansines operacijas ir jų pagalba apgaule iš UAB „4finance“ įgyja svetimą turtą, taip pat pasikėsina apgaule įgyti svetimą UAB „4finance“ ir UAB „VIA SMS LT“ turtą, ir norėjo taip veikti, taigi, R. K. veikė tiesiogine tyčia. Veikos kvalifikuotos tinkamai.

UAB ,,4finance“ pareiškė 1197,66 litų civilinį ieškinį patirtiems nuostoliams atlyginti (b.l. 47-48). Kaltinamasis R. K. tokio dydžio ieškinį sutiko atlyginti. Ginčo tarp kaltinamojo ir civilinės ieškovės dėl turtinės žalos dydžio nėra. Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti yra tenkintinas visiškai ir civilinei ieškovei UAB ,,4finance“ iš R. K. i priteistina 1197,66 litų, nes ši žala buvo padaryta dėl jo nusikalstamų veiksmų (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Skiriant bausmę R. K., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – padaryti keturi tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, vienas nesunkus nusikaltimas, pasikėsinta padaryti vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į nuosavybę, į dviejų nusikalstamų veikų (sukčiavimo) baigtumo laipsnį. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – R. K. Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nuosprendžiu nuteistas už vagystę, dešimt kartų baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l. 101-105), nedirba (b.l. 97), darbo biržoje įsiregistravo tik 2013 m. sausio 31 d., t.y. prieš pat baigiant nagrinėti šią bylą (b.l. 147), neturi pajamų ir turto, be to, nėra sumokėjęs netgi jam paskirtų administracinių baudų. Kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų BK 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies sankcijos numato šias bausmių rūšis: baudą, areštą ir terminuotą laisvės atėmimą. Todėl kaltinamajam, įvertinus jo asmenybę, jo galimybę sumokėti baudą, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir kiekį, skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos terminą nustatant mažesnį nei sankcijose numatytas vidurkis, už pasikėsinimą padaryti BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą paskirti arešto bausmę, mažesnę nei BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytas jos dydžio vidurkis. Veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, atitinkamai BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje bei atitinkamai BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 3 dalyje, sudaro idealiąją sutaptį, todėl, remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, taikant 65 straipsnio 1 dalies 1 punktą, subendrintinos, jas apimant, ir šios subendrintos bausmės kartu su už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skiriama bausme, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintinos, jas iš dalies sudedant. Atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių, tai, kad jis neįrašytas į VšĮ Prienų PSPC Psichikos sveikatos centro psichiatro ir narkologo įskaitą (b.l. 107), į nustatytą R. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į nusikaltimo padarinių sunkumą, darytina išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant vieną BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytą įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, taip pat, remiantis 75 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu ir 69 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „4finance“ padarytą 1197,66 litų turtinę žalą. Šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nesubendrinama su Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nes pastaroji bausmė yra subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, o minėtas baudžiamasis įsakymas šiuo metu dar nėra įsiteisėjęs.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - kaltinamajam paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams,

padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, dėl 2012 m. balandžio 11 d. 12.49 val. padarytos veikos ir nubausti laisvės atėmimu penkiems mėnesiams,

padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams,

padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, dėl 2012 m. balandžio 11 d. 14.53 val. padarytos veikos ir nubausti laisvės atėmimu penkiems mėnesiams,

padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams,

padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, dėl 2012 m. balandžio 14 d. padarytos veikos ir nubausti laisvės atėmimu penkiems mėnesiams,

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti areštu 30 parų.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį dėl 2012 m. balandžio 11 d. 12.49 val. padarytos veikos subendrinti jas apimant ir skirti R. K. subendrintą bausmę laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį dėl 2012 m. balandžio 11 d. 14.53 val. padarytos veikos subendrinti jas apimant ir skirti R. K. subendrintą bausmę laisvės atėmimą penkiems mėnesiams.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 3 dalį dėl 2012 m. balandžio 14 d. padarytos veikos subendrinti jas apimant ir skirti R. K. subendrintą bausmę laisvės atėmimą penkiems mėnesiams.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, paskirtą bausmę pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir subendrintas apėmimo būdu bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti R. K. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant R. K. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Nuteistajam R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „4finance“ padarytą 1197,66 litų turtinę žalą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

UAB „4finance“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. K. 1197,66 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt septynis litus 66 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.