Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėjas D. B. paaiškino, kad 2015-04-11 apie 11 val. (duomenys neskelbtini) kaime prie jo namų atvažiavo pienovežis ir kai išnešinėjo pieną, tuo metu privažiavo visureigis ir iš matymo pažįstama vairuotoja pradėjo filmuoti. Motina norėjo prieiti ir pakalbėti, bet visureigis nuvažiavo. Filmuojama jau ne pirmą kartą,- filmavo ir per Velykas. Ta moteris -ūkininkė, jis irgi padeda motinai, turi apie 200 ha žemės, užsiima augalininkyste ir gyvulininkyste, turi apie 50 galvijų, priduoda pieną. Norėdamas paklausti- kodėl filmuoja privačioje valdoje, sėdo į „Volkswagen Passat“ automobilį ir nuvažiavo paskui tą moterį, kuri važiavo apie 30 km/ val. greičiu. Jis ją aplenkė maždaug už100 metrų ir sustojo priešais jos automobilį už 10-15 metrų. Prieš lenkdamas signalizavo garsu ir šviesomis,. Jam- 21 metai, vairuoja nuo 18-os, baigęs vidurinę mokyklą - ūkininkauja. Tuo metu jo motina priėjo prie jos, su pakalbėjo ir iškvietė policiją, kad- filmuoja. Tada atvažiavo policininkai, surašė jam protokolą, o tai moteriai-ne. Tokius jo veiksmus išprovokavo moteris filmuodama jo namus. Prašo neatimti teisių, nes ūkininkaujant jos jam yra reikalingos.

Liudytoja D. B. paaiškino, kad 2015-04-11 į (duomenys neskelbtini) kaimą atvažiavo pienovežis, vėliau visureigis, kurio vairuotoja pradėjo filmuoti. Ta moteris -ūkininkė, ją šmeižia, kad neva tai ji priduoda blogą pieną. Ji norėjo prieiti ir pasikalbėti, tačiau vairuotoja apsisuko ir nuvažiavo. Tuomet sūnus nuvažiavo paskui visureigį ir sustojo. V. B. važiavo negreitai, vairuodama kalbėjo telefonu. Sūnus signalizavo, ją aplenkė ir sustojo priešais visureigį -gal už 10 metrų. Ji bandė pravažiuoti, bet jis užstojo jai kelią. Ji (liudytoja) iškvietė policiją ir vairuotoja kvietė. Ta moteris jai pasakė, kad priduodama blogą pieną ji (liudytoja) gyvena jos sąskaita. Š.m. balandžio 8 d. irgi buvo analogiškas atvejis, kai paskui pienovežį atvažiavo jos vyras su sūnumi, bet jau kitu automobiliu, ir sūnus telefonu filmavo jos valdoje. Dėl pažeistų teisių ji parašė pareiškimą, bet policijos pareigūnai jo netyrė.

Liudytojas G. B. paaiškino, kad 2015-04-11 apie 11 val. atvažiavo pienovežis priimti pieną, o jis nešė bidonus. Ne pirmą kartą atvažiuoja prie jų namų atvažiuoja ir filmuoja. Prieš porą savaičių dėl filmavimo parašė policijai pareiškimą, tačiau jis dar neišnagrinėtas. Motina norėjo išsiaiškinti, bet ta moteris nesileido į kalbas, apsisuko ir važiavo. Kad įrodyti, jog mūsų teritorijoje filmuoja, brolis su draugu, kuris taisė kompiuterį, nuvažiavo paskui ją.Nuo namo iki tos vietos kurioje sustojo- apie 100 metrų. Brolio automobilis sustojo priekyje to visureigio, Vairuotoja bandė pravažiuoti, taranuoti, tačiau brolis šonu pastatė automobilį. Iš galo užstatytas jo (liudytojo) automobilis trukdė jai išvažiuoti. Motinai ta moteris kalbėjo, kad jie gyvena iš jos pinigų. Ji nesileido į kalbas, pradėjo keiktis, tada motina nusprendė iškviesti policiją.

Liudytojas R. R. paaiškino, kad 2015-04-11 (duomenys neskelbtini)kaime pas B. taisė kompiuterį ir po to D. B. ruošėsi ji nuvežti namo, kai atvažiavo pienovežis, o paskui jį - džipas. B-nė nuėjo pasikalbėti su džipo vairuotoja, nes ta moteris mobiliuoju filmavo iš automobilio pro langą, tačiau vairuotoja nuvažiavo. D. sėdo į mašiną ir važiavo paskui, prieš lenkdamas garso signalu ir šviesom signalizavo vairuotojai, kad sustotų, bet ji nesustojo. Tada D. B. ją aplenkė ir sustojo tolokai nuo džipo. Kai džipas sustojo, ta moteris kalbėjo telefonu, bandė pravažiuoti.

Liudytojas V. F. paaiškino, kad buvo gautas pranešimas apie konfliktą ir išvyko į (duomenys neskelbtini) k., kur pamatė vieną mašiną (priekiu link (duomenys neskelbtini)) stovinčią kairėje kelio pusėje užblokuotą dviejų automobilių iš priekio ir iš galo. Atvykus pareigūnams iš vidurinės mašinos išlipo iš baimės drebanti moteris, kuri aiškino, kad bandė skambinti. Paaiškino, kad važiavo link (duomenys neskelbtini), iš galo ją pasivijo “Passatas”, kurį vairavo D. B., ir užblokavo kelią, ji pasuko į kairę, vos neįvažiavo į griovį. To neneigė ir D. B., kuris paaiškino, jog taip pasielgė, kad moteris nepabėgtų, nes ji kažką filmavo, fotografavo. Kadangi iš tikrųjų D. B. pavojingai vairavo- KET pažeidimas buvo akivaizdus, tai tuo pagrindu buvo surašytas protokolas. Tuo momentu kai buvo blokuojamas kelias, buvo šis jaunuolis, ta moteris ir iš paskos atvažiavo jaunuolio brolis, kuris nepažeidė KET, nes stovėjo džipo gale. D. B. automobilis buvo už viejų metrų nuo užblokuotos mašinos. Pasižiūrėjus į užblokuotos vairuotojos elgesį ir Džipo padėtį kelyje, galima manyti, kad situacija buvo pavojinga. Kaip vairuotojas manyčiau, kad jei automobilis važiuoja dešine kelio puse, kitas automobilis jį aplenkia ir sustoja, kad išvengti avarijos, pasuka į šoną ir sustoja. D. B. buvo išaiškintos teisės ir dėl ko bus surašytas protokolas. Kai atvažiavo toje vietoje buvo du jaunuoliai, moteris, po to atėjo jaunuolio motina, atsivedė dar vieną moterį,vėliau dar privažiavo žmonių. Visi šaukė, visi-teisūs, bet kaltų nėra. Jis neturi teisės tikrinti mobiliųjų telefonų. Dėl filmavimo tyrė jo kolega, o jis dėl KET pažeidimo rašė protokolą.

Liudytoja V. B. paaiškino, kad ji tada važiavo į Ignalinos rajoną,į (duomenys neskelbtini) kaimą. Ji važiavo paskui pienovežį, kai neprivažiavus 100 metrų iki B. namų, jai išsikrovė mobilusis telefonas. Ji ūkininkauja, užsiima augalininkyste, gyvulininkyste ir nėra su D. B. nei konkurentės, nei giminės. Kadangi Ignalinos rajone nieko nepažįsta, turėjo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą, o jai išsikrovė telefonas, tai nusprendė grįžti atgal. Ant kelio apsisuko, kai iš priekio jai užblokavo kelią, tada suko į kitą kelio kraštą, situacija buvo avarinė. Vėliau jos automobilį iš galo užblokavo kitas automobilis. Pasuko į kelkraštį, (turi filmuotą medžiagą, kurioje matosi jos automobilio vėžės), sustojo. Atbėgo šio jaunuolio (D.B.) brolis, ir pradėjo ją keikti, spardyti automobilį. Iki to neturėjo su B. jokių reikialų. Ji priklausė Svirkų punktui, kuriame pieną priiminėjo S., ir pridavinėjo tik gerą pieną, tačiau įtarė, kad priėmėja sukčiauja nustatant pieno riebumą. Vyras nuvežė tyrimams pieną į Kauną ir jų pieno riebumas 4-5 padalom skyrėsi. Ji priduoda daug pieno 800-1500 kg., tačiau už dekadą tegauna 3000 Lt, o D. B. -5000 Lt. Šiuo metu jos ūkis atsiskyrė nuo punkto, dabar- nuo vasario savarankiškai priduoda pieną. Girdėjo, kaip S. prie jos skambindavo ir sakydavo D., kad tyrimams paruoštų gero pieno indus. Policijai pasakė, kad apdaužė automobilį ir parašė pareiškimą. Ji blogai vertina tų jaunuolių vairavimą. Kadangi M. S. sukčiauja, nesilaiko higienos reikalavimų, todėl vyras su sūnumi automobiliu Volvo privažiavo ir nufilmavo pieno priėmimą.

Liudytoja M. S. paaiškino, kad dirba pieno surinkėja Svirkų pieno supirkimo punkte ir iš D. B. paima pieną. Pažįsta ir V. B., kuri nuo vasario mėnesio atsisakė jos paslaugų ir atskirai priduoda pieną. Veronikos vyras su sūnumi pieno priėmimą iš D. B. filmavo per Velykas, o Veronika tą kartą pati filmavo iš džipo, neprivažiavusi 100 metrų ar 70 metrų iki pienovežio. Iš tokio nuotolio turėjo matytis bidonai, kaip išmaišomas pienas, kaip pakraunamas ir važiuojama toliau. D. sūnus nuvažiavo iš paskos, norėjo išsiaiškinti kodėl filmuoja, ji apsisuko ir važiavo atgal. Kas vyko toliau –nematė.