Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, Aušrinei Kudžmienei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorams Nijolei Žimkienei, Dariui Jakučiui, kaltinamajai I. Š. , jos gynėjui advokatui Vytautui Gustui, civilinio ieškovo UAB“V. L. “ atstovui advokatui Vytautui Bučiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. Š. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), našlė, aukštojo išsilavinimo, nedirbanti, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį ( 2 veikos), 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamamoji nuo 1998-12-01 iki 2000-12-06 būdama UAB „V. L. “ įm. k. (duomenys neskelbtini), reg . (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere , UAB „V. L. “ direktorės 1998-12-01 įsakymu paskirta vykdyti grynųjų pinigų operacijas su banku, tuo būdu turėdama jai patikėtą svetimą didelės vertės turtą, laikotarpyje nuo 1998-12-15 iki 2000-12-04 iš bendrovės atsiskaitomųjų sąskaitų, buvusių AB „Vilniaus bankas‘ ir AB „ Litimpeks bankas“, pagal banko čekius išėmusi grynais pinigais-539625 Lt sumą, į bendrovės kasą neįnešė 342415 Lt sumą, kurią pasisavino. Tuo būdu:

laikotarpyje nuo 1998-12-15 iki 1998-12-29 iš UAB „V. L. “ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvusios AB „Litimpex banko“ Kauno filiale, adresu (duomenys neskelbtini), pagal direktorės V. V. pasirašytus banko čekius, o pati pasirašiusi kaip gavėja išėmė: 1998-12-15 Nr. (duomenys neskelbtini) - 6000 Lt, 1998-12-17 Nr. (duomenys neskelbtini) -130 Lt, 1998-12-23 Nr. (duomenys neskelbtini) - 3000 Lt, 1998-12-29 Nr. (duomenys neskelbtini) -900 Lt. Viso išėmė 10030 Lt grynų pinigų, kurių į bendrovės kasą neįnešė ir juos pasisavino.

Laikotarpyje nuo 1999-03-08 iki 2000-11-21 iš UAB „ V. L. “ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvusios AB „Vilniaus banko“ Kauno filiale, adresu (duomenys neskelbtini), panaudodama suklastotus dokumentus, nenustatytų asmenų pasirašytus įmonės vadovo parašo vietoje už direktorę V. V. banko čekius, pati pasirašydama kaip gavėja , išėmė: 1999-03-08 Nr. (duomenys neskelbtini)- 500 Lt, 1999-03-26 Nr. (duomenys neskelbtini) - 2200 Lt; 1999-08-11 Nr. (duomenys neskelbtini) -12600 Lt , 1999-08-19 Nr(duomenys neskelbtini)- 2000 Lt, 1999-08-25 Nr. (duomenys neskelbtini) - 2500 Lt, 1999-09-03 Nr. (duomenys neskelbtini) - 2000 Lt, 1999-09-24 Nr. (duomenys neskelbtini) -1000 Lt, 1999-09-27 Nr. (duomenys neskelbtini) -4500 Lt, 1999-09-29 Nr. (duomenys neskelbtini) -1000 Lt, 1999-09-30 Nr. (duomenys neskelbtini) -1000 Lt, 1999-10 01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 1999-10-07 Nr. (duomenys neskelbtini) -1000 Lt, 1999-10-08 Nr. (duomenys neskelbtini) -1200 Lt, 1999-10-13 Nr. (duomenys neskelbtini) -1350 Lt, 1999-10-14 Nr. (duomenys neskelbtini) - 650 Lt, 1999-10-20 Nr (duomenys neskelbtini) -1000 Lt, 1999-10-22 Nr. (duomenys neskelbtini) -1500 Lt, 1999-10-25 Nr. (duomenys neskelbtini) -1500 Lt, 1999-10-26 Nr. (duomenys neskelbtini)-5500 Lt, 1999-10-28 Nr. (duomenys neskelbtini) - 2000 Lt, 1999-10-29 Nr. (duomenys neskelbtini) -1000 Lt, 1999-11-08 Nr. (duomenys neskelbtini) -1800 Lt, 1999-11-10 Nr. (duomenys neskelbtini) - 400 Lt, 1999-11-11 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1500 Lt, 1999-11-12 Nr. (duomenys neskelbtini) - 4300 Lt, 1999-11-16 Nr. (duomenys neskelbtini)- 1000 Lt, 1999-11-19 Nr. (duomenys neskelbtini) - 800 Lt, 1999-11-23 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 1999-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini) - 450 Lt, 1999-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini) - 6000 Lt, 1999-12-03 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1100 Lt, 1999-12-06 Nr. (duomenys neskelbtini) - 500 Lt, 1999-12-14 Nr. (duomenys neskelbtini) - 500 Lt, 1999-12-16 Nr. (duomenys neskelbtini)- 1000 Lt, 1999-12-24 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1500 Lt, 1999-12-28 Nr. (duomenys neskelbtini) -1000 Lt, 2000-01-05 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1300 Lt, 2000-02-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1500 Lt, 2000-02-04 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1500 Lt, 2000-02-09 Nr. (duomenys neskelbtini)- 1000 Lt, 2000-02-15 Nr. (duomenys neskelbtini) - 6700 Lt, 2000-02-24 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 2000-02-28 Nr. (duomenys neskelbtini) -1500 Lt, 2000-02-29 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 2000-03-03 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1500 Lt, 2000-03-06 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 2000-03-17 Nr. (duomenys neskelbtini) - 17000 Lt; 2000-03-20 Nr. (duomenys neskelbtini)- 5000 Lt, 2000-03-23 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1500 Lt, 2000-03-24 Nr. (duomenys neskelbtini)- 1000 Lt, 2000-03-28 Nr. (duomenys neskelbtini) - 2000 Lt, 2000-03-30 Nr. (duomenys neskelbtini) - 7000 Lt, 2000-04-04 Nr. (duomenys neskelbtini) - 2500 Lt, 2000-05-09 Nr. (duomenys neskelbtini) - 3000 Lt, 2000-05-12 Nr. (duomenys neskelbtini) - 2500 Lt, 2000-05-26 Nr. (duomenys neskelbtini) -1500 Lt, 2000-05-30 Nr. (duomenys neskelbtini)- 750 Lt, 2000-06-21 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 2000-06-26 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1500 Lt, 2000-06-28 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 2000-06-30 Nr. (duomenys neskelbtini) - 500 Lt, 2000-07-18 Nr. (duomenys neskelbtini) - 185 Lt, 2000-07-27 Nr. (duomenys neskelbtini) - 500 Lt, 2000-08-28 Nr. (duomenys neskelbtini)- 4300 Lt, 2000-08-29 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1200 Lt, 2000-09-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 500 Lt, 2000-09-05 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 2000-09-07 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1500 Lt, 2000-11-17 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 2000-11-20 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1200 Lt, 2000-11-21 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1200 Lt. Viso išėmė 148435 Lt, kurių į bendrovės kasą neįnešė ir juos pasisavino.

Laikotarpyje nuo 1999-08-13 iki 2000-12-04 iš UAB „V. L. “ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvusios AB „Vilniaus banko“ Kauno filiale, adresu (duomenys neskelbtini) pagal direktorės V. V. pasirašytus banko čekius, pati pasirašydama kaip gavėja išėmė: 1999-08-13 Nr. (duomenys neskelbtini) -1000 Lt, 1999-08-18 Nr. (duomenys neskelbtini)- 2000 Lt, 1999-08-23 Nr. (duomenys neskelbtini) -3000 Lt, 1999-08-24 Nr. (duomenys neskelbtini) -5000 Lt, 1999-09-08 Nr. (duomenys neskelbtini) -5000 Lt, 1999-09-10 Nr. (duomenys neskelbtini) -1300 Lt, 1999-09-16 Nr. (duomenys neskelbtini) -1000 Lt, 1999-09-17 Nr. (duomenys neskelbtini) -1500 Lt, 1999-09-21 Nr. (duomenys neskelbtini) - 4000 Lt, 1999-10-04 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1500 Lt, 1999-10-05 Nr. (duomenys neskelbtini) - 850 Lt, 1999-10-18 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 1999-11-03 Nr. (duomenys neskelbtini)- 3300 Lt, 1999-11-04 Nr. (duomenys neskelbtini) - 6000 Lt, 1999-11-29 Nr. (duomenys neskelbtini) - 3000 Lt, 1999-12-02 Nr. (duomenys neskelbtini) -1000 Lt, 1999-12-09 Nr. (duomenys neskelbtini) - 2900 Lt, 1999-12-13 Nr. (duomenys neskelbtini) - 4500 Lt, 1999-12-20 Nr. (duomenys neskelbtini) - 2000 Lt, 1999-12-22 Nr. (duomenys neskelbtini) - 3000 Lt, 1999-12-29 Nr. (duomenys neskelbtini) - 3500 Lt, 1999-12-30 Nr. (duomenys neskelbtini) - 21500 Lt, 2000-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini) - 4000 Lt, 2000-01-13 Nr. (duomenys neskelbtini) - 8500 Lt, 2000-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini) - 4000 Lt, 2000-01-20 Nr. (duomenys neskelbtini)- 800 Lt, 2000-01-24 Nr. (duomenys neskelbtini) - 2000 Lt, 2000-01-28 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 2000-03-10 Nr. (duomenys neskelbtini) - 4000 Lt, 2000-03-13 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1500 Lt, 2000-03-14 Nr. (duomenys neskelbtini) - 4000 Lt, 2000-04-06 Nr. (duomenys neskelbtini) - 8500 Lt, 2000-04-11 Nr. (duomenys neskelbtini) - 2500 Lt, 2000-04-14 Nr. (duomenys neskelbtini) -700 Lt, 2000-04-21 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 2000-04-25 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 2000-05-15 Nr. (duomenys neskelbtini) -1000 Lt, 2000-05-18 Nr. (duomenys neskelbtini) - 4100 Lt, 2000-05-19 Nr. (duomenys neskelbtini) - 10000 Lt, 2000-06-14 Nr. (duomenys neskelbtini) -2700 Lt, 2000-06-15 Nr. (duomenys neskelbtini) -3000 Lt, 2000-08-10 Nr. (duomenys neskelbtini) -21500 Lt, 2000-08-18 Nr. (duomenys neskelbtini) - 500 Lt, 2000-08-25 Nr. (duomenys neskelbtini) - 4500 Lt, 2000-08-30 Nr. (duomenys neskelbtini) - 4000 Lt, 2000-11-30 Nr. (duomenys neskelbtini) - 800 Lt, 2000-12-04 Nr. (duomenys neskelbtini) - 2000 Lt. Viso išėmė 175450 Lt, kurių į bendrovės kasą neįnešė ir juos pasisavino.

Laikotarpyje nuo 2000-05-22 iki 2000-06-09 iš UAB „V. L. “ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , buvusios AB „Vilniaus banko“ Kauno filiale, adresu (duomenys neskelbtini), pagal direktorės pavaduotojo A. N. pasirašytus banko čekius, pati pasirašiusi kaip gavėja išėmė:

2000-05-22 Nr. (duomenys neskelbtini) – 2500 Lt, 2000-05-23 Nr. (duomenys neskelbtini) – 2500 Lt, 2000-06-07 Nr. (duomenys neskelbtini) – 2000 Lt, 2000-06-09 Nr.801265 – 1500 Lt. Viso išėmė 8500 Lt, kurių į bendrovės kasą neįnešė ir juos pasisavino.

Tuo būdu I. Š. pasisavino jai patikėtą didelės vertės svetimą, UAB„V. L. “ turtą bendroje sumoje – 342415 Lt.

Šiais savo veiksmais I. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 2 d.

Taip pat ji, laikotarpyje nuo 1999-02-23 iki 2000-11-22, dirbdama vyr. buhalterės pareigose UAB „V. L. ‘‘ įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), ir direktorės 1998-12-01 įsakymu paskirta pasirašyti bei atsakyti už teisingą PVM sąskaitų-faktūrų įforminimą bei pagal pareigas turėdama teisę paruošti ir už buhalterį pasirašyti mokėjimo pavedimus, tuo būdu turėdama jai patikėtą didelės vertės svetimą UAB „V. L. “ turtą, pagal įvairių įmonių 53 PVM sąskaitas-faktūras, iš kurių :18-oje prekių gavimą patvirtino savo parašu, 3-jose PVM sąskaitose-faktūrose prekių gavėjo vardu nurodė pasirašyti įmonėje nedirbančiam K. M. , kuris už šią nusikalstamą veiką 2002-04-10 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 207 str. 1 d. (1961m. BK ) ,8-iose PVM sąskaitose-faktūrose suklastojus direktorės V. V. , kaip įmonės vadovo parašus, 17-oje PVM sąskaitų-faktūrų pateikus pasirašyti nenustatytiems asmenims direktoriaus pavaduotojo A. N. ,1-oje PVM sąskaitoje-faktūroje-vadybininkės I. B. , 2-jose PVM sąskaitose-faktūrose - direktoriaus pavaduotojo A. M. , 4-iose PVM sąskaitose-faktūrose - direktorės V. V. vardu, įformino tariamą prekių įsigijimą UAB „V. L. “ vardu, realiai jas įsigydama savo reikmėms. Po to, piktnaudžiaudama pasitikėjimu, pateikdama įmonės mokėjimo pavedimuose pasirašyti nežinojusiems apie nusikalstamą veiką direktorei V. V. , direktoriaus pavaduotojui A. M. , pati suklastodama direktorės V. V. parašą, bei nenustatytiems asmenims pasirašius už įmonės direktorę V. V. ir vadybininkę I. B. , apmokėdama už asmeninėms reikmėms įsigytas prekes įmonės lėšomis, pasisavino didelės vertės UAB „V. L. “ turtą. Tuo būdu UAB „V. L. “ lėšomis iš įmonės atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Litimpex banko“ Kauno filiale ir iš įmonės atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Vilniaus banko“ Kauno filiale apmokėjo: 1999-02-23 įmonės direktorės V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal 1999 02 23 AB (duomenys neskelbtini) išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser. GAE Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją pasirašė I. Š. už autodetales-183,00 Lt; 1999-03-02 nenustatyto asmens už įmonės direktorę V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal 1999-03-02 UAB „T.“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser. LAD Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje už gavėją pasirašė I. Š. už TV anteną su priedais-426,20 Lt; 1999-03-10 nenustatyto asmens už įmonės direktorę V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal A. L. įmonės „E.“ 1999-03-10 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser. GAC Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją pasirašė I. Š. , už 4 vnt. automobilio padangų- 636,00 Lt; 1999-03-17 nenustatyto asmens už įmonės direktorę V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „L.“ 1999-03-16 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser. GDA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją pasirašė I. Š. už auto detales-395,00 Lt; 1999-03-18 nenustatyto asmens už įmonės direktorę V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal N. V. firmos 1999-03-22 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser. GAD Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją pasirašė I. Š. už šaldytuvą „Daewoo“-2021,00 Lt; 1999-04-01 direktorės pavaduotojo Š. M. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 1999-04-01 UAB „L.“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser. GDA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją pasirašė I. Š. už auto detales-198,00 Lt; 1999-04-07 direktorės pavaduotojo Š. M. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr.116, pagal 1999-04-06 UAB „A.“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser.LAD Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją pasirašė I. Š. už autodetales- 225,00 Lt; 1999-04-08 direktorės pavaduotojo Š. M. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal 1999-04-08 UAB „J.“, išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser. LAA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją pasirašė I. Š. už dviratį, skydelių komplektą ir pompą-474,00 Lt; 1999-04-12 direktorės pavaduotojo Š. M. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal 1999-04-09 S. V. įmonės „S.“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser. LJA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją pasirašė I. Š. už kraną-367,00 Lt; 1999-04-12 direktorės pavaduotojo Š. M. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal 1999-04-09 UAB „V. E.“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser.GAA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją pasirašė I. Š. už akinių rėmelius su lęšiais-884,00 Lt; 1999-04-15 direktorės pavaduotojo Š. M. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 1999-04-14 UAB“K.“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser. LAB Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje už gavėją direktorės pavaduotojo A. N. vardu pasirašė nenustatytas asmuo už spyruoklę-360,00 Lt; 1999-04-20 nenustatyto asmens už įmonės direktorę V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 1999-04-16 A. L. įmonės „E.“ pasirašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser. GAC Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją pasirašė I. Š. už 2 vnt. padangų- 258,00 Lt; 1999-04-22 nenustatyto asmens už įmonės direktorę V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 1999-04-22 UAB „V. E“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser. GAA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją pasirašė I. Š. už akinių rėmelius su lęšiais ir dėklą akiniams-779,00 Lt; 1999-04-26 nenustatyto asmens už įmonės direktorę V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 1999-04-26 A. L. įmonės „E.“ pasirašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser. GAC Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją pasirašė I. Š. už padangą-129,00Lt; 1999-04-15 nenustatyto asmens už įmonės direktorę V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr.(duomenys neskelbtini), pagal UAB „L“ 1999-04-26 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser. GDA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją direktorės pavaduotojo A. N. vardu pasirašė nenustatytas asmuo už auto detales-68,00 Lt; 1999-05-03 nenustatyto asmens už įmonės direktorę V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „ S. o“ 1999-05-03 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser. LAB Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją pasirašė I. Š. už akinių rėmelius su lęšiais ir dėklą akiniams-981,00 Lt; 1999-05-18 nenustatyto asmens už įmonės direktorę V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal S. V. įmonės „S.“ 1999-05-18 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser. GCA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją pasirašė I. Š. už 6 vnt. spynų ir maišytuvą – 968,00 Lt; 1999-06-10 nenustatyto asmens už įmonės direktorę V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal UAB „S. t. t.“ 1999-06-11 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser. GAE Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją V. V. vardu pasirašė nenustatytas asmuo už įrankių komplektą-2300,00 Lt; 1999-06-15 direktorės V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 1999-06-16 UAB „D.“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser. GAE Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją direktoriaus pavaduotojo A. N. vardu pasirašė nenustatytas asmuo už auto detales- 420,00 Lt; 1999-07-14 direktorės V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 1999-07-12 UAB „L.“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser.GDA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gautas prekes direktorės pavaduotojo A. N. vardu pasirašė nenustatytas asmuo už auto detales – 260,00 Lt; 1999-07-11 direktorės V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 1999-07-14 UAB „L.“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser.GDA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gautas prekes direktoriaus pavaduotojo A. N. vardu pasirašė nenustatytas asmuo už auto detales- 91,00 Lt; 1999-08-02 direktorės V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal S. V. įmonės „S.“ 1999-07-31 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser. GCA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją pasirašė I. Š. už glaistą ir išlyginamąjį sluoksnį – 498,00 Lt; 1999-08-02 direktorės V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „M.“ 1999-08-03 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser.GDA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją direktorės pavaduotojo A. N. vardu pasirašė nenustatytas asmuo už automagnetolą „ Pioneer“- 550,00 Lt; 1999-08-02 direktorės V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „T.“ 1999-08-04 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser. GDA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją pasirašė K. M. už TV ir video laikiklius-355,00 Lt; 1999-08-10 direktorės V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal S. V. įmonės „S.“ 1999-08-10 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser.GCA Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje už gavėją pasirašė K. M. už santechnikos detales – 288,00 Lt; 1999-08-10 direktorės V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal S. V. įmonės „S.“ 1999-08-10 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser.GCA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją direktorės pavaduotojo A. N. vardu pasirašė nenustatytas asmuo už įrankių komplektą 336,70 Lt; 1999-08-10 direktorės V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „T.“ 1999-08-10 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser. GDA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją pasirašė K. M. už blyninę, virdulį ir vandens filtro kasetes – 324,00 Lt; 1999-09-01 direktorės V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal S. V. įmonės „S.“ 1999-08-10 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser.GCA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją, direktorės pavaduotojo A. N. vardu pasirašė nenustatytas asmuo už santechnikos detales – 902,00 Lt; 1999-09-07 direktorės V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal S. V. įmonės „S.“ 1999-09-08 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser.LJA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją direktorės pavaduotojo A. N. vardu pasirašė nenustatytas asmuo už santechnikos prekes – 1940,00 Lt; 1999-09-07 direktorės V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal S. V. įmonės „S.“ 1999-09-08 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser.GBA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją direktorės pavaduotojo A. N. vardu pasirašė nenustatytas asmuo už santechnikos detales –417,70 Lt; 1999-09-14 direktorės V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal S. V. įmonės „S.“ 1999-09-08 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser.LJA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją direktorės pavaduotojo A. N. vardu pasirašė nenustatytas asmuo už santechnikos detales – 656,00 Lt; 1999-09-14 direktorės V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB“ A.“ 1999-09-15 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser. GAC Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją direktoriaus pavaduotojo A. N. vardu pasirašė nenustatytas asmuo už elektros prietaisą EBB7140BGSLEL – 1331,98 Lt; 1999-09-13 direktorės V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „ B.“ 1999-09-16 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser. LBA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją direktorę V. V. , suklastojusi jos parašą, pasirašė I. Š. už kompiuterį – 2050,00 Lt; 1999-09-15 nenustatyto asmens už įmonės direktorę V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „ B.“ 1999-09-16 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser. GDA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją direktorę V. V. , suklastojusi jos parašą, pasirašė I. Š. už monitorių „Hansol“ ir korpusą AT – 660,00 Lt; 1999-09-21 direktorės V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal N. L. firmos 1999-09-23 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser. GAD Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją direktorę V. V. , suklastojusi jos parašą, pasirašė I. Š. už elektros prietaisus PR 582R2V, SLIM 2W 2 vnt.– 2278,00 Lt; 1999-09-24 direktorės V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „R.“ 1999-09-24 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser. LBA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją pasirašė I. Š. už stalą ir taburetes – 1282,00 Lt; 1999-09-24 direktorės V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „R.“ 1999-09-24 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser. LBA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją pasirašė I. Š. už 6 vnt. kėdžių – 900,00 Lt; 1999-10-25 už direktorę V. V. pasirašius nenustatytam asmeniui ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal S. V. įmonės „S.“ 1999-10-22 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser.GAC Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją direktoriaus pavaduotojo A. N. vardu pasirašė nenustatytas asmuo už dažus ir laką – 619,90 Lt; 1999-09-25 direktorės V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal S. V. įmonės „S.“ 1999-10-26 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser.GAC Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją direktorę V. V. , suklastojusi jos parašą, pasirašė I. Š. už dažus ir tosolą – 272,70 Lt; 1999-10-13 direktorės V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1999-10-28 I. Š. suklastojus ir pasirašius už direktorę V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal išrašytą UAB „ D. a.“ 1999-11-02 PVM sąskaitą-faktūrą ser. GBA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją direktorės pavaduotojo A. N. vardu pasirašė nenustatytas asmuo už 9 vnt. kanceliarinių lentynų – 3996,00 Lt; 1999-11-08 direktorės V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal S. V. įmonės „S.“ 1999-11-09 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser.LJA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gautas prekes pasirašė už direktorės pavaduotoją A. N. nenustatytas asmuo už dažus – 169,70 Lt; 1999-11-15 direktorės V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 1999-11-11 UAB „L.“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser.GDA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją direktorės pavaduotojo A. N. vardu pasirašė nenustatytas asmuo už auto detales – 185,00 Lt; 1999-11-22 direktorės V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 1999-11-11 UAB „L.“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser.GDA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją direktorės pavaduotoją A. N. pasirašė nenustatytas asmuo už tepalus – 212,00 Lt; 1999-12-14 direktorės V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „ D. a.“ 1999-11-24 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser. GBA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją direktorę V. V. , suklastojusi jos parašą, pasirašė I. Š. už baldus – 422,00 Lt; 1999-11-25 direktorės V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal S. V. įmonės „S.“ 1999-11-25 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser.LJA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją direktorės pavaduotojo A. N. vardu pasirašė nenustatytas asmuo už statybines medžiagas – 287,20 Lt; 1999-11-24 nenustatyto asmens už direktorę V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal A. J. įmonės 1999-12-02 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser. GCA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją direktorės pavaduotojo A. N. vardu pasirašė nenustatytas asmuo už 12 vnt. kėdžių – 3540,00 Lt; 1999-12-22 direktorės V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „T.“ 1999-12-20 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser. GDA (duomenys neskelbtini) , kurioje už gavėją direktorę V. V. , suklastojusi jos parašą, pasirašė I. Š. už kombainą HR 7720 ir kombaino diską – 420,00 Lt; 1999-12-28 direktorės V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB (duomenys neskelbtini) 1999-12-28 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser. GDA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją direktorę V. V. , suklastojusi jos parašą, pasirašė I. Š. už fritiūrinę – 289,00 Lt; 2000-02-29 nenustatyto asmens už įmonės direktorę V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „ B.“ 2000-03-02 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser. LBB Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją direktorės V. V. vardu pasirašė nenustatytas asmuo už rašalą printeriui -844,00 Lt; 2000-03-09 nenustatyto asmens už direktorę V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „L.“ 2000-03-17 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser. GDA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją direktorės pavaduotojo A. N. vardu pasirašė nenustatytas asmuo už auto detales – 174,00 Lt; 2000-05-09 nenustatyto asmens už vadybininkę I. B. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2000-05-08 UAB (duomenys neskelbtini) išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser. GDA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją vadybininkės I. B. vardu pasirašė nenustatytas asmuo už 6 vnt. įrankių komplektų, alyvą ir pjovimo galvutę – 1324,00 Lt; 2000-11-21 direktorės V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2000-11-21 UAB „L.“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser.GDB Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją direktorės pavaduotojo A. M. vardu pasirašė nenustatytas asmuo už 2 vnt. auto detalių – 334,00 Lt; 2000-11-22 direktorės V. V. ir I. Š. pasirašytu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2000-11-21 UAB „L.“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ser.GDB Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją direktorės pavaduotojo A. M. vardu pasirašė nenustatytas asmuo už 1 vnt. auto detalių – 297,00 Lt.

Tuo būdu, turėdama jai patikėtą didelės vertės UAB „V. L. “ turtą, suklastodama ir panaudodama suklastotus dokumentus apmokėjo už asmeninėms reikmėms įsigytas prekes įmonės lėšomis, tuo būdu pasisavino-40572,88 Lt UAB „V. L. “ turto. Po to, slėpdama nusikalstamą veiką, įsigytas prekes apskaitė kaip įmonės turtą ir nepateikusi jų nurašymą ar pardavimą patvirtinančių dokumentų nurašė į sąnaudas.

Šiais savo veiksmais I. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 2d.

Taip pat I. Š. , nuo 1998-12-01 iki 2000-12-06 dirbdama UAB „V. L. “, reg. (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere, pagal Lietuvos Respublikos 1992-06-18 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. I-2654 8 str., kuris numato, kad „vyriausiasis finansininkas (buhalteris) pagal LR įstatymus ir poįstatyminius aktus bei šį įstatymą tvarkydamas buhalterinę apskaitą, turi garantuoti buhalterinių įrašų teisingumą“, būdama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, pažeisdama minėto įstatymo 10 str., kuris numato „ Apskaitos dokumentuose privaloma fiksuoti įvykusias ūkines operacijas. Dokumentai surašomi ūkinės operacijos metu arba tuoj jai pasibaigus“ visų kasos operacijų, susijusių su grynų pinigų pajamavimu ir įvykusių iki 2000-12-04 nefiksavo apskaitos dokumentuose, t.y. neįtraukė į apskaitą iš įmonės atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvusios AB „Litimpex banko“ Kauno filiale, adresu (duomenys neskelbtini)ir iš įmonės atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvusios AB „Vilniaus banko“ Kauno filiale, adresu (duomenys neskelbtini), išimtų pinigų 342415 Lt. t.y. iš įmonės atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvusios AB „Litimpex banko“ Kauno filiale, pagal šiuos čekius: 1998-12-15 Nr. (duomenys neskelbtini) - 6000 Lt, 1998-12-17 Nr. (duomenys neskelbtini) - 130 Lt, 1998-12-23 Nr. (duomenys neskelbtini) - 3000 Lt, 1998-12-29 Nr. (duomenys neskelbtini) - 900 Lt iš įmonės atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvusios AB „Vilniaus banko“ Kauno filiale, adresu (duomenys neskelbtini), pagal šiuos čekius: 1999-02-13 Nr. (duomenys neskelbtini) - 250 Lt, 1999-03-08 Nr. (duomenys neskelbtini)- 500 Lt, 1999-03-26 Nr. (duomenys neskelbtini) - 2200 Lt, 1999-08-11 Nr. (duomenys neskelbtini) -12600 Lt, 1999-08-19 Nr. (duomenys neskelbtini)- 2000 Lt, 1999-08-25 Nr. (duomenys neskelbtini)- 2500 Lt, 1999-09-03 Nr. (duomenys neskelbtini) - 2000 Lt, 1999-09-24 Nr. (duomenys neskelbtini) -1000 Lt, 1999-09-27 Nr. (duomenys neskelbtini) -4500 Lt, 1999-09-29 Nr. (duomenys neskelbtini) -1000 Lt, 1999-09-30 Nr. (duomenys neskelbtini) -1000 Lt, 1999-10 01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 1999-10-07 Nr. (duomenys neskelbtini) -1000 Lt, 1999-10-08 Nr. (duomenys neskelbtini) -1200 Lt, 1999-10-13 Nr. (duomenys neskelbtini) -1350 Lt, 1999-10-14 Nr. (duomenys neskelbtini)- 650 Lt, 1999-10-20 Nr (duomenys neskelbtini) -1000 Lt, 1999-10-22 Nr. (duomenys neskelbtini)-1500 Lt, 1999-10-25 Nr. (duomenys neskelbtini) -1500 Lt, 1999-10-26 Nr. (duomenys neskelbtini) -5500 Lt, 1999-10-28 Nr. (duomenys neskelbtini) - 2000 Lt, 1999-10-29 Nr. (duomenys neskelbtini) -1000 Lt, 1999-11-08 Nr. (duomenys neskelbtini) -1800 Lt, 1999-11-10 Nr. (duomenys neskelbtini) - 400 Lt, 1999-11-11 Nr. (duomenys neskelbtini)- 1500 Lt, 1999-11-12 Nr. (duomenys neskelbtini)- 4300 Lt, 1999-11-16 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 1999-11-19 Nr. (duomenys neskelbtini) - 800 Lt, 1999-11-23 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 1999-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini) - 450 Lt, 1999-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini) - 6000 Lt, 1999-12-03 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1100 Lt, 1999-12-06 Nr. (duomenys neskelbtini) - 500 Lt, 1999-12-14 Nr. (duomenys neskelbtini) - 500 Lt, 1999-12-16 Nr. (duomenys neskelbtini)- 1000 Lt, 1999-12-24 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1500 Lt, 1999-12-28 Nr. (duomenys neskelbtini) -1000 Lt, 2000-01-05 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1300 Lt, 2000-02-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1500 Lt, 2000-02-04 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1500 Lt, 2000-02-09 Nr. (duomenys neskelbtini)- 1000 Lt, 2000-02-15 Nr. (duomenys neskelbtini) - 6700 Lt, 2000-02-24 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 2000-02-28 Nr. (duomenys neskelbtini) -1500 Lt, 2000-02-29 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 2000-03-03 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1500 Lt, 2000-03-06 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 2000-03-17 Nr. (duomenys neskelbtini) - 17000 Lt, 2000-03-20 Nr. (duomenys neskelbtini) - 5000 Lt, 2000-03-23 Nr. 7(duomenys neskelbtini) - 1500 Lt, 2000-03-24 Nr. (duomenys neskelbtini)- 1000 Lt, 2000-03-28 Nr. (duomenys neskelbtini) - 2000 Lt, 2000-03-30 Nr. (duomenys neskelbtini) - 7000 Lt,2000-04-04 Nr. (duomenys neskelbtini) - 2500 Lt, 2000-05-09 Nr. (duomenys neskelbtini) - 3000 Lt, 2000-05-12 Nr. (duomenys neskelbtini) - 2500 Lt, 2000-05-26 Nr. (duomenys neskelbtini) -1500 Lt, 2000-05-30 Nr. (duomenys neskelbtini)- 750 Lt, 2000-06-21 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 2000-06-26 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1500 Lt, 2000-06-28 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt,2000-06-30 Nr. (duomenys neskelbtini) - 500 Lt, 2000-07-18 Nr. (duomenys neskelbtini) - 185 Lt, 2000-07-27 Nr. (duomenys neskelbtini) - 500 Lt, 2000-08-28 Nr. (duomenys neskelbtini) - 4300 Lt, 2000-08-29 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1200 Lt, 2000-09-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 500 Lt, 2000-09-05 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 2000-09-07 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1500 Lt, 2000-11-17 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 2000-11-20 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1200 Lt, 2000-11-21 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1200 Lt, 1999-08-13 Nr. (duomenys neskelbtini) -1000 Lt, 1999-08-18 Nr. (duomenys neskelbtini)- 2000 Lt, 1999-08-23 Nr. (duomenys neskelbtini) -3000 Lt, 1999-08-24 Nr. (duomenys neskelbtini) -5000 Lt, 1999-09-08 Nr. (duomenys neskelbtini) -5000 Lt, 1999-09-10 Nr. (duomenys neskelbtini) -1300 Lt, 1999-09-16 Nr. (duomenys neskelbtini) -1000 Lt, 1999-09-17 Nr. (duomenys neskelbtini) -1500 Lt, 1999-09-21 Nr. (duomenys neskelbtini) - 4000 Lt, 1999-10-04 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1500 Lt, 1999-10-05 Nr. (duomenys neskelbtini) - 850 Lt, 1999-10-18 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 1999-11-03 Nr. (duomenys neskelbtini)- 3300 Lt, 1999-11-04 Nr. (duomenys neskelbtini) - 6000 Lt, 1999-11-29 Nr. (duomenys neskelbtini) - 3000 Lt, 1999-12-02 Nr. (duomenys neskelbtini) -1000 Lt, 1999-12-09 Nr. (duomenys neskelbtini) - 2900 Lt 1999-12-13 Nr. (duomenys neskelbtini) - 4500 Lt, 1999-12-20 Nr. (duomenys neskelbtini) - 2000 Lt, 1999-12-22 Nr. (duomenys neskelbtini) - 3000 Lt, 1999-12-29 Nr. (duomenys neskelbtini) - 3500 Lt, 1999-12-30 Nr. (duomenys neskelbtini) - 21500 Lt, 2000-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini) - 4000 Lt, 2000-01-13 Nr. (duomenys neskelbtini) - 8500 Lt, 2000-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini) - 4000 Lt, 2000-01-20 Nr. (duomenys neskelbtini)- 800 Lt, 2000-01-24 Nr. (duomenys neskelbtini) - 2000 Lt, 2000-01-28 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 2000-03-10 Nr. (duomenys neskelbtini) - 4000 Lt, 2000-03-13 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1500 Lt, 2000-03-14 Nr. (duomenys neskelbtini) - 4000 Lt, 2000-04-06 Nr. (duomenys neskelbtini) - 8500 Lt, 2000-04-11 Nr. (duomenys neskelbtini) - 2500 Lt, 2000-04-14 Nr. (duomenys neskelbtini) -700 Lt, 2000-04-21 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 2000-04-25 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 2000-05-15 Nr. (duomenys neskelbtini) -1000 Lt, 2000-05-18 Nr. (duomenys neskelbtini) - 4100 Lt, 2000-05-19 Nr. (duomenys neskelbtini) - 10000 Lt, 2000-06-14 Nr. (duomenys neskelbtini) -2700 Lt, 2000-06-15 Nr. (duomenys neskelbtini) -3000 Lt, 2000-08-10 Nr. (duomenys neskelbtini) -21500 Lt, 2000-08-18 Nr. (duomenys neskelbtini) - 500 Lt, 2000-08-25 Nr. (duomenys neskelbtini) - 4500 Lt, 2000-08-30 Nr. (duomenys neskelbtini) - 4000 Lt, 2000-11-30 Nr. (duomenys neskelbtini) - 800 Lt, 2000-12-04 Nr. (duomenys neskelbtini) - 2000 Lt, 2000-05-22 Nr. (duomenys neskelbtini) – 2500 Lt, 2000-05-23 Nr. (duomenys neskelbtini) – 2500 Lt, 2000-06-07 Nr. (duomenys neskelbtini) – 2000 Lt, 2000-06-09 Nr. (duomenys neskelbtini) – 1500 Lt ir tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos 1992-06-18 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. I-2654 12 str., kuris numato, kad „Už ataskaitinį laikotarpį dokumentų duomenys apibendrinami apskaitos registruose“, nefiksavo šių apskaitos dokumentų apskaitos registruose. Dėl to buvo negalima iš dalies nustatyti asmens –UAB „V. L. “ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo dydžio už laikotarpį nuo 1998-01-01 iki 2000-12-06.

Taip pat I. Š. , dirbdama UAB „V. L. “ vyr buhaltere, reg. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos 1992-06-18 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. I-2654 8 str., kuris numato, kad „vyriausiasis finansininkas(buhalteris) pagal LR įstatymus ir poįstatyminius aktus bei šį įstatymą tvarkydamas buhalterinę apskaitą, turi garantuoti buhalterinių įrašų teisingumą“, būdama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, pažeisdama minėto įstatymo 11 str., kuris numato, kad „Dokumentai pasirašomi asmeniškai.Už dokumentų išrašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus“ laikotarpyje nuo 1999-09-16 iki 1999-12-28 PVM sąskaitose-faktūrose : 1999-09-16 ser. LBA Nr. (duomenys neskelbtini) , 1999-09-16 ser. GDA Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-09-23 ser. GAD Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-11-24 ser. GBA Nr. (duomenys neskelbtini) , 1999-12-20 ser. GDA Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-12-28 ser. GDA Nr. (duomenys neskelbtini) įrašydama rankraštinį įrašą „ direktorė V. V. “ ir šalia pasirašydama V. V. vardu klastojo įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus. Taip pat I. Š. įtraukė į apskaitą žinomai suklastotus dokumentus: 13-ą PVM sąskaitų-faktūrų - 1999-04-14 ser. LAB Nr. (duomenys neskelbtini) , 1999-04-26 ser. GDA Nr. (duomenys neskelbtini) , 1999-06-16 ser. GAE Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-07-12 ser.GDA Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-07-14 ser.GDA Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-08-03 ser.GDA Nr. (duomenys neskelbtini) , 1999-08-10 ser.GCA Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-08-10 ser.GCA Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-09-08 ser.LJA Nr. (duomenys neskelbtini) , 1999-09-08 ser.GBA Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-09-08 ser.LJA Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-09-15 ser. GAC Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-10-22 ser.GAC Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-11-02 ser. GBA Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-11-09 ser.LJA Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-11-11 ser.GDA Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-11-11 ser.GDA Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-11-25 ser.LJA Nr. (duomenys neskelbtini), 2000-03-17 ser. GDA Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose direktorės pavaduotojo A. N. parašą suklastojo nenustatytas asmuo; 3-is PVM sąskaitas-faktūras - 1999-08-04 ser. GDA Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-08-10 ser.GCA Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-08-10 ser. GDA Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose už gavėją pasirašė įmonėje nedirbantis K. M. ; 2-i PVM sąskaitas-faktūras - 2000-11-21 ser.GDB Nr. (duomenys neskelbtini), 2000-11-21 ser.GDB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose už gavėją direktorės pavaduotojo A. M. vardu pasirašė nenustatytas asmuo; 1-ą PVM sąskaitą-faktūrą 1999-12-28 ser. GDA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją direktorę V. V. pasirašė nenustatytas asmuo; 1-ą PVM sąskaitą-faktūrą 2000-05-08 ser. GDA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už gavėją vadybininkę I. B. pasirašė nenustatytas asmuo; 15-ą mokėjimo pavedimų - 1999-03-02 Nr. (duomenys neskelbtini) , 1999-03-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-03-17 Nr. (duomenys neskelbtini) , 1999-03-18 Nr. (duomenys neskelbtini) , 1999-04-20 Nr. (duomenys neskelbtini) , 1999-04-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-04-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-04-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-05-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-06-10 Nr. (duomenys neskelbtini) , 1999-09-15 Nr. (duomenys neskelbtini) , 1999-10-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-11-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2000-02-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2000-03-09 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose už įmonės direktorę V. V. pasirašė nenustatytas asmuo; 1-ą mokėjimo pavedimą 2000-05-09 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame už vadybininkę I. B. pasirašė nenustatytas asmuo. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti asmens –UAB „V. L. “ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo dydžio už laikotarpį nuo1998-01-01 iki 2000-12-06.

Šiais savo veiksmais I. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1 d.

Taip pat I. Š. , nuo 1998-12-01 iki 2000-12-06 dirbdama UAB „V. L. “ , reg. (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere, pasirašydama direktorės V. V. vardu, suklastojo tikrus dokumentus: 1999-10-28 AB „Vilniaus bankas“ mokėjimo pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini), D. E. skirtus pranešimus apie apdraustojo socialiniu draudimu priėmimą į darbą bei įrašydama rankraštinį įrašą „V. V. “ ir V. V. vardu pasirašydama suklastojo tikrą dokumentą: 2000-11-15 UAB „V. L. “ PVM deklaraciją.

Šiais savo veiksmais I. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1d.

Kaltinamoji I. Š. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad UAB „V. L. “ dirbo nuo 1998-12-01 iki 2000-12-08 buhaltere. Pareiginės instrukcijos įsidarbindama ji nepasirašė. Ji nebuvo materialiai atsakingu asmeniu, jai nebuvo patikėtas turtas, nebuvo jokio įsakymo vykdyti kasininko pareigas. Ji buvo atsakinga už buhalterinę apskaitą. Tačiau pirmiausia už įmonės buhalterinę apskaitą buvo atsakingi įmonės vadovai. Įmonės vadovo įsakymas, pagal kurį ji būtų atsakinga už visą buhalterinę apskaitą, prieštarautų įstatymui, nes už apskaitą atsakingas įmonės vadovas. Firmoje nei vyr. buhalterio, nei finansininko nebuvo. Ji darydavo viską, ką jai pavesdavo įmonės vadovas. Firmos direktore buvo V. V. . Firma turėjo sąskaitas Litimpex ir Vilniaus bankuose. Šiuose bankuose buvo patvirtinti I. Š. parašų pavyzdžiai. Dėl parašo patvirtinimo į banką ėjo kartu su direktore. Ji pagal žodinį vadovo nurodymą paimdavo grynus pinigus iš banko. Kiek pinigų paimti iš banko, nurodydavo įmonės vadovai. Tada ji pinigus perduodavo kasininkui ir jie jau būdavo kasininko žinioje. Jokie dokumentai dėl pinigų įnešimo į kasą nebuvo pildomi. Kad turi būti rašomi kažkokie dokumentai dėl pinigų įnešimo į kasą, ji nežinojo. Kasininkas, priimdamas pinigus, neliepdavo jai niekur pasirašyti. Ką toliau daryti su tais pinigais, spręsdavo vadovai. Ji nežinodavo kam reikalingi grynieji pinigai. Tik atlyginimų metu žinodavo, kam bus panaudoti grynieji pinigai. Kaip ji supranta, kasininkas, priimdamas grynus pinigus, turėtų išrašyti kasos pajamų orderį (toliau – KPO), tačiau to nebuvo. Ką parodo KPO, ji nežino. Galbūt jie rodo, kad į kasą įnešami gryni pinigai. Kasos dokumentus turėjo užpildyti kasininkas. Jos parašas ant KPO reiškia, kad kasininkas jai atnešė juos pasirašyti. Jei ant KPO nėra kasininko parašo, tai reiškia, kad KPO negalioja. Supranta, kad nėra dokumentų, patvirtinančių, kad ji įnešė pinigus į kasą, tačiau ji pinigus atiduodavo kasininkui. KPO ji perrašė todėl, kad vadovams kažkas neatitiko ir jie liepė perrašyti. Kai reikėdavo mokėti atlyginimą, ji sudėdavo pinigus į vokus. Gavę pinigus darbuotojai pasirašydavo. Šią operaciją vykdydavo kartu su kasininku. Grynus pinigus yra davusi A. N. ir L. N. . Paėmusi grynus pinigus iš banko, juos atiduodavo arba A. N. , arba L. N. . Už 56350 Lt. sumą pasirašė kasininkė. Čekius pasirašydavo direktorė, galėjo būti, kad čekius pasirašydavo ir direktorės pavaduotojas. Būdavo rašomi įsakymai su nurodymu, kas gali pasirašyti dokumentus. A. N. , kuris buvo direktorės pavaduotojas ir kasininkas, pasirašydavo dokumentus. Ji taip pat turėjo teisę pasirašyti dokumentus. Ji pildydavo PVM deklaracijas. Už PVM sąskaitų – faktūrų tinkamą įforminimą buvo atsakingi V. B. ir A. N. . Tai į jos pareigas neįėjo. PVM sąskaitas – faktūras tvarkė vadovo įsakymu paskirti darbuotojai. Atlikti operacijas pagal mokėjimo pavedimus nurodydavo direktorė ir jos pavaduotojas. Ar buvo direktorės įsakymas, kuriuo remiantis I. Š. galėjo vykdyti grynųjų pinigų operacijas su banku, nežino. Visa apskaita buvo tvarkoma ranka, kompiuterinių programų nebuvo. Ji pildė buhalterinės apskaitos dokumentus. KPO pildydavo ji ir kasininkas. Ant KPO ji pasirašydavo kaip buhalterė. Galėjo būti, kad KPO pasirašydavo ir daugiau asmenų. Čekių knygelė buvo V. V. ir jos žinioje. Jei ji imdavo grynus pinigus, tai čekių knygelė būdavo pas ją, jei V. V. , tai čekių knygelė būdavo pas V. V. . Ant čekio reikėdavo dviejų asmenų parašų. Čekyje visada būdavo jos parašas. V. V. pasirašydavo ant tuščių čekių, nes dažnai ir daug važinėdavo, nebūdavo darbe. Ji turėjo čekių bei mokėjimo pavedimų su V. V. parašais. Pagal nurodymus atspausdindavo ir pasirašydavo pati. V. V. vardu nepasirašinėjo. Ant pavedimų ir sąskaitų yra V. V. parašų originalai. Ji negali paaiškinti, kodėl teigiama, kad V. V. parašai suklastoti. V. V. pasirašydavo ant tuščių dokumentų, nes I. Š. negalėdavo V. V. parašo gauti bet kada. V. V. žinojo, kiek pinigų yra, nurodydavo, kiek ir kokius pavedimus padaryti, pasirašydavo. Jei kokį dokumentą su jos parašu I. Š. sugadindavo, atidėdavo operaciją pagal tą dokumentą kitai dienai. Nebuvo būtinybės padirbinėti V. V. parašo.

Dėl skirtingų KPO, rastų pas ją namie ir įmonėje, I. Š. paaiškino, kad iš K. N. , L. N. ar V. V. (kurio konkrečiai nepamena) buvo gavusi nurodymą sutvarkyti kasos knygas, kad įrašai jose atitiktų KPO. Kokie įrašai ir kokiuose dokumentuose buvo klaidingi, kokius dokumentus perrašė, nepamena. Perrašė tai, ką liepė. Ji dirbdavo ir namuose, įmonės vadovai apie tai, kad buhalterinius dokumentus ji tvarko namuose, žinojo. Todėl jos namuose ir buvo rasti KPO. Kodėl įmonės patalpose buvo rasti 2000 m. KPO blankai, o operacijos, nurodytos tuose blankuose, buvo 1999 m., negali pasakyti. KPO būdavo įmonėje. Juos pildydavo tas asmuo, kuriam tuo metu jų reikėdavo. Gal dėl to ir buvo sumaišyti dokumentai. Išrašius KPO, jis būdavo paduodamas direktorei ar pavaduotojui, kad pasirašytų. Kodėl nustatyta, kad ant dokumentų yra jos parašo originalas, o kitų asmenų parašai suklastoti, negali pasakyti. Kad būtų atliktas auditas, norėjo ji, tačiau dėl to kreipėsi kartu su įmonės vadovais. Kas apmokėjo audito išlaidas, nepamena. Audito atlikimui dokumentų iš firmos namo nebuvo parsinešusi. Namuose laikė tik tuos dokumentus, kurie buvo reikalingi buhalteriniam darbui. Atlikusi darbą, tuos dokumentus grąžindavo į biurą.

Dokumentacijos perdavimo akto nebuvo. Jai pradėjus dirbti, buhalterinių dokumentų įmonėje nebuvo. Kai reikėjo daryti balansą, ji pati pasiėmė dokumentus iš anksčiau dirbusios buhalterės. Ji darė balansą už praėjusius 1999 m., kadangi anksčiau dirbusi buhalterė jo nebuvo padariusi. Garantuoti, kad balansas buvo sudarytas teisingai, negali.

Bendrovės vardu sau jokių prekių nei pavedimais, nei grynais pinigais nėra pirkusi. Bendrovės vardu pirktų baldų pas ją nebuvo. Apie bendrovės vardu pirktus akinius nieko paaiškinti negali. Negali paaiškinti, iš kur atsirado dokumentai, patvirtinantys, kad buvo pirkti akiniai. Jokių autodetalių ji nepirko. Jeigu yra įmonės pavedimas apmokėti už autodetales, gali būti, kad jų reikėjo įmonės automobiliui. TV antenos su priedais nepirko. Ar anteną pirko įmonė, nepamena. Dviratis buvo nupirktas, tik ji nežino, kieno iniciatyva. Ji pirkdavo tik tai, ką jai liepdavo. Būdavo, kad atvežus į įmonę prekes, pasirašydavo ir ji, todėl ant kai kurių dokumentų ir yra jos parašas. Kratos pas I. Š. metu jokių jai nepriklausiančių daiktų nebuvo rasta. Mokėjimo pavedimus bankui dažniausiai pildydavo ji, galėjo būti, kad pildydavo ir K. N. . Už prekes būdavo apmokama pagal vadovo nurodymus. Negali paaiškinti, kodėl nustatyta, kad mokėjimo pavedimuose jos parašas originalus, o atsakingo asmens – suklastotas. Ar materialus turtas buvo apskaitomas, nežino. Jai dirbant jokių pretenzijų dėl turto ar pinigų nebuvo pareikšta. Ji buvo vadovo įgaliota pirkti kanceliarines prekes biurui, pasirašydavo ant sąskaitų faktūrų. Ar bendrovė atklikdavo daug operacijų grynaisiais, nežino. Žino, kad už konferencijas buvo apmokama grynaisiais pinigais. Perkant daiktus asmeniniam naudojimui, esant galimybei, jie būdavo parodomi įmonės apskaitoje. Tvarką, kad darbuotojai, pirkdami daiktus sau, gali juos apskaityti kaip pirktus įmonės, bendrai nustatė vadovai V. V. , A. N. , L. N. . Niekas kitas to nenurodė daryti. Tokia tvarka įmonei buvo naudinga, taip firma sumažindavo mokesčius. Tos prekės įmonėje nelikdavo, tik sąskaitos būdavo panaudojamos. Būdavo, kad prekes įsigydavo įmonės darbuotojai, o jos būdavo apskaitomos kaip įmonės turtas. Buvo nurodymas, kad perkant prekes sau, jas galima „panaudoti“ įmonėje. Toks panaudojimas buvo tik formalus. Reikėdavo tik atnešti sąskaitą ir tai būdavo parodoma įmonės apskaitoje. Už gavėją pasirašydavo K. M. , nes jis dirbo įmonėje. Ar biure buvo blyninė, virdulys, vandens filtrai, neatkreipė dėmesio. Nežino, kodėl nurodyta, kad baldai, pirkti įmonės vardu, buvo vežami į jos namus. Remonto darbai biure buvo atliekami. Buvo tikrai nemažai prekių, kurias įmonė tikrai naudojo savo reikmėms. Buvo perkamos medžiagos remontui, baldai, indai. Buvo ir tokių daiktų, kurie buvo perkami asmeniškam naudojimui įmonės vardu. Įmonės vardu buvo perkami prizai konferencijų dalyviams. Negali atsakyti, ar tos prekės buvo nurašytos į sąnaudas. Gal ji nežinojo, kad tokias prekes reikia nurašyti. Kaip vyko įmonės atsiskaitymai už prekes, negali paaiškinti. Darbuotojams perkant prekes sau įmonės vardu, operacijas į apskaitą įtraukdavo ji, tačiau tai darė vadovų nurodymu. Nežino, ar pagal neįvykusias operacijas buvo apmokama įmonės lėšomis. Iš kur įgaliojimai pirkti prekes, negali paaiškinti.

Kodėl su ja buvo nutraukta darbo sutartis, paaiškinti negali. 2000 m. gruodžio 5 d. po darbo valandų ji nutarė į įmonę atvežti visus buhalterinius dokumentus. Atvyko kartu su M. Atvažiavus suveikė signalizacija. Jie padėjo dokumentus ir išėjo, nelaukė, kol atvyks policija. KPO pas ją namuose užsiliko netyčia. Kitą dieną paskambino firmos vadovė ir pareikalavo grąžinti raktus. Darbo sutartis buvo nutraukta įmonės vadovės iniciatyva.

Įmonėje buvo vedama juodoji buhalterija. I. Š. joje dalyvavo tik tiek, kiek reikėdavo vykdant vadovų nurodymus. Kokios sumos buvo nuslėptos, nežino. Sodra maždaug po vienerių metų nuo jos įsidarbinimo buhaltere pradžios atliko patikrinimą. Jo metu jokių esminių pažeidimų nebuvo nustatyta. Ar buvo vedama grynųjų pinigų apskaita, nežino. Ji užpildydavo tokius dokumentus, kokius reikėdavo. Žiniaraščių „Kasa“, „Banko apskaita“ , ji nepildė. Pildydavo atlyginimų mokėjimo žiniaraščius. Neatsimena, ar tvarkė dvejybinių įrašų buhalterinę apskaitą. Buhalterinę apskaitą tvarkė tiek, kiek žinojo. Dirbdama suprato, kas yra buhalterinė apskaita ir kokie turi būti dokumentai. Tvarkant apskaitą galėjo įsivelti klaidų dėl nežinojimo. Kiek grynųjų pinigų turėjo bendrovė, nežino.

Kai buvo uždėtas turto areštas, ji paprašė, kad pakviestų advokatą. Jai buvo pasakyta, kad advokato dalyvavimas nebūtinas, nes vyksta revizija. Tada ji pati atsivedė advokatą, kad šis išaiškintų, ar turto areštas uždėtas pagrįstai. Vėliau turto areštas buvo nuimtas. Įtariamosios apklausos protokolo ji nepasirašė, nežino, iš kur atsirado jos parašas. Su civiliniu ieškiniu nesutinka.

Liudytoja V. V. parodė, kad 1998-2000 m. buvo firmos direktore. Buvo atsakinga už viską. Buvo atsakinga už generalinę buhalterinę apskaitą, pasirašydavo ant buhalterinių dokumentų, buvo atsakinga, kad buhalterinė apskaita būtų tvarkoma laikantis įstatymų reikalavimų. I. Š. pas ją dirbo nuo 1998 m. gruodžio mėnesio iki 2000 m. gruodžio mėnesio, kol buvo susekta, kad iš sąskaitos nuimti pinigai, buhaltere. Bendrovėje buvo patvirtinta buhalterės pareiginė instrukcija, kurią I. Š. pasirašė. I. Š. buvo atsakinga už buhalterinės apskaitos tvarkymą bei buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimą. Finansininko ir vyr. buhalterio firmoje nebuvo. Elektroninės apskaitos sistemos nebuvo. Tuo metu apskaita buvo vykdoma raštu. Sąskaitos buvo Vilniaus banke ir banke Litimpex. Abiejuose bankuose buvo patvirtinti jos ir I. Š. parašai. Iki I. Š. atėjimo į firmą grynųjų pinigų beveik neimdavo. Grynieji pinigai buvo imami, kiek jų reikėjo atlyginimams sumokėti. Dar gaudavo pajamų iš konferencijų. Visa kita buvo apmokama pavedimais. Bankininkams nesukėlė įtarimo tai, kad labai dažnai buvo imami grynieji pinigai. Ant tuščių dokumentų ji pasirašydavo dėl to, kad I. Š. sakydavo, kad gali ką nors sugadinti, priekaištavo, kad nesant direktorės negali atlikti visų operacijų. Pradėję jausti, kad kažkas negerai, ėmė tikrinti I. Š. darbą. Ji nuėjo į audito kompaniją, sutarė su M. atlikti auditą. Fakto, kad bus atliekamas auditas, nuo buhalterės neslėpė. Sutarusi dėl audito, ji grįžo į biurą ir ten nerado buhalterinių dokumentų. I. Š. vėliau informavo, kad dokumentai išvežti į N. T. firmą audito atlikimui. Kai I. Š. pati užsakė auditą, ji išsigando, kad neatgaus finansinių dokumentų, todėl ir neprieštaravo tam. Po to dokumentai į firmą nebuvo gražinti. I. Š. sakė, kad namie turi visas sąlygas dirbti ir jai tai nebuvo draudžiama. Kilus įtarimams dėl I. Š. , ji nuėjo į Vilniaus banką ir paprašė sąskaitų išrašų. Ten jai buvo pasakyta, kad buhalterė jau paėmė visus dokumentus. Būdavo atvejų, kai klientai teigdavo sumokėję, tačiau sąskaitoje pinigų nebūdavo. Kai pradėdavo aiškintis, I. Š. grįždavo iš banko ir pasakydavo, kad pinigų jau yra. I. Š. labai prieštaravo internetinės bankininkystės įvedimui. Elektroninę bankininkystę įmonė įsivedė apie tai nieko nesakę I. Š. . Su V. J. prisijungus prie banko pamatė, kad iš sąskaitos paimta 1000 Lt. Tai pamatę, suprato, kad I. Š. vagia iš firmos. Buvo nutarta pakeisti durų kodus, įvesta signalizacija. Kai I. Š. vakare atėjo į biurą, suveikė signalizacija ir I. Š. pabėgo. Atėję, rado visus finansinius dokumentus išmėtytus. Kai prasidėjo tyrimas, atgavo visus dokumentus. Dalis dingusios sumos į banką buvo įnešta. Dėl I. Š. apgavysčių žlugo visos investicijos, asmeninis gyvenimas. Pradėjus tyrimą pas I. Š. namuose buvo rasta visokių finansinių dokumentų. Pas ją namuose buvo rasta nemažai daiktų, pirktų už įmonės pinigus. Įmonė prekes pirkdavo pagal PVM sąskaitas-faktūras. Buvo daromas remontas, pirkti baldai. Autodetalių, akinių įmonė niekam nepirko. Gali būti, kad pirko automobilio padangas, tačiau tik ne tokį kiekį, koks nurodytas. Dėl I. Š. kaltės ji net ilgą laiką nemokėjo skolos 80 000 Lt., nors galvojo, kad mokėjo. I. Š. pateikdavo suklastotus banko išrašus. Kai tik ką įtardavo, I. Š. sakydavo, kad pinigų jau atsirado, kad viskas gerai. Visą buhalterinę apskaitą vedė I. Š. . KPO buvo dviejų rūšių. Vieni buvo be parašų. KPO pildė kaltinamoji. Šie blankai buvo pas ją. PVM sąskaitos – faktūros buvo pas vadovus. KPO blankų kontrolę turėjo vykdyti A. N. . Tačiau šiuos blankus I. Š. laikydavo pas save. I. Š. sakė, kad kasos knygose viskas blogai ir reikia ištaisyti. Kaltinamoji kasos knygą perrašė, o seną sunaikino. I. Š. taip pat pildydavo deklaracijas. Į darbą I. Š. ateidavo arba labai anksti, arba labai vėlai. Greitai pakišdavo visus dokumentus, ant kurių reikėdavo parašų, ir vėl išeidavo. Nežinojo, kad I. Š. apskaitos netvarko, kad apgaudinėja. I. Š. buvo išvežusi visus buhalterinius dokumentus. Kai kilo įtarimas, pradėjo ieškoti buhalterinių dokumentų ir pati pranešė teisėsaugos institucijoms. Nežinojo, kad buhalterės pateikiami dokumentai buvo suklastoti. Buhalterė turėjo įmonės čekių knygelę. Parašai ant banko dokumentų buvo suklastoti. Iš Vilniaus banko grynųjų pinigų ji neėmė. Banke buvo ne kartą, darydavo mokėjimų pavedimus. Turėjo vieną čekių knygelę. Kaltinamoji suklastodavo dokumentus ir pateikdavo jai pasirašyti kaip tikrus. I. Š. jai atnešdavo banko išrašus, patvirtinančius, kad įsiskolinimai yra mokami. I. Š. atnešdavo išrašus, patvirtinančius, kad tvarkingai moka visus mokesčius. Įmonėje jie nieko nesandėliavo. Viską gamino pagal poreikį. Įsigyti prekių įmonės vardu asmeniniam naudojimui nebuvo galima. Nebuvo leidžiama savo asmeniniam naudojimui įsigytų prekių nurašyti į įmonės sąnaudas. Ant dalies mokėjimo pavedimų pasirašė, nes tai buvo jos pareiga. Mokėjimo pavedimai ne visais atvejais būdavo užpildyti. Kaltinamoji ateidavo ir sakydavo pasirašyti ant tuščių, jei netyčia ką sugadintų. Visada galvojo, kad įmonė turi tik vieną čekių knygelę ir jai pasibaigus paimama kita. Tačiau, kai kaltinamoji grąžino visus dokumentus, paaiškėjo, kad tokių čekių knygelių buvo ne viena. Įmonė palaikė santykius su dviem bankais. Kiekvienam bankui buvo po atskirą čekių knygelę. Mano, kad vienu metu buvo naudojamos kelios čekių knygelės. Ji turėjo tik vieną čekių knygelę. Ji iš jos būdavo paimama tik trumpam. Panaudotų čekių knygelių, atneštų su kitais buhalteriniais dokumentais, buvo daug. Apytiksliai trečdalyje banko čekių yra jos parašas. Visi kiti parašai suklastoti. Banke buvo jos parašo kortelė. I. Š. pasiimdavo čekių knygelę, kai jai reikėdavo, ir gaudavo jos parašą. Dalį parašų I. Š. išgavo klasta. Daug kartų ji pasirašė ant tuščių čekių. Maždaug kartą per mėnesį ji prašydavo I. Š. paimti grynųjų pinigų iš banko. Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo įsiskolinę apie 200 000 Lt. Nuėjus į mokesčių inspekciją ir patikrinus kompiuterinę bazę matėsi, kad mokesčių suma deklaruota, tačiau prie mokėjimo grafos buvo tuščia. Ji klausė, kodėl niekas nesiskundė, nesidomėjo, kodėl nesumokėti mokesčiai. Jai buvo pasakyta, kad mokesčių mokėjimas yra mokesčių mokėtojo reikalas. Buvo nemažai įsiskolinimų skirtingiems subjektams. Kai kreditoriai pradėdavo reikalauti, I. Š. jiems pinigus pervesdavo. Leidyklai „S.“ buvo skolingi apie 89 000 Lt. I. Š. jai pateikdavo išrašus, kad viskas sumokėta.

Liudytoja L. N. parodė, kad tuo metu, kai pagal skelbimą buvo įdarbinta I. Š. , ji buvo firmos akcininkė. Tiesioginis jos darbas buvo administratorė. Galėjo būti, kad tam tikrais laiko tarpais formaliai buvo kasininke, tačiau tvarkyti kasos dokumentų neteko. Buhalterė tam ir buvo pasamdyta, kad tvarkytų dokumentus. I. Š. vaizduodavo, kad viską suspėja, kad viską supranta. Kiekvieną dieną eidavo į banką patikrinti, ar nėra pervesta pinigų. Sudarė rūpestingos, geros specialistės įvaizdį, todėl jos darbas ir nebuvo tikrinamas. Kai buvo pradėta kalbėti apie internetinę bankininkystę, I. Š. pradėjo kritikuoti, sakė, kad tai nepatikimas būdas, kad jai paprasčiau pačiai nueiti į banką. I. Š. ateidavo trumpam ir greitai išeidavo, finansinius dokumentus nešdavosi į namus, visas buhalterinis darbas vykdavo namuose. Būdavo, kad atėjusi į darbą ji rasdavo suruoštus dokumentus su nuoroda, kad reikia pasirašyti. Ji pasirašydavo, abejonių nekildavo, o I. Š. atėjusi viską pasiimdavo. Būdavo, kad duodavo pasirašyti ir ant tuščių dokumentų, motyvuodama tuo, kad gali sugadinti, todėl reikia pasirašyti ant tuščių. Iš pradžių I. Š. dokumentus į namus nešdavosi epizodiškai. Sakė, kad jai namie dirbti patogiau. Vėliau ji pasiimdavo dokumentus ir juos namuose laikydavo vis ilgiau. Paskui dokumentų ji visai negrąžino. Tokie veiksmai pradėjo kelti nepasitenkinimą, nes nebuvo galima matyti pinigų judėjimo firmoje. Po kurio laiko firmos direktorė pradėjo reikalauti grąžinti dokumentus. Nuo tada prasidėjo konfliktas su kaltinamąja ir įtarinėjimai, kad kažkas negerai. I. Š. sakydavo, kad greitai grąžins dokumentus, bet vis negrąžindavo. Būdavo, kad klientai sumokėdavo pinigus, o jų sąskaitose nebūdavo. Grynieji pinigai firmoje buvo imami periodiškai, kai jų reikėdavo atlyginimams, konferencijoms. Pinigai konferencijoms praktiškai būdavo panaudojami iš karto ir į banką ar į kasą nebūdavo įnešami. Pinigai, gauti iš konferencijų, jau būdavo paskirstyti kitam naudojimui. 56350 Lt. iš I. Š. ji negavo. Nebuvo jokios procedūros, kad šie pinigai įnešti į kasą. Kai firmos patalpose suveikė signalizacija, atvykę rado išmėtytus dokumentus. Pamatė visokių sąskaitų, kur buvo apmokėta už įvairius daiktus, paslaugas, kurių firmai tikrai nereikėjo. Tada ir įsitikino, kad su firmos finansais negerai.

Liudytoja V. J. parodė, kad ji dirbo UAB „V. L. “ sekretore. Apie buhalteriją ji nieko nesuprato. Kaltinamoji sudarė viską gerai išmanančios darbuotojos įvaizdį. Sąskaitas rašydavo ir registruodavo vadybininkė. Pamena, kad I. Š. po darbo palikdavo atžymą, kad sąskaitos apmokėtos, tačiau pinigų nebūdavo. Kai trūkdavo pinigų, buvo skambinama klientams, jie sakydavo, kad viskas sumokėta. Tada buhalterė pasakydavo, kad pinigų staiga atsirado. I. Š. nuolatos viena važiuodavo į banką. Atsiradus galimybei įsivesti internetinę bankininkystę, kaltinamoji atkalbinėjo. Sakė nesakyti direktorei, kad yra tokia galimybė. Kai vėliau buvo patikrintas pinigų judėjimas, pamatė, kad tomis dienomis, kai trūko pinigų, I. Š. buvo pasiėmusi 20 000 Lt. Direktorė norėjo atlikti auditą, tačiau dingo visi finansiniai dokumentai. Kai V. V. paklausė, kur dokumentai, kaltinamoji atsakė, kad jau atliekamas auditas. Po to audito dokumentai nebuvo gražinti. I. Š. buhalteriją tvarkė namuose, į biurą atvažiuodavo trumpam. Liepdavo greitai pasirašyti ant dokumentų ir vėl dingdavo. Kai direktorė pradėjo reikalauti gražinti dokumentus į biurą, kaltinamoji to nepadarė. Tada direktorė įsivedė internetinę bankininkystę. Buvo pakeistas ir durų kodas, kad I. Š. negalėtų įeiti. Kai suveikė signalizacija, nuvažiavę į biurą rado visus dokumentus išmėtytus. Tai įvyko 2000 m. gruodžio pradžioje. I. Š. mokėdavo atlyginimus, sudėdavo pinigus į voką su darbuotojo pavarde. Būdavo, kad prie sumos trūkdavo apie 20 Lt. Darbuotojai, pasiėmę pinigus, pasirašydavo žiniaraščiuose.

Liudytoja V. B. parodė, kad UAB „V. L. “ dirbo nuo 1997 m. vadybininke. Pagrindinis darbas buvo ieškoti reklamos užsakovų, finansuotojų. Ji yra išrašinėjusi sąskaitas ir vedusi savo atskirą žurnalą, rašydavo PVM sąskaitas – faktūras. Yra tekę rašyti KPO, kai klientai norėdavo sumokėti grynais. Dažniausiai KPO pasirašydavo direktorė, bet būdavo, kad ir ji pasirašydavo. Išrašiusi KPO, jį atiduodavo buhalterei, o pinigus atiduodavo direktorei. Jei nebūdavo direktorės, pasirašydavo ji ir buhalterė. PVM sąskaitos – faktūros ir KPO nebuvo laikomi kartu. Mokėjimo pavedimuose ji nepasirašinėdavo. Kasininkai firmoje keisdavosi dažnai. Atlyginimą mokėdavo buhalterė I. Š. . Ar direktorė I. Š. siųsdavo į banką, nežino, bet kaltinamoji ten eidavo kiekvieną dieną. Ji yra pirkusi įmonei kanceliarines prekes, galėjo būti, kad dar pirko daiktus biuro apipavidalinimui. Įrankių komplekto pagal PVM sąskaitą – faktūrą nėra gavusi. Kad K. M. dirba firmoje, sužinojo tik vėliau.

Liudytojas A. N. parodė, kad buvo firmos akcininkas, jis dirbo direktorės pavaduotoju bendriems reikalams ir kasininku. Jis palaikydavo ryšius su spaustuvėmis, dizaineriais, užsiėmė prekių platinimu, ruošdavo darbo sutartis. Teko vaduoti direktorę. Mano, kad E. firmoje nedirbo. I. Š. buvo įdarbinta buhaltere. Jos darbą kontroliavo direktorė. Kasinininko pareigas jis atliko tik formaliai. Iš tikrųjų visus darbus atlikdavo I. Š. . Ji pildė kasos knygas, tvarkė kitus buhalterinius ir kasos dokumentus. Kadangi buvo taupomi pinigai, neplanavo steigti kasininko etato. Į banką dažniausiai važiuodavo buhalterė. Ji paimdavo grynus pinigus. Grynieji pinigai būdavo imami konkrečiam tikslui: atlyginimams, konferencijoms, ūkio išlaidoms. Kasoje grynaisiais pinigais būdavo labai mažos sumos arba visai nebūdavo. Grynųjų pinigų jis praktiškai neturėdavo. Jei būdavo koks pinigų likutis, jis būdavo pas direktorę. I. Š. grynus pinigus duodavo direktorei, o ne jam. Tačiau pinigai niekada nebuvo imami saugojimui. Jie būdavo paimami konkrečiam tikslui, pavyzdžiui atlyginimų dieną paimdavo grynus pinigus atlyginimams išmokėti. Pinigai būdavo sudedami į vokus, užrašomos pavardės ir jie būdavo pasirašytinai atiduodami darbuotojams. Per mėnesį atlyginimams reikėdavo apie 10 000 Lt. Pinigus atlyginimams atnešdavo buhalterė. Pinigus atiduodavo arba jam, arba direktorei. Jei ji duodavo grynus pinigus, mano, kad turėjo rašyti atitinkamus dokumentus. Jie buhalterinių dokumentų nepildė. Kasos išlaidų orderius (toliau KIO) taip pat pildydavo buhalterė, o jie tik pasirašydavo kur reikėdavo. Iš pradžių biuro patalpos buvo nuomojamos, bet vėliau įmonė jas nusipirko, buvo padarytas remontas, pirkta daug statybinių medžiagų, santechnikos, kitų medžiagų remontui. Buhalterė išrašydavo ir KPO ir KIO. Viską užpildydavo ji. Pats KIO nėra pildęs. Ant KPO dažniausia pasirašydavo direktorė. Pasirašymas vykdavo pasitikėjimo pagrindu. Duodavo dokumentus ir jis juos pasirašydavo. Galėjo būti, kad pasirašė ant čekių. Čekių knygelė dažniausiai būdavo pas direktorę. Tačiau būdavo, kad ją turėdavo ir buhalterė. Būdavo, kad buhalterė duodavo pasirašyti ant tuščių blankų. Įmonės vardu pagal PVM sąskaitas – faktūras prekės galėjo būti perkamos. Kad būtų perkami baldai, neatsimena. Asmeniškai sau iš „S.“ nieko nėra pirkęs. Ant PVM sąskaitų – faktūrų pasirašydavo tas asmuo, kuris įmonei pirkdavo prekes. Nupirktų daiktų inventorizavimas nevykdavo. Šie daiktai į apyrašą nebuvo įtraukiami. Kad iš banko sąskaitos į kasą buvo 140 860 Lt įplaukos, nežino. 2000-05-22 2500 Lt, 2000-05-23 2500 Lt sumos į kasą nebuvo įneštos. I. Š. pradėjo vežtis buhalterinius dokumentus namo, motyvuodama, kad ten turi geresnes sąlygas dirbti. Paprašius juo grąžinti atsakydavo, kad atveš vėliau. Kai su direktore griežtai liepė atiduoti dokumentus, o ji neatidavė, pradėjo įtarti, kad kažkas negerai. I. Š. darbe retai būdavo. Kilus įtarimams, buvo nutarta atlikti auditą ir pateikti finansinius dokumentus audito kompanijai. Kas atliko auditą, nežino. 2001 m. jis išėjo iš darbo. I. Š. atleidimą iš darbo inicijavo jis. Biure suveikus signalizacijai, nuvažiavo pažiūrėti. Buvo rasti išmėtyti dokumentai. Jie buvo sudėti į maišus. Dėl parašų ant dokumentų nieko neatsimena.

Specialistas Virginijus Grėblikas parodė, kad pilnai tvirtina išvadą dėl UAB „V. L. “ ūkinės finansinės veiklos. Jis parodė, kad buvo pateikta užduotis dėl firmos pajamų ir pinigų judėjimo iš banko sąskaitos į kasą ir atvirkščiai. Išlaidų dokumentai buvo pateikti, tačiau užduoties tirti išlaidas nebuvo. Tik dviejų rūšių išlaidas patvirtinantys dokumentai buvo tvarkingi. Buvo tvarkingi dokumentai dėl darbo užmokesčio išmokėjimo ir atlyginimo pagal autorines sutartis. Kiti išlaidų dokumentai buvo arba nebaigti pildyti, arba be atsakingų asmenų parašų. Pagal tokius finansinius dokumentus pinigai negalėjo būti išmokėti. Kasos išlaidas patvirtinantys dokumentai buvo prisegti prie kitų kasos dokumentų, paimtų iš įmonės. Vieni finansiniai dokumentai buvo sutvarkyti pilnai, o kiti surašyti kompiuteriu, bet be parašų. Iš nepilnai sutvarkytų dokumentų nustatyti išlaidas neįmanoma. Jie neturi jokios juridinės galios. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 19 p. pasakyta, kad jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai pagal orderį neišmokėti. Pinigai, neįforminti kasos pajamų orderiais, laikomi kasos pertekliumi ir biudžetinėse įstaigose pervedami į biudžeto pajamas, o kitose įmonėse įskaitomi į jų pajamas. Buvo pajamų, kurios įneštos grynais į kasą, tačiau ne iš banko, o pavyzdžiui, iš seminaro dalyvių mokesčių. Visumoje pajamų grynaisiais pinigais firma daug neturėjo. Pagal bankų čekius buvo tikrinama, kokia suma paimta iš banko ir kokia suma įnešta į įmonės kasą. Buhalterė turėjo įnešti į kasą visas sumas, kurias buvo paėmusi iš banko. Iš finansinių dokumentų buvo matyti, iš kur gaunamos įplaukos į banką. Didžiausią dalį pinigų į banką pervesdavo įmonės klientai. Iš banko suvestinių matosi, kokias pajams įmonė gaudavo. Iš banko išrašų buvo matyti, kad išlaidas sudarė mokėjimo pavedimais pervestos sumos bei išimti grynieji pinigai. Sąskaitos išraše balansas matosi. Civilinis ieškinys yra išlaidų sumoje. Ieškinio sumą sudaro tik ta suma, kurią I. Š. paėmė iš banko ir neįnešė į kasą. Buvo ne tik grynųjų pinigų išėmimai, bet ir mokėjimo pavedimai. Visa tai susumavus gaunama pajaminė pusė. Išimta grynųjų pinigų dalis buvo naudojama įmonės išlaidoms. Norint sužinoti, ar prie išlaidų pridėjus ieškinio sumą gausis balansas, reikia apskaičiuoti įmonės turėtas išlaidas. Visas firmos išlaidas grynaisiais pinigais galima paskaičiuoti tik pagal tinkamai įformintus kasos dokumentus. Kaltinamoji 1999 m. grynųjų pinigų į banką įnešė 3 kartus. Buvo įnešta bendra 8710 Lt. suma. Banko orderiuose nenurodyta asmens, įnešusio pinigus, pavardė. Todėl negalima nustatyti asmens, atlikusio šią operaciją.

Už 1998 m. gruodžio mėnesį trūksta pirminių dokumentų. Taip pat trūksta kasos knygų už 1999 m. sausio ir vasario mėnesius. Pagal banko čekius grynais yra išmokėta 391435 Lt. – čia iš sąskaitos buvusios AB „Vilniaus banke“. Dar buvo išmokėta per AB „Litimpeks banką“ 151000 Lt. Šias sumas reikia sudėti bendrai. Iš abiejų sąskaitų AB „Vilniaus banko“ ir AB „Litimpeks banko“ išmokėta 543425 Lt. Pagal banko čekius direktorei V. V. 3800 Lt, o 539625 Lt buvo išmokėta buhalterei I. Š. . Banko čekiuose yra gavėjo parašai. Jie patvirtinti ekspertizės. Dėl kasos apyvartos taip suforminta, kad kasa gavo pinigus. Vienintelis kasos pajamų orderis užpildytas kaip priklauso yra už 1711 Lt. Visi kiti vienašališki dokumentai – nėra nei kasininko, nei buhalterio parašų. Blankai įsigyti vėliau. Jie neturintys juridinės galios buhalterine prasme. 23402,04 Lt skirtumas išvestas pagal pateiktus dokumentus. Išlaidų pagal kasos išlaidų orderius buvo įforminta daugiau nei pajamų. Žiūrint fizine prasme tai kaip ir negalėtų būti. Naujas tyrimas nepakeitė specialisto išvados. Pagal juridinę galią turinčius dokumentus I. Š. išmokėta 539625 Lt. Kratos metu pagal kasos pajamų orderių ir kasos pajamų orderių kvitus įnešta į kasą 197210 Lt. Tuose dokumentuose buvo kasininkų parašai, kad gavo tuos pinigus. Iš specialisto išvados 6 lentelės 171862,38 Lt yra pagal juridinę galią turinčius dokumentus. Buvo dviejų pobūdžių išlaidos – išmokėjimai lektoriams už paskaitas, straipsnius pagal autorines sutartis 40512 Lt ir išmokėti atlyginimai darbuotojams 131350,38 Lt. Įvertinus tai, kad I. Š. iš banko įnešė į kasą 197210 Lt, o kasos išlaidos 171862,38 Lt, tai išlaidos galėjo būti padengtos įneštais pinigais. Tik 197210 Lt sumai yra dokumentai, turintys juridinę galią. Detaliau yra pirmojoje išvadoje apskaičiuota. Jei niekas už pinigus nepasirašė, tai nereiškia, kad pinigus atidavė. 197210 Lt sumai turi dokumentus. Likusiai sumai neturi. Už juos niekas nepasirašė. 304525 sumai kasos pajamų orderiai įsigyti vėliau, negu kad rodoma įforminta kasos operacija. Kratos metu rasti kiti orderiai, kurie įsigyti laiku, užpildyti kasininkų. Tokių orderių surinkta už 197210 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Liudytoja L. G. parodė, kad ji dirbo Vilniaus banke. Ji tvarkė pavedimus. Kaltinamoji ateidavo su čekių knygute, kurioje V. V. būdavo pasirašiusi į priekį. Banke buvo patvirtinti direktorės parašai. Būdavo, kad ateidavo direktorė kartu su buhaltere. Būdavo, kad buhalterė atsinešdavo jau direktorės pasirašytus dokumentus. Ar direktorė iš banko imdavo grynus pinigus, nepamena. Buhalterė į banką ateidavo dažnai. Direktorė nuo įmonės finansinių reikalų nusišalinusi nebuvo. Ji ateidavo į banką su pavedimais, mokėdavo mokesčius. Dabar visko neatsimena, kadangi praėjo daug laiko. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b.l. 117, 118 ), ji patvirtino, kad jie teisingi.

2001-02-26 L. G. liudytojo apklausos metu parodė, kad AB “Vilniaus bankas” Kauno filiale dirba apie porą metų. Dirba verslo klientų aptarnavimo skyriuje, tvarko verslo klientų sąskaitas. Ji pažįsta UAB “V. L. ” buhalterę I. Š. ir direktorę V. V. . I. Š. darydavo banko mokėjimo pavedimus, išimdavo pinigus pagal čekius iš sąskaitos. Praktiškai visais atvejais ateidavo I. Š. . Parašų kortelėje buvo patvirtinti I. Š. ir V. V. parašai. Čekius I. Š. pateikdavo užpildytus, bet buvo atvejų, kai juos pildydavo banke jos akivaizdoje, tai darydavo tais atvejais, kai norėdavo pirmiausia sužinoti sąskaitos likutį, tačiau juose visada jau būdavo V. V. parašai. Taip pat yra pastebėjusi, kad čekių knygelėje V. V. parašų būdavo į priekį. Gavusi čekius, ji visada sutikrindavo juose esančius parašus su parašais kortelėse. Mokėjimo pavedimus I. Š. visada pateikdavo su V. V. parašais. Mokėjimo pavedimuose esančius parašus ne visada sulygindavo. Buvo atvejų, kai I. Š. aptarnaudavo kita darbuotoja. I. Š. banko išrašus pasiimdavo rotomate, kur juos išduodavo ten dirbančios darbuotojos. Banko išrašuose visada pasirašydavo rotomato darbuotoja. Būdavo atvejų, kai I. Š. pinigus pagal čekius nuimdavo kelis kartus per dieną. Neprisimena, kad V. V. būtų ėmusi pinigus iš banko sąskaitos pagal čekius (t. 7, b. l. 117, 118 ).

Liudytoja N. T. parodė, kad ji turėjo individualią įmonę, teikė konsultacijas mokesčių klausimais, tikrino buhalterinius dokumentus. 2000 m. I. Š. buvo ją susiradusi, kad ji patikrintų buhalterinius dokumentus. I. Š. prašė patikrinti ar teisingai apskaičiuojami ir mokami mokesčiai ir įvertinti apskaitos lygį. Ji kreipėsi dėl UAB „V. L. “ buhalterinės apskaitos patikrinimo. Įgaliojimo I. Š. neturėjo. Galėjo būti, kad buhalteriniai dokumentai buvo metų senumo. Visi dokumentai buvo atvežti jai į namus. Dokumentų perdavimo akto ar apyrašo nebuvo. Ji parengė sutartį ir atidavė ją I. Š. . Pasirašytos sutarties negavo. I. Š. sakė, kad direktorė yra išvažiavusi ir ji sutartį atveš tada, kai direktorė grįš ir pasirašys. Atliekant patikrinimą, jai pritrūko dalies dokumentų. I. Š. pažadėjo atvežti, tačiau neatvežė. Ji surašė tarpines išvadas, taip pat buvo surašyta, ko trūksta pilnai išvadai pateikti. Tarpinę išvadą ji pateikė I. Š. , su firmos direktore bendrauti neteko. Įmonės finansinius dokumentus atidavė I. Š. . Avansą už darbą gavo grynais, likusios sumos negavo. Sutarė darbą pratęsti vėliau, tačiau I. Š. nebepasirodė. Audito ji neatliko.

Liudytojas G. R. parodė, kad dirbo ir dirba firmoje „D. a.“ staliumi. Prieš daug metų kaltinamajai darė virtuvės baldus. Kaltinamoji išsirinko baldus ir jie nuvežė juos į kaltinamosios namus surinkti. Surinkę baldus dokumentų pasirašyti nedavė, pinigų neėmė, nes viską reikėjo sumokėti firmai iš anksto.

Liudytoja R. R. B. parodė, kad UAB „L.“ dirbo vyr. buhaltere. Kažkoks vyras atėjo pas pardavėją ir norėjo grąžinti prekę. Norėjo grąžinti autodetalę. Pinigus grąžindavo pagal KPO ir grąžinimo aktą. Grąžinantis asmuo pasirašydavo. Jei prekę grąžindavo firma, tuomet reikėdavo tos firmos KPO kvito. Iš pradžių vyras kvito neturėjo, todėl grąžinimas nebuvo įformintas. Atvažiavęs antrą kartą, jis jau turėjo reikiamus dokumentus ir grąžinimas buvo įformintas.

Liudytoja N. L. parodė, kad anksčiau ji prekiavo buitine technika. Apklausos metu aplinkybes prisiminė geriau. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus liudytojos parodymus, duotus tyrimo metu (t. 7, b. l. 125 ), patvirtino, kad jie teisingi.

2001-01-29 N. L. liudytojo apklausos metu parodė, kad 1998 m. įsteigė savo individualią įmonę, kuri prekiauja buitine technika, (duomenys neskelbtini). 1999 m. rugsėjo mėn. 21 ar 22 d. į parduotuvę atėjo vyras ir moteris, jie nusprendė pirkti garų surinkėją ir įmontuojamąjį baldų paviršių. Jie norėjo mokėti grynais pinigais, o po to persigalvojo ir pasakė, kad mokės pavedimu. Paimant prekes moteris padavė 1999-09-23 mokėjimo pavedimą, pagal kurį UAB “V. L. ” pervedė 2278,00 Lt. Buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra ser. GAD Nr. (duomenys neskelbtini) UAB “V. L. ” vardu. Pildant sąskaitą, moteris prisistatė direktorės V. V. vardu. Moteris pasirašė sąskaitoje šalia įrašo “ Dir. V. V. ”. Moteris, prisistačiusi V. V. , buvo virš 40 m. amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, plaukai trumpi, kaštoninės spalvos, veidas apvalus. Šią moterį ji atpažintų. Vyriškio požymių neįsidėmėjo. (t. 7, b. l. 125).

Liudytoja J. R. parodė, kad 2001 m. dirbo L. įmonėje „E.“ buhaltere. Įmonė prekiavo padangomis. PVM sąskaitas – faktūras galėjo rašyti pardavėjas ir ji. Neatsimena, kas iš firmos „V. L. “ atvyko atsiimti padangas. Padangas pirkėjams atiduodavo sandėlininkas.

Liudytojas A. M. parodė, kad UAB „A.“, prekiaujančia buitine technika, iki 2003 m. dirbo pardavėju, kasininku, vadybininku. Kaltinamosios nėra matęs. Jei už prekes atsiskaitydavo grynais, jis įnešdavo pinigus į kasą. Būdavo, kad išrašydavo PVM sąskaitas – faktūras.

Liudytojas R. A. parodė, kad 2001 m. dirbo „S.“, prekiaujančia statybinėmis, apdailos medžiagomis, santechnika, pardavėju. Negali tiksliai atsakyti, ar firmos „V. L. “ vardu buvo pirktos prekės. Tyrimo metu atrodo sakė, kad kažkas prekes minėtos firmos vardu pirko. Moters, kuri firmos „V. L. “ vardu pirko prekes, dabar neatpažintų. Klientai dažnai pirkdavo prekes pagal mokėjimo pavedimus. Tyrimo metu jis sakė teisybę, dėl praėjusio laiko dabar visko nebeprisimenu. Jeigu mokama pagal PVM sąskaitas – faktūras, gaudamas prekes pirkėjas pasirašo. Neprisimena, kas iš firmos „V. L. “ pirko prekes.

Liudytojas E. Ž. parodė, kad dirba „S.“. Pavadinimas „V. L. “ girdėtas. Negali garantuoti, ar tyrimo metu rodė PVM sąskaitas – faktūras ir klausė, ar nurodyta firma pirko prekes. Pirkėjai už prekes PVM sąskaitose – faktūrose pasirašydavo jo akivaizdoje. Neatsimena, kas pasirašė už prekes tyrimo metu rodytose PVM sąskaitose – faktūrose. Pirkusių asmenų neatpažintų, atsimena, kad buvo vyras ir moteris. Pretenzijų dėl prekių iš UAB „V. L. “ nebuvo.

Liudytoja D. I. S. parodė, kad dirba „S.“. Tuo metu ji buvo skyriaus vadovė. Firmos „V. L. “ nežino. Neatsimena, ar buvo perkamos prekės minėtos įmonės vardu. Gali būti, kad ši firma nebuvo nuolatiniai klientai, todėl ir neatsimena. Gaudami prekes pirkėjai pasirašydavo PVM sąskaitose – faktūrose jos arba pardavėjo akivaizdoje. PVM sąskaitas – faktūras ji rašydavo kartu su pardavėja – konsultante. Apklausos metu aplinkybes prisiminė geriau. Jei 2001-02-07 apklausos metu sakė, kad PVM sąskaitose – faktūrose pasirašė I. Š. , vadinasi taip ir buvo.

Liudytojas V. L. parodė, kad jis prekiavo garso, vaizdo technika, TV antenom. Parduodant prekes būdavo išrašomos PVM sąskaitos – faktūros. Pirkėjai PVM sąskaitose – faktūrose pasirašydavo pardavėjo akivaizdoje. Nėra girdėjęs firmos „V. L. “. Tyrimo metu rodė PVM sąskaitą – faktūrą. Jos jis neišrašė. Neatsimena, kokios prekės buvo pirktos ir kas pirko.

Liudytojas A. M. parodė, kad buvo apklaustas FNTT. Klausė apie parduotą dviratį. Jei neklysta, kažkas įmonės vardu pirko dviratį pagal PVM sąskaitą – faktūrą. Koks dviratis buvo pirktas, neatsimena, greičiausiai lenkiškas. Jei tyrimo metu sakė, kad buvo pirktas moteriškas dviratis, vadinasi taip ir buvo. Pirkėjas, gavęs dviratį, pasirašė PVM sąskaitoje – faktūroje. Be parašo ji negaliodavo. PVM sąskaitos – faktūros buvo registruojamos. Pirkusio dviratį asmens neatpažintų. Firmos „V. L. “ nėra girdėjęs. Dviratis buvo parduotas įmonei. Nebuvo taip, kad kas skambintų iš firmos ir reikalautų pirkto dviračio.

Liudytoja J. I. parodė, kad ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini) Galėjo būti, kad tyrimo metu jai buvo rodytos PVM sąskaitos – faktūros. Kokios prekės buvo pirktos ir kas pirko, neatsimena. Gali būti, kad buvo pirktas skrudintuvas. Atsimena tik tai, kad pirkėja buvo moteris - kaltinamoji. Galėjo būti, kad skrudintuvą pirko vyras ir moteris. Skrudintuvas buvo perkamas įmonės vardu. Gali būti, kad už prekę buvo atsiskaityta grynais pinigais, nes buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra. Pirkėjai, atsiimdami prekes, PVM sąskaitose – faktūrose pasirašydavo darbuotojų akivaizdoje. Viena PVM sąskaitos – faktūros dalis likdavo pirkėjui, kitą pasiimdavo pardavėjas.

Liudytoja I. K. parodė, kad dirbo UAB „T., prekiaujančia garso vaizdo, buitine technika, pardavėja – kasininke. Pavadinimas „V. L. “ girdėtas. PVM sąskaitas – faktūras išrašydavo ir fiziniams asmenims. Kai klausinėjo tyrimo metu, ji sakė, kad už prekes buvo sumokėta mokėjimo pavedimu. Pirko moteris. Po apklausos su kitom darbuotojom pasirašė raštą, kad be firmos įgaliojimo prekių neparduoda. Taip padarė dėl to, kad vėl nepasikartotų situacija ir nebūtų mokama suklastotais pavedimais. Iki tol parduotuvėje nebuvo nustatyta tvarka reikalauti įgaliojimo. Išrašydavo PVM sąskaitą – faktūrą ir to užtekdavo. Netikrindavo, ar pasirašo tas asmuo, kurio pavardė įrašyta PVM sąskaitoje – faktūroje. Pagal PVM sąskaitą – faktūrą buvo pirktas virtuvinis kombainas su priedais.

Liudytoja R. J. parodė, kad prieš 8 m. buvo apklausta dėl PVM sąskaitų – faktūrų. Tuo metu „Vision Express“, prekiaujančia akiniais ir optikos prekėmis, ji dirbo direktore. Jei buvo PVM sąskaita – faktūra, vadinasi pirkėjas mokėjo grynais pinigais. Jei akiniai korekciniai, jie parduodami pagal receptą. Neatsimena, ar apklausos metu rodė receptą. Gali būti, kad pagal receptą – taloną akinius pirko I. Š. ir M.. Pirkėjas PVM sąskaitoje – faktūroje pasirašydavo pardavėjo akivaizdoje.

Liudytojas R. Š. parodė, kad dirbo UAB „L.“, prekiaujančia autodetalėmis pardavėju. Jis išrašė PVM sąskaitą – faktūrą UAB „V. L. “. Ši firma pirko prekes gal kokius 2 kartus. Jeigu neklysta, autodetales pirko vyras. Už prekes buvo sumokėta grynais. Detalės buvo perkamos įmonės vardu. Pirkėjas detales atsiėmė iš karto. Jokių pretenzijų iš firmos nebuvo. Jeigu nebūdavo sudaryta sutartis su klientu, apmokėjimų pavedimais nelabai norėdavo priimti.

Liudytojas L. J. parodė, kad jis dirbo ir dirba UAB „L.“, prekiaujančia japoniškų ir korėjietiškų automobilių detalėmis. Tuo metu jis dirbo pardavėju. Kažkas iš firmos „V. L. “ jos vardu pirko detales. Aplinkybių dabar neprisimena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus liudytojo L. J. parodymus, duotus tyrimo metu (t. 7, b. l. 82 ), jis patvirtino, kad jie yra teisingi.

2001-01-25 L. J. liudytojo apklausos metu parodė, kad UAB “L.” dirba nuo 1999 m. pavasario pardavėjo pareigose. Parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvė prekiauja japoniškų automobilių detalėmis. Už prekes parduotuvėje pavedimais atsiskaito tik juridiniai asmenys. UAB “V. L. ” buvo vienas iš klientų. Šios įmonės vardu buvo išrašomos PVM sąskaitos – faktūros. Dalį sąskaitų šiai įmonei yra išrašęs jis pats. UAB “V. L. ” vardu detales pirkdavo vyriškis, apie 180 cm. ūgio, stambaus kūno sudėjimo, nešiojo akinius. Šį asmenį pamatęs atpažintų. Jis paprašydavo atrinkti jam reikalingas detales. Mokėjimo pavedimus pateikdavo tas pats vyriškis. Tiksliai nepamena, bet buvo tokių atvejų, kad UAB “V. L. ” vardu detales pirko ir moteris, kuri buvo vidutinio ūgio, stambaus kūno sudėjimo ir jis mano, kad tą moterį atpažintų. (t. 7, b. l. 81).

Liudytojas S. D. parodė, kad 2001 m. dirbo (duomenys neskelbtini), prekiaujančia žoliapjovėmis, pjūklais, vadybininku. Jei tyrimo metu sakė, kad PVM sąskaitoje – faktūroje jo parašas, vadinasi taip ir buvo. Kokiomis aplinkybėmis pardavė prekes UAB „V. L. “ dabar neatsimena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus liudytojo S. D. parodymus, duotus tyrimo metu (t. 7, b. l. 88), jis patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą.

2001-02-07 S. D. liudytojo apklausos metu parodė, kad nuo 1997 m. dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko pareigose, įmonė prekiauja žoliapjovėmis, benzopjūklais ir jų atsarginėmis detalėmis. UAB “V. L. ” atstovų asmeniškai nepažįsta. 1999-06-11 PVM sąskaita-faktūra ser. GAE Nr. (duomenys neskelbtini) ir GDA Nr. (duomenys neskelbtini) grafose “Prekes išdavė” yra jo asmeninis spaudas ir parašai. Pagal šias sąskaitas UAB “V. L. ” buvo parduoti įrankiai, prekių pardavimo aplinkybių nepamena. V. V. ir I. B. nepažįsta.(t. 7, b. l. 88 ).

Liudytojas V. K. parodė, kad 2001 m. jis buvo apklaustas STT pareigūnų. Jam buvo parodyta PVM sąskaita – faktūra ir jis patvirtino savo parašą. Tuo metu, kai apklausinėjo, dirbo „Restnostra“, prekiaujančia baldais, pardavėju – konsultantu. Pavadinimas „V. L. “ negirdėtas. Neneigia fakto, kad buvo susidūręs su šia firma, tačiau aplinkybių neatsimena. Jam parodytoje PVM sąskaitoje – faktūroje buvo jo padaryti įrašai ir parašas. Galėjo būti, kad buvo pirktas valgomojo stalas, kėdės. Baldų pardavimo aplinkybių neatsimena. Tyrimo metu sakė teisybę. Baldus pagal pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą pardavė įmonei. Dėl parduotų prekių iš firmos pretenzijų nebuvo.

Liudytojas S. S. parodė, kad neatsimena, ko klausinėjo tyrimo metu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus liudytojo S. S. parodymus, duotus tyrimo metu (t. 7, b. l. 98), jis patvirtino, kad sakė tiesą.

2001-02-07 S. S. liudytojo apklausos metu parodė, kad dirba nuo 1997 m. UAB “S. o.” direktoriaus pareigose. Įmonė prekiauja optikos prekėmis, vykdo akinių gamybą ir prekybą. 1999-05-03 PVM sąskaitoje-faktūroje ser. LAB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytoje UAB “V. L. ” vardu, yra jo parašas. Prekes pagal šią sąskaitą atidavė pardavėja, tačiau jis nežino kuri. Kiek jam pasakojo parduotuvės darbuotojai, prekes pagal šią sąskaitą pirko moteris su jaunuoliu. Prekės buvo pirktos pagal gydytojo receptą, kuris parduotuvėje nepasiliko. (t. 7, b. l. 98).

Liudytojas G. R. parodė, kad 2001 m. apklausos neatsimena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus liudytojo parodymus, duotus tyrimo metu (t. 7, b. l. 99), patvirtino, kad tyrimo metu sakė teisybę.

2001-02-07 G. R. liudytojo apklausos metu parodė, kad dirba L. įmonėje “E.” pardavėju nuo 1998 m. Jam pateiktoje UAB “ V. L. ” vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose ser. GAC 1999-03-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-04-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-04-16 Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo ir buhalterės J. Š. parašai. Padangas pagal šias sąskaitas išdavė jis pats. Pirkėjų prisiminti negali, bet iš įrašo “Buhalterė I. Š. ” mano, kad pirkėja buvo moteris. (t. 7, b.l.99 ).

Liudytojas A. M. parodė, kad maždaug prieš 7 m. buvo apklaustas pareigūnų dėl baldų. Aplinkybių dabar neatsimena. 2001 m. jis dirbo UAB „D. A.“, montavo baldus. Teko vykti į Ringaudus, ten montavo virtuvinių baldų komplektą. Užsakovės vardo neatsimena. Jam buvo pateiktas užsakymas sumontuoti baldus ir viskas. Jokių PVM sąskaitų – faktūrų jam išrašyti nereikėjo. Tyrimo metu sakė teisybę.

Liudytojas Š. M. parodė, kad vienu metu firmoje „V. L. “ pavadavo direktorę V. V. , kai ji buvo išvykusi. Minėtoje firmoje dirba nuo jos įsteigimo. Buhaltere buvo I. Š. . Tuo metu, kai jis pavadavo direktorę, pasirašyti čekius teko. Tiksliai neatsimena, kokius buhalterinius dokumentus teko pasirašyti. Pasirašė kasos dokumentus. Banko pavedimus pasirašydavo. Pasirašė ir ant tuščių blankų. Autodetalių įmonės vardu nėra pirkęs. Jis firmos automobilio neturėjo. Mokėjimo pavedime UAB „L.“ buvo jo parašas. I. Š. pasakė, kad reikia apmokėti sąskaitą ir jis pasirašė ant tuščio blanko. Kodėl reikia pasirašyti ant tuščio blanko, nesigilino. Neatsimena, ar pasirašė 1999-03-26, 1999-03-30, 1999-04-01, 1999-04-09 čekiuose. I. Š. sakydavo, kad reikia apmokėti sąskaitas, ir jis pasirašydavo. Netikrino, ar tikrai buvo gautos prekės, už kurias buvo sumokėta. Buhalterė I. Š. buvo atvažiavusi pas jį į klinikas. Čekių knygelė buvo pas ją. Mokėjimo pavedimus I. Š. buvo atsivežusi. Kartą mokėjimo pavedimuose jis pasirašė firmoje. Kitus kartus teko pasirašyti klinikose, kai I. Š. buvo atvažiavusi. Ji motyvavo, kad reikia apmokėti sąskaitas. Tuo metu, kai dirbo, atrodė, kad apskaita tvarkinga. Vykdavo akcininkų susirinkimai, būdavo tikrinamos ataskaitos. Jis tuo metu buvo akcininkas. Už viską buvo atsakingi V. V. ir A. N. . Apie kasos trūkumą sužinojo tik tada, kai tai išaiškėjo patikrinimų metu. Pati direktorė V. V. , kilus įtarimui dėl buhalterės nesąžiningumo, pranešė teisėsaugos institucijoms, kreipėsi į FNTT. Visi akcininkai tam pritarė. Buhalterinė apskaita buvo tvarkoma ne įmonėje, o I. Š. namuose. Iš firmos buvo išnešti praktiškai visi buhalteriniai dokumentai. Kilus įtarimams dėl buhalterės nesąžiningumo, įmonėje buvo pakeistas apsaugos kodas. Suveikus signalizacijai, jam paskambino direktorė, klausė, ar jis negali nuvažiuoti pažiūrėti. Pradėjus tikrinti buhalterės I. Š. darbą, paaiškėjo, kad firmoje nėra daug finansinių dokumentų. Suveikus signalizacijai finansiniai dokumentai buvo rasti išmėtyti. Tada įvyko akcininkų susirinkimas ir nutarė kreiptis į teisėsaugos institucijas. Apie tai, kad I. Š. įmonės vardu įsigijo prekių sau, sužinojo tik prasidėjus patikrinimams ir tyrimui. Prekių, kurias I. Š. pirko įmonės vardu, nematė. Tuo metu, kai dirbo I. Š. , apyvarta didėjo. Direktorės V. V. kompetencija firmos reikaluose jautėsi. Ji domėjosi firmos finansine būkle, jos funkcionavimu. Direktorė V. V. įmonės finansinius reikalus žinojo. Negirdėjo, kad direktorė V. V. ar kiti vadovaujantys asmenys duotų nurodymus pirkti prekes įmonės vardu. Kai pradėjus tyrimą kalbėjosi su V. V. bei A. N. , jie sakė, kad I. Š. jiems taip pat pateikdavo pasirašyti tuščius dokumentų blankus. Būdavo atvejų, kad sąskaitoje trūkdavo pinigų. Tačiau kai jų labai reikėdavo, atsirasdavo pervedimai.

Liudytoja D. G. parodė, kad prieš 7 m. dirbo AB „A.“ vadybininke. Tekdavo išrašyti, pasirašyti PVM sąskaitas – faktūras. Jei pirkėjas mokėdavo grynais pinigais, pasirašydavo buhalterijoje. Prekių gavėjai pasirašydavo jos akivaizdoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus liudytojos parodymus, duotus tyrimo metu (t. 7 b. l. 96), ji juos pilnai patvirtino. Liudytoja parodė, jei taip užrašyta, vadinasi taip ir buvo.

2001-02-07 D. G. liudytojo apklausos metu parodė, kad nuo 1994 m. dirba AB “A.” vadybininke. 1999-02-23 PVM sąskaitą-faktūrą ser. GAE Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą UAB “V. L. ” vardu, išrašė ji pati. Šioje sąskaitoje yra jos asmeninis spaudas. Šalia esantis įrašas “ buhalterė I. Š. ” yra atliktas pirkėjos, šalia šio įrašo yra pasirašiusi pirkėja. Pirkėjos požymių ji neįsidėmėjo, UAB “V. L. ” atstovų nepažįsta. (t. 7, b. l. 96).

Liudytojas A. B. parodė, kad 2001 m. buvo apklaustas. Klausinėjo apie PVM sąskaitas – faktūras. Klausė dėl kažkokio automobilio. Jis parodė, kad PVM sąskaitas – faktūras suremontuotiems automobiliams išrašydavo. Vienas darbuotojas aptarnaudavo automobilių servisą, kitas – pardavinėdavo prekes automobiliams. Parduotuvė prie serviso buvo. Jei PVM sąskaitoje – faktūroje nurodyta jo pavardė, tai vadinasi buvo ir jo parašas. Galėjo būti, kad neturėjo galinio amortizatoriaus automobiliui Mazda 626, todėl galėjo nusipirkti iš kitos parduotuvės ir išrašyti PVM sąskaitą – faktūrą. Tačiau jis mano, kad tuo metu negalėjo būti perkama detalė automobiliui Mazda 626, pagamintam iki 1984 m.

Liudytojas V. Z. parodė, kad UAB „M.“ dirbo nuo 1998 m. pardavėju – konsultantu. Jei klientas už prekes sumokėdavo iš anksto pavedimu, išrašydavo išankstinę PVM sąskaitą – faktūrą. Gavęs prekes klientas pasirašydavo jų akivaizdoje. Paso tuo metu neprašydavo. Neatsimena, kokias aplinkybes nurodė 2001 m. apklausos metu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus liudytojo parodymus, duotus tyrimo metu (t. 7, b. l. 110 ), patvirtino, kad jie yra teisingi.

2001-02-14 V. Z. liudytojo apklausos metu parodė, kad dirba UAB “M.” pardavėju nuo 1998 m. Įmonė prekiauja video, audio aparatūra. Parduotuvė randasi (duomenys neskelbtini). UAB “V. L. ” atstovų jis nepažįsta. 1999-08-03 PVM sąskaita-faktūra ser. GDA Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo paties išrašyta ir pasirašyta. Pagal šią sąskaitą UAB „V. L. ” vardu buvo pirkta automobilinė magnetola ir ją pirkęs vyriškis prisistatė A. N. vardu. Jis pats šioje sąskaitoje pasirašė savo vardą ir pavardę bei pasirašė. (t. 7, b. l. 110 ).

Liudytoja R. B. parodė, kad 2001 m. dirbo Vilniaus banko Kauno filiale. Neatsimena, ką sakė tyrimo metu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus liudytojos parodymus, duotus tyrimo metu (t. 7, b. l. 115), liudytoja parodymus patvirtino.

2001-02-20 R. B. liudytojo apklausos metu parodė, kad nuo 1996 m. dirba AB “Vilniaus bankas” Kauno filiale Verslo ir klientų aptarnavimo skyriaus viršininkės pareigose. UAB “V. L. ” yra jų banko klientas, turi sąskaitas jų banke. Šios įmonės sąskaitas aptarnauja sąskaitų tvarkytoja L. G. . Ji priima šios įmonės mokėjimo pavedimus, banko čekius, išmokant grynus pinigus. Banko sąskaitos išrašai išduodami tik su juos išdavusių banko darbuotojų parašais. Jai pateikti banko sąskaitos išrašai, paimti iš UAB “V. L. ” apskaitos, yra be banko darbuotojų parašų, tad kelia abejones, ar jie yra gauti iš “Vilniaus banko” Kauno filialo. (t. 7, b. l. 115, 116).

Iš FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus specialisto išvados Nr. 5-2/62 dėl UAB “V. L. ” ūkinės finansinės veiklos už laikotarpį nuo 1998-12-01 iki 2000-12-05 matyti, kad atlikdamas tyrimą specialistas rėmėsi tais įmonės dokumentais, kurie buvo paimti 2000-12-20 poėmio protokolu, I. Š. namuose, (duomenys neskelbtini), kadangi šie dokumentai turėjo visus LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo (1992-06-18 Nr. I-2654) numatytus rekvizitus ir parašus, o buhalterinės apskaitos dokumentus už 1999-01-01 – 2000-12-15 laikotarpį, rastus įmonėje, įvardino kaip neturinčius juridinės galios, kadangi jie buvo be reikiamų rekvizitų ir buvo fiksuoti blankuose, kurie Kauno apskrities VMI buvo įsigyti tik 2000-07-17, t.y. ūkinės operacijos juose fiksuotos vėliau nei jos galėjo faktiškai įvykti, nors Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo (1992-06-18 Nr. I-2654) 10 straipsnyje (1998-07-02 Įstatymo Nr. VIII-842 redakcija) „Apskaitos dokumentų juridinė galia“ nurodyta, kad „Apskaitos dokumentuose privaloma fiksuoti įvykusias ūkines operacijas. Dokumentai surašomi ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus“. Taip pat nustatyta, kad 1999-02-13 – 2000-12-04 laikotarpiu iš bendrovės „V. L. “ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvusios AB „Vilniaus banko“ Kauno filiale, pagal išrašytus banko čekius iš viso buvo išmokėta 391435 Lt grynų pinigų suma. Visuose įformintuose banko čekiuose pinigus gavusio asmens buvo nurodyta bendrovės „V. L. “ vyr. buhalterės I. Š. pavardė ir parašai. ( T 1, b.l. 134,147)

Kaip matyti iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2001-06-18 ekspertizės aktų Nr. 11-875, 11-876, 11-877, 11-878, 11-879, 11-1076, 11-1823, kad tik 1 atveju iš 79 ekspertizei pateiktų AB „Vilniaus banko“ čekių bendrovės „V. L. “ direktorės vardu pasirašė pati V. V. (1999-08-18 čekis Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytas 2000 Lt sumai), o likusiais 78 atvejais banko čekiuose (išrašytuose iš viso 151485 Lt sumai) bendrovės direktorės V. V. vardu pasirašė nenustatyti asmenys. Taip pat nustatyta, kad iš bendrovės „V. L. “ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvusios AB „Litimpeks banko“ Kauno filiale, pagal 60 išrašytų banko čekių buvo išmokėta 151990 Lt grynų pinigų suma. Vienu atveju įformintame banko čekyje 3800 Lt pinigų sumą gavusio asmens buvo nurodyta bendrovės „V. L. “ direktorės V. V. pavardė ir parašas, o visais kitais 59 atvejais banko čekiuose, iš viso 148190 Lt pinigų sumą gavusio asmens, buvo nurodyta bendrovės vyr. buhalterės I. Š. pavardė ir parašai ( T 5, b.l. 167-169 ).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2001-06-18 ekspertizės aktų Nr. 11-875, 11-876, 11-877, 11-878, 11-879, 11-1076, 11-1823 matyti, kad tik 5 atvejais iš 29 ekspertizei pateiktų AB „Litimpeks banko“ čekių bendrovės „V. L. “ direktorės vardu pasirašė pati V. V. (čekiai išrašyti iš viso 24000 Lt sumai), o likusiais 24 atvejais (čekiai išrašyti iš viso 23735 Lt sumai) banko čekiuose bendrovės direktorės V. V. vardu pasirašė nenustatyti asmenys. ( T5, b.l. 167-169). Iš FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus specialisto išvados Nr. 5-2/62 matyti, kad 1999-01-01 – 2000-11-14 laikotarpiu išrašytus kasos pajamų orderius buvo įformintas bendrovės „V. L. “ iš banko sąskaitų išimtų grynų pinigų užpajamavimas į bendrovės kasą iš viso 305125 Lt. Tyrimo metu nebuvo pateikti bendrovės pirminiai kasos dokumentai už 1998-12-01 – 1998-12-31 ir 2000-11-15 – 2000-12-05 laikotarpį, o tyrimui pateikti bendrovės „V. L. “ 1999-01-01 – 2000-11-14 laikotarpiu įforminti kasos pajamų orderiai nepasirašyti pinigus į kasą įmokėti turėjusio asmens, t.y. vyr. buhalterės (I. Š. ), bei pinigus gavusio asmens, t.y. kasininko. Išrašytuose kasos pajamų orderiuose nurodytos užpajamuojamos į kasą pinigų sumos nesutapo su banko čekiuose, pagal kuriuos iš banko sąskaitų buvo išimti gryni pinigai, nurodytomis sumomis t.y. kasos pajamų orderiuose buvo įforminta 238300 Lt (543425 – 305125) mažesnė įnešama į kasą grynųjų pinigų suma, nei faktiškai bendrovei išmokėjo bankas pagal išrašytus banko čekius. Taip pat bendrovė tyrimui nepateikė kasos knygų už 1998-12-01 – 1999-03-01 ir 2000-11-15 – 2000-12-05 laikotarpį, o tyrimui pateiktose 1999-03-02 – 2000-11-14 laikotarpiu pildytose bendrovės „V. L. “ kasos knygose lapai nebuvo perverti virvele, neužantspauduoti ir nepasirašyti bendrovės direktorės V. V. ir vyriausios buhalterės I. Š. . Antrieji kasos knygų lapai neatplėšti, kasos knygos ir antrieji jų lapai nepasirašyti bendrovės kasininko ir vyr. buhalterės. Kasos knygose nurodytos užpajamuojamos į kasą pinigų sumos daugeliu atveju nesutapo su banko čekiuose, pagal kuriuos iš banko sąskaitų buvo išimti gryni pinigai, nurodytomis sumomis t.y. kasos knygose buvo įforminta 283575 Lt (543425 – 259850) mažesnė įnešama į kasą grynųjų pinigų suma, nei faktiškai bendrovei išmokėjo bankas pagal išrašytus banko čekius. Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, bendrovė „V. L. “ tyrimui pateiktuose kasos pajamų orderių blankuose ir kasos knygose įformino tariamas grynų pinigų, išimtų iš banko sąskaitų, užpajamavimo į bendrovės kasą 1999 – 2000 metais operacijas. Tyrimui taip pat buvo pateikti bendrovės „V. L. “ 1999 – 2000 metais užpildyti 12 kasos pajamų orderių ir 69 kasos pajamų orderių kvitai (kasos pajamų orderių bendrovė tyrimui nepateikė), išimti kratos metu pas I. Š. , kuriuose buvo įformintas bendrovės grynų pinigų, išimtų iš banko sąskaitų pagal čekius, užpajamavimas į bendrovės kasą. Nustatyta, kad 1998-12-01 – 2000-12-05 laikotarpiu iš bendrovės „V. L. “ atsiskaitomųjų sąskaitų, buvusių AB „Vilniaus banke“ ir AB „Litimpeks banke“, pagal čekius iš viso buvo išmokėta 543425 Lt grynais pinigais, tame skaičiuje bendrovės direktorei V. V. išmokėta 3800 Lt, vyr. buhalterei I. Š. – 539625 Lt. Pagal tyrimui pateiktų 12 kasos pajamų orderių bei 69 kasos pajamų orderių kvitų, išimtų per kratą pas I. Š. , duomenis nustatyta, kad bendrovės „V. L. “ kasoje pagal minėtus kasos pajamų orderius arba jų kvitus buvo iš viso užpajamuota 197210 Lt grynų pinigų, kuriuos I. Š. išėmė iš bendrovės atsiskaitomųjų sąskaitų banke. Kasos pajamų orderių blankus, kuriuose buvo įformintos bendrovės grynų pinigų, išimtų iš banko sąskaitų, užpajamavimo kasoje operacijos, bendrovė „V. L. “ nustatyta tvarka įsigijo Kauno apskrities VMI. Tyrimui pateikti bendrovės „V. L. “ kasos pajamų orderiai ir kasos pajamų orderių kvitai buvo pasirašyti pinigus įnešančio asmens ir kartu vyr. buhalterės I. Š. , bei laikotarpiu nuo 1998-12-01 iki 2000-06-13 kasininko pareigas atlikusio ir iš viso 140860 Lt pinigų sumą gavusio A. N. , ir laikotarpiu nuo 2000-06-14 iki 2000-12-05 bendrovės kasininkės pareigas atlikusios ir iš viso 56350 Lt pinigų sumą gavusios L. N. . Tačiau minėti tyrimui pateikti kasos pajamų orderiai ir kasos pajamų orderių kvitai nebuvo įrašyti tyrimui pateiktose bendrovės kasos knygose. Todėl bendrovė „V. L. “ nesivadovavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos 1994-04-29 nutarimu Nr. 336 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių” (galiojo iki 2000-02-23) 20 punktu, kuriame nurodyta, kad “Visos priimtos ir išmokėtos pinigų sumos apskaitomos kasos knygoje“, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” (įsigaliojo nuo 2000-02-24) 16 punktu, kuriame nurodyta, kad “Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“. Todėl tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, kur buvo panaudota 197210 Lt grynų pinigų suma, kurią I. Š. išėmė iš bendrovės atsiskaitomųjų sąskaitų banke ir kurios užpajamavimas į bendrovės kasą buvo įformintas tyrimui pateiktuose kasos pajamų orderiuose ir kasos pajamų orderių kvituose. Kadangi tyrimo metu nustatyta, kad bendrovės vyr. buhalterei I. Š. iš bendrovės banko sąskaitų pagal banko čekius iš viso buvo išmokėta grynais pinigais 539625 Lt suma, o pagal tyrimui pateiktų kasos pajamų orderių bei kasos pajamų orderių kvitų, išimtų per kratą pas I. Š. , duomenis nustatyta, kad bendrovės „V. L. “ kasoje pagal minėtus kasos pajamų orderius arba jų kvitus buvo iš viso užpajamuota I. Š. iš banko sąskaitų įnešta 197210 Lt grynų pinigų suma, todėl tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, kur I. Š. panaudojo iš bendrovės sąskaitų banke paimtas likusias pinigines lėšas 342415 Lt (539625 – 197210). Kadangi tyrimo metu nebuvo pateikta minėtų piniginių lėšų panaudojimą patvirtinančių dokumentų, todėl I. Š. neužpajamuodama į bendrovės kasą 342415 Lt piniginių lėšų, bendrovei „V. L. “ padarė 342415 Lt nuostolį, nes bendrovėje šiai sumai buvo sumažinta turto dalis. Taip pat nustatyta, kad bendrovė „V. L. “ 1999 – 2000 metais įsigijo įvairių prekių pagal 61 PVM sąskaitą – faktūrą iš viso už 45462,59 Lt, tame skaičiuje PVM – 6518,12 Lt. PVM sąskaitos – faktūros buvo įtrauktos į bendrovės „V. L. “ apskaitos registrus, išskyrus 1999-05-17 UAB „L.“ išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą GDA Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo neapskaityta bendrovės apskaitos registruose. Taip pat tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, ar UAB „L.“ vardu 2000-11-21 išrašyta PVM sąskaita – faktūra GDB Nr. (duomenys neskelbtini), 2000-11-22 išrašyta PVM sąskaita – faktūra GDB Nr. (duomenys neskelbtini), 2000-11-23 išrašyta PVM sąskaita – faktūra GDB Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įtrauktos į bendrovės apskaitą, kadangi tyrimui nebuvo pateikti bendrovės „V. L. “ apskaitos registrai už 2000 metų lapkričio – gruodžio mėnesius. Išrašytose PVM sąskaitose – faktūrose pasirašiusių ir prekes gavusių buvo nurodytos bendrovės „V. L. “ darbuotojų 12 atvejų (įsigyta prekių už 13893,7 Lt) V. V. , 24 atvejais (įsigyta prekių už 17626,18 Lt) A. N. , 17 atvejų (įsigyta prekių už 10720,21 Lt) I. Š. , 4 atvejais (įsigyta prekių už 931,5 Lt) Š. M. , 1 atveju (įsigyta prekių už 1324) I. B. , o 3 atvejais (įsigyta prekių už 967 Lt) bendrovėje nedirbusio K. M. pavardės ir parašai. ( t 1, b.l. 140-141, 145-146, 148,156)

Kaip matyti iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2001-05-31 ekspertizės aktų Nr. 11-761, 11-872, 11-873, 11-874, 2001-06-18 ekspertizės aktų Nr. 11-875, 11-876, 11-877, 11-878, 11-879, 11-1076, 11-1823 ir 2001-09-18 ekspertizės akto Nr. 11-2155 iš tyrimui pateiktų 43 PVM sąskaitų - faktūrų, pagal kurias buvo įformintas bendrovės „V. L. “ įvairių prekių įsigijimas iš kitų įmonių, 6 atvejais PVM sąskaitose – faktūrose (įsigyta prekių už 6119 Lt) V. V. vardu pasirašė I. Š. , taip pat 3 atvejais PVM sąskaitose – faktūrose (įsigyta prekių už 967 Lt) pasirašė K. M. , o likusiais 34 atvejais PVM sąskaitose – faktūrose bendrovės „V. L. “ darbuotojų vardu pasirašė nenustatyti asmenys. Kadangi nustatyta, kad 1999 – 2000 metais išrašytose PVM sąskaitose – faktūrose, kuriose buvo įformintas bendrovės “V. L. ” prekių įsigijimas iš kitų įmonių iš viso už 41560,59 Lt (45462,59 – 3902 orkaitės, kurios įsigijimą bendrovė pripažino vertė), nurodyti jose pasirašę asmenys neigia jose pasirašinėję ir gavę prekes, taip pat ekspertizės metu nustatyta, kad PVM sąskaitose – faktūrose prekes gavę bendrovės vardu pasirašinėjo ne PVM sąskaitose - faktūrose nurodyti, bet kiti tyrimo nenustatyti asmenys. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo (1992-06-18 Nr. I-2654) 9 straipsnyje (1998-07-02 Įstatymo Nr. VIII-842 redakcija) „Ūkinių operacijų fiksavimas“ nurodyta, kad „Apskaitos dokumentai yra įrašų apie ūkines operacijas į apskaitos registrus pagrindas“. Tuo tarpu bendrovės „V. L. “ apskaitos registruose užpajamuotos įsigytos prekės tą patį ar kitą mėnesį buvo nurašomos į sąnaudas, tačiau tyrimo metu nebuvo pateikta jokių prekių nurašymą ar pardavimą patvirtinančių apskaitos dokumentų. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo (1992-06-18 Nr. I-2654) 8 straipsnyje (1998-07-02 Įstatymo Nr. VIII-842 redakcija) „Vyriausiojo finansininko (buhalterio) statusas“ nurodyta, kad „Vyriausiasis finansininkas (buhalteris) pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ir poįstatyminius aktus bei šį įstatymą tvarkydamas buhalterinę apskaitą, turi garantuoti buhalterinių įrašų teisingumą ir kad atskaitomybė būtų parengta laiku. Jo nurodymai dėl buhalterinės apskaitos yra privalomi visiems įmonės darbuotojams“. Todėl 1998-12-01 – 2000-12-05 laikotarpiu bendrovės „V. L. “ vyr. buhalterės pareigose dirbusi I. Š. atsakinga už tai, kad nesant įsigytų prekių nurašymą ar pardavimą pateisinančių dokumentų, nurašinėjo šių prekių vertę į sąnaudas. Todėl dėl neteisėto prekių įsigijimo bendrovės „V. L. “ vardu iš viso už 41560,59 Lt ir apmokėjus už jas mokėjimo pavedimais iš bendrovės piniginių lėšų 40572,88 Lt (44474,88 – 3902 apmokėta suma už bendrovės įsigytą orkaitę), bendrovei „V. L. “ buvo padarytas 40572,88 Lt nuostolis. (t. 1, b. l. 157,160,161, T5 b.l. 170-171, 199-200, T6 b.l. 1).

Kaip matyti iš 2001-05-31 Lietuvos Teismo ekspertizės centro Ekspertizės aktų Nr. 11-761, 11-872, 11-873, 11-874 išvadose specialisto nurodyta: PVM sąskaitose-faktūrose : 1999-12-20 ser. GDA Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-09-16 ser. GDA Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-09-16 ser. LBA Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-12-28 ser. GDA Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-09-23 ser. GDA Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-11-24 rankraštinius įrašus “Direktorė V. V. ” parašė ir toje pat eilutėje V. V. vardu pasirašė I. Š. (5 t., b.l. 199-200). PVM sąskaitose-faktūrose : 2000-11-21 ser. GDB Nr. (duomenys neskelbtini), 2000-11-23 ser. GDB Nr. (duomenys neskelbtini) prie žodžių “prekes gavo: Redaktorius, Š. M. ”, Š. M. vardu pasirašė ne Š. M. , bet kitas asmuo.(t.5, b.l. 199). PVM sąskaitose-faktūrose: 1999-09-08 ser. GBA Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-09-13 ser. LJA Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-11-09 ser. LJA Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-11-02 ser. GBA Nr. (duomenys neskelbtini) rankraštinį įrašą “dir. Pav. A. N. ” įrašė ir A. N. vardu pasirašė, ne A. N. , bet nenustatytas asmuo (t. 5, b.l. 200). PVM sąskaitose-faktūrose: 1999-09-15 ser. GAC Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-07-12 ser. GDA Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-12-02 ser. GCA Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-08-03 ser. GDA Nr. (duomenys neskelbtini) rankraštinius įrašus “A. N. ” įrašė ir A. N. vardu pasirašė ne A. N. , bet kiti asmenys (t. 6, b.l. 1).

Kaip matyti iš 2001-06-18 Lietuvos Teismo ekspertizės aktų Nr. 11-875, 11-876, 11-877, 11-878, 11-879, 11-1076, 11-1823 išvadose specialisto nurodyta: 2000-11-15 UAB “V. L. ” PVM deklaracijoje rankraštinius įrašus “V. V. , “I. Š. ” įrašė ir V. V. vardu eilutėje “Įmonės vadovas” bei eilutėje “Vyr. Finansininkas (vyr. Buhalteris)” pasirašė I. Š. .(t. 5, b.l. 167).”Vilniaus banko” čekiuose: 1999-02-13 Nr. (duomenys neskelbtini) - 250 Lt, 1999-03-08 Nr. (duomenys neskelbtini) - 500 Lt, 1999-03-26 Nr. (duomenys neskelbtini) - 2200 Lt, 1999-08-11 Nr. (duomenys neskelbtini) -12600 Lt, 1999-08-19 Nr. (duomenys neskelbtini)- 2000 Lt, 1999-08-25 Nr. (duomenys neskelbtini) - 2500 Lt, 1999-09-03 Nr. (duomenys neskelbtini) - 2000 Lt, 1999-09-24 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 1999-09-27 Nr. (duomenys neskelbtini) - 4500 Lt, 1999-09-29 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 1999-09-30 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt,1999-10 01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 1999-10-07 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 1999-10-08 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1200 Lt, 1999-10-13 Nr. (duomenys neskelbtini) -1350 Lt, 1999-10-14 Nr. (duomenys neskelbtini) - 650 Lt, 1999-10-20 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 1999-10-22 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1500 Lt, 1999-10-25 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1500 Lt, 1999-10-26 Nr. (duomenys neskelbtini) - 5500 Lt, 1999-10-28 Nr. (duomenys neskelbtini) - 2000 Lt, 1999-10-29 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 1999-11-08 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1800 Lt, 1999-11-10 Nr. (duomenys neskelbtini) - 400 Lt, 1999-11-11 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1500 Lt, 1999-11-12 Nr. (duomenys neskelbtini) - 4300 Lt, 1999-11-16 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 1999-11-19 Nr. (duomenys neskelbtini) - 800 Lt, 1999-11-23 Nr(duomenys neskelbtini)- 1000 Lt, 1999-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini) - 450 Lt, 1999-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini) - 6000 Lt, 1999-12-03 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1100 Lt, 1999-12-06 Nr. (duomenys neskelbtini) - 500 Lt, 1999-12-14 Nr. (duomenys neskelbtini) - 500 Lt, 1999-12-16 Nr. (duomenys neskelbtini)- 1000 Lt, 1999-12-24 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1500 Lt, 1999-12-28 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 2000-01-05 Nr. (duomenys neskelbtini)- 1300 Lt, 2000-02-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1500 Lt, 2000-02-04 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1500 Lt, 2000-02-09 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 2000-02-15 Nr. (duomenys neskelbtini) - 6700 Lt, 2000-02-24 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 2000-02-28 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1500 Lt, 2000-02-29 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 2000-03-03 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1500 Lt, 2000-03-06 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 2000-03-17 Nr. (duomenys neskelbtini) - 17000 Lt, 2000-03-20 Nr. (duomenys neskelbtini) - 5000 Lt, 2000-03-23 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1500 Lt, 2000-03-24 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 2000-03-28 Nr. (duomenys neskelbtini) - 2000 Lt, 2000-03-30 Nr. (duomenys neskelbtini) - 7000 Lt,2000-04-04 Nr. (duomenys neskelbtini) - 2500 Lt, 2000-05-09 Nr. (duomenys neskelbtini) - 3000 Lt, 2000-05-12 Nr. (duomenys neskelbtini) - 2500 Lt, 2000-05-26 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1500 Lt, 2000-05-30 Nr. (duomenys neskelbtini) - 750 Lt, 2000-06-21 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 2000-06-26 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1500 Lt, 2000-06-28 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 2000-06-30 Nr(duomenys neskelbtini)- 500 Lt, 2000-07-18 Nr. (duomenys neskelbtini)- 185 Lt, 2000-07-27 Nr. (duomenys neskelbtini) - 500 Lt, 2000-08-28 Nr. (duomenys neskelbtini) - 4300 Lt, 2000-08-29 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1200 Lt, 2000-09-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 500 Lt, 2000-09-05 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 2000-09-07 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1500 Lt, 2000-11-17 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, 2000-11-20 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1200 Lt, 2000-11-21 Nr. (duomenys neskelbtini) – 1200 Lt eilutėse “(parašai)”, (pirmieji parašai) V. V. vardu pasirašė ne pati V. V. , o kiti asmenys (t. 5, b.l. 167-168). 1999-10-28 AB “Vilniaus “ banko mokėjimo pavedime Nr. 281, eilutėje “Kliento parašai” (pirmas parašas), 2-juose D. E. skirtuose pranešimuose apie apdraustojo socialiniu draudimu priėmimą į darbą, eilutėse “Įmonės vadovas”, V. V. vardu pasirašė I. Š. . (t. 5, b.l. 167). AB “Litimpex” banko mokėjimo pavedimuose:1999-03-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-03-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-03-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-03-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-04-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-04-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-05-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-08-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-05-18 Nr. (duomenys neskelbtini) (pirmieji parašai) V. V. vardu pasirašė ne V. V. , o kiti asmenys. PVM sąskaitose-faktūrose: 1999-06-11 ser. GAE Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje “Prekes priėmė”, 1999-10-26 ser. GAC Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėje „parašas” V. V. vardu pasirašė ne pati V. V. , o kiti asmenys (t. 5, b.l. 168-169). PVM sąskaitose-faktūrose: 1999-08-10 ser. GCA Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-09-01 ser. GCA Nr(duomenys neskelbtini), 1999-10-22 ser. GAC Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-09-08 ser. LJA Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-04-26 ser. GDA Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-07-14 ser. GDA Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėse “Gavo”, prie žodžių “A. N. ”, A. N. vardu pasirašė ne A. N. , o kiti asmenys (t. 5, b.l. 170-171). PVM sąskaitose-faktūrose: 1999-11-25 ser. LJA Nr. (duomenys neskelbtini), 2000-01-21 ser. GDA Nr. (duomenys neskelbtini), 2000-01-22 ser. GDA Nr. (duomenys neskelbtini), 2001-01-28 ser. GDA Nr. (duomenys neskelbtini), 200-03-17 ser. GDA Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-11-11 ser. GDA Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-11-17 ser. GDA Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėse “Gavo” prie žodžių “A. N. ”, A. N. vardu pasirašė ne A. N. , bet kiti asmenys (t. 5, b.l. 171). AB “ Vilniaus bankas” mokėjimo pavedimuose: 1999-04-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-09-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-10-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-11-24 Nr. 380 (pirmieji parašai), 2000-02-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2000-03-09 Nr. 096, eilutėse “Direktorius” V. V. vardu pasirašė ne V. V. , o kitas asmuo (t. 5, b. l. 168 ).

Iš 2007-12-22 Kauno m. VPK KP Kriminalistinių tyrimų tarnybos išvados Nr. ISI-1933 matyti, kad AB “Vilniaus bankas” čekiuose: 2000-05-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2000-05-08 Nr. (duomenys neskelbtini) skiltyje “Parašai” nėra galimybės nustatyti, ar kairėje pusėje esančius parašus pasirašė I. R. (Bajerkevičienė). (t. 8, b.l. 14-20).

Atlikus tyrimą pagal naujus, teisiamajame posėdyje užduotus klausimus, specialistas patvirtino išvadą, duotą ikiteisminio tyrimo metu. Papildomai buvo nustatyta, kad 1999-01-01 - 2000-12-06 laikotarpiu iš visos bendrovės „V. L. " pirminiais apskaitos dokumentais įformintos 508571 Lt kasos pajamų sumos, tik 1711 Lt pajamų suma buvo įforminta pagal norminių aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus, t.y. pasirašytus bendrovės vyr. buhalterės, kasininko, bei pinigus įnešančio asmens. Likusi 506860 Lt (508571 - 1711) kasos pajamų suma buvo įforminta pagal juridinės galios neturinčius kasos pajamų orderius, t.y. jie buvo nepasirašyti bendrovės vyr. buhalterės, kasininko, bei pinigus įnešančio asmens. Be to, 1999-01-01 - 2000-07-16 laikotarpiu kasos pajamos buvo įformintos kasos pajamų orderių blankuose, kurie bendrovės „V. L. " vardu Kauno apskrities VMI buvo įsigyti tik 2000-07-17 (SAC Nr. (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) - 500 vnt), t.y. ūkinės operacijos juose fiksuotos vėliau nei jos galėjo įvykti ( T 11 b.l. 19).

Taip pat 2006-05-31 specialisto išvadoje Nr. 5-2/62 dėl UAB V. L. " ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų nustatyta, kad pagal tyrimui pateiktų 12 kasos pajamų orderių, bei 69 kasos pajamų orderių kvitų išimtų per kratą pas I. Š. duomenis bendrovės „V. L. " kasoje 1999 - 2000 metais pagal minėtus kasos pajamų orderius ar jų kvitus buvo iš viso užpajamuota 197210 Lt grynų pinigų, kuriuos I. Š. išėmė iš bendrovės atsiskaitomųjų sąskaitų banke. Tyrimui pateikti kasos pajamų orderių kvitai buvo pasirašyti pinigus įnešančio asmens ir kartu vyr. buhalterės I. Š. , bei laikotarpiu nuo 1998-12-01 iki 2000-06-13 kasininko pareigas atlikusio ir iš viso 140860 Lt pinigų sumą gavusio A. N. ir laikotarpiu nuo 2000-06-14 iki 2000-12-05 bendrovės kasininkės pareigas atlikusios ir iš viso 56350 Lt pinigų sumą gavusios L. N. . Tačiau minėti tyrimui pateikti kasos pajamų orderiai ir kasos pajamų orderių kvitai nebuvo įrašyti tyrimui pateiktose bendrovės kasos knygose ( T 11 b.l. 19).

Todėl tyrimo metu nustatyta bendrovės kasos išlaidų suma iš viso 171862,38 Lt, kuri buvo įforminta pagal juridinę galią turinčius kasos išlaidų orderius, bendrovėje „V. L. " faktiškai galėjo būti padengta iš 197210 Lt kasos pajamų sumos, kurią I. Š. išėmė iš bendrovės atsiskaitomųjų sąskaitų banke ir pagal juridinę galią turinčius kasos pajamų orderius perdavė bendrovės kasininkui ( T 11 b.l. 19).

BK 183 straipsnio 2 dalies dispozicija numato: ,,Tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę...“.

BK 222 straipsnio 1 dalies dispozicija numato: ,,Tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros...“.

Ši norma numato baudžiamąją atsakomybę už kelių alternatyvių veikų padarymą: 1) apgaulingą teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą; 2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą; 3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimą; 4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimą. Be to, padarius šias veikas, būtinos pasekmės – dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti (Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau-BAĮ) 2 straipsnio 5 punktas). Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Pagal įstatymą apskaitos dokumentas – tai popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą (BAĮ 2 straipsnio 1 punktas). Apskaitos registras – tai remiantis apskaitos dokumentais parengta ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių suvestinė, kurioje apibendrinti jų duomenys (BAĮ 2 straipsnio 2 punktas).

BK 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą.

Taigi, byloje nustatyta, I. Š. būdama UAB „V. L. “ buhaltere, sąmoningai pažeisdama teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus apgaulingai ją tvarkė – tyčia klastojo įvairius buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti asmens veiklos, jo turto ir tokiu būdu pasisavino jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą.

Tokiu būdu, aukščiau nurodytų įrodymu visetu- liudytojų parodymais, revizijos, ekspertizių bei rašysenos ekspertizių aktais, specialisto išvadomis neginčijamai įrodyta, kad I. Š. apgaulingai tvarkydama įmonės buhalterinę apskaitą, klastodama dokumentus, nepagrįstai paimdama pinigus iš UAB „V. L. " atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvusios AB „Litimpex banko" Kauno filiale pagal banko čekius I. Š. išėmė pinigus 62 kartus, iš jų 4 kartus į kasą pinigų neįnešė. Iš UAB „ V. L. " atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvusios AB „Vilniaus banko" Kauno filiale, pagal banko čekius I. Š. išėmė pinigus 145 kartus, į kasą neįnešė pinigų pagal 123 čekius. Iš jų 72 atvejais I. Š. išėmė pinigus pagal nenustatytų asmenų pasirašytus įmonės vadovo parašo vietoje už direktorę V. V. banko čekius, pati pasirašydama kaip gavėja, 4 kartus pagal direktorės pavaduotojo A. N. pasirašytus banko čekius, pati pasirašiusi kaip gavėja, ir 47 kartus pagal direktorės V. V. pasirašytus banko čekius, pati pasirašydama kaip gavėja, viso 209 kartus išėmusi pinigus iš atsiskaitomųjų sąskaitų, I. Š. pinigų neįnešė į kasą 127 atvejais, t.y. juos pasisavino, neteisėtai pavertė savo turtu, kuriuo turėjo galimybę naudotis ir disponuoti jai patikėtu UAB “V. L. ” turtu.

I. Š. parodymai, kad ji jokios nusikalstamos veikos nepadarė atmestini, kaip prieštaraujantys byloje surinktų ir teisme išnagrinėtų įrodymų visetui.

Atsižvelgiant į tai, kad I. Š. UAB “V. L. ” turtą savinosi sistemingai, panašiu būdu, iš vieno šaltinio, nedideliais laiko tarpais, laikytina, kad ji visą svetimą UAB “V. L. ” turtą pasisavino veikdama vieninga tyčia.

Kvalifikuojant I. Š. nusikalstamas veikas teismas taiko naujojo baudžiamojo kodekso normas ir štai dėl ko: 2002 m. spalio 29 d. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000-09-26 įstatymu Nr. VIII- 1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002-03-14 įstatymu Nr. IX-785 ir bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002-06-27 įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. IX-1162 13 straipsnis nustato, kad asmenims, padariusiems nusikalstamą veiką (...) iki 2003-05-01 apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo (...) senatis nustatoma, vadovaujantis naujojo Baudžiamojo kodekso 3, 95, 96 straipsnių taisyklėmis, kai senaties terminai pagal naujojo Baudžiamojo kodekso nuostatas yra tokie patys ar trumpesni. Šiuo konkrečiu atveju apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis pagal 1961 m. LR BK 207 str. 1 d. ir 2000 m. LR BK 300 str. 1 d. yra vienoda, t. y. 5 metai. Tai matyti iš 1961 m. LR BK 49 str. 1 d. 3 p. ir 2000 m. LR BK 95 str. 1 d. 1 punkto b papunkčio. Kadangi pagal LR BK 300 str. 1 d. numatyta didžiausia bausmė neviršija trejų metų laisvės atėmimo, todėl, vadovaujantis LR BK 11 str. 3 d., jis yra priskirtas nesunkiems nusikaltimams. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis pagal 1961 m. LR BK 323 str. 1d. yra 5 metai, o pagal 2000m. LR BK 222 str. 1d. 8 metai. Tai matyti iš 1961 m. LR BK 49 str. 1 d. 3 p. ir 2000 m. LR BK 95 str. 1 d. 1 punkto c papunkčio, todėl, vadovaujantis LR BK 11 str. 4 d., jis yra priskirtas apysunkiems nusikaltimams. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis pagal 1961 m. LR BK 275 str. 3d. ir 2000 m. LR BK 183 str. 2d. yra vienoda t.y. 10 metų Tai matyti iš 1961 m. LR BK 49 str. 1 d. 4 p. ir 2000 m. LR BK 95 str. 1 d. 1 punkto d papunkčio. Kadangi pagal LR BK 183 str. 2 d. numatyta didžiausia bausmė neviršija dešimties metų laisvės atėmimo, todėl, vadovaujantis LR BK 11 str. 5 d., jis yra priskirtas sunkiems nusikaltimams.

I. Š. padarė vieną nesunkų, vieną apysunkį ir vieną sunkų nusikaltimus, sunkiausias iš jų t.y. LR BK 183 str. 2d. LR BK 95 str. minėtam nusikaltimui numato 10 metų senaties terminą, kuriam pasibaigus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis su sąlyga, kad per šį laikotarpį asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo. Jei kaltininkas slapstosi, senaties eiga sustoja ir atsinaujina nuo tos dienos, kai asmuo sulaikomas arba pats atvyksta ir prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Nuo kaltinamosios I. Š. padaryto nusikaltimo iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo yra praėję daugiau kaip 10 metų, tačiau apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas nėra pasibaigęs, kadangi bylos duomenys patikimai patvirtina, kad kaltinamoji ilgą laiką slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo. Ši baudžiamoji byla buvo iškelta 2000 12 08 ( T 1., b.l. 3). 2001 02 14 I. Š. apklausta kaltinamaja ( T 8., b.l. 1-3) 2001 12 22 tardytojo nutarimu parengtinis tardymas baudžiamojoje byloje sustabdytas, kol bus surasta kaltinamoji I. Š. . 2001 04 17 nutarimu pavesta atvesdinti I. Š. policijos pagalba ( T 8., b.l. 5). Iš 2001 04 25 tarnybinio pranešimo matyti, kad I. Š. duktė paaiškino, kad jos motina I. Š. 2001 03 01 išvyko į JAV ( T 8, b.l. 6) . 2001 05 07 priimtas nutarimas patraukti I. Š. kaltinamąja ( T 8, b.l. 7-8). Iš 2001 05 08 nutarimo matyti, jog paskelbta kaltinamosios I. Š. paieška ( T 8., b.l. 9-10, 12 ). 2001 05 08 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi I. Š. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nenustatant termino ( T 8., b.l. 108 ). I. Š. sulaikyta 2007 11 02 ( T 8. b.l. 51 ) ir 2007 11 03 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi jai nustatytas trijų mėnesių suėmimo terminas ( T 8. b.l. 117-118).

Išdėstytos aplinkybės patikimai patvirtina, kad I. Š. pareiškus jai įtarimą slapstydamasi nuo ikiteisminio tyrimo išvyko į JAV iš kur 2007 11 01 buvo deportuota. Kaltinamosios versija, kad neva ji nesislapstė nuo tardymo, jai nebuvo paskirta jokia kardomoji priemonė ir sklebti jos paiešką nebuvo pagrindo visiškai paneigta. Teismas laiko nustatytu, kad aukščiau aptartais laikotarpiais t.y. nuo 2001 02 14 jos apklausos įtariamaja iki 2007 11 01 kai ji buvo deportuota iš JAV, kaltinamoji slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo, ikiteisminio tyrimo institucijų sprendimai dėl kaltinamosios paieškos buvo pagrįsti faktiniais bylos duomenimis ir negali būti vertinami kaip vien formalus bandymas pateisinti užsitęsusį ikiteisminį tyrimą, kas leidžia daryti išvadą, jog senaties termino eiga kaltinamosios atžvilgiu aptartu laikotarpiu buvo sustojusi.

Esant šioms aplinkybėms, I. Š. kaltė apgaulingai tvarkius buhalterinę apskaitą, klastojus dokumentus bei pasisavinus jos žinioje buvusį UAB “V. L. ” turtą visiškai įrodyta, jos veika atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK 222 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 183 str. 2 d. sudėtį. ( dvi veikos ).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2d. nurodytas aplinkybes t.y. padarytų nusikaltimų sunkumą, padarytos žalos dydį, tyčios kryptingumą, kaltinamosios asmenybę.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji I. Š. padarė tyčinius savanaudiškus nusikaltimus, vieną iš jų sunkų, už kurį įstatymas numatyto tik vieną bausmės rūšį- laisvės atėmimą, savo nusikalstamais veiksmais padarė didelę turtinę žalą, todėl jai už nusikalstamas veikas skirtina griežta bausmė. Tokią išvadą teimas daro todėl, kad I. Š. nors ir teisiama pirmą kartą, kad padarytas turtinis nusikaltimas pažeidžiant UAB “V. L. " turtines teises ir interesus, nusikalstama veika tęsėsi netrumpą laiko tarpą, nusikaltimais padaryta didelė turtinė žala, kuri neatlyginta.

Kadangi I. Š. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą bei klastojo ir panaudojo suklastotus dokumentus tam, kad pasisavintų svetimą turtą t.y. nusikaltimų numatytų LR BK 222 str. 1d. ir 300 str. 1d. padarymas buvo tik būdas padaryti nusikaltimą numatytą LR BK 183 str. 2d., bausmės už kiekvieną nusikaltimą jai skirtinos už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiriant galutinę subendrintą bausmę.

Byloje UAB “V. L. " reiškia civilinį ieškinį 382987,88 Lt sumai.

Civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, kadangi įrodyta, kad būtent tokią sumą pasisavino I. Š. .

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

I. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą LR BK 183 str. 2d., ir nuteisti 2 ( dvejiems ) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams laisvės atėmimo. ( pirma nusikalstama veika).

I. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą LR BK 183 str. 2d., ir nuteisti 3 ( trejiems ) metams laisvės atėmimo ( antra nusikalstama veika ).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d. paskirtasias bausmes iš dalies sudėti ir paskirti subendrintą bausmę 3 ( tris ) metus 6 ( šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

I. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą LR BK 222 str. 1d., ir paskirti 100 MGL ( 13000 Lt ) baudą.

I. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą LR BK 300 str. 1d., ir paskirti 50 MGL ( 6500 Lt ) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p.,2p. bausmes paskirtas pagal LR BK 222 str. 1d., LR BK 300 str. 1d. ir LR BK 183 str. 2d. ( dvi nusikalstamos veikos ) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 3 ( tris ) metus 6( šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Pritaikyti 2002 11 07 LR Įstatymo “Dėl asmenstijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos 10 metų sukaktį” 7 str. ir neatliktąją laisvės atėmimo bausmės dalį sumažinti vienu penktadaliu.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime t.y. nuo 2007-11-02 iki 2008-02-20.

Kardomasias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Priteisti iš I. Š. 382987,88 Lt civilinį ieškinį bei 1000 Lt atstovavimo išlaidų UAB “V. L. “ naudai.

Vadovaujantis LR BPK 94 str. 1d. 3p. daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – buhalterinius dokumentus grąžinti UAB “V. L. “.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą I. Š. turtui paskirtą 2008 01 15 Kauno apygardos prokuratūros nutarimu iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Kauno apygardos teismą.