- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-08-04
- Bylos Nr.
- e2-5122-488/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02499-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Ieškovas
- R. D.
- Atsakovas
- N. G., M. D.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui
dalyvaujant ieškovei R. D., atsakovui N. G., išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. D. ieškinį atsakovams N. G. ir M. D., institucijai, teikiančiai išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė R. D. (toliau – ieškovė) pareikštu ieškiniu teismo prašė nustatyti, kad atsakovas M. D. nėra nepilnamečio vaiko R. D., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas ir nustatyti, kad nepilnamečio vaiko R. D., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas N. G., o R. D. yra N. G. dukra. Nustačius tėvystę, suteikti nepilnamečiam vaikui R. D. tėvo N. G. pavardę – „G.“ ir pakeisti (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) esančius duomenis ir nurodyti, kad nepilnamečio vaiko R. G. tėvas yra atsakovas N. G..
Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad jos ir atsakovo M. D. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini), tačiau faktiškai šeimyniniai santykiai su atsakovu M. D. jos nesieja apie penkerius metus. Ieškovei nebegyvenant su M. D., nuo 2019 m. ji pradėjo gyventi ir vesti bendrą ūkį kartu su atsakovu N. G.. (duomenys neskelbtini) ieškovei ir atsakovui N. G. gimė dukra R. Kadangi šalių vaikas gimė ieškovei nenutraukus santuokos su atsakovu M. D., R. gimimo įraše jos tėvu buvo įrašytas atsakovas M. D., nors nepilnamečio vaiko tėvas yra N. G.. N. G. nuo gimimo rūpinasi nepilnamečiu vaiku, ją išlaiko.
Atsiliepimas
Atsakovas N. G. atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutinka su ieškinio reikalavimais, kadangi su ieškove gyvena nuo 2019 m. vasario mėnesio, veda bendrą ūkį. Jiems gyvenant kartu gimė jų dukra R., tačiau šalių dukrai gimus ieškovei ir atsakovui M. D. nenutraukus santuokos, jos gimimo įraše tėvu įrašytas M. D.. Nepilnamečio vaiko R. biologinis tėvas yra N. G..
Atsakovas M. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad sutikimas su ieškinio reikalavimais pateiktas kitomis elektroninio ryšio priemonėmis, kurias teismas pripažįsta tinkamomis atsakovo pozicijai išreikšti.
Išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius) išvadoje nurodė ir Skyriaus atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad atsakovas N. G. yra nepilnamečio vaiko tėvas, todėl ieškovės reikalavimai dėl tėvystės nustatymo ir tėvo pavardės vaikui suteikimo turėtų būti tenkinami.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad R. D. ir M. D. susituokė (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuoka Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. (duomenys neskelbtini) R. D. būnant santuokoje su M. D., gimė dukra R. D.. Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) R. D. tėvu nurodytas atsakovas M. D.. Duomenų apie tėvus įrašo pagrindas – R. D. ir M. D. santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) įrašas Nr. (duomenys neskelbtini).
Nustatyta, kad R. D. motina R. D. su atsakovu M. D. kartu nebegyvena nuo 2017 m., o nuo 2019 m. pavasario R. D. pradėjo kartu gyventi ir vesti bendrą ūkį su N. G.. Atsakovas N. G. pripažįsta ir teigia, kad jis, o ne M. D. yra R. D. biologinis tėvas. Atsakovas M. D. sutinka su ieškinio reikalavimais.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.140 straipsnio 2 dalį, kai vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų nuo gyvenimo skyrium pradžios, kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis.
CK 3.151 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pareikšti ieškinį dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo gali asmuo, vaiko gimimo įraše įrašytas kaip vaiko motina ar tėvas, asmuo, vaiko gimimo įraše neįrašytas kaip motina ar tėvas, bet laikantis save vaiko motina ar tėvu, nepilnamečio vyro, vaiko gimimo įraše įrašyto kaip tėvas, tėvai ar globėjai (rūpintojai), vaikas, sulaukęs pilnametystės, ar nepilnametis, įgijęs visišką veiksnumą.
Iš R. D. ir M. D. santuokos sudarymo įrašo bei R. D. gimimo įrašo matyti, jog R. D. gimė R. D. ir M. D. santuokos metu, todėl remiantis tuo metu galiojusiais teisės aktais (CK 3.140 straipsnio 2 dalis) R. D. buvo įregistruota kaip M. D. dukra.
Tėvystės nuginčijimo ir nustatymo bylose esminis įrodymas vaiko kilmei nustatyti yra moksliniai tyrimai – DNR ekspertizė, tačiau nei viena iš šalių teismo ekspertizės skirti neprašė. Ginčo dėl tėvystės nėra. Atsakovas N. G. neginčijo aplinkybių, kad jis nėra R. D. biologinis tėvas. Atsižvelgiant į tai, pripažįstama, kad atsakovas M. D. nėra vaiko R. D. tėvas, o vaiko tėvu pripažįstamas atsakovas N. G., biologinių tėvų prašymu pakeičiama nepilnamečio vaiko pavardė iš „D.“ į „G.“, kas labiausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus (CK 3.3 straipsnis, 3.161 straipsnio 2 dalis).
Ieškovai prašo panaikinti R. D. gimimo dokumentuose įrašus apie M. D. tėvystę, įrašyti R. D. tėvą N. G.. Šie ieškovų reikalavimai nenagrinėtini civilinio proceso tvarka teisme, nes tai nepriskirta teismo kompetencijai. Civilinės metrikacijos įstaiga, gavusi įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl tėvystės nuginčijimo, panaikins įrašą apie M. D. tėvystę bei įrašys R. D. tėvą N. G. (CPK 399 straipsnis).
Dėl bylos nagrinėjimo susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis – 94,00 Eur. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalies reikalavimais. Įvertinus aplinkybę, kad teisinė problema kilo ir bylos procesas pradėtas ne dėl atsakovų veiksmų, atsižvelgiant į tai, kad atsakovų procesinis elgesys buvo tinkamas, sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas, todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų nepriteisiamos.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi nesiekia minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, 392, 399 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti, kad M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas.
Pripažinti, kad N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukra. Pakeisti R. D. pavardę iš „D.“ į „G.“.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, ne vėliau kaip kitą darbo dieną sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriui.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.