Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant:

nukentėjusiajam M. V., nukentėjusiojo atstovui G. V., Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui L. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Nepilnametis M. M., Vilkaviškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), baigęs 9 klases, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, deklaruota gyvenama vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-02-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., galutinė subendrinta bausmė - 1 m. 2 mėnesiai laisvės apribojimo; 2) 2013-04-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 m. laisvės apribojimo, bausmė subendrinta su 2013-02-05 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo; 3) 2013-10-09 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., paskirta subendrinta 1 metų ir 7 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, atlieka bausmę Kauno nepilnamečiu tardymo izoliatoriuje - pataisos namuose,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis M. M. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą, o būtent.:

2013 m birželio 13 d. apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), įėjęs pro nerakinamas ūkinio pastato duris, įsibrovė į G. V. priklausantį ūkinį pastatą, t.y. į patalpą, iš kurio pagrobė M. V. priklausančią 250 litų vertės motorinę transporto priemonę, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimo M. V. priklausančio 250 litų vertės turto, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Nepilnametis kaltinamasis M. M. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2013-06-13 d. apie 03.00 val. Jis palydėjo namo M. V., gyv. (duomenys neskelbtini) M. V. nuėjus į kambarį, jis nuėjo prie kieme esančio ūkinio pastato. Per nerakintas duris pateko į vidų. Pastato viduje pamatė M. V. priklausantį mopedą. Mopedą jis išsistūmė iki pagrindinio kelio. Po to užsikūręs juo nuvažiavo namo. Mopedą laikė prie namų esančiuose krūmuose. (b.l. 115-116)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. M. kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, pilnai įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Pareiškimu nustatyta, kad G. V. 2013-06-13 kreipėsi į Vilkaviško rajono PK ir nurodė, kad 2013-06-13 ūkiniame pastate ji nerado sūnui priklausančio motorolerio. (b.l. 4).

Liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad M. V. įvykio vietoje - ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), parodė, kur jis laikė jam priklausantį mopedą (b.l. 18-20).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. M. pateikė motorinę transporto priemonę - mopedą (b.l. 27).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta transporto priemonė - mopedas, užfiksuoti jo bendrieji ir specialieji požymiai (b.l. 28-30).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – motorinė transporto priemonė – mopedas, pagal pakvitavimą grąžintas G. M.. (b.l. 31)

Įtariamojo M. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad M. M. įvykio vietoje - ūkiniame pastate, Klausučių sen., Vilkaviškio raj. sav., p(duomenys neskelbtini)rodė, iš kur jis pavogė mopedą ir vietą, kur pavogtą mopedą laikė (b.l. 60-62).

Vagystės objektas yra visų formų ir rūšių nuosavybė – šiuo atveju tai Mantui venclovaičiui priklausantis turtas. Turtas kaltinamajam M. M. yra svetimas, kadangi priklauso kitam asmeniui. Į patalpą kaltinamasis pateko neteisėtai, su tikslu pagrobti svetimą turtą. Todėl kaltinamojo M. M. veika kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. teisingai. Kaltinamasis M. M. yra nusikaltimo subjektas, kadangi yra pakaltinamas ir turintis nustatytą subjekto amžių.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo M. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. M. pas psichiatrą stebimų pacientų grupei priklauso, nustatyta diagnozė - hiperkinezinis elgesio sutrikimas, lengvas protinis atsilikimas, mikčiojimas (b.l. 33); 2013-12-13 specialisto išvada Nr. 104MS-350 nustatyta, kad M. M. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 58); laikotarpiu nuo 2012-06-12 iki 2013-06-15 ambulatoriškai pas gydytojus nesilankė (b.l. 37); metų laikotarpyje administracine tvarka baustas du kartus (b.l. 49), gyvenamosios vietos seniūnija dėl jo netinkamo elgesio nusiskundimų negavusi (b.l. 39); Kauno „Aitvaro“ vidurinės mokyklos charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 41), šeima nėra įrašyta į VTAS socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 43).

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijas, kaltinamųjų asmenybes ( BK 54 str. 2 d., 55 str.)

Skiriant bausmę nepilnamečiams M. M. taip pat, sutinkamai su BK 91 str. 2 d. atisžvelgiama - į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; nepilnamečio elgesį po nusikalstamų veikų padarymo.

Kaltinamajam yra diagnuozuoti elgesio sutrikimai, lengvas protinis atsilikimas, tačiau 2013-12-13 specialisto išvada Nr. 104MS-350 nustatyta, kad dėl šių sutrikimų netikslinga skirti ekspertizę, kadangi jie neturi žymesnės įtakos asmens sugebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Kaltinamojo parodymai tiek duotieji ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra logiški ir pakankamai nuoseklūs, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nekyla.

Kaltinamojo M. M. padaryta nusikalstama veika numatyta BK 178 str. 2 d. priskirtina apysunkiams tyčiniams nusikaltimams. Tai baigtas nusikaltimas.

Nusikalstamą veiką M. M. padarė būdamas teistas, neatlikęs 2013-04-30 nuosprendžiu paskirtos bausmės, t.y. būdamas recidyvistu.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, tai, jog 2013-04-30 nuosprendžiu paskyrus švelnesnę laisvės apribojimo bausmę ši bausmė savo tikslų nepasiekė, daro išvadą, kad netgi įvertinus kaltinamojo nepilnametystę ir bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, kaltinamajam skirtina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas įvertinant kaltinamojo asmenybę, nepilnametystę, jo atsakomybę švelninančią atsakomybę.

Teismas sprendžia, kad už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. M. M. skirtina 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Baudžiamoji byla baigiama nagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę mažinti 1/3, skiriant 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nors nusiklatsam veika numatyta 178 str. 2 d. (M. V. priklausančios motorinės transporto priemonės vaguystė) padaryta 2013 m birželio 13 d., t.y. 2013-04-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu ir bendrinant paskirtą bausmę su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme turėtų būti taikomos BK 64 str. taisyklė tačiau, tokiu atveju paskirta bausmė, su 2013-10-09 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme turėtų būti bedrinama vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. pagrindais, todėl šiuo nusprendžiu paskirta bausmė su 2013-10-09 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo paskirta subendrinta bausme bendrintina vadovaujantis Lietuvos respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d.d.

Atsižvelgiant į tai, kad nusiklatsam veika numatyta 178 str. 2 d. (M. V. priklausančios motorinės transporto priemonės vaguystė) padaryta iki priimant 2013-10-09 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrintina iš dalies sudedant su 2013-10-09 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo paskirta subendrinta 1 (vienų) metų ir 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieni) metai ir 10 (dešimt) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laiką iš dalies atliktą pagal 2013-10-09 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžia – nuosprendžio paskelbimo diena.

Kaltinamajam M. M., iki nuosprendžio įsiteisėjimo, paskirti kardomąją priemonę suėmimą, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Civilinis ieškinįs nepareiškštas.

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

motorinė transporto priemonė – mopedas, pagal pakvitavimą grąžintas G. M., paliktinas G. M..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 304 str. str., 306str., 312str., 313str., teismas

nusprendė:

M. M., a.k. 39603151723, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę mažinti 1/3, skiriant 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrintina iš dalies sudedant su 2013-10-09 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 (vienų) metų ir 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienus) metus ir 10 (dešimt) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laiką iš dalies atliktą pagal 2013-10-09 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžia – nuosprendžio paskelbimo diena.

Kaltinamajam M. M., iki nuosprendžio įsiteisėjimo, paskirti kardomąją priemonę suėmimą, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: motorinę transporto priemonę – mopedą, pagal pakvitavimą grąžintą G. M., palikti G. M..

Nuosprendis, per 20 dienų, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.