Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, advokatui gynėjui Jonui Algimantui Pakarkliui, nukentėjusiajai V. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015-03-09 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. galutine 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 2 d. (du epizodai), padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. 2015 metų rugpjūčio 9 d. apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), V. B. gyvenamojo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,63 promilių girtumas), vartojo smurtą prieš sugyventinę V. B. – tris kartus ranka smūgiavo į nugaros sritį, o jai nukritus ant žemės, vieną kartą koja spyrė į galvą, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, gyvenamojo namo kambaryje tampė sugriebęs už plaukų bei ranka du kartus smūgiavo nukentėjusiajai į galvą ir kairįjį šoną, taip šeimos nariui V. B. sukeldamas fizinį skausmą;

Taip pat S. R. 2015 metų spalio 9 d. apie 18 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), V. Š. priklausančios sodybos kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pastūmė savo sugyventinę V. B., po ko jai nukritus ant žemės, gulinčiai ne mažiau kaip du kartus spyrė į veido sritį, taip padarydamas muštinę žaizdą kairio antakio srityje ir kairiame skruoste, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai V. B. nežymiai sutrikdė sveikatą.

S. R. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad rugpjūčio 9 d. V. B. namuose su V. B. išgėrė alkoholinių gėrimų ir susimušė. Konfliktas kilo todėl, kad susiginčijo. Pripažįsta, kad vartojo smurtą sugyventinės, su kuria gyvena virš 2 metų, atžvilgiu. Negali paaiškinti, kodėl vartojo smurtą. Pripažįsta sudavęs nukentėjusiajai smūgius, nurodytus kaltinime.

Nurodė, kad spalio 9 d. vėl su V. B. vartojo alkoholinius gėrimus, susiginčijo ir susimušė. Kadangi jau buvo iškeldintas iš V. B. namų, tai su nukentėjusiąja susitiko ir girtavo pas V. Š.. V. B. atžvilgiu atliko visus veiksmus, kurie nurodyti kaltinime. Negali paaiškinti, kodėl mušė sugyventinę.

S. R. gailisi, kad vartojo smurtą prieš sugyventinę, sugyventinės atsiprašė, ateityje nebedarys nusikalstamų veikų.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, gynėjas ir nukentėjusioji.

S. R. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Dėl 2015-08-09 konflikto nukentėjusioji V. B. apklausos protokoluose ( 1 t., b. l. 22, 37) nurodė, kad 2015-08-09 apie 17.00 val. kartu su sugyventiniu S. R., būdami išgėrę, grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Kieme prasidėjo žodinis konfliktas, po ko sugyventinis rankos alkūne 3 kartus smūgiavo jai į nugarą, nuo ko ji pargriuvo ant žemės, o paskui koja spyrė vieną kartą į galvą. Atsikėlusi nubėgo už tvarto ir telefonu apie tai pranešė policijai. Jai grįžus į namus, S. R. toliau smurtavo – tampė už plaukų, drabužių, parvertė ant lovos ir ranka po kartą smūgiavo į galvą ir kairįjį šoną, dėl ko jai labai skaudėjo. Greitai atvykę policijos pareigūnai sulaikė sugyventinį.

Iš blaivumo testo matyti, kad 2015-08-09 18 val. 46 min. S. R. nustatytas 2.63 promilių girtumas ( 1 t., b. l. 26).

Iš 2015-08-09 Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK registruoto tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-08-09 apie 17.30 val. gautas V. B. telefoninis pranešimas dėl to, kad (duomenys neskelbtini) sugyventinis S. R. prieš ją vartoja fizinį smurtą (1 t., b. l. 3). V. B. nustatytas 2,58 promilių girtumas (1 t., b. l. 19). 2015-08-09 asmens apžiūros metu V. B. veide, kairėje pusėje aplink akį ir kaktoje užfiksuotas patinimas (1 t., b. l. 15-18).

Dėl 2015-10-09 konflikto nukentėjusioji V. B. apklausos protokole ( 2 t., b. l. 16-17) nurodė, kad 2015-10-09 apie16.00 val. su sugyventiniu S. R., su kuriuo kartu gyvena daugiau nei 2 metus, atėjo pas draugą V. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Apie 18 val. pasakė, kad eina į namus pašerti gyvulių. Atsistojo ir išėjo į V. Š. kiemą, jau buvo apie 18.45 val., priėjęs prie jos sugyventinis S. R. prašė neiti į namus, jai pasakius, kad ji eis, nes turi šerti gyvulius, jis ją kieme pastūmė, ji nukrito, tada S. R. koja iš bato du kartus jai gulint spyrė į veidą, pajuto didelį skausmą, ji išėjo į kambarį. V. Š. pasakė S. R.:“ ką čia padarei, gal akį išmušei?“, ji paskambino policijai ir ėjo namo. Prašo S. R. nubausti įstatymo nustatyta tvarka, nes ji jo bijo, nes jis girtas dažnai smurtauja prieš ją, geria S. R. kasdien. Dėl sužalojimo pas med. ekspertus nesikreips, nes jai sukėlė tik fizinį skausmą, labai skaudėjo.

Posėdžio metu nukentėjusioji patikslino, kad planuoja toliau gyventi su S. R., dėl smurto kaltininkui atleido, nesiekia griežtos bausmės kaltinamajam.

Liudytojas V. Š. apklausos protokole ( 2 t., b. l. 16-17) nurodė, kad 2015-10-09 pas jį namuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį jis, V. B. ir S. R.. Kiek jis žino, jie gyvena kartu (duomenys neskelbtini). Jie abu susipyko dėl alaus, V. išėjo į lauką pas jį kieme su alumi, o S. išbėgo į lauką jos vytis. Jis lėtai ėjo į lauką. Po kelių minučių jie abu pas jį atėjo į namus, V. buvo sumuštu veidu, veidas buvo kruvinas. Paklausus, kas nutiko, V. atsakė, kad jos sugyventinis jai spyrė į veido sritį, o S. pasakė neneigdamas, kad jai trenkė kumščiu. Jis nenorėjo su ja turėti reikalų, abu išvijo iš savo namų. Pačių muštynių nematė, bet, kaip iš jų suprato, kad jie susimušė jo kieme. S. R. vizualiai nematė, kad būtų sužalotas. Jie abu gyvena kartu, jie gerai visi sueina.

Iš 2015-10-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), V. Š. priklausančios sodybos kiemas (2 t., b. l. 6-8).

Iš blaivumo testo matyti, kad 2015-10-10 02 val. 06 min. S. R. nustatytas 2.23 promilių girtumas ( 2 t., b. l.35).

Iš 2015-10-09 asmens apžiūros protokolo matyti, kad vizualiai apžiūrint V. B. veidą pastebėta, jog veidas padengtas raudonos spalvos skysčiu, kuris apdžiūvęs, po kaire akimi didelis patinimas, ant kairio skruosto nubrozdinta žaizda, kairiame antakyje kraujuojanti žaizdelė paviršinė. Daugiau sužalojimų nesimato (2 t., b. l. 19-22 ).

Iš 2015-10-13 specialisto išvados Nr. G 1271/15(05) matyti, kad V. B. nustatyta muštinės žaizdos kairio antakio srityje ir kairiame skruoste. Sužalojimai susiformavo nuo mažiausiai dviejų trauminių poveikių kietu buku daiktu, galimai įspiriant. Dėl nustatytų sužalojimų V. B. sveikata sutrikdyta nežymiai (2 t., b. l. 29).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teismas laiko, kad nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, S. R. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d. – du nesunkius tyčinius nusikaltimus.

S. R. smurtą prieš sugyventinę V. B. naudojo du kartus – 2015-08-09 tris kartus ranka smūgiavo į nugaros sritį, spyrė į galvą, tampė už plaukų, ranka du kartus smūgiavo į nukentėjusiajai į galvą ir kairįjį šoną, tokiais veiksmais nukentėjusiajai sukėlė fizinį; 2015-10-09 S. R. pastūmė sugyventinę V. B., jai pargriuvus ne mažiau kaip du kartus spyrė į veido sritį, taip padarydamas muštinę žaizdą, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą.

Nors S. R. su V. B. nesusituokę, jie kartu gyvena virš 2 metų, šiuo metu yra susitaikę ir ateityje planuoja gyventi kartu. S. R. veiksmai laikytini nukreiptais prieš šeimos narį.

S. R. kaltė įrodyta posėdyje ištirtais įrodymais – paties kaltininko parodymais, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais, specialisto išvada, kitais rašytiniais įrodymais, kuriuos teismas, remdamasis BPK 20 str., laiko įrodymais.

Nesant ginčo dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, teismas neapsistoja prie gilesnės įrodymų analizės.

S. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio. S. R. patvirtino, kad jis netinkamai elgėsi paveiktas alkoholio, iš esmės negali nurodyti konfliktų priežasčių, tik nurodo, kad girtavo su nukentėjusiąja, po to susiginčijo.

Teismo nuomone, S. R. apsvaigimas ( 1 t., b. l. 26, 2 t., b. l. 35) turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

S. R. padarė dvi nesunkias tyčines nusikalstamas veikas ( BK 11 str.), jis teisiamas antrą kartą ( 1 t., b. l. 50-54). S. R. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-03-09 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d. bei pagal BK 145 str. 1 d., jam paskirta viešųjų darbų bausmė. Nusikalstamas veikas S. R. įvykdė prieš V. B., viešųjų darbų bausmę S. R. yra atlikęs.

S. R. padarė iš esmės analogiškas nusikalstamas veikas prieš V. B., pirmą kartą prieš V. B. S. R. naudojo smurtą neatlikęs prieš tai paskirtos bausmės.

S. R. baustas administracine tvarka ( 1 t., b. l. 57), nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų gydytojų nestebimas ( 1 t., b. l. 61). S. R. (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas iš esmės neigiamai, nurodoma, kad linkęs nesaikingai vartoti alkoholį, vengia atsakomybės už savo poelgius, turi nepakankamai socialinių įgūdžių ( 1 t. b. l. 59; 2 t., b. l. 42).

Remiantis LR BK 27 str. S. R. laikytinas recidyvistu.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina, kad V. B. nesiekia griežtos bausmės kaltinamajam.

S. R. nurodė neturintis pastovaus darbo, uždarbiaudavo pas įvairius asmenis.

Prokurorė S. R. prašė skirti arešto bausmę, gynėjas prašė neskirti bausmės, susijusios su laisvės ribojimu.

S. R., turinčiam neišnykusį teistumą už analogišką veiką prieš tą pačią nukentėjusiąją, skirtina arešto bausmė. S. R., remiantis jo paaiškinimais, būdamas neblaivus, elgiasi sunkiai prognozuojamai – negali paaiškinti, kodėl naudojo smurtą prieš sugyventinę, kaltę verčia alkoholiui. Pažymėtina, kad S. R. elgėsi gana įžūliai – žinodamas, kad baudžiamoji bylą dėl 2015-08-09 smurto vartojimo jau perduota į teismą, 2015-10-09 vėl vartojo smurtą V. B. atžvilgiu.

Vienas iš bausmės tikslų – ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet tą ir kitus asmenis paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismo nuomone, S. R. skirti su trumpalaikiu laisvės apribojimu nesusijusią bausmę netikslinga, nes bausmės tikslai bus nepasiekti.

Teismo nuomone, geriausiai bausmės tikslus pasiektų paskirta arešto bausmė, kuri laikoma trumpalaike laisvės atėmimo bausme.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir proporcingumo principus, S. R. skirtina arešto bausmė, kurios trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pakartotinumą, nustatytina didesnė už įstatyme numatytos bausmės vidurkį.

Atsižvelgiama, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Iš S. R., remiantis LR BPK 106 str., valstybės naudai priteisiamos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos – 23,16 €.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., BK 140 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 140 str. 2 d. (2015-08-09 veika), ir paskirti 40 (keturiasdešimties ) parų arešto bausmę.

S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 140 str. 2 d. (2015-10-09 veika), ir paskirti 60 (šešiasdešimties ) parų arešto bausmę.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtąsias bausmes iš dalies sudėti ir paskirti subendrintą bausmę - 75 ( septyniasdešimt penkių ) parų arešto bausmę.

Remiantis LR BK 64¹ str., S. R. paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – 50 ( penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką S. R. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-08-09 iki 2015-08-10 (vieną parą) bei nuo 2015-10-10 iki 2015-10-11 (vieną parą).

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos.

S. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti - panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Iš S. R. priteisti valstybės naudai 23,16 € antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, paduodant apeliacinį skundą per šį teismą, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.