Kauno apygardos teismo nutartis

Nr.1A - 443 - 138/2010 Proceso numeris:52-1-00223-09 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. Pranešėjas A. Stankus

2010 m. birželio 28 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arvydo Stankaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, nukentėjusiojo D. Z. atstovui advokatui Antanui Pliaugai, nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą Z. Z. , civiliniams atsakovams V. T. , I. T. , teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal asmens, kurio atžvilgiu taikomos medicininio poveikio priemonės, atstovės pagal įstatymą Z. Z. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-04-08 nutarties, kuria pripažinta, kad I. T. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d. būdamas nepakaltinamu, ir taikyta I. T. priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis priverstinis gydymas Alytaus psichikos sveikatos centre; Z. Z. ieškinys paliktas nenagrinėtu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Asmens, kurio atžvilgiu taikoma medicininio poveikio priemonė, atstovė pagal įstatymą skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-04-08 nutartį ir prašo ją panaikinti toje dalyje, kurioje nutarta civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu; pripažinti Alytaus (duomenys neskelbtini) vidurinę mokyklą, savivaldybės biudžetinę įstaigą, įmonės kodas 191055527, esančią Tvirtovės g. 7, Alytaus m. civiliniu atsakovu ir iš jos priteisti 620,81 Lt turtinei žalai atlyginti ir 5000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Skunde nurodama, jog teismo nutartis dalyje dėl civilinio ieškinio yra priimta netinkamai taikant ir aiškinant LR CK 6.268 str. ir LR CK 6.276 str.

Apeliantės sūnus, D. Z. , nukentėjo 2009-02-26 d. apie 12 val. Alytaus(duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, pietų pertraukos metu, kai I. T. paėmė virdulį ir tyčia iš jo pildamas verdantį vandenį jį apiplikė ir sužalojo, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. Z. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl krūtinės ląstos kairiosios pusės, kairio žąsto, kairio dilbio ir dešinio dilbio termino II A - II B, laipsnių nudegimo (13 procentų viso kūno paviršiaus ploto), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d. Ryšium su sužalojimu D. Z. nuo 2009-02-26 iki 2009-02- 27, buvo gydomas Alytaus ligoninės reanimacinėje palatoje, o po paros laiko išvežtas į Kauno klinikas. Kauno klinikose, reanimaciniame skyriuje buvo gydomas 2 paras, o po to vaikų chirurginiame iki 2009-03-20. Nuo 2009-03-20 buvo nukreiptas gydytis į VĮ Kačerginės vaikų sanatoriją „Žibutė", kur buvo gydomas iki 2009-04-13. 2009-11-06 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte (b. l. 93-94) konstatuojama, kad I. T. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Tuo metu ir ekspertizės metu jam konstatuojamas sunkus protinis atsilikimas su reikšmingu elgesio sutrikimu, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti. Šis protinis atsilikimas ir elgesio sutrikimas stebimas iš vaikystės. Pripažinta, kad I. T. negali dalyvauti teismo posėdyje ir atlikti laisvės atėmimo bausmės, jam rekomenduotas ambulatorinis priverstinis gydymas Alytaus psichikos sveikatos centre. Atsižvelgiant į ekspertizės išvadą I. T. darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, todėl jis pripažintas nepakaltinamu ir negali atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, jam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės.

Teismo posėdyje nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą ir nukentėjusiojo D. Z. atstovas advokatas Antanas Pliauga prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Skunde pagrįstai nurodama, jog teismo nutartis dalyje dėl civilinio ieškinio yra priimta netinkamai taikant ir aiškinant LR CK 6.268 str. ir LR CK 6.276 str.

LR BPK 109 str. nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas neteisingai nutartyje nurodė, kad dėl to, kad baudžiamojo įstatymo uždrausta veika yra padaryta nepakaltinamo asmens, ji negali būti pripažįstama nusikalstama ir dėl to, kad jo veika nėra baudžiama, byloje negalima spręsti klausimo dėl neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Tokie teismo argumentai yra neteisingi ir štai dėl ko.

Nagrinėjamoje byloje I. T. nėra kaltinamasis, tačiau už jo priežiūrą buvo atsakingi Alytaus (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos darbuotojai, todėl teismas neteisingai šiuo atveju atmetė apeliantės pareikštą civilinį ieškinį.

LR CK 6.278 str. nustato atsakomybę už pripažinto neveiksniu fizinio asmens padarytą žalą. Už pripažinto neveiksniu fizinio asmens padarytą žalą atsako jo globėjas arba jį prižiūrėti privalanti institucija, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės.

Šioje byloje nustatyta, kad I. T. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d., padarė būdamas nepakaltinamu, tačiau teismas tinkamai neįvertino to, kad įvykio metu tiek D. Z. , tiek I. T. buvo prižiūrimi Alytaus (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos administracijos darbuotojų. Alytaus rajono apylinkės teismas savo sprendimą nenagrinėti pateikto civilinio ieškinio visiškai neteisingai motyvavo remdamasis LR CK 6.268 str., teismas klaidingai konstatavo, kad I. T. nusikaltimo padarymo dieną buvo pilnametis, o jo tėvai nebuvo pasirūpinę, kad I. T. teismo būtų pripažintas neveiksniu, todėl mokykla neprivalo atsakyti už I. T. veiksmais padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Teismas visiškai nevertino to, kad I. T. iš vaikystės turi sunkią protinę negalią, kad visą laiką jam buvo reikalinga globa, kad jis negali būti be priežiūros. Tai tik patvirtina byloje pateiktas 2009-11-06 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas ( b.l. 93-94 ), kur konstatuojama, kad I. T. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Atsižvelgiant į ekspertizės išvadą I. T. darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, todėl jis pripažintas nepakaltinamu ir negali atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, jam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės. Šis protinis atsilikimas ir elgesio sutrikimas stebimas iš vaikystės. Pripažinta, kad I. T. negali dalyvauti teismo posėdyje ir atlikti laisvės atėmimo bausmės, jam rekomenduotas ambulatorinis priverstinis gydymas Alytaus psichikos sveikatos centre.

Apylinkės teismas teisingai nurodė, kad atsižvelgiant į ekspertizės išvadą I. T. darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, todėl jis pripažintas nepakaltinamu ir negali atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, jam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės ( LR BK 17 str., 98 str.). Tačiau byloje pareikštas civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas nepagrįstai. Pagal LR CK 6.278 str. 1 d. baudžiamojo įstatymo uždrausta veika padarytą žalą privalu atlyginti už vaikų priežiūrą atsakingai institucijai. Kadangi įvykio metu I. T. buvo Alytaus (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos specialioje klasėje, jos darbuotojų atsakomybės žinioje, už jos sūnui D. Z. padarytą nusikaltimą ir dėl to atsiradusią turtinę ir neturtinę žalą privalo atlyginti Alytaus (duomenys neskelbtini) vidurinė mokykla.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad D. Z. dėl patirtų sužalojimų nuo 2009-02-26 iki 2009-03-20 gydėsi Kauno medicinos universiteto klinikose (b. l. 47).

Apeliaciniame skunde prašoma tenkinti civilinį ieškinį - pripažinti Alytaus (duomenys neskelbtini) vidurinę mokyklą, savivaldybės biudžetinę įstaigą, įmonės kodas 191055527, esančią Tvirtovės g. 7, Alytaus m. civiliniu atsakovu ir iš jos priteisti 620,81 Lt turtinei žalai atlyginti ir 5000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kolegijos nuomone, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, todėl jis tenkintinas pilnai. Neturtinės žalos atlyginimas mažinamas, atsižvelgiant į teismų praktiką, į valstybėje šiuo metu esamą ekonominę situaciją.

Rezoliucinė dalis

n u taria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-04-08 nutartį dalyje dėl civilinio ieškinio pakeisti.

Priteisti iš Alytaus (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, savivaldybės biudžetinės įstaigos, įmonės kodas 191055527, (Tvirtovės g. 7, Alytaus m.) 620,81 Lt turtinei žalai atlyginti ir 2000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti D. Z. atstovės pagal įstatymą Z. Z. naudai.

Kitą Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-04-08 nutarties dalį palikti nepakeistą.