Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui G. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jei nurodymų nėra, – pagal paprastai reiškiamus reikalavimus (1964 m. CK 176 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ir vienašališkai pakeisti sutarties sąlygas neleidžiama, išskyrus sutarties ar įstatymų numatytus atvejus (1964 m. CK 177 str. 1 d.).

Bylos medžiaga patvirtina, kad pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ ir atsakovas G. S. 1998-07-23 sudarė Skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugos ir kuria atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti pagal pateiktas sąskaitas. Pradinis kreditorius 1998-08-16 atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui sąskaitą Nr. 5001617224 mokėtinai 248,18 Lt (71,88 Eur) sumai ir 1998-09-16 pateikė apmokėjimui sąskaitą Nr. 5001759143 mokėtinai 270,05 Lt (78,21 Eur) sumai. Atsakovas sutartimi prisiimtų prievolių tinkamai neįvykdė, pradinio kreditoriaus paslaugomis naudojosi, tačiau už jas neatsiskaitė, likdamas skolingas 150,09 Eur (71,88 + 78,21). 2008-12-23 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi tarp UAB „Omnitel“ ir Lindorff Oy filialo ieškovas iš pradinio kreditoriaus perėmė reikalavimą į atsakovo G. S. 150,09 Eur skolą.Ieškovas įsigijo reikalavimo teisę praėjus ieškinio senaties terminui,ir dar po to į teismą kreipėsi praėjus visiems įmanomiems senaties terminams(CK 1.125 str.).Atsakovas negali gintis šiuo pagrindu,kadangi jis savo deklaruotoje gyvenamoje vietoje negyvena ir jam negali būti įteikti procesiniai dokumentai paštu.Teismui akivaizdu,kad tai su CK 1.5 str. nuostatomis neturi nieko bendro.Teismas tokiu atveju taiko realią teismų praktiką,kuri remiasi CK 1.126 str.2d.ir neatsižvelgia į ieškinio senaties instituto prasmę,kadangi atsakovas savo prievolės tinkamai neįvykdė, pradinio kreditoriaus paslaugomis naudojosi ir už jas neatsiskaitė, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai – priteisti ieškovui iš atsakovo G. S. 150,09 Eur įsiskolinimo.

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Ieškovas pagrįstai už termino praleidimą prašo CK 6.210 str. 1 d. numatyto dydžio, t.y. 5 procentų metinių palūkanų, todėl ieškovo reikalavimas dėl 37,54 Eur palūkanų priteisimo iš atsakovo tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-25) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lindorff Oy, j. a. k. (duomenys neskelbtini), veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (į. k. (duomenys neskelbtini)), 150,09 Eur skolos, 37,54 Eur palūkanų, iš viso 187,63 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus 63 ct), 5 % metines palūkanas už priteistą 187,63 Eur sumą nuo 2016-05-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti bylos šalims.