Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos įgaliotai atstovei Irenai Biriukovienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo K. Č. skundą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl 2008-11-25 nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-11-25 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus tyrėjo – vyresniojo inspektoriaus Algimanto Juškevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 089131 K. Č. pagal ATPK 134 str. 1d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 150 Lt bauda už Kelių eismo taisyklių 202 punkto pažeidimą.

Administracinė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad jis 2008-11-09 apie 19 val. 50 min. Kauno mieste, Vytauto prospekte, vairuodamas automobilį Peugeot 206 nebuvo užsisegęs saugos diržo.

Nuobaudą paskyrusios Institucijos įgaliota atstovė teismo prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundo nepatenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Įgaliota atstovė paaiškino, kad pažeidimo sudėtis visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų duomenimis. Policijos pareigūnai betarpiškai matė, kad pareiškėjas vairuoja automobilį neužsisegęs saugos diržo. Vytauto prospektas apšviestas ir pareigūnai turėjo realią galimybę matyti pažeidimą. Pareiškėjas ir jį sustabdę pareigūnai nepažįstami, abejoti policijos pareigūnų parodymais nėra pagrindo, todėl nuobauda pareiškėjui paskirta pagrįstai.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistu ir pareiškėjo skundas nepatenkintinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų (b.l. 8-15) duomenų visuma patvirtina aplinkybes, kad 2008-11-09 apie 19 val. 50 min. Kauno mieste, Vytauto prospekte, netoli sankryžos su Miško gatve, policijos pareigūnai G. M. ir A. Č. sustabdė pareiškėjo vairuojamą automobilį Peugeot 206, kurį, pareigūnų teigimu, pareiškėjas vairavo neužsisegęs saugos diržo. 2008-11-09 rašytuose tarnybiniuose pranešimuose minėti policijos pareigūnai nurodė, kad vairuotojas buvo šviesiai apsirengęs ir aiškiai matėsi, jog nėra saugos diržo, o jis kabo jam iš kairės prie automobilio kėbulo atramos. 2008-11-09 pareiškėjui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 134 str. 1 d. už KET 202 p. reikalavimų pažeidimą. Protokolo nuorašas su nurodyta bylos nagrinėjimo data bei išvardintomis procesinėmis teisėmis jam buvo įteiktas. 2008-11-28, dalyvaujant pareiškėjui, buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo pagal ATPK 134 str. 1 d., nenustačius atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, pareiškėjui buvo paskirta 150 Lt bauda. Pažymos duomenys patvirtina, kad nuo 2005-08-17 pareiškėjas už KET pažeidimus buvo nubaustas 8 kartus ir 2008-11-09 turėjo 1 galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimą (b.l. 14).

Liudytojai G. M. , A. Č. (2008-11-09 įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai) teismo posėdžio metu parodė, jie iš anksčiau pareiškėjo nepažinojo ir pirmą kartą susitiko tik įvykio vietoje Vytauto prospekte. Liudytojai parodė, kad, būdami tarnybiniame automobilyje prie Vytauto prospekto važiuojamosios dalies, jie pastebėjo Vytauto prospektu jiems iš kairės atvažiuojantį lengvąjį automobilį Peugeot 206, kurį vairavo pareiškėjas. A. Č. parodė, kad pareiškėjas buvo apsirengęs šviesius viršutinius drabužius, o G. M. papildomao parodė, kad pareiškėjas po tamsia striuke, kuri buvo atsegta, buvo apsirengęs šviesų drabužį. Abu liudytojai patvirtino, kad dėl to iš priekio matėsi, jog ant pareiškėjo krūtinės nesimato tamsios saugos diržo juostos. Važiuodami iš paskos liudytojai matė, kad saugos diržas kabo prie automobilio salono atramos kairėje pusėje neužsegtas. Jie turėjo galimybę tai matyti, nes gatvė buvo gerai apšviesta, jų automobilis važiavo paskui pareiškėjo automobilį. Tik įsitikinę, jog vairuotojas neužsisegęs saugos diržo, maždaug už 500 – 1000 metrų jie sustabdė pareiškėjo automobilį. Įvykio vietoje pareiškėjas nepripažino pažeidimo ir teigė, jog buvo užsisegęs saugos diržą.

Kelių eismo taisyklių 202 p. įpareigojo pareiškėją, važiuojant automobiliu, užsisegti saugos diržą. Pareiškėjas teigia, kad 2008-11-09, važiuodamas automobiliu Peugeot 206, jis buvo užsisegęs saugos diržą. Policijos pareigūnai dėl nedidelio automobilio kėbulo tūrio, pareiškėjo ūgio ir kūno sudėjimo neturėjo galimybės matyti saugos diržo padėties, kai pareiškėjas vairavo automobilį. Teismas atmeta šiuos skundo motyvus, taip pat šioje dalyje pareiškėjo paaiškinimą, duotą teismo posėdžio metu, kaip prieštaraujančius kitų bylos įrodymų visumai. Liudytojai teismo posėdžio metu iš esmės nuosekliai parodė, kad jie iš priekio ir važiuodami iš paskos aiškiai matė, jog pareiškėjas vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo. Liudytojai dar kurį laiką važiavo paskui pareiškėjo automobilį ir betarpiškai stebėjo pažeidimą. Šie liudytojų parodymai, duoti teismo posėdžio metu, iš esmės sutampa su jų tarnybinių pranešimų, rašytų iš karto po įvykio, duomenimis, taip pat pažeidimo protokolo (įtarimo pareiškėjui) duomenimis. Teismas taip pat konstatuoja, kad šioje situacijoje pareiškėjas siekia išvengti administracinės atsakomybės ir administracinės nuobaudos sukeltų neigiamų pasekmių. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas ir liudytojai (policijos pareigūnai) iš anksčiau asmeniškai pažįstami nebuvo, jokių konfliktų tarp jų anksčiau nebuvo. Liudytojai tik vykdė savo tarnybinę užduotį, todėl jiems melagingai apkalbėti pareiškėją nėra jokio pagrindo. Teismas šiuos liudytojus laiko nešališkais ir remiasi jų parodymais priimdamas procesinį sprendimą šioje byloje (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007). Pareiškėjo ūgio, svorio bei kūno sudėjimo duomenys neduoda pagrindo išvadai, kad iš priekio bei iš galo jo transporto priemonę stebintiems policijos pareigūnams, kurie buvo nedideliame atstume bei apšviestoje gatvėje, neįmanoma pastebėti ar pareiškėjas serijinės gamybos automobilyje važiuoja užsisegęs saugos, ar saugos diržas neužsegtas. Kaip jau buvo konstatuota, policijos pareigūnai tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek teisme nuosekliai patvirtino, jog pareiškėjas saugos diržo nebuvo užsisegęs. Taigi, teismui pateiktų duomenų visuma duoda pakankamą ir neginčijamą pagrindą išvadai, kad pažeidimo protokolą surašęs bei administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs ir administracinę nuobaudą skyrę pareigūnai padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas pažeidė KET 202 p. reikalavimus ir jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., sudėtis. Skiriant administracinę nuobaudą nebuvo nustatytos pareiškėjo atsakomybę lengvinančios bei atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Teismas iš esmės sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada ir savo iniciatyva nesunkina pareiškėjo teisinės padėties (b.l. 14, ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Dėl šių priežasčių pareiškėjui iš esmės pagrįstai paskirta straipsnio sankcijos vidurkio dydžio bauda. Jokie esminiai ATPK 9 str., 20 str., 24 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 31 – 32 str., 35 str., 260 str., 272 str. 284 str., 286 str. pažeidimai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo nustatyti.

Teismas, tuo pačiu, pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys taip pat duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pažeidimo padarymo vieta nurodyta tiksliai, pažeidimo sudėtis aprašyta tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašas, kuriame išdėstytos procesinės teisės, pareiškėjui buvo įteiktas, procesinės teisės taip pat išaiškintos, tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą Institucijoje, suteikta teisė duoti paaiškinimą dėl įtarimo, kadangi jis tai asmeniškai patvirtino (b.l. 9). Pats pareiškėjas betarpiškai dalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime Institucijoje, teismo posėdžio metu jokių, jo manymu, padarytų esminių procesinių pažeidimų nenurodė. Aplinkybės, kad pareiškėjui buvo padaryta pastaba dėl nedegančios žibinto lemputės, iš karto buvo grąžinta draudimo sutartis, paimtas ir tik vėliau grąžintas vairuotojo pažymėjimas, nešalina administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., sudėties ir nesudaro pagrindo skundžiam nutarimui skirti administracinę nuobaudą panaikinti. Kitus pareiškėjo argumentus teismas laiko neteisiniais, neesminiais ir nesusijusiais su teisės pažeidimo sudėtimi, administracinės nuobaudos skyrimo procedūra bei paskirta administracine nuobauda.

Be to, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens (pareiškėjo) skundo viešas nagrinėjimas teismo posėdyje leidžia pašalinti procesinius pažeidimus, galimai padarytus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą bei skiriant administracinę nuobaudą (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

2008-11-25 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus tyrėjo – vyresniojo inspektoriaus Algimanto Juškevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 089131 K. Č. pagal ATPK 134 str. 1d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 150 Lt bauda už Kelių eismo taisyklių 202 punkto pažeidimą, palikti nepakeistą ir pareiškėjo K. Č. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.