Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. J. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. gegužės 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu M. J. nuteistas padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, ir paskirta bausmė – viešieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – viešieji darbai 4 mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaitytas M. J. laikino sulaikymo laikas nuo 2017-11-02 20.54 val. iki 2017-11-03, 11.28 val., viena para, ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 24 d.

2018 m. liepos 9 d. Šiaulių apylinkės teismas nutartimi tenkino Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą ir M. J. 2018-05-03 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, kuria jis buvo įpareigotas neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (įskaitant 2 MGL dydžio baudą už sulaikyme išbūtą 1 parą) pakeitė į 18 MGL (677,88 EUR) dydžio baudą, įpareigojant baudą sumokėti per 4 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. liepos 31 d.

2018 m. rugpjūčio 17 d. Šiaulių apylinkės teisme Šiaulių rūmuose gautas nuteistojo M. J. prašymas (su skundu) atnaujinti praleistą terminą paduoti skundui dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 9 d. nutarties. 2018 m. rugpjūčio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo (Šiaulių rūmų) nutartimi buvo atmestas M. J. prašymas dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo, motyvuojant tuo, kad nuteistojo M. J. skunde nurodytos aplinkybės nėra pripažintinos svarbiomis aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima atnaujinti praleistą skundui paduoti terminą.

Skunde teigiama, kad jam išvykus į užsienį užsidirbti lėšų civilinio ieškinio atlyginimui, „praėjus vos 20 dienų“, nuo jo bausmės vykdymo pradžios pagal 2018 m. gegužės 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį, 2018 m. birželio 21 d. Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kreipėsi į teismą su teikimu, nes jis piktybiškai vengia atlikti viešuosius darbus. Nurodo, kad iš savo mamos sužinojo apie jo atžvilgiu priimtą teismo nutartį. Teigia, kad sužinojęs apie teismo priimtą nutartį jis negalėjo tą pačią dieną grįžti į Lietuvą, nes pagal sutartį turėjo baigti pradėtus darbus. Kadangi paskirtų darbų nespėjo laiku pabaigti, jis be atlygio grįžo į Lietuvą, kad galėtų apskųsti teismo nutartį, kuria buvo patenkintas probacijos tarnybos teikimas. Grįžęs į Lietuvą, jis kreipėsi į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl teisinės pagalbos savo teisių apgynimo užtikrinimui. Nurodo, kad po teismo nutarties gavimo dienos (2018-08-07), jis apeliacinį skundą padavė 2018-08-17, t. y. teigia, kad praleido apeliacinio skundo padavimo terminą tik 3 dienas, be to, terminas buvo praleistas, nes teismo nutartį jis gavo ne tą pačią dieną, o vėliau. 2018 m. rugpjūčio 11 d. ir 12 d., buvo išeiginės. 2018-08-14 jam susisiekus su jo paskirtu advokatu, 2018 m rugpjūčio 17 d. advokatas jam įteikė skundą, kurį tą pačią dieną jis pateikė teismui. Mano, kad jis elgėsi sąžiningai ir rūpestingai, siekdamas apginti savo pažeistas teises, nes teikimas, anot nuteistojo, buvo išnagrinėtas jam nedalyvaujant, nepakvietus advokato buvo apsunkinta jo teisinė padėtis. Teigia, kad apeliaciniam skundui dėl skundžiamos teismo nutarties apskundimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. J. skundas tenkinamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti M. J. skundą ir naikinti šią nutartį, atnaujinant praleisto skundo padavimo terminą nėra jokio pagrindo.

BPK 102 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl BPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.

Pažymėtina, kad priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, t. y. iš esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą: nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan. Be to, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad neįsiteisėjusios Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 9 d. nutarties patvirtinta kopija M. J. buvo išsiųsta 2018 m. liepos 9 d. (2 t., b. l. 125), minėtos nutarties kopija 2018 m. liepos 21 d. buvo įteikta M. J. mamai (2 t., b. l. 127). Nuteistasis skunde neginčija, kad apie priimtą teismo nutartį jo atžvilgiu jis sužinojo iš savo mamos. M. J. teigia, kad sužinojęs apie jo atžvilgiu priimtą nutartį jis sužinojo būdamas užsienyje, kur buvo išvykęs uždarbiauti, jis 2018-07-30 grįžo į Lietuvą, kad galėtų pateikti skundą. Iš 2018 m. rugpjūčio 7 d. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo nuteistajam M. J. Nr. 2.5(NTP-2)-18-T-2235-13989 matyti, kad nuteistasis į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Šiaulių skyrių kreipėsi 2018 m. rugpjūčio 2 d., 2018 m. rugpjūčio 7 d. buvo priimtas sprendimas dėl teisinės pagalbos suteikimo (2 t., b. l. 132). Gynėjas skundą parašė 2018-08-17. Skundą nagrinėjančio aukštesniojo teismo vertinimu, visuma paminėtų duomenų patvirtina, kad M. J., sužinojęs apie jo atžvilgiu priimtą nutartį, kaip nuteistasis, ėmėsi pakankamų priemonių siekdamas pateikti skundą dėl nutarties, o nustatytą terminą skundui paduoti praleido dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl to, kad apie nutartį sužinojo būdamas užsienyje, ir kad jam buvo reikalinga antrinė teisinė pagalba. Pažymėtina, kad teismo nuosprendžiu jam nebuvo uždrausta išvykti už Lietuvos Respublikos ribų.

Atsižvelgus į tai, kad nuteistasis M. J. įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, daroma išvada, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi praleistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 9 d. nutarties apskundimo terminas neatnaujintas nepagrįstai. Dėl to skundžiama nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti praleistą terminą paduoti skundui dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 9 d. nutarties.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.