Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. Š. pripažino faktines disponavimo kanapėmis aplinkybes, tačiau neigė turėjęs tikslą jas platinti. Jis parodė, kad jis dažnai važiuodavo į Prancūziją ir Ispaniją pirkti mašinų. Turi daug pažįstamų, draugų, kurie ten gyvena ir turi savo autoservisus, garažus. Pastarieji pasiūlydavo A. Š. daužtų mašinų. Ten visi rūko ir jis pats parūkydavo „žolės“. Pas rusus ir lietuvius garažuose paklausdavo, iš kur jie gauna „žolės“, jie jam minėjo, kad ir jam gaus, kai pirks sau. A. Š. važinėdavo ir vis prašydavo, kad kai sau pirks, nupirktų ir jam. Matomai, prisigyrė per daug, kad Lietuvoje nebereikės pirkinėti, turės sau ir rūkys. Tą kartą išvažiavo pirkti mašinų, o jie „sureguliavo“ „žolės“. T.y. užvažiavo į garažus, nes sugedo mašinos greičio dėžė, jie kaip tik turėjo jam „žolės“. Ispanijoje nedideliais kiekiais niekas nepardavinėja, pardavinėja maišais. A. Š. nusipirko sau, galvojo parsiveš ir turės. Užprašydamas negalvojo, kad gaus tiek daug. Tačiau ten „žolė“ labai pigi. Atnešė maišą. Kiekis buvo didokas, bet gi negalėjo kitos (nereikalingos) „žolės“ išmesti, kad liktų tik truputis. „Žolę“ pats susidėjo į mašinos dureles, slėptuvių neturėjo, ir parsivežė į Lietuvą. Už kanapes sumokėjo maždaug 500 eurų.

Kartu važiavo D. P. ieškoti sau gyvenamosios vietos, kad išsikraustytų. Jis apie narkotines medžiagas nieko nežino. Kai A. Š. važiavo į garažą, D. P. buvo likęs viešbutyje.

Prieš išvykdamas ir skolindamasis automobilį su broliu telefonu A. Š. kalbėjo apie ertmes, bamperių nuėmimą, kadangi žinojo, kad neturi slėptuvės, galvojo, kad jeigu gaus „žolės“, kur būtų galima ją įsidėti. Broliui nieko nesakė apie „žolę“. Negalvojo, kad už tokius pinigus gaus visą maišą.

Kanapes A. Š. vartoja labai dažnai - 10 metų rūko pastoviai. Rūkė kiekvieną dieną daug metų. 14 metų gyveno Anglijoje, ten vaikščiojo pas psichiatrą. Ten visi rūko.

Vykdamas į užsienį vairavo mašiną, todėl nevartojo nei alkoholio, nei narkotinių medžiagų. Buvo nevartojęs jau kažkiek dienų, dar prieš išvažiuodamas, nes neturėjo, kur nusipirkti Lietuvoje. Kanapes įsigijo Ispanijoje. Kai vartoja, jeigu rūko, kaip cigaretę, tai per dieną surūko 3 gramus. Jeigu bongą - 5 gramai per dieną vienam žmogui. Tiek, kiek atsivežė, būtų užtekę labai ilgam, nebūtų reikėję ieškotis ir pirkti Lietuvoje. Kelionės tikslas buvo pirkti automobilį, ir jeigu bus – nusipirkti „žolės“.

Dėl pokalbių apie laidus. Mašina turėjo problemų ir Vilniuje vis kas nors padėdavo. Grįžtant namo Lietuvos – Lenkijos sieną pravažiavo 11-12 val. Sulaikė pirmą valandą. Per tą laikotarpį A. Š. skambino D. M.. Su juo kalbėdavo apie laidus ir programas, nes D. M. A. Š. padėdavo mašinas čipuoti. Kalbant apie laidus, gal D. M. galėjo A. Š. paprašyti, kad pastarasis D. M. prikurtų mašiną, nes jo mašinoje buvo laidai. D. M. gerai gaudėsi kompiuteriuose, testuojant automobilius. Negali prisiminti, ar D. M. prašė A. Š., ar pastarasis M., kad mašinoje kažką patvarkytų. Kvaišalų platinimo nepripažįsta. Nuo Ispanijos iki Lietuvos yra virš 3000 km. Nakvoti nebuvo sustoję. Vairavo pasikeisdami. Parą prabuvo kelyje.

Epizode dėl ginklo ir šovinių kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino ir parodė, jog gyvena name, iš kurio galima išeiti per rūsio parkingą ir per duris. Buvo Naujų metų šventė, A. Š. šventė mieste. Naktį grįžo namo. Kai ryte išvažinėjo prie garažo buvo daug alkoholio, šampano butelių. Vakare žmonės šaudė fejerverkus, todėl buvo primėtyta daug tuščių fejerverkų, kartoninių dėžių ir tas ginklas buvo. A. Š. iš karto pamatė, kad ginklas ne kovinis, buvo skirtas šaudyti petardoms. Pasižiūrėjo ir parsinešė namo. Policijai neatidavė, nes nežinojo, kad Lietuvoje viskas taip sugriežtinta. Seniau juos galėdavo turėti visi. Ginklą rado po paskutinių Naujų metų. Visą laiką ginklas buvo virtuvėje, spintelėje. A. Š. jo neslėpė, nes negalvojo, kad tai nelegalu. Anksčiau juos pardavinėjo kaip dujų balionėlius.

Iš Anglijos į Lietuvą grįžo prieš du su puse metų. Galėjo ginklą nunešti į policiją, bet to nepadarė. Leidimo ginklui neturi.

E. C. tuo metu buvo jo draugė, dabar su ja nebebendrauja. Draugavo apie 3 mėnesius. Tuo laikotarpiu prie jos A. Š. „žolės“ nerūkydavo ir jai „žolės“ niekada nesiūlė. Apie ginklą E. taip pat nieko nežinojo. „Žolės“ rūkymą slėpė nuo draugės. A. Š. nuomojosi butą, kur rado ginklą, o ji gyveno atskirai. Viename bute jie negyveno, tik kartas nuo karto susitikdavo. Rūkydavo savo namuose.

Gailisi dėl visko, kas įvyko: kad atsivežė žolės, kad neatidavė ginklo. Neminėjo pareigūnams apie „žolės kainą už 1 eurą ar 1,5 euro. Pirmas dalykas – niekas „žolės“ gramais nesveria, ji sveriama uncijomis. Tik Lietuvoje „žolė“ sveriama gramais. Kada prašė „žolės“, A. Š. paklausė, už kiek paims. A. Š. pasakė, kad pasiims už 500 eurų, tai ir davė visą maišą. Nėra jokios logikos, kad pareigūnui būtų sakęs, kad narkotikus atsivežė pardavimui.

Šiuo metu dirba UAB „K(duomenys neskelbtini)“, uždirba 460 Eur. Kai buvo sulaikytas prekiavo automobiliais: pirkdavo automobilius, tvarkydavo juos ir parduodavo. Veiklos kaip nors apiforminęs nebuvo. Realiai buvo bedarbis. Dar iš Anglijos turėjo susitaupęs pinigų, už juos pirkdavo automobilius. Nuosavo nekilnojamo turto neturi. Gyvena Vilniuje, nuomojasi butą. Dažnai būna pas tėvus. Buto nuomos mėnesio kaina 500 eurų, bet nuomą moka ne vienas. Pas jį dažnai atvažiuoja draugas iš Anglijos ir būna, kad jis sumoka visą nuomą, padengia daugiau negu pusę. Mama A. Š. padeda - daro perlaidas per banką. Šiuo metu yra pasiėmęs 8700 eurų paskolą, kad padengtų teismų ir advokatų išlaidas. A. Š. pragyvenimo šaltinis yra atlyginiams ir materiali mamos pagalba.

A. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad pats apie 10 metų rūko „žolę“, tai yra kanapes, tačiau nuo jų nėra priklausomas. Kanapes A. Š. vartoja dėl to, kad jos veikia kaip raminamieji. 2018 metų sausio mėnesio pradžioje suplanavo važiuoti į Prancūziją ieškoti automobilių. D. P. pažįsta labai senai, palaiko su juo draugiškus santykius. 2018 metų sausio mėnesio pradžioje A. Š. telefonu bendravo su D. P. ir jam pasakė, kad ketina važiuoti į Prancūziją, kad gal sieks ir Ispaniją. D. P. pasakė, kad nori kartu važiuoti, nes nori ten gyventi. Po šio pokalbio, gal po savaitės laiko, A. Š. paskambino D. P., pasakė, kad jau važiuoja. Sutarė susitikti Kaune, tikslią vietą, kur susitikti, nurodė D. P., kuris daugiabučių namų kieme paliko savo automobilį ir persėdo pas jį. Jis (A. Š.) važiavo broliui V. Š. priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz“, angliškais valstybiniais numeriais. Iš Lietuvos jie važiavo pro Lenkiją, Vokietiją, Prancūziją. Važiuodami pakeliui niekur nestojo, nenakvojo. Atvažiavę į Prancūziją, apžiūrėjo vieną automobilių aikštelę, tačiau nieko sau tinkamo nerado. Važiavo toliau į Ispaniją, nes žinojo, kad ten yra parduodamų automobilių aikštelių. Nuvažiavę į Ispaniją apsistojo Alikantės regione. Nuvažiavus į Ispaniją, apie 22-23 val., iš kart nuvarė automobilį į servisą, nes pradėjo gesti greičių dėžė. A. Š. šį miestą žinojo, taip pat žinojo, kad čia yra lietuvių automobilių servisas, turėjo šio serviso telefono numerį. Automobilį paliko valandai, bet vėliau meistras pasakė, kad jis atvarytų automobilį kitą dieną iš ryto. Apsistojo viešbutyje. Kitą rytą A. Š. vienas nuvažiavo vėl į tą patį servisą ir automobilį paliko kelioms valandoms. Nuvykus pasiimti automobilį, meistras paaiškino, kad automobilį aptvarkė, kad iki Lietuvos jie grįš, tačiau davė Lietuvoje esančio meistro telefono numerį. Ispanijoje jie praleido dvi dienas, po ko vėl važiavo atgal į Lietuvą, važiavo pro Prancūziją, Vokietiją, Lenkiją. Nakvoti niekur nestojo. 2018-01-23 apie 10-11 val., jie įvažiavo į Lietuvą ir važiavo link Kauno. Įvažiavę į Lietuvą, buvo sustoję degalinėje „ Cirkle K“, po ko vėl važiavo į Kauną, kur daugiabučių namų kieme paleido D. P., kuris ten buvo palikęs automobilį. A. Š. pats toliau važiavo į Vilnių, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. A. Š. dalyvavo kratos metu ir matė, kad buvo rasti paketai, kurių viduje buvo kanapės. A. Š. teigia, kad kanapės yra ne jo, apie jas jis nieko nežino. Kokiu būdu jos atsirado automobilyje, nežino. Mano, kad jas galėjo jam įdėti asmenys autoservise Ispanijoje. Dėl to jis kaltu neprisipažįsta (b.l. 35-37 3 t.).

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė taip pat laikytina įrodyta liudytojų parodymais ir rašytine bylos medžiaga.

Liudytojas T. R., dirbantis Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju, parodė, jog jis turėjo kriminalinės žvalgybos informaciją, kad A. Š. galimai disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Buvo gauta duomenų, kad jis nori vykti į užsienį įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurias ketina kontrabandos būdu parsigabenti į Lietuvą ir čia jas platinti. 2017-11-09 Panevėžio apygardos teismo nutartimi buvo sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka, t. y. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir jos turinio fiksavimas A. Š. atžvilgiu. Kad A. Š. kam nors būtų platinęs kvaišalus, T. R. suprato vykdydamas elektroninių ryšių kontrolę iš jo pokalbių apie laidus ir kompiuterius. Iš darbo praktikos suprato, kad tai buvo asmenų iš anksto susitartos frazės, susijusios su narkotinėmis medžiagomis. Įprastai praktikoje asmenys narkotines ir psichotropines medžiagas įvardina įvairiai. Gali būti laidai, kompiuteriai, įvairūs kiti daiktai – iš anksto susitaria, konspiraciniais tikslais kokiu dalyku vadins. Šiais laikais jau daug metų telefonu niekas atvirai neįvardina, kad nori narkotikų. Fiksuoto ir nustatyto A. Š. platinimo atvejo nebuvo nei karto. T. R. atliko A. Š. pokalbių analizę. Pokalbio pažodžiui neatsimena, bet pokalbis buvo emocingas: „kaip tau manęs reikia“, „kokie yra geri“. T. R. suprato, kad pokalbis yra apie narkotines medžiagas. Tik kirtęs sieną, iš karto A. Š. skambino. Tas asmuo, su kuriuo jis kalbėjo, tuo metu buvo išvykęs į kitą miestą. A. Š. sakė: „tavęs lauksiu, kol tu grįši“. Kad kalba apie narkotines/psichotropines medžiagas, T. R. suprato iš darbo praktikos, nes tokių pokalbių yra girdėjęs daug ir juos supranta. T. R. turėta informacija pagal tai, kaip išsirutuliojo veiksmas, pasitvirtino. T. R. A. Š. sulaikyme nedalyvavo, tačiau dalyvavo automobilio kratos metu. Prieš pradedant kratą, A. Š. buvo paklausta, ar jo automobilyje yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Jis kategoriškai atsakė, kad tikrai nėra, galime tikrinti ir žiūrėti. Ardant automobilio galines dureles buvo pastebėti polietileniniai paketai. Paklausus, kas tai, A. Š. atsakė, kad tai „žolė“. Paklausus, kur dar yra, pasakė, kad yra ir kitos pusės durelėse. Kratos eigoje, išiminėjant paketus, A. Š. paklausus, koks tai kiekis, pastarasis nurodė, jog apie 3 kg. Ar jis nurodė, jog tai savo reikmėms – T. R. nepamena.

Liudytojas T. R. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu jis nurodė, jog, vykdant teismo nutartį, buvo gauta tyrimui reikšminga informacija, kuri yra užfiksuota elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole. 2018-01-17 pokalbio (įrašas Nr. 3333), tarp A. Š. ir jo brolio V. Š. metu, suprato, kad A. Š. V. Š. priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz C220“, angliškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), ruošiasi išvykti į užsienį, kad ruošia šį automobilį ilgesnei kelionei, keitė padangas, tepalus, akumuliatorių, apsidraudė automobilį. Be to, iš pokalbio suprato, kad jis minėtame automobilyje galimai nori įrengti slėptuves, skirtas paslėpti ir pargabenti narkotines ar psichotropines medžiagas. Tai sprendžia iš to, kad, A. Š. teiravosi brolio, ar jis, dėdamas automobilio kablį, nuiminėjo galinį buferį, ar jis sunkiai nusiėmė. Teiravosi, kaip prisukti varžtai, kiek laiko tai užtrunka, suprato, kad nuimt kablį su visu buferiu užtruks vos ne visą dieną. Taip pat teiravosi, ar nuėmus buferį yra dar ten kažkokia vieta, kad būtų galima kažką įkišti. Klausė ar yra ten vietos, kokios ji dydžio, ar rankos dydžio, ar didesnė. Brolis į šį klausimą atsakyti negalėjo. A. Š. taip pat šio pokalbio metu teiravosi, ar nusiiminėja priekinė automobilio dalis, tačiau brolis atsakė, kad priekinės dalies nėra tvarkęs ir į šį klausimą atsakyti negalėjo. Iš viso to, suprato, kad A. Š. ruošiasi vykti į užsienį, galimai neteisėtai parsivežti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Į kokią šalį jis ruošiasi vykti, T. R. nebuvo žinoma. Buvo gauta duomenų, kad A. Š. ruošiasi vykti su galimai planuojamos nusikalstamos veikos bendrininku, kaip vėliau buvo nustatyta - D. P.. 2018-01-18 d. buvo gauta informacija, kad A. Š. planuoja išvykti, tad siekiant patikrinti šią informaciją, A. Š. atžvilgiu buvo atliekamas slaptas sekimas. Sekimo metu buvo užfiksuota, kad 2018-01-18, 14 val. A. Š. su automobiliu „Mercedes Benz C220“, (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), kur kieme stovėjo automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo D. P. ir iš automobilio pasiėmė daiktus (kelioninius krepšius), kuriuos persidėjo į A. Š. automobilį. Abu asmenys įsėdo į „Mercedes Benz“ automobilį ir išvažiavo. Automobilį vairavo A. Š. ir jie nuvažiavo Marijampolės miesto kryptimi. Vėliau iš muitinės buvo gauta informacija, kad automobilis „Mercedes Benz C220“, (duomenys neskelbtini), kirto „Kalvarijos“ pasienio punktą ir 2018-01-18 16 val. 20 min., įvažiavo į Lenkijos Respubliką. Vėliau ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta informacija, kad A. Š. su D. P. bendravo nuo 2018-01-01 d. iki pat išvykimo. Kada tiksliai šie asmenys planuoja grįžti į Lietuvą, nebuvo žinoma, tačiau turėjo duomenų, kad šie asmenys gali grįžti sausio 22-23 dienomis. 2018-01-23 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje buvo priimtas sprendimas važiuoti į Lietuvos-Lenkijos pasienį, turint tikslą pamatyti grįžtantį minėtą automobilį. Kolegos E. S. ir R. A., T. R. informavo, kad apie 11 val., jie pamatė, kaip į Lietuvos Respublikos teritoriją įvažiavo automobilis „Mercedes Benz“, (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo D. P. ir A. Š., kurie kirtę sieną, t. y. įvažiavę į Lietuvos Respubliką, sustojo degalinėje „Circle K“, adresu Muitinės g. 22A, Trakėnų k., Kalvarijos sav., kuri buvo apie 1,5 km nuo Lietuvos- Lenkijos sienos. Norint užfiksuoti, kur vyks A. Š. ir D. P., buvo atliekamas A. Š. atžvilgiu slaptas sekimas. 12 val. 25 min., atvažiavę į Kauną, prie (duomenys neskelbtini) namo D. P. ir A. Š. išsiskyrė. D. P. išlipo iš automobilio, sėdo į Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį ir nuvažiavo Jonavos miesto kryptimi, o A. Š. nuvažiavo Vilniaus kryptimi. Kadangi T. R. turėjo informacijos, kad A. Š. vairuojamame automobilyje buvo įrengta slėptuvė galimai narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms slėpti ir jas gabenti, kad šiuo automobiliu galimai bus vežamas labai didelis narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis, todėl šis automobilis su kuriuo važiavo jau vienas A. Š. Vilniaus kryptimi, ties Elektrėnų gyvenviete, buvo sulaikytas. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. A. Š. ir automobilis buvo pristatyti į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Siekiant rasti narkotines ar psichotropines medžiagas, buvo atliekama automobilio „Mercedes Benz C220“, angliškais numeriais (duomenys neskelbtini), krata. T. R. dalyvavo šioje kratoje. Kratos metu, pradėjus nuiminėti vienos pusės galinių automobilio durelių vidinę apdailą ir pastebėjus, kad joje yra paslėpti polietilene lipnia juosta apvynioti paketai, A. Š., stovėdamas šalia ir dalyvaudamas kratoje, pasakė, kad ten bus „žolė“, (narkotinė medžiaga – kanapės). T. R. A. Š. paklausė, tai kur dar yra, A. Š. atsakė, kad dar yra ir kitoje durelių pusėje. Nuėmus abiejų galinių automobilių durelių apdailas, durelių viduje buvo rasti 23 paketai. Vienas paketas kratos metu buvo prapjautas ir jo viduje buvo matyti augalinės kilmės medžiaga. Kai buvo paimti visi šie paketai su galimai narkotine medžiaga, pasiteiravo A. Š., kiek iš viso čia jų yra. A. Š. atsakė, kad iš viso yra apie 3 kg. Turima informacija, kad A. Š. kartu su D. P. išvyko į užsienį dėl narkotinių medžiagų įsigijimo ir jų kontrabandos būdu parsigabenimo į Lietuvą, pasitvirtino. Kad šios narkotinės medžiagos buvo skirtos platinimui suprato, atlikdamas elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir jos turinio fiksavimą A. Š. atžvilgiu. Kontrolės metu, bei vėliau atlikęs A. Š. mobiliojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinių analizę, gavo informacijos, kad A. Š. 2018-01-23, kai tik grįžo į Lietuvos Respubliką, bendravo su asmenimis: D. M. ir G. L. - galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų klientais, norinčiais įsigyti sau vartojimui šių medžiagų. T. R. kriminalinės žvalgybos metu turėjo informacijos, kad būtent šie asmenys, palaikė ryšius su A. Š., iš kurio jie sau vartojimui galimai įsigydavo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Pokalbiai tarp A. Š. ir šių asmenų buvo labai užmaskuoti, jie laikėsi konspiracijos, narkotines medžiagas įvardindami „laidais“, „kompiuteriais“. Jis suprato, kad šie asmenys žinojo, kad A. Š. greitu laiku turės narkotikų, kurių jie iš jo galės įsigyti.

Be to, kontrolės metu iš įrašo Nr. 3442, suprato, kad A. Š. jau įvažiavęs į Lietuvos Respubliką, paskambino D. M., klausdamas, kur jis yra. Sužinojęs, kad D. M. ne Vilniuje, su nusivylimu pasakė: „kaip tau manęs reikėtų, tu neįsivaizduoji“. Šį pasakymą suprato, kad jis parsivežė ir turi geros kokybės galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurias galėtų parduoti ar jomis pavaišinti, o D. M. šiuo metu Vilniuje nėra. Šio pokalbio metu buvo kalbama apie laidus, gnybtus, A. Š. sakydamas, kad jie labai geri, kaip suprato T. R., užmaskuotai pasakė, kad turi geros kokybės narkotinių medžiagų. Pokalbio metu sutarė susitikti po kelių dienų, A. Š. pasakydamas: „aš tavęs tada lauksiu, nes tau būtinai reikia tų laidų žinok“. Šį pasakymą T. R. suprato, kaip patvirtinimą, kad A. Š. tikrai turi įgijęs galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kuriuos siūlo asmenims, kurie jas vartoja.

Iš įrašo Nr. 3443 suprato, kad 2018-01-23 A. Š., grįžęs į Lietuvą, po pokalbio su D. M., paskambino G. L.. Iš pokalbio suprato, kad G. L. žinojo, kur ir kokiu tikslu A. Š. buvo išvažiavęs. Pokalbio metu A. Š. pasakė, kad nori jis pats atvažiuoti pas jį, kad instaliuoti kompiuterinę programą. Sutarė laiką, kada susitiks, A. Š. sakė, kad atvažiuos, pasiims „kompus“. Jis suprato, kad pokalbis šių asmenų buvo užmaskuotas, žodžiai „kompiuteris“, „kompiuterinė programa“ buvo jų iš anksto sutartos frazės, kuriomis jie užmaskuotai įvardijo narkotines ar psichotropines medžiagas. Be to, kratos metu, automobilyje buvo rasta ir paimta navigacija. T. R. žinomo, kad ikiteisminio tyrimo metu specialistai, apžiūrėję šią navigaciją, užfiksavo, kad navigacijoje buvo suvestos Lenkijos, Vokietijos, Prancūzijos, Ispanijos šalių vietovės, kas galimai tikėtina, kad A. Š. šias narkotines medžiagas įsigijo būtent Ispanijoje, po ko paslėpęs automobilio durelėse, parsigabeno į Lietuvos Respubliką. Kratos metu rastų šių narkotinių medžiagų grynas kiekis – daugiau nei 2400 gramų, leidžia teigti, kad šios medžiagos buvo skirtos platinimui (b.l. 144-147 2 t.).

Liudytojas E. S. teismui patvirtino, jog Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje buvo disponuojama informacija, kad A. Š. gali disponuoti narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, jas gabenti iš užsienio į Lietuvą. Buvo žinoma, kad A. Š. kartu su D. P. automobiliu Mercedes Benz C220“, angliškais valstybiniais numeriais, išvyko užsienį ir kad planuoja į Lietuvą grįžti 2018 01 22-23 dienomis. Įvertinus turimą informaciją, 2018-01-23 buvo priimtas sprendimas važiuoti į Lietuvos-Lenkijos pasienį stebėti į Lietuvą įvažiuojančius automobilius, stebėti, ar sieną kirs automobilis „Mercedes Benz“, angliškais valstybiniais numeriais. E. S. su kolega R. A. stebėjo Kalvarijos pasienio kontrolės punktą, kai apie 11 val., pamatė, kad į Lietuvos Respublikos teritoriją įvažiavo minėtas automobilis, kuriuo važiavo D. P. ir A. Š.. Jie užvažiavo į degalinę „Circle K“, esančią apie 1,5 km nuo Lietuvos-Lenkijos sienos, kur nusipirko kavos, po ko. sėdę į automobilį nuvažiavo Marijampolės-Kauno kryptimi. Tuo metu jie (E. S. su kolega) patys sekti negalėjo, todėl informavo sekimo padalinius, kad jie vykdytų asmens sekimą. Sekimo metu sužinota, kad A. Š. kartu su D. P. apie 12 val. 25 min., nuvažiavo į Kauną, kur D. P. išlipo iš automobilio, sėdo į kitą automobilį ir nuvažiavo Jonavos miesto kryptimi, o A. Š. vienas nuvažiavo Vilniaus kryptimi. Autostradoje Vilnius – Kaunas ties Elektrėnais A. Š. buvo sulaikytas, jis ir jo vairuotas automobilis buvo pristatyti į Panevėžį. E. S. dalyvavo automobilio kratoje. Kratos metu A. Š. sakė, kad draudžiamų daiktų neveža, kad buvo išvažiavęs į užsienį savais reikalais, kokius reikalus minėjo, E. S. nepamena. Beardant automobilį, automobilio galinėse durelėse po apdaila buvo rastos narkotinės medžiagos – kanapės - viso 23 vnt. izoliacine juosta apvyniotų paketų. Valdyboje disponuota informacija, kad A. Š. nori vykti į užsienį įsigyti narkotines ar psichotropines medžiagas, kurias kontrabandos būdu parsigabentų į Lietuvą, pasitvirtino. Bendraujant su A. Š., pastarasis pats pasakė, kad čia „žolė“ ir, kad jos yra apie 2,8-3 kg. Taip pat jis sakė, kad narkotinę medžiagą kažkiek įsigijo sau vartojimui, o kitą dalį pardavimui. Taip pat A. Š. aiškino, kad įsigyti didesnį kiekį kanapių, neturėjo daugiau pinigų, kad už 1 gramą mokėjo 1-1,5 Eur. E. S. A. Š. asmens kratoje nedalyvavo ir nežino, kiek pas jį buvo rasta pinigų.

Liudytoja E. C. teisme parodė, jog ji su A. Š. bendravo apie pusę metų, jis jos buvęs vaikinas. Kaip žmogus jis yra nervuotas. Ji pati kokių tai kvaišalų, narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartoja, yra kategoriškai prieš. Jai nėra žinoma, kad A. Š. vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas. Važinėjant pastarąjį automobiliu jį matydavo iš esmės kiekvieną dieną. Kuo A. Š. užsiėmė – nežino, tiesiog tvarkė savo kažkokius reikalus. Ji yra mačiusi A. Š. važiuojant su automobiliu, kurio vairas yra kitoje pusėje, nei įprasta. Jai susidarė įspūdis, kad apie automobilius jis išmano gerai, tačiau nežino, ar pats mokėjo susiremontuoti automobilį. Apie automobilių remontą ar keitimą nekalbėjo. Jai buvo žinoma, kad jis vyksta į užsienį. Sakė, kad kelioms dienoms, tikslo neprisimena – sakė, kad reikalai, nesakė kur ir ko važiuos.

Iš liudytojo V. Š. (kaltinamojo brolio parodymų, pagarsintų teisme BPK 276 str. tvarka) matyti, jog jis su broliu A. Š. sutaria gerai, tačiau abu gyvena atskirus gyvenimus, A. Š. gyvena Vilniuje, jis (V. Š.) Utenoje, tad susitikdavo labai retai, dažniau pasiskambindavo. V. Š. dirba vairuotoju-ekspeditoriumi, tad praktiškai kiekvieną savaitę būna išvažiavęs į užsienį, dėl to neturi galimybės dažnai ir labai artimai bendrauti su savo artimaisiais, ypač su broliu, kuris gyveno kitame mieste. V. Š. maždaug prieš dvejus metus, galėjo būti 2015 metų pabaigoje, įsigijo Anglijoje registruotą automobilį „Mercedes Benz C220“, angliškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Šį automobilį pirko sau asmeniškai. Kadangi Anglijoje registracija skiriasi nuo Lietuvoje esančių įstatymų, tai jis neskubėjo šio automobilio registruoti savo vardu, jis tik užpildė savo vardu vadinamą naujo pirkėjo formą. Automobilis buvo pakankamai geros būklės, tvarkingas, jo parduoti neketino. Maždaug prieš kokią savaitę, iki kol sužinojo, kad brolis sulaikytas, A. Š. jam paskambino ir paprašė paskolinti šį automobilį. A. Š. paaiškino, kad savo automobilį yra pardavęs, tad kol susiras naują, parašė pasinaudoti V. Š. automobiliu. Kadangi V. Š. buvo išvykęs darbo reikalais į užsienį, šis pokalbis buvo trumpas ir V. Š. A. Š. pasakė, kad duos pasinaudoti šiuo automobiliu, bei pasakė, kad A. Š. turi šį automobilį apsidrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kad brolis važiuos į užsienį jam neminėjo, apie tai V. Š. nieko nežino. Nuo to laiko, kai brolis sausio mėnesio pradžioje paskambino ir paprašė paskolinti automobilį iki 2018 01 23, kai sužinojo, kad A. Š. sulaikytas policijos pareigūnų, jie daugiau nebendravo. Kur A. Š. buvo ir ką jis veikė V. Š. nežino. V. Š. žinoma, kad A. Š. įtariamas dėl narkotikų, bet V. Š. apie tai nieko pasakyti negali. Ar A. Š. vartojo narkotikus, V. Š. nežino (b.l. 149-150 2 t.).

Iš liudytojo D. M., apklausto BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais, parodymų, pagarsintų teisme BPK 276 str. tvarka, matyti, kad jis anksčiau parūkydavo kanapes, kitų narkotikų nevartojo. Kanapes vartojo apie 8 metus, tačiau nuo jų nepriklausomas. Jis 10 metų kaip gyvena Vilniuje. Vilniuje didelių problemų įsigyti kanapių nėra. Jis apie 5 metus turėjo ir naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 3 metus laiko pažįsta asmenį vardu K. Tik ikiteisminio tyrimo apklausos metu sužinojo, kad tai A. Š.. Kad jis pasikeitęs savo vardą nežinojo. Su A. Š. D. M. susipažino per savo verslą. Tikri draugai su juo nėra, tačiau turėjo K.(A. Š.) telefono numerį, jokie piniginiai ar darbo reikalai jų nesieja, bendrauja gana retai, ar pastarasis vartojo narkotikus - nežino. Paskutinį kartą K. (A. Š.) matė šių metų gegužės mėnesį, tačiau su juo buvo bendravęs šių metų sausio mėnesį. Žinojo, kad K. (A. Š.) paskutiniu metu turėjo „Mercedes“ automobilį, angliškais valstybiniais numeriais, vairas dešinėje pusėje. Šis automobilis jam nesikurdavo, gana dažnai A. Š. prašydavo pagalbos jį užkuriant, todėl keletą kartų padėjo jį užkurti, naudojant laidus su gnybtais. Kad A. Š. buvo sulaikytas policijos pareigūnų nežinojo. A. Š. niekada jokių narkotikų D. M. nesiūlė, taip pat jo neprašė, nes Vilniuje galima pačiam gana lengvai jų įsigyti (b.l. 155-156 2 t.).

Iš D. P. parodymų matyti, jog A. Š. yra jo geras pažįstamas (pažįsta apie 10 metų. Paskutiniu metu kai gyveno skirtinguose miestuose dažniau bendraudavo telefonu, nei susitikdavo. Juos siejo tik draugystė, jokių bendrų darbinių, verslo, piniginių reikalų neturėjo. Į savo telefoną A. Š. buvo įsivedęs „K.“, nes jo vardas toks buvo, kol jis pats jį pasikeitė. 2018 metų sausio mėnesio pradžioje D. P. telefonu kalbėjo su A. Š. ir pokalbio metu pastarasis pasakė, kad ruošiasi vykti į Europą - Prancūziją, Ispaniją, sakė, kad nori pirkti ar pasižiūrėti automobilio. Kadangi sakė, kad vyks ir į Ispaniją, tai D. P. paklausė ar galėtų kartu važiuoti, nes ten norėjo su savo šeima kurti naują gyvenimą. Praėjus maždaug savaitei, paskambino A. ir pasakė, kad kitą dieną jis išvyksta ir liepė jam susiruošti. Sutarė susitikti Kaune. D. P. uošvio automobiliu „Opel Astra“, nuvažiavo į Kauną, kur (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie daugiabučių namų, kiemo stovėjimo aikštelėje pasistatė automobilį. Į šią vietą A. atvažiavo „Mercedes“ automobiliu, vairas dešinėje pusėje, angliškais numeriais. Abu važiavo maršrutu Lenkija, Vokietija, Prancūzija. Prancūzijoje buvo užsukę į parduodamų automobilių aikštelę. A. ten nieko nepirko, tad nuvažiavo į Ispaniją. Apsistojo viešbutyje. Abu turėjo skirtingus planus, tad D. P. vienas tvarkėsi savo reikalus, o A. Š. sakė, kad važinės savo reikalais. Kur ir ką A. veikė, D. P. - nežino. Po dviejų dienų, jie išvažiavo į Lietuvą. Važiuodami nakvoti niekur nestojo. Iš Ispanijos važiavo vėl pro Prancūziją, Vokietiją, Lenkiją, ir apie 10-11 val., kirto Lenkijos-Lietuvos sieną, Kalvarijos pasienio punkte. Kirtus sieną, sustojo degalinėje „Circle K“, pirko kavos. Po ko A. nuvežė D. P. į Kauną prie jo palikto automobilio. Čia jie išsiskyrė. Apie tai, kad A. Š. automobilyje, kuriuo jie kartu grįžo iš užsienio, buvo gabenami narkotikai, D. P. nežinojo. Važiuojant automobiliu jokio kvapo nesijautė. A. jam apie tai nieko nesakė.

D. P. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal BK 199 str. 3 d., BK 260 str. 3 d. nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo (b.l. 20-22 1 t.).

Dėl BK 199 str. 3 d. ir BK 260 str. 2 d.

BK 260 str. 2 d. dispozicijoje nustatyta, kad pagal šį straipsnį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Šios straipsnio dispozicijoje numatyti alternatyvūs veiksmai: gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas, todėl veikos pripažinimui nusikalstama, pakanka, jog būtų atliktas bent vienas straipsnio dispozicijoje numatytas veiksmas, o narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis būtų pripažintas dideliu bei nustatytas tikslas šias narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti, ar jos jau būtų parduotos ar kitaip platintos.

Konkrečiai iš ko, kur tiksliai ir kada konkrečiai A. Š. įgijo jo vairuojamame automobilyje rastas narkotines medžiagas, byloje nenustatyta. Bylos duomenimis nustatyta, jog pastarasis 2018-01-18 d., 16:20 val., savo broliui (V. Š.) priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz C220“, (duomenys neskelbtini), išvyko iš Lietuvos Respublikos ir į Lietuvą grįžo 2018-01-23.

Atliekant A. Š. sekimą, užfiksuota, kad 2018-01-18 14 val., A. Š. automobiliu Mercedes Benz, (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šio automobilio vyriškis (D. P.), į automobilį „Mercedes Benz“, (duomenys neskelbtini), susidėjo kelioninius krepšius. 14.03 val. A. Š. su D. P. nuvažiavo link Šiaurės pr. Automobilį vairavo A. Š.. 14.23 val. abu asmenys nuvažiavo link Marijampolės miesto. 14.36 val., atvažiavo prie kavinės, esančios Garliavoje, Kauno raj. 15.06 val. abu vyriškiai nuvažiavo link Marijampolės miesto (2018-05-29 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas - b.l. 22-26 2 t.).

Iš Muitinės departamento, pateiktos informacijos matyti, kad Transporto priemonių valstybinių registracijos numerių ir konteinerių kodų atpažinimo sistemoje užfiksuota, kad lengvasis automobilis „Mercedes Benz“, (duomenys neskelbtini), 2018-01-18 d., 16:20 val., išvyko iš Lietuvos Respublikos per „Kalvarija“ sienos kirtimo punktą (b.l. 4 2 t.).

Iš atliktos skambučių analizės matyti, kad A. Š., naudodamasis abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2018-01-01 iki 2018-01-17 bendravo su D. P.. Iš A. Š. SIM numerių išklotinių nustatyta, kad 2018-01-18 išvyko iš Lietuvos Respublikos, nes A. Š. abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinių stočių, kurios apima Vilniaus, Elektrėnų, Kaišiadorių, Marijampolės, Prienų ir Kalvarijos miestus bei rajonus, o 2018-01-23 matyti, kad jis grįžo į Lietuvą, nes A. Š. šis abonentinis Nr. jungėsi prie Prienų ir Kauno rajono bazinių stočių. Taip pat iš atliktos A. Š. abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizės matyti, kad A. Š. 2018-01-23, kai tik grįžo į Lietuvos Respubliką, bendravo su D. M., kuris naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), ir G. L., kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus A. Š. kito naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, kad 2018-01-18 A. Š. išvyko iš Lietuvos Respublikos, nes šis abonentinis numeris jungėsi prie bazinių stočių, kurios apima Kauno, Kaišiadorių, Marijampolės, Kalvarijų ir Lazdijų miestus ir rajonus, o grįžo 2018-01-23, nes šis abonentinis numeris jungėsi prie bazinių stočių, kurios apėmė Kalvarijos ir Marijampolės rajonus (b.l. 43-49 2 t.).

Bylos duomenimis nustatyta, jog A. Š., kartu D. P. 2018-01-23 d., apie 10 val. 50 min., kirto Lenkijos – Lietuvos Respublikų valstybės sieną, ir per Kalvarijos sienos kirtimo punktą įvažiavo į Lietuvos Respubliką. Apžiūrint vaizdo įrašą įvardintą „Įvažiavimas“, gautą iš degalinės „Circle L Kalvarija 2“, adresu Muitinės g. 22A, Trakėnų k., Kalvarijos sav., matyti, kad 2018-01-23 10:57:07 į degalinės teritoriją iš pagrindinio kelio įvažiuoja šviesios spalvos automobilis. Apžiūrint vaizdo įrašą įvardintą „1-4 užpylimas“, 10:57:17 matyti, kaip iš pagrindinio kelio į degalinės teritoriją įvažiuoja šviesios spalvos Mercedes markės automobilis, (duomenys neskelbtini), kuris sustojo prie pirmos kolonėlės. Iš automobilio išlipo du vyriškiai (A. Š. ir D. P.). 11:05:10 prie automobilio pirmas sugrįžo A. Š., bei iškart ir D. P.. Vyriškiai, pasėdėję automobilyje, 11:07:38 išvažiavo. Apžiūrint vaizdo įrašą, įvardintą „Salė 1“, matyti, kad 10:59:45 iš koridoriaus į salę pirmas įeina D. P., kuris nuėjo link kavos aparatų. Netrukus 10:59:49 iš to paties koridoriaus į salę įeina A. Š., kuris taip pat nuėjo prie kavos aparatų. Abu pilasi į puodelius gėrimo. Apžiūrint vaizdo įrašą, įvardintą „Salė 2“ 10:58:18 pro vidaus salės langą matyti kaip prie 1 kolonėlės atvažiavo ir sustojo minėtas šviesios spalvos Mercedes modelio automobilis. 10:58:27 kamera fiksuoja, kaip į degalinės pastato vidaus salę įėjo D. P.. 11:03:40 kamera užfiksuoja prie kavos vitrinos priėjusį A. Š., kuris kalbėjo telefonu. 11:04:33 jis išėjo į lauką, nuėjo prie automobilio Mercedes ir įsėdo. Tuo pačiu metu įsėdo į automobilį ir D. P.. 11:07:03 automobilis pajudėjo ir išvažiavo. Apžiūrint vaizdo įrašą, įvardintą „ Salė 3“, matyti, kad 11:01:25 prie kasos prieina A. Š., kuris susimoka už prekes (b.l. 12-20 2 t.).

2018-01-23 11.50 val. A. Š. kartu su D. P. buvo pastebėti kelyje Marijampolė-Kaunas (ties Juragiais), važiuojantys automobiliu „Mercedes Benz C220", (duomenys neskelbtini). Nuvykus keliu A5 Marijampolė-Kaunas į Kauno miestą A. Š. D. P. paleido Kaune netoli vietos, kur D. P. išvykdamas buvo palikęs savo automobilį, o pats A. Š., vairuodamas aukščiau minėtą automobilį, 13.05 val. buvo sulaikytas kelyje Kaunas-Vilnius, Elektėnų sav., ties Abromiškėmis.

Tiek iš A. Š., tiek iš D. P. parodymų matyti, jog jie grįžę į Lietuvą niekur ilgesniam laikui, nei išgerti kavos degalinėje, Kaune paleisti D. P. nebuvo sustoję. A. Š. maršruto analizė rodo, jog 2018 01 23 iš esmės visas A. Š. automobilio kelias Lietuvoje yra žinomas, jo maršrutą patvirtina degalinės vaizdo įrašai, didžioji dalis 2018 01 23 A. Š. maršruto Lietuvoje buvo kontroliuojama/stebima policijos pareigūnų.

Iš 2018-06-29 pažymos dėl slapto sekimo, kuriuo buvo atliktas A. Š. sekimas, matyti, jog 2018-01-23 11.50 val., A. Š. kartu su D. P. buvo pastebėti kelyje Marijampolė-Kaunas (ties Juragiais), važiuojantys automobiliu „Mercedes Benz C220", (duomenys neskelbtini) (pastaba: iš degalinės išvažiavo 11:07:03). Automobilį vairavo A. Š.. 12.25 val. A. Š. kartu su D. P. atvažiavę į Kauną, prie V(duomenys neskelbtini), išsiskyrė. D. P. nuėjo į kiemą, o A. Š. išvažiavo. 13.05 val., A. Š. kelyje Kaunas-Vilnius, Elektrėnų sav., ties Abromiškėmis buvo sulaikytas (b.l. 27 2 t.).

A. Š. 2018 01 23, jau esant Lietuvoje, tokiam laikui, kad būtų galima išardyti abiejų pusių galines automobilio dureles ir po apdaila paslėpti narkotines medžiagas, kaltinamasis nebuvo dingęs iš pareigūnų akiračio, todėl akivaizdu, jog sustabdžius automobilį ir atlikus automobilio kratą, rastos narkotinės medžiagos buvo įvežtos per Lenkijos – Lietuvos Respublikų valstybės sieną per Kalvarijos sienos kirtimo punktą. Jos buvo paslėptos automobilio gamyklinėse ertmėse automobilio galinėse kairės ir dešinės pusės durelėse po apdaila. Tai atitinka A. Š. teisme nurodytas aplinkybes, kad narkotines medžiagas jis įgijo užsienyje ir jas, paslėptas automobilio ertmėse, atsivežė į Lietuvą.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Š., neigdamas savo kaltę, nurodė, jog nuvykus į Ispaniją, automobilis pradėjo gesti, todėl jam teko ieškoti remonto dirbtuvių ir ten remonto laikui palikti automobilį, kur ir tikėtina narkotinės medžiagos, be A. Š. žinios, ir buvo paslėptos. Gi iš D. P. parodymų matyti, jog vykstant į Ispaniją ir būnant joje kokio tai aiškaus automobilio gedimo nebuvo. A. Š. versiją, duotą ikiteisminio tyrimo metu, teismo nuomone, paneigia ne tik A. Š. teisme išvykstant į Ispaniją ir skolinantis iš brolio automobilį A. Š. domėjosi automobilyje esančiomis ertmėmis, kas, teismo nuomone, įrodo, jog A. Š. į Ispaniją vyko neatsitiktinai ir nepoilsiauti, bet tikslu įgyti kvaišalų.

Tokias išvadas teismui leidžia daryti Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole, surašytame vykdant mobiliojo ryšio telefono aparato Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. Š., elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, įraše Nr. 3333 2018-01-17 užfiksuotas pokalbis tarp A. Š. ir jo brolio V. Š.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. Š. ruošė automobilį kelionei, keitė padangas, tepalus, akumuliatorių, apsidraudė automobilį. A. Š. teiravosi brolio, ar pastarasis, dėdamas ant automobilio kablį nuiminėjo galinį buferį, ar jis sunkiai nusiėmė. Klausinėjo, kaip prisukti varžtai, kiek laiko tai užtrunka. Taip pat teiravosi, ar nuėmus buferį yra dar ten kažkokia vieta, kad būtų galima kažką įkišti. Klausė, ar yra ten vietos, kokios ji dydžio, ar rankos dydžio, ar didesnė. Klausinėjo, ar nusiima automobilio priekinė automobilio dalis (b.l. 28-34 2 t.).

Tai, jog A. Š. žinojo apie jo gabenamas narkotines medžiagas, teismo nuomone, patvirtina ne tik jo parodymai teismo posėdžio metu, bet ir specialisto išvada (b.l. 102-103 1 t.), kurios metu ant dvidešimt trijų paketų, paimtų 2018 01 23 atliekant kratą automobilyje "Mercedes Benz C220", (duomenys neskelbtini), nustatyti D. P. ir A. Š. genotipai bei A. Š. naudojamų mobiliojo ryšio abonentinių numerių įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinių analizė bei elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė:

Iš atliktos A. Š. abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizės, matyti, kad A. Š. 2018-01-23, kai tik grįžo į Lietuvos Respubliką, bendravo su D. M., kuris naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (12:01:56 iš A. Š. telefono išeinantis skambutis, kurio trukmė 105) ir G. L., kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (12:04:51 iš A. Š. telefono išeinantis skambutis, kurio trukmė 102 ir 15:20:40 buvo praleistas įeinantis skambutis ) (b.l. 43-49 2 t.).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole, kuriuo vykdyta mobiliojo ryšio telefono aparato Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. Š. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, užfiksuota:

Įrašas Nr. 3442 2018-01-23, iš kurio matyti, kad A. Š. bendravo su D. M., t. y. asmeniu, galimai norinčiu sau vartojimui įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Pokalbio metu A. Š. sužinojęs, kad D. M. ne Vilniuje, užmaskuotai su nusivylimu pasako: „kaip tau manęs reikėtų, tu neįsivaizduoji“. Galimai nusivylė, kad negalės parduoti ar duoti pavaišinti galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šio pokalbio metu buvo kalbama apie laidus, gnybtus, kad jie labai geri, galimai nurodė, kad turi geros kokybės narkotinių medžiagų. Pokalbio metu sutarė susitikti po kelių dienų, A. Š. pasakydamas: „ aš tavęs tada lauksiu, nes tau būtinai reikia tų laidų žinok“ .

Iš įrašo Nr. 3443 2018-01-23 matyti, kad A. Š. bendravo su G. L., t. y. asmeniu, galimai norinčiu sau vartojimui įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Pokalbio metu A. Š. pasakė, kad jis pats nori atvažiuoti pas jį, kad instaliuotų kompiuterinę programą. Sutarė laiką kada susitiks, A. Š. pasako, kad atvažiuos, pasiims „kompus“, galimai šiais žodžiais įvardindamas narkotines ar psichotropines medžiagas (b.l. 28-34 2 t.).

Nepriklausomai nuo to, kad iš tikro A. Š. automobilyje buvo rasti laidai, skirti automobilio užvedimui, atsižvelgiant į A. Š. gabentų kanapių kiekį, į tai, kad asmenys disponuojantys narkotinėmis medžiagomis niekada nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų jų neįvardija atvirai, o naudoja susigalvotus pavadinimus, teismas atmeta A. Š. aiškinimus, kad jis su A. M. kalbėjo apie laidus, automobiliui užvesti, o su G. L. apie kompiuterį. Ši aplinkybė atmetama įvertinus ir tai, jog A. Š. keletą dienų buvo išvykęs, tik sugrįžęs į Lietuvą ir dar nepasiekęs savo gyvenamosios vietos miesto, jau skambino ir net realai nežinodamas A. M. realaus poreikio laidams, išreiškė gailestį, kad pastarojo nėra mieste ir jis grįš tik vakare.

Taigi byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog A. Š. neteisėtai, neturėdamas leidimo, gabeno narkotines medžiagas į Lietuvos Respubliką per Lenkijos-Lietuvos sieną. A. Š. šias narkotines medžiagas gabeno ir Lietuvos Respublikoje vykdamas nuo Kalvarijos sienos kirtimo punkto, keliu A5 Marijampolė-Kaunas bei keliu A1 Kaunas-Vilnius, iki Vilniaus apskrities, Elektrėnų gyv., Abromiškių k., kur tą pačią dieną, 13 val. 10 min., jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, o narkotinės medžiagos kratos metu surastos ir paimtos.

Iš tarnybinių pranešimų (b.l. 26-27 1 t.) matyti, jog 2018 01 23 d. 13.10 val. kelyje A1 (Vilnius-Kaunas) Elektrėnų gyvenvietėje buvo sustabdytas automobilis „Mercedes Benz C220“, (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo A. Š.. Automobilis buvo pristatytas į Panevėžio AVPK, kur atlikus kratą jame buvo rastas labai didelis kiekis narkotinės medžiagos (galimai kanapių ir jų dalių). Pastarasis automobilis 2018 01 23 d. 11 val. kelyje A5 (Marijampolė-Suvalkai) buvo pastebėtas įvažiuojantis į Lietuvos Respubliką iš Lenkijos Respublikos teritorijos. Automobilyje, be vairuotojo A. Š., buvo dar vienas asmuo. Minėtas automobilis ir jame esantys asmenys (vėliau nustatyta A. Š. ir D. P.) 2018 01 23 d. 11.05 val. buvo pastebėti degalinėje Cirkle K, esančioje Muitinės g. 22A, Trakėnų k. Kalvarijos sen., esančioje nuo Lietuvos-Lenkijos sienos už 7 km.

Iš 2018-01-23 kratos protokolo matyti, jog atlikus kratą automobilyje „Mercedes Benz C220“, (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo A. Š., automobilio galinės kairės pusės durelėse, nuėmus vidinę apdailą, rasta 13 vnt. paketų, o nuėmus dešinės pusės vidinę apdailą, durelėse rasta 10 vnt. paketų, tai yra iš viso 23 vnt. paketų su augalinės kilmės medžiaga, mobiliojo ryšio telefonai, automobilio dokumentai ir kt. daiktai (b.l. 36-62 1 t.).

2018-02-15 apžiūros protokolu buvo apžiūrėti automobilio registracijos liudijimas, draudimo dokumentai, t. y. Lietuvos draudimo „Įprastinės transporto priemonių valdymo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)“. Ši draudimo sutartis sudaryta 2018-01-16 ir galioja nuo 2018-01-16 iki 2018-02-15 d. Iš sutarties matyti, kad yra apdraustas automobilis "Mercedes Benz C220", VIN (duomenys neskelbtini). Draudimo sutartyje draudėjas nurodytas A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Lietuvos draudimo mokėjimo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta 2018-01-16 A. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), sumokėjimui už transporto priemonės draudimą (b.l. 68-74 1 t.).

Rasta draudimo sutartis patvirtina V. Š. parodymus, jog pastarasis savo automobilį paskolino broliui, kad liepė jam jį apsidrausti.

Specialisto išvada Nr. 140-(612)-IS1-870 nustatyta, kad žalios spalvos augalinės medžiagos iš 23 vnt. plastikinių pakuočių, 2018-01-23 kratos metu rastų automobilyje "Mercedes Benz C220", (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 2413,89 g., delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra nuo 12,4% iki 16,5% (b.l. 88-92 1 t.).

Iš specialisto išvados (b.l. 102-103 1 t.) matyti, jog ant dvidešimt trijų paketų, paimtų 2018 01 23 atliekant kratą automobilyje "Mercedes Benz C220", (duomenys neskelbtini), nustatyti D. P. ir A. Š. genotipai. Tai taip pat paneigia A. Š. aiškinimą ikiteisminio tyrimo metu, kad jis su šiais paketais ir jų patalpinimu į automobilį nesusijęs, ir leidžia tikėti teisme nurodyta kvaišalų įgijimo ir jų patalpinimo į automobilį versija.

Iš liudytojo T. R. parodymų matyti, kad jis dalyvavo atliekant kratą A. Š. nuomojamame bute, adresu Vilnius, Savanorių pr. 6-12, kurios metu, virtuvėje spintelėje virš kaitlentės, buvo rastas ginklas, šoviniai bei prie šovinių guminiai rutuliukai. Kratos metu dalyvavo buto savininkas, kuris paaiškino, kad šis ginklas ir šoviniai jam nepriklauso.

Iš policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos duomenų (b.l. 141 1 t.) matyti, jog licencija ginklo nešiojimui, laikymui ir kt. A. Š. nėra išduota. Teisme A. Š. patvirtino, jog jis jokių leidimų ginklui ir šoviniams neturėjo ir net nemanė, jog jų reikia.

Iš specialisto išvados Nr. 50-(100)-IS1-993 matyti, kad 1) tyrimui pateiktas ginklas yra pramoninės (Vokietija) gamybos, 9 mm kalibro dujinis revolveris ME 38 Compact Nr. 071400, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais, garsiniais, 35-o kalibro dujiniais, garsiniais ir šoviniais (.35 GR) su pasklindančiu šratų užtaisu. Vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis revolveris yra priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams. Pateiktas ginklas tinkamas šaudyti; 2) tyrimui pateikti 30 vienos grupės pramoninės gamybos 9 mm kalibro garsiniai šoviniai, skirti šaudyti iš įvairių modelių dujinių revolverių. Šie šoviniai yra priskiriami šaudmenims, skirtiems šaunamiesiems C kategorijos ginklams. Tyrimui pateikti šoviniai tinkami šaudyti ir jais galima šaudyti iš tyrimui pateikto revolverio ME 38 Compact Nr. 071400 (b.l. 128-132 1 t.).