Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2.1.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.13.; 1.2.4.1.; 1.2.4.5.; 1.2.14.3.2.2.; 2.1.15.3.3.; 2.1.8.; 2.3.6.4.5.; 2.4.1.1. (S)

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, Birutei Čyžaitei, Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, nukentėjusiajam E. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Šakių r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 11 kartų (paskutinį kartą Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-12-20 nuosprendžiu pagal BK 180 str. l d., 182 str. l d., 214 str. l d., 189 str. l d., 63 str. 1, 4, 9 d., iš dalies pridėjus 2006-11-20 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmės dalį, galutine bausme - 2 metams 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms),

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., 138 str. 1 d., 180 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2011-07-05 apie 2.00 val., prie Kalpoko g. 18-ojo namo, Kaune, tarpusavio konflikto metu, tyčia, ne mažiau kaip du kartus, dūrė peiliu nukentėjusiajam E. Š. į krūtinės bei į pakaušio sritis, tuo padarydamas jam durtines pjautines žaizdas pakaušyje, vieną durtinę - pjautinę kiauryminę žaizdą krūtinės dešinėje pusėje su diafragmos sužalojimu, lydimą kraujo susikaupimu dešinėje krūtinplėvės ertmėje, vieną durtinę - pjautinę kiauryminę žaizdą su diafragmos sužalojimu, dešinio inksto sužalojimu, gaubtinės storosios žarnos sužalojimu, kas komplikavosi difuziniu pilvaplėvės uždegimu, padarė nukentėjusiajam E. Š. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, A. K. 2011-07-05, apie 2.00 val., prie Kalpoko g. 18-ojo namo, Kaune, tarpusavio konflikto metu, tyčia, vieną kartą dūrė peiliu nukentėjusiajam V. T. į krūtinės sritį, padarydamas jam durtinę - pjautinę žaizdą dešinėje krūtinės ląstos pusėje pažastinėje linijoje, padarė nukentėjusiajam V. T. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, A. K. 2011-07-05 apie 2 val., kambaryje, esančiame virš garažo, adresu Kalpoko g. 18, Kaune, grasindamas peiliu, tai yra pridėjęs peilį nukentėjusiajam V. T. prie kaklo, pagrobė svetimą turtą - nutraukė V. T. nuo kaklo sidabrinę grandinėlę 600 Lt vertės.

A. K. savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad V. T. grandinėlės nuo kaklo nenutraukė, E. Š. nesužalojo. Su R. A. būdami Šakiuose susipažino su D. A. ir V. M.. Jos buvo atvykusios pas jį į Kauną, tos dienos vakare išėjo pas nukentėjusiuosius. Jam paskambino V. M. ir paprašė atvežti muzikinį centrą. Nuvyko su R. A. į Kalpoko g. 18, Kaune. Prie tvoros stovėjo nukentėjusieji ir merginos. Jam pasakius, kad neatvežė muzikinio centro, E. Š. į jį šovė, pistoleto rankena trenkė į galvą. Tada jis iš automobilio pasiėmė peilį, kurį jam buvo davęs R. A.. Priėjęs susistumdė su V. T.. Teigė konfliktavęs su V. T. ir jį sužalojęs. Jis V. T. dūrė peiliu du kartus, kur dūrė, nekreipė dėmesio, užsivijo jį kieme į viršų. Pasivijęs viršuje prie namo, viduryje kiemo, trenkė jam kumščiu į veidą, užvertė ant smėlio krūvos. V. T. nubėgo į kambarį, o jis nuėjo žemyn. Merginoms pasakius, kad jos be daiktų nevažiuos, užlipo į viršų. Kambaryje jis nuo stalo nuspyrė daiktus. Einant antrą kartą peilio neturėjo, nes jį ir pistoletą paliko automobilyje. Į savo butą peilius ir pistoletą parnešė jis, R. A. atėmė pistoletą. Sutinka atlyginti 5000 Lt žalos.

Teismo posėdžio metu ji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.1, b.l. 51-52, t.3, b.l. 90), teisminio bylos nagrinėjimo metu duotus parodymus (t.2, b.l. 135), kad 2011-07-04 buvo pas E. Š., dar buvo V. T. ir K. P.. Paskambino A. K., kad atvežtų muzikinį centrą. A. K. atvažiavo su R. A., tarp jų ir E. Š., V. T. bei K. P. kilo konfliktas, prasidėjo muštynės,. A. K. iš automobilio atsinešė peilį. Ji su D. A. pasislėpė krūmuose. A. K. ir R. A. pirmieji puolė ant nukentėjusiųjų, šie gynėsi. Išėjus iš krūmų nuėjo į kambarį paimti daiktų, ją lydėjo A. K.. A. K. ant V. T. šoko su peiliu, jam spyrė, nužėrė nuo stalo indus, nematė, ar V. T. jis nutraukė grandinėlę, tačiau ją matė pas A. K. bute. A. K. po konflikto sakė, kad padūrė du asmenis.

Liudytoja D. A. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė (t. 2, b. l. 134, t. 3 b. l. 33), kad su V. M. A. K., R. A. girtavo ir nusprendė atvykti į Kauną. E. Š. pažįsta jau seniai. Kadangi nebenorėjo bendrauti su A. K., R. A., paprašė ją su V. M. nuvežti pas E. Š., neva pas jį palikusi sportinius batus. Jas nuvežė R. A.. Į automobilį jos negrįžo, vartojo alkoholį pas E. Š. ir K. P.. V. M. norėjo muzikinio centro, todėl paskambino A. K. arba R. A.. Atvykus A. K. ir R. A. ji išėjo į kiemą. Išlipęs iš automobilio A. K. kažką sakė, V. M. jį ramino. E. Š. iššovė į orą ir tada prasidėjo muštynės. Išgirdusi šūvį jį pabėgo į krūmus. Kad E. Š. būtų įspėjęs dėl privačios valdos – negirdėjo. Maždaug po 3 min. išgirdo, kaip A. K. sušuko, kad kažkurį pripjovė, ją šaukė R. A., vėliau V. M. liepė sėsti į automobilį, bet ji nepakluso. Tada atėjo R. A. ir liepė sėstis į automobilį, jie išvažiavo. Bute pas A. K. matė grandinėlę ir pistoletą. A. K. sakė, kad grandinėlę nutraukė vienam iš „pyderų“.

Liudytojas R. A. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė (t. 2, b. l. 135, t. 3, b. l. 44-45), kad pažįsta kaltinamąjį. Būnant pas A. K. giminaičius Šakiuose sugalvojo atvykti į Kauną kartu su V. M. ir D. A.. Grįžęs iš darbo pastebėjo, kad tarp A. K. ir merginų buvo kilęs konfliktas. Dieną buvo nuvežęs merginas į Kalpoko gatvę. Vakare Vilija parašė žinutę ir paprašė muzikinio centro. Jį reikėjo nuvežti į Kalpoko g. A. K. pasakė „aš jiems ten duosiu centrą“ ir jie išvažiavo. Automobilyje buvo peilis, tai žinojo ir A. K.. Peilius jie paėmė iš namų. Atvažiavus, kilo konfliktas dėl merginų. A. K. konfliktavo su E. Š.. Automobilis buvo gatvėje, nukentėjusieji – kieme už vartelių. Merginos bandė A. K. raminti. Pirmasis konfliktą praėjo A. K., nukentėjusieji šovė, sudavė A. K. ginklu per galvą. Tada jie įėjo į kiemą. Jis čiupo E. Š. už rankos, norėdamas atimti ginklą. Prasidėjo muštynės. Nematė, kaip peilis atsidūrė pas A. K.. A. K. rėkė, kad pripjaus, o jis vijosi merginas. Jam einant su merginomis A. K. pasakė „važiuojam, pripjoviau“. Grįžus namo matė grandinėlę, kitą dieną grįžęs iš darbo jos jau nematė. A. K. grįžus namo sakė, kad nutraukė grandinėlę. Jis grandinėlės nepardavė. Važiuojant namo A. K. sakė, jog vienam perpjovė gerklę, o kitam įdūrė į šoną. Jis pats peilio nenaudojo.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 4-13) apžiūrėtas namas, esantis P. K. g. 18, Kaune, minėto namo vidus, apžiūros metu paimta raudonos dėmės nuopjova, šortai ir rankšluostis su raudonos spalvos dėmėmis, daktiloskopinė plokštelė su rankos pėdsakais.

Daiktų apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 14-15) apžiūrėti šortai ir rankšluostis, paimti įvykio vietos apžiūros metu, prijungti prie baudžiamosios bylos.

Nukentėjusysis V. T. reiškia civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 21) dėl 600 Lt turtinės ir 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2194/11(02) (t. 1, b. l. 67-68) E. Š. konstatuota durtinės – pjautinės paviršinės žaizdos pakaušyje, viena durtinė – pjautinė kiauryminė žaizda krūtinės dešinėje pusėje su diafragmos sužalojimu, lydima kraujo susikaupimo dešinėje krūtinplėvės ertmėje, viena durtinė – pjautinė kiauryminė žaizda su diafragmos sužalojimu, dešinio inksto sužalojimu, gaubtinės storosios žarnos sužalojimais, kas komplikavosi difuziniu pilvaplėvės uždegimu, sužalojimai galėjo būti padaryti 2011-07-05 aštriu duriančiu – pjaunančiu įrankiu, durtinė – pjautinė kiauryminė žaizda krūtinės dešinėje pusėje su diafragmos sužalojimu, durtinė – pjautinė kiauryminė žaizda su diafragmos sužalojimu, dešinio inksto sužalojimu, gaubtinės storosios žarnos sužalojimu sukėlė grėsmę gyvybei. Durtinė – pjautinė kiauryminė žaizda krūtinės dešinėje pusėje su diafragmos sužalojimu, lydima kraujo susikaupimo dešinėje krūtinplėvės ertmėje, durtinė – pjautinė kiauryminė žaizda su diafragmos sužalojimu, dešinio inksto sužalojimu, gaubtinės storosios žarnos sužalojimu, kas komplikavosi difuziniu pilvaplėvės uždegimu, atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2195/11(02) (t. 1, b. l. 71) V. T. konstatuota viena durtinė – pjautinė žaizda dešinėje krūtinės ląstos pusėje vidurinėje pažastinėje linijoje, sužalojimas galėjo būti padaryti aštriu duriančiu – pjaunančiu įrankiu dėl vieno trauminio poveikio, galimai 2011-07-05, pavojaus nukentėjusiojo gyvybei nebuvo, durtinė – pjautinė žaizda dešinėje krūtinės ląstos pusėje atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 85) A. K. pateikė du peilius ir dujinį pistoletą su šovinių apkaba, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Daiktų apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 86-87) apžiūrėti A. K. pateikti peiliai ir pistoletas prijungti prie baudžiamosios bylos.

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu (t. 1, b. l. 88-90) R. A. atpažino A. K. pateiktą peilį, kurį matė pas A. K. rankoje po įvykio.

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu (t. 1, b. l. 91-99) A. K. atpažino savo pateiktą peilį, kuriuo sužalojo nukentėjusiuosius ir po įvykio parsinešė namo.

Kauno AVPK Kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1245 (t. 1, b. l. 97-98) konstatuota, tirti pateiktas pusiau automatinis dujinis – garsinis pistoletas „BLOW Magnum F 92“ Nr. 6120725 yra C kategorijos šaunamasis ginklas, tinkamas šaudymui, pateiktas šovinys tinka pistoletui, šaudymui tinkamas.

Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2011-09-29 nutarimu (t. 1, b. l. 105-111) ikiteisminis tyrimas R. A. atžvilgiu nutrauktas.

A. K. tarpusavio konflikto metu, tyčia, ne mažiau kaip du kartus, dūrė peiliu nukentėjusiajam E. Š. į krūtinės bei į pakaušio sritis, padarydamas jam durtines pjautines žaizdas pakaušyje, dvi durtines - pjautines kiaurymines žaizdas krūtinės dešinėje pusėje. Teismo medicinos specialisto išvada E. Š. konstatuotas sunkus sveikatos sutrikdymas. Netrukus A. K. vieną kartą dūrė peiliu ir nukentėjusiajam V. T. į krūtinės sritį, padarydamas jam durtinę - pjautinę žaizdą dešinėje krūtinės ląstos pusėje, padarė nukentėjusiajam V. T. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Nors A. K. savo kaltės, dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo nepripažino, jo kaltę dėl nukentėjusiųjų E. Š. ir V. T. sužalojimo peiliu patvirtina nukentėjusiųjų E. Š., V. T., liudytojų R. A., D. A., V. M. parodymai, daiktų parodymo atpažinti metu R. A. bei A. K. atpažino peilį, kurį turėjo A. K. ir juo sužalojo nukentėjusiuosius. Todėl jo veika teisingai kvalifikuota dėl E. Š. sužalojimo pagal LR BK 135str. 1d., dėl V. T. sužalojimo- pagal LR BK 138str. 1d.

Išanalizuotų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamojo A. K. veika, grandinėlės nutraukimas jėga V. T. nuo kaklo, tai yra svetimo, nukentėjusiajam priklausančio turto pagrobimas prieš jo valią, prieš tai jį sužalojus peiliu bei grasinant tuo pačiu peiliu, pasinaudojimas susidariusia grėsminga situacija nukentėjusiajam, vertintina plėšimu, panaudojus nešaunamąjį ginklą- peilį, kadangi savo sumanymui įgyvendinti A. K. veikė tiesiogine, apibrėžta tyčia. A. K. plėšimo būdu, neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė svetimą turtą. Šias aplinkybes patvirtino nukentėjusysis V. T. bei liudytojai R. A. ir D. A.. Jų parodymais netikėti teismas neturi pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. veika atitinka LR BK 180 str. 2d. ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

A. K. teistas 10 kartų (t.2, b.l. 7-12), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 58-60), VšĮ Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (t. 2, b. l. 61), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 2, b. l. 62), padarė du tyčinius sunkius ir vieną tyčinį nesunkų nusikaltimus, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Nukentėjusysis V. T. pareiškė civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 21) dėl 600 Lt turtinės ir 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad nusikaltimo metu buvo pagrobta grandinėlė 600 Lt vertės, dėl to jam padaryta turtinė žala. Kadangi nusikaltimo metu buvo sužalotas, patyrė išgąstį ir stresą, jam buvo padaryta ir neturtinė žala.

Nukentėjusysis E. Š. pareiškė civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 125) dėl 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad dėl A. K. kaltės patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, stresą, buvo ilgai ir sudėtingai gydomas, jam sunku judėti, jaučia skausmus, bendravimas su aplinkiniais tapo ribotas, jis jaučia baimę ir nerimą dėl galimų traumos pasekmių ateityje.

Nukentėjusiojo V. T. civilinis ieškinys dėl 600 Lt turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas.

Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.) Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo A. K. nusikalstamų veikų nukentėjusysis V. T. patyrė fizinį skausmą, jam buvo sutrikdyta sveikata, jis be abejonės patyrė dvasinius išgyvenimus. Absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Asmens sužalojimo ar susargdinimo atveju įvertinamas sveikatos sutrikdymo sunkumas, jo pobūdis, trukmė, sveikatos grąžinimo metodų taikymas, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai. Vertinant nusikaltimo pasekmes sveikatai, atsižvelgtina į tai, kad byloje nėra duomenų apie liekamuosius nukentėjusiojo patirto sužalojimo reiškinius. Kaip matyti iš faktinių bylos duomenų, A. K. tyčiniais nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam V. T. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Įvertinus sužalojimo pobūdį, nepatogumus, fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nukentėjusiajam V. T. priteistinas 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas, toks dydis atitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, dėl nusikalstamų veiksmų atsiradusias pasekme ir atitinka teismų praktiką.

E. Š. tyčiniu smurtiniu sunkiu nusikaltimu buvo padarytas sunkus, pavojingas gyvybei sveikatos sutrikdymas, dėl kurio jis patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, dėl patirtų sužalojimų jis buvo operuojamas, todėl jis pagrįstai reikalauja neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo, jo reikalavimai atitinka realias neturtinės žalos padarymo aplinkybes. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajam E. Š. neturtinė žala buvo padaryta tyčiniu sunkiu smurtiniu nusikaltimu, jam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, kuris turės įtakos ir tolimesniam jo gyvenimui bei darbinei veiklai, todėl, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo dalyje civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistinas iš A. K..

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos reiškia civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 94) dėl 11259,56 Lt žalos Valstybinei ligonių kasai atlyginimo, tai yra dėl lėšų, išleistų nukentėjusiųjų E. Š. ir V. T. gydymui. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą iš A. K..

Dujinis pistoletas „BLOW Magnum F92“ Nr. (duomenys neskelbtini) su apkaba, saugomas Kauno AVPK Licencijavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas E. Š..

Daiktai, turintys reikšmės bylai – du peiliai, pateikti A. K., šortai, rankšluostis, paimti daiktų paėmimo protokolu, bei paketas, kuriame supakuota daktiloskopinė plokštelė, nuoplova ir kontrolinis mėginys, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., 138 str. 1 d., 180 str. 2 d. ir paskirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. - 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. - 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. - 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką, A. K. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-07-05 iki 2013-03-06.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti.

Nukentėjusiojo V. T. civilinį ieškinį dėl 600 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš kaltinamojo A. K. 600 Lt (šešis šimtus litų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo V. T. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai iš kaltinamojo A. K. 5 000 Lt (penkis tūkstančius litų) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo E. Š. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai iš kaltinamojo A. K. 20 000 Lt (dvidešimt tūkstančių litų) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11259,56 Lt (vienuolika tūkstančių du šimtus penkiasdešimt devynis litus 56 ct) išlaidų nukentėjusiųjų E. Š. ir V. T. sveikatos priežiūros paslaugoms apmokėti Valstybinės ligonių kasos, buveinės adresas Europos a. 1, Vilnius, juridinio asmens kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita LT21 7300 0100 0248 4333, AB bankas „Swedbank“, naudai.

Dujinį pistoletą „BLOW Magnum F92“ Nr. (duomenys neskelbtini) su apkaba, saugomą Kauno AVPK Licencijavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. Š..

Daiktus, turinčius reikšmės bylai – du peilius, šortus, rankšluostį, paketą, kuriame supakuota daktiloskopinė plokštelė, nuoplova ir kontrolinis mėginys, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.