Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresniojo specialisto 2014-11-11 nutarimu A. A. nubaustas 43 eurų (150 Lt) bauda už LR ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą už tai, kad pažeisdamas KET 9, 106, 109 p.p. reikalavimus 2014-08-23 apie 08.58 val., Saltoniškių – T. Narbuto gatvėje, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Citroen C6“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), keisdamas važiavimo kryptį pasuko į dešinę ir susidūrė su automobiliu „Toyota Prius“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Ž. V., važiuojančiu gretima juosta tą pačią kryptimi.

Skunde ir teisme A. A. kaltės nepripažino, prašė jo atžvilgiu nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, tai motyvavo tuo, kad 2014-08-23 apie 08.50 val. vairuodamas automobilį „Citroen C6“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) jis kartu su žmona ir dviem mažamečiais vaikas važiavo T. Narbuto gatve, sankryžoje su Saltoniškių gatve jam degė raudonas šviesoforo signalas, todėl sustojo 4 eismo juostoje. Pro galinio vaizdo veidrodį pamatė dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį „BMW“, supratęs, kad šis atsitrenks į jo automobilį, nes penktoje ir trečioje eismo juostose buvo kiti automobiliai, todėl vengdamas susidūrimo ir gelbėdamas savo dukras, suko į dešinę ir atsitrenkė į 3 eismo juostoje stovintį automobilį „Toyota Prius“, o „BMW“ nestabdydamas pravažiavo šalia, kliudė 5 eismo juostoje stovintį automobilį ir nulaužė savo veidrodėlį, per raudoną šviesoforo signalą pasuko į kairę ir nuvažiavo link PC „Panorama“. Į priekį nevažiavo, nes jam degė draudžiamas signalas (raudonas), jo nuomone kaltas buvo „BMW“ vairuotojas, kurio policininkai nenustatė.

Liudytojas K. Č. parodė, kad 2014-08-23 apie 09.00 val. vairuodamas mikroautobusą važiavo Saltoniškių gatve ir sustojo prie sankryžos su Narbuto gatve. Matė kaip nuo Karoliniškių pusės dideliu greičiu atvažiuoja automobilis „BMW“, kuris nestabdydamas tarpais tarp eismo juostose stovinčių automobilių brovėsi į sankryžą, kliudė kitą automobilį ir nulaužė savo šoninį veidrodėlį, tuo metu A. A. savo stovintį automobilį pasuko į dešinę ir atsitrenkė į kitą automobilį, atsiradusiu tarpu pravažiavo automobilis „BMW“, per raudoną šviesoforo signalą pasuko į kairę ir nuvažiavo. Jo nuomone tokiu savo veiksmu A. A. gelbėjo automobilyje buvusius vaikus, nes „BMW“ būtų atsitrenkęs, jo (A. A.) vietoje jis pavažiuotų į priekį 10 metrų ir įvykio nebūtų.

Liudytojas P. S. parodė, kad 2014-08-23 apie 09.00 val. važiavo automobiliu ir stovėjo Narbuto – Saltoniškių g. sankryžoje, norėjo sukti į Žvėryną. Pamatė kaip priešais stovėjęs automobilis „Citroen“ metėsi į dešinę pusę ir atsitrenkė į „Toyota“ automobilį, iš karto iš už „Citroen“ dideliu greičiu išvažiavo automobilis „BMW“, nors jam degė raudonas šviesoforo signalas, pasuko į kairę ir nuvažiavo į Saltoniškių gatvę. Jeigu A. A. nebūtų pasukęs į dešinę, tai „BMW“ būtų atsitrenkęs į jo automobilį ir būtų eismo įvykis su galimai sunkesnėmis pasekmėmis.

Iš Ž. V. paaiškinimo matyti, kad 2014-08-23 apie 08.50 val. vairavo automobilį „Toyota Prius“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Narbuto gatve link miesto centro. Įvažiuodamas į Narbuto – Saltoniškių g. sankryžą pajuto smūgį į vairuotojo duris, į jo automobilį atsitrenkė „Citroen C6“, tuo pačiu metu pamatė kaip dideliu greičiu pralėkė automobilis „BMW“ ir nuvažiavo link Saltoniškių gatvės.

Iš bylos dokumentų matyti, kad buvo ieškomas automobilis „BMW“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau surastas nebuvo.

LR ATPK 17 str. numato, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veiksmas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį .... nuosavybei, piliečių teisėms..., jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padaryta žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Šioje byloje įrodyta, kad automobilis „BMW“ važiavo dideliu greičiu, „brovėsi“ į sankryžą tarpais tarp stovinčių automobilių ir grėsė realus pavojus, kad jis atsitrenks į A. A. stovintį automobilį, kuriame, apart jo, buvo žmona ir du mažamečiai vaikai, vengdamas susidūrimo jis suko į dešinę, padarė „BMW“ pravažiavimą, dėl to atsitrenkė į kitą automobilį. Atsižvelgiant į liudytojų parodymus, tuo buvo išvengta didesnio autoįvykio su galimai sunkesnėmis pasekmėmis, šiuo atveju buvo apgadinti 2 automobiliai, žmonės nenukentėjo. Šiuo atveju galima teigti, kad A. A. galėjo išvengti ir šio eismo įvykio anot K. Č. pavažiavęs į priekį, tačiau susidariusią situaciją teismas vertina kaip ekstremalią, A. A. reikėjo skubiai priimti sprendimą ir jis negali būti baudžiamas už tai, kad pasirinko ne visiškai teisingą elgesio variantą.

Esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad A. A. veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, nepadarė LR ATPK 127 str. 2 d. pažeidimo, todėl skundas tenkintinas, nutarimas naikintinas ir administracinė byla jam nutrauktina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p.,-

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresniojo specialisto 2014-11-11 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. A. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.