Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, sekretoriaujant Vitai Padriezaitei, dalyvaujant pareiškėjas VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus atstovei gydytojai Dovilei Putelienei, suinteresuotam asmeniui D. O. T., jos atstovei advokatei Eglei Grucytei, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą dėl teismo leidimo pratęsti priverstinę hospitalizaciją ir gydymą psichiatrijos įstaigoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prašyme nurodyta, kad 2014 m. gegužės 14 d, 14.45. val. į VšĮ RKL Psichiatrijos kl. Aleksoto sektorių II Mišrios patologijos skyrių pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.26 str. 4 d ir Lietuvos Respublikos psichikos sveikatos priežiūros įst. 28 str. dėl psichikos ligos paūmėjimo buvo hospitalizuota D. O. T. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2014 m. gegužės 14 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi leista priverstinio hospitalizavimo ir gydymo terminą tęsti 1 mėnesį. Hospitalizuotas asmuo yra neveiksnus, o paskirtas globėjas – sūnus, gyvena ir dirba Malaizijoje. Globėjas į kreipimąsi dėl tolimesnės globotinės priežiūros užtikrinimo neatsakė, atsakymas iš Kauno rajono socialinių paslaugų centro dėl tolimesnės D. O. T. globos, negautas. Kadangi pacientė serga sunkia psichikos liga (Paranoidinė šizofrenija F20.0), yra nekritiška ligos atžvilgiu, motyvacija vaistų vartojimui liko ambivalentiška, yra reikalinga atlikti tolimesnį gydymą ir priežiūrą, tačiau pati ligonė savo valios pareikšti negali dėl neveiksnumo, o globėjas į raštą dėl priverstinės hospitalizacijos pabaigos, neatsakė.

D. O. T. atstovė palaikė atstovaujamosios poziciją ir prašė pareiškėjo prašymo dėl priverstinės hospitalizacijos ir gydymo netenkinti. Nurodė, kad pagrindo priverstinei hospitalizacijai nėra, pareiškėjas dėl priverstinio gydymo kreipiasi ne dėl D. O. T. sveikatos būklės, o dėl globėjo netinkamo pareigų atlikimo. D. O. T. ketina kreiptis į prokuratūrą, kad būtų inicijuotas procesas dėl jos neveiksnumo panaikinimo

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.26 str. 4 d. numatyta, kad jeigu asmuo serga sunkia psichikos liga ir yra reali grėsmė, kad jis savo veiksmais gali padaryti esminės žalos savo ar aplinkinių sveikatai ar gyvybei bei turtui, jis gali būti priverstinai hospitalizuotas, bet ne ilgiau kaip dvi paras. Priverstinė hospitalizacija gali būti pratęsta tik įstatymų nustatyta tvarka teismo leidimu. Lietuvos Respublikos psichikos sveikatos priežiūros įst. 28 str. 2 d. numatyta, kad kai pacientas priverstinai hospitalizuojamas, psichiatrijos įstaigos administracija privalo ne vėliau kaip per 2 paras kreiptis į teismą. Teismas, apsvarstęs psichiatrų rekomendacijas, turi teisę priimti sprendimą dėl paciento priverstinio hospitalizavimo ir priverstinio gydymo pratęsimo, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui nuo priverstinio hospitalizavimo pradžios. Jeigu paciento priverstinį hospitalizavimą ir priverstinį gydymą reikia pratęsti, psichiatrijos įstaigos administracija dėl šio pratęsimo privalo kreiptis į teismą. Teismas pagal psichiatrijos įstaigos išvadą gali priverstinį paciento hospitalizavimą ir priverstinį gydymą nutraukti arba pratęsti, bet kiekvieną kartą ne daugiau kaip 6 mėnesiams (Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 28 str.). Jeigu asmuo yra neveiksnus, sutikimą priverstinei jo hospitalizacijai, tačiau ne ilgiau kaip dvi paras, gali duoti asmens globėjas. Neveiksnaus asmens priverstinė jo hospitalizacija po to gali būti pratęsta tik teismo leidimu.

Pagal pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes bei jas pagrindžiančius byloje esančius duomenis matyti, kad D. O. T. serga sunkia psichikos liga, skiriant priverstinį gydymą jai buvo nustatytas ligos paūmėjimas, ji buvo neadekvataus elgesio, konfliktiška, kintančios, piktos nuotaikos, nemiegojo naktimis, kaltino aplinkinius, nustojo gerti vaistus, buvo nekritiška savo būsenai. Iš teismo posėdžio metu pateiktų pareiškėjos atstovės paaiškinimų bei pateiktos gydytojų bendro aptarimo išvados, taip pat gydymo įstaigos rašto globėjui D. T., matyti, kad ligos simptomai dėl kurių D. O. T. buvo priverstinai hospitalizuota, išnyko, kad yra galimybė tęsti gydymą ambulatoriškai, kad ji galėtų gyventi savarankiškai, jeigu būtų ją prižiūrintis asmuo. Taigi, nors D. O. T. yra pripažinta neveiksnia, nurodyti požymiai ir diagnozė įrodo jos būseną, kurią vertinant, galimai yra poreikis jos palaikomajam ar kt. gydymui, didesnei priežiūrai, tačiau nėra įrodymų, kad ji savo veiksmais gali padaryti esminę žalą savo ar aplinkinių sveikatai, gyvybei bei turtui. Vien asmens neveiksnumas nesudaro pagrindo jo priverstiniam gydymui.

Įvertinęs visumą teisme ištirtų įrodymų bei faktines aplinkybes, teismas sprendžia, jog D. O. T. priverstiniam gydymui nėra nustatytų įstatyme įtvirtintų priverstinio hospitalizavimo sąlygų (CK 2.26 str. 4 d.), todėl VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus prašymas dėl teismo leidimo pratęsti D. O. T. priverstinę hospitalizaciją ir gydymą psichiatrijos įstaigoje atmestinas.

Įvertinus byloje esančius duomenis apie tai, kad neveiksnia pripažinta D. O. T. yra likusi be faktinės globos, 2004-09-02 nutartimi paskirtas globėjas D. T. globėjo pareigas vykdo galimai netinkamai, apie šį galimai netinkamą globėjo pareigų vykdymą informuotina globos ir rūpybos institucija, kuri prižiūri ir kontroliuoja globėjų ir rūpintojų veiklą,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti išduoti teismo leidimą dėl D. O. T., a. k. (duomenys neskelbtini) priverstinės hospitalizacijos ir gydymo pratęsimo VšĮ RKL Psichiatrijos kl. Aleksoto sektoriuje II Mišrios patologijos skyriuje.

Informuoti apie D. O. T. 2004-09-02 nutartimi paskirto globėjo D. T. galimai netinkamą globėjo pareigų vykdymą globos ir rūpybos instituciją, kuri prižiūri ir kontroliuoja globėjų ir rūpintojų veiklą – Kauno rajono savivaldybės Socialinės paramos skyrių.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.