- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-29
- Bylos Nr.
- II-329-162/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00258-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Gumuliauskienė
- Kategorijos
- 63.3.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patrauko asmens K.R.R. skundu bei patikslintu skundu dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
skundu ir jo patikslinimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2010 m. gegužės 27 d. nutarimą, kuriuo jam pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 148 straipsnio 1 dalį paskirta 600 litų bauda.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo atnaujinti skundo padavimo terminą. Prašymas dėl termino atnaujinimo argumentuojamas tuo, jog negalėjo laiku surasti ginčo teisinius santykius reglamentuojantį teisės aktą, be to, jam pavėluotai buvo įteiktas vykdymui skundžiamas nutarimas.
Konstatuojama.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 122 straipsnio 1 dalis numato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, o minėto straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad skundą padavus praleidus jo padavimo terminą, prašymas dėl termino atnaujinimo nagrinėjamas ABTĮ 34 straipsnyje nustatyta tvarka. ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Minėto straipsnio 2 dalis įpareigoja pareiškėją prašyme atnaujinti terminą nurodyti termino praleidimo priežastis ir pateikti praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus. ATPK 293 straipsnis analogiškai reglamentuoja skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą bei jo atnaujinimo pagrindą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundžia 2010 m. gegužės 27 d. nutarimą. Skundas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateiktas 2010 m. birželio 15 d., t.y. praleidus įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą. Paskutinė termino skundo teismui paduoti diena buvo 2010 m. birželio 6 d., tačiau ta diena buvo sekmadienis, todėl pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 66 straipsnio 4 dalies nuostatas, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena, t.y. šiuo atveju 2010 m. birželio 7 d.
Šalies argumentai
Prašyme dėl skundo padavimo termino atnaujinimo K.R.R. nurodo, kad dalyvavo priimant skundžiamą nutarimą, tačiau tiksliai neįsiminė jo apskundimo termino, Klaipėdos teritorinės muitinės siųstą laišką dėl nutarimo įvykdymo gavo pavėluotai, negalėjo laiku rasti ir išsiaiškinti Susisiekimo ministerijos 2007 m. kovo 23 d. įsakymo Nr. 3-97 „Dėl vinječių formos, jų reikalavimų, įgijimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo.
Pagal ABTĮ 34 straipsnio nuostatą asmuo, prašydamas atnaujinti praleistą terminą, turi ne tik nurodyti jo praleidimo priežastis, bet ir pateikti praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su prašymu dėl termino atnaujinimo pateikė tik Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymo „Dėl Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymo Nr. 3-97 „Dėl vinječių formos, jų reikalavimų, įgijimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo suderintą projektą, kuris vertinant termino praleidimo priežastis yra nereikšmingas. Akcentuotina tai, kad įstatymas nenumato asmeniui pareigos teismui pateikti teisės aktus, todėl argumentas, kad skundo padavimo terminas praleistas dėl teisės akto paieškos bei jo pateikimo teismui, taip pat tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo laiku nespėjo susipažinti su teisės aktais, negali būti vertinama kaip objektyvi priežastis, laiku sutrukdžiusi kreiptis į teismą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta dalyvavęs nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą, tačiau neatkreipęs dėmesio į skundo padavimo terminą. Skundžiamo nutarimo turinys taip pat patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo byla Klaipėdos teritorinėje muitinėje buvo išnagrinėta 2010 m. gegužės 27 d., dalyvaujant K.R.R. Skundžiamas nutarimas jam buvo įteiktas, nutarime išaiškintas apskundimo terminas ir tvarka. Pareiškėjo teiginys, kad nutarimo nuorašas jam buvo įteiktas pavėluotai, nepagrįstas jokia objektyvia bylos medžiaga, nors teismas 2010 m. birželio 19 d. nutartyje dėl trūkumų pašalinimo siūlė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pateikti skundo padavimo teismui termino praleidimą patvirtinančius įrodymus.
Įstatyme minimos svarbios termino praleidimo priežastys gali būti pripažintos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam laiku kreiptis teisminės gynybos.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė įrodymų, kad skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl prašymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas.
Netenkinus prašymo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, skundą atsisakoma priimti (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsniu, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 105 straipsniu,
nutaria:
K.R.R. prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo atmesti.
K.R.R. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2010 m. gegužės 27 d. nutarimo panaikinimo atsisakyti priimti.
Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.