Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, Ieva Mikalauskaitė, dalyvaujant atsakovo M. J. atstovei advokatei Neringai Grubliauskienei, nedalyvaujant ieškovės UAB „Gelvora“ atstovui, atsakovui M. J., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui M. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad 2007-09-01 AB „Swedbank“ ir atsakovas M. J. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-095847-GV (toliau - Sutartis), pagal kurią AB „Swedbank“, atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sąlygas, suteikė atsakovui kreditą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti ir mokėti palūkanas, delspinigius, kitas sumas. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė Sutarties sąlygas, todėl AB „Swedbank“ Sutartį nutraukė. 2008 m. birželio 18 d. AB „Swedbank“ ir ieškovė UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 08-20-15, kuria AB „Swedbank“ perleido ieškovei UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į atsakovo skolą. Ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė ir su ieškove neatsiskaitė (3-5 b.l.).

Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai, ieškovas prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina ieškovo atstovui nedalyvaujant.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, atsakovą atstovauja advokatė, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovė savo reikalavimą grindžia pateikta medžiaga – reikalavimo perleidimo sutartimi, vartojimo kredito sutartimi Nr. 07-095847-GV, pranešimu dėl sutarties nutraukimo, pranešimu apie reikalavimo perleidimą/Pretenzija, delspinigių, palūkanų, palūkanų delspinigių paskaičiavimo aktu.

Dėl skolos priteisimo.

Atsakovas ieškovo reikalavimus dėl skolos pripažįsta, ką patvirtina atsakovo pateiktas atsiliepimas (18-24, b.l.) bei teismo posėdžio metu atsakovo atstovės duoti paaiškinimai, todėl sprendime dėl skolos priteisimo surašyti sutrumpinti motyvai (LR CPK 268 str. 5 d.).

Atsakovas pripažįsta, kad netinkamai vykdė tarp šalių pasirašyta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus grąžinti pagal Vartojimo kredito sutartį gautą kreditą. LR CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.59 str.). Pagal vartojimo kredito sutartį atsakovas įsipareigojo vykdyti įsipareigojimus, nustatytus sutartyje, tačiau šių pareigų nevykdė, todėl ieškinio reikalavimai dėl 1384,19 Eur skolos priteisimo pilnai įrodyti ir tenkintini.

Dėl delspinigių priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 256,80 Eur delspinigių, iš kurių 249,15 Eur delspinigių už 360 dienų ir 7,65 Eur delspinigių pagal Reikalavimo perleidimo sutartį. Delspinigiai yra viena iš netesybų rūšių, kurias, nevykdant tinkamai sutarties, atsakovas privalo sumokėti (CK 6.71 str., 6.73 str. 1d., 6.245 str. 3d., 6.256, 6.258, 6.260 str.). Nustačius, kad atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, jam, vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytos Vartojimo kredito sutarties sąlygomis, kyla pareiga sumokėti ieškovei netesybas. Kaip nurodyta sutartyje, atsakovas už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieškovei mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius. Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimą, teismas privalo kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo (CK 6.73 str. 2d.). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Tai reiškia, jog netesybos atlieka ne baudinę, bet kompensacinę funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius. Netesybos turėtų tik kompensuoti ieškovui nuostolius už laiku negaunamas įmokas. Pažymėtina, jog nuo 2011-04-01 įsigaliojęs Vartojimo kredito įstatymas (11 str. 8d.) numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05% pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomos. Nors šis įstatymas šalims sudarant paskolos sutartį dar negaliojo, tačiau jame nurodyta maksimali delspinigių riba gali būti taikoma orientacine, vertinant šioje ir kitose iki šio įstatymo įsigaliojimo sudarytose vartojimo kredito sutartyse nustatytus netesybų dydžius. Kadangi šiuo atveju klientas yra vartotojas, sudaręs banko parengtas standartines sutartis ir neturėdamas galimybių derėtis dėl jos bendrųjų sąlygų, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, reikalaujami delspinigiai laikytini akivaizdžiai lupikiškais ir neprotingo dydžio, prieštaraujančiais CK įtvirtintai įskaitinių netesybų sampratai, o reikalavimas priteisti tokio dydžio delspinigius – aiškiai nepagrįstas. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovo prašomi priteisti delspinigiai mažintini nuo 0,1 proc. iki 0,05 proc. laikytina, kad nustatyta netesybų norma pagrįsta ir pakankama atlyginti ieškovo turėtus nuostolius, įvertinus pagrindinės skolos sumą.

Atsakovas prašė taikyti sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl netesybų (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Kaip matyti iš byloje pateikto delspinigių skaičiavimo akto, 249,15 Eur dydžio delspinigius ieškovė paskaičiavo už 360 d. Nuo 2011-04-01 įsigaliojęs Vartojimo kredito įstatymas (11 str. 8 d.) numato, kad netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, tenkintinas atsakovo prašymas taikyti ieškinio senatį ir ieškovės paskaičiuoti delspinigiai už laikotarpį nuo 2009-01-26 iki 2010-01-21 mažintini, paskaičiuojant delspinigius už 180 dienų.

Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, ieškovės reikalavimas dėl 256,80 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteisiant 66,10 Eur delspinigių, o kitoje dalyje šis ieškinio reikalavimas atmestinas (CPK 177 str., 178 str., 185 str.; CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d.).

Dėl palūkanų priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1365,86 Eur palūkanų, iš kurių 1294,00 Eur palūkanų už 2321 dienų ir 71,86 Eur palūkanų pagal Reikalavimo perleidimo sutartį. Atsakovas prašė taikyti sutrumpintą penkerių metų ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl palūkanų priteisimo (CK 1.125 str. 9 d.). Kaip matyti iš byloje pateikto palūkanų skaičiavimo akto, 1294,00 Eur dydžio palūkanas ieškovė paskaičiavo už laikotarpį nuo 2009-01-26 iki 2015-06-05, t.y. už 2321 d. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, tenkintinas atsakovo prašymas taikyti ieškinio senatį ir ieškovės paskaičiuotos palūkanos už laikotarpį nuo 2009-01-26 iki 2015-06-05 mažintinos, paskaičiuojant palūkanas už 5 metus. Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, ieškovės reikalavimas dėl 1365,86 Eur palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteisiant 1089,33 Eur palūkanų, o kitoje dalyje šis ieškinio reikalavimas atmestinas (CPK 177, 185 str.).

Vadovaujantis 2007-09-01 tarp šalių pasirašytos vartojimo kredito sutarties Nr. 07-095847-GV nuostatomis, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo sutartyje nustatyto dydžio palūkanas už negrąžintą kredito sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito grąžinimo. Atsakovas nesutinka su šiuo prašymu, nurodydamas, kad ieškovė prašo mokėti dvigubas palūkanas, t.y. sutartines palūkanas ir procesines palūkanas. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą palūkanų prigimtį, bei formuojamą teismų praktiką (2012-10-25 netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1), ieškovės reikalavimas priteisti sutartines palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos nuo bylos teisme iškėlimo iki visiško kredito grąžinimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 14,5 procentų dydžio sutartinės palūkanos skaičiuojamos nuo pagrindinės skolos sumos (1384,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-07-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.874 str.).

Dėl palūkanų delspinigių priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 249,36 Eur palūkanų delspinigių, iš kurių 245,85 Eur palūkanų delspinigių už 360 dienų ir 3,54 Eur delspinigių pagal Reikalavimo perleidimo sutartį. Atsižvelgus į sumažintą delspinigių dydį bei, tenkinant atsakovo prašymą, taikant ieškinio senatį, atitinkamai mažintini delspinigiai už nesumokėtas palūkanas. Iš atsakovo ieškovei priteistina 63,22 Eur palūkanų delspinigių, ir šis ieškovės reikalavimas tenkintinas dalinai.

Dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo.

CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Teismas priima sprendimą nustatęs, kad įrodymai byloje patvirtina labiau tikėtiną tokių aplinkybių buvimą arba nebuvimą.

Ieškovė reiškia reikalavimą dėl 154,36 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, teismui pateikė išklotinę, iš kurios turinio matosi, kad ieškovė dėl atsakovo skolos patyrė išlaidų, siųsdama 60 paprastų pranešimų ir 1 registruotą pranešimą, spausdinimą, vokus, padarydama 20 telefoninių skambučių bei užklausų Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registrų tarnybai išlaidas. Tačiau teismui ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių šias išlaidas ir jų sąsajas su atsakovo skolos išieškojimu, t.y. byloje yra pateikti 1 atsakovui siųstas pranešimas, tačiau nėra aišku ar jis siųstas paprastu ar registruotu laišku, nėra duomenų apie kitus atsakovui siųstus pranešimus, spausdinimui panaudotą popierių ir vokus ir kt. Be to, teismo vertinimu, šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su ieškovės, užsiimančios skolų išieškojimu ir prevencija, ūkine-komercine veikla, todėl negali būti pripažintos išlaidomis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta prasme. Įrodymų, pagrindžiančių išlaidas, patirtas užklausiant Nekilnojamojo turto registrą ir Gyventojų registro tarnybą, byloje nepateikta. Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo neįrodytas byloje esančiais duomenimis, todėl atmestinas (CPK 178 str.).

Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo

Atsakovas prašo leisti jam priteistą skolą sumokėti dalimis per vienerių metų laikotarpį. Teismas, priimdamas sprendimą, prireikus turi teise atidėti ar išdėstyti sprendimo įvykdymą. Ši teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent užtikrinti socialinį teisingumą. Todėl atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Atidėdamas ar išdėstydamas sprendimo įvykdymą, teismas pirmiausia turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, nes CPK 284str. 1d. nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Aukščiausiasis Teismas, pabrėždamas išimtinį teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo pobūdį, nurodė, kad galima atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Teismas atidėdamas ar išdėstydamas teismo sprendimo įvykdymą, taip pat turi nustatyti, ar atidėjus arba išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principu, pagal kurį privalu pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises, teismo nustatyta, kad atsakovas ir taip yra pažeidęs prievolę, taigi ir ieškovės teises. Teismas, spręsdamas atsakovo prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, atsižvelgė į atsakovo nurodytas aplinkybes, kad jo pajamos nedidelės (bylos priedai jakutis pažymos.pdf) jis mokosi dieniniame skyriuje (46, b.l.), neseniai pradėjo dirbti, jo gaunamas darbo užmokestis nėra didelis (55, b.l.), bei į tai, kad ieškovė prieštaravimų dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo nepareiškė. Atsižvelgiant į tai, atsakovo prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkintinas ir atsakovas skolą ieškovei įpareigotinas sumokėti per vienerių metų laikotarpį, mokant kas mėnesį po 221,78 Eur.

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovo ieškovei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2602,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d., 6.874 str.).

Ieškinį tenkinus iš dalies (~76 %), proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 58,52 Eur žyminio mokesčio, o atsakovui iš ieškovės priteistina 36,00 Eur už teisinę pagalbą (53-54 b.l.) (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str. 1 d.).

Teismo patirtos pašto išlaidos yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl jos iš šalių valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.245 str., LR CPK 92 str., 96 str., 117 str., 185 str., 186 str., 263 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo M. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) – 1384,19 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai aštuoniasdešimt keturi Eur, 19 ct) skolos, 1089,33 Eur (vienas tūkstantis aštuoniasdešimt devyni Eur, 33 ct) palūkanų, 66,10 Eur (šešiasdešimt šeši Eur, 10 ct) delspinigių, 63,22 Eur (šešiasdešimt šeši Eur, 22 ct) palūkanų delspinigių, 14,5 procentų dydžio sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos (1384,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-07-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2602,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-07-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 58,52 Eur (penkiasdešimt aštuoni Eur, 52 ct) žyminio mokesčio ieškovei UAB „Gelvora“ (į.k. 125164834, buveinė A. Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Išdėstyti sprendimo vykdymą, nurodant, kad atsakovas M. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) šiuo sprendimu priteistą skolą 2661,36 Eur ieškovei UAB „Gelvora“ (į.k. 125164834, buveinė A. Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke) turi sumokėti per vienerių metų laikotarpį, mokant ne mažiau kai po 221,78 Eur (du šimtai dvidešimt vienas Eur, 78 ct) kas mėnesį, kol bus sumokėta visa nurodyta sprendimu priteista suma.

Priteisti iš ieškovės UAB „Gelvora“ (į.k. 125164834, buveinė A. Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke) – 36,00 Eur (trisdešimt šeši Eur, 00 ct) už teisinę pagalbą atsakovui M. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas).

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.