Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Petrui Januliui.

teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, metu žuvo žmogus:

A.B. 2012 metų sausio 11 dieną, apie 11.50 valandą, vairuodamas krovininį automobilį MERCEDES BENZ, valst. Nr. 161AZN su puspriekabe KÖGEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Pasvalio rajone, kelio Panevėžys-Pasvalys-Ryga 43,3 kilometre, pažeidė kelių eismo taisyklių 132, 133, 134 punktų reikalavimus, t.y.,sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, privalėdamas atsižvelgti į važiavimo greitį, atstumą, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jei ji būtu stabdoma, kelio, meteorologines sąlygas, transporto priemonės krovinį, eismo intensyvumą, kad kiekvienu momentu, atsiradus kliūčiai ar iškilus grėsmei eismo saugumui, galėtų sustabdyti transporto priemonę, nepasirinko saugaus atstumo bei greičio ir nesuvaldęs automobilio, priekine automobilio dalimi atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusio bei lėtinusio greitį krovininio automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. B. įmonei, vairuojamo D. J., galinę dalį, kuris nuo smūgio išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir priekine automobilio dalimi susidūrė su priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu DAF, valst Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe-cisterna ZREMB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu Lenkijos Respublikos piliečio D. M., tuo automobilio DAF, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui D.M. padarydamasnežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštinėmis žaizdomiskairiame žaste, kairiame dilbyje ir kairės plaštakos II-me piršte, o automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui D. J. padarydamas liemens sumušimą, pasireiškusį odos nubrozdinimu nugaroje, kraujosruva nugaros dešinės pusės minkštuosiuose audiniuose, dešinės pusės II-III-IV-V-VI-VII-VIII-IX-to šonkaulių lūžiais, dešinio ir kairio plaučių, kepenų ir blužnies plyšimais, kairio šlaunikaulio, kairio blauzdikaulio ir šeivikaulio atvirus, dešinio šlaunikaulio uždaro lūžį, daugybines paviršines pjautines žaizdeles ir odos nubrozdinimus kaktoje, nosyje, dešiniame ir kairiame skruostuose, smakre ir pasmakrėje, kraujosruvas viršugalvio ir pakaušio minkštuosiuose audiniuose, odos nubrozdinimus dešiniame žaste ir dešinėje blauzdoje, muštinę žaizdą dešinės pėdos kulno srityje dėl ko D. J. nuo liemens sumušimo, įvykus daugybiniams dešinės pusės šonkaulių lūžiams, plyšus dešiniam ir kairiam plaučiams, kepenims, blužniai, kas komplikavosi ūmiu vidiniu nukraujavimu į krūtinės ir pilvo ertmes mirė įvykio vietoje.

Šiais savo veiksmais A.B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str.5 d.

Kaltinamasis A.B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012-01-11 buvo įprasta darbo diena, vairavo krovininį automobilį, kurio puspriekabė buvo visiškai pakrauta. Šiuo keliu važiavo nekartą. 15-20 minučių iki įvykio prasidėjo šlapdriba, pūtė šoninis vėjas, nors iki autoįvykio likus kokiam kilometrui vietos kelio danga buvo dar patenkinama. Artėjant prie avarijos vietos, kelias kyla į įkalnę, po to staigiai leidžiasi nuokalne. Priešais važiavo sunkvežimis, kurio greitis buvo 75-80 km/h ir staigiaiėmė stabdyti. Tai pamatęs, pradėjo stabdyti ir savo vairuojamą automobilį, bandė pasukti į dešinę pusę. Tuo metu intensyviai snigo, kelio danga buvo slidi,provėžuota. Atstumas tarp automašinų pradėjo greitai mažėti, buvo sunku išvairuoti mašiną į dešinę pusę. Besustojant abiems automašinoms, įvyko susidūrimas. Smūgis buvo stiprus. Darydamas manevrą į dešinę, pamatė, jog prieš krovininį automobilį stovėjo raudonas lengvasis automobilis ir dėl šios priežasties priekyje važiavęs krovininis automobilis ėmė stabdyti. Savo automašiną sustabdęs ties lengvuoju automobiliu, kuriame sėdėjo moteris. Nuėjės prie balto furgono. Suprato, kad jo vairuotojas žuvo.Tuo metu priėjo vairuotojas lenkas. Iki atvykstant policijai atlenkę kabiną, pamatė nebegyvą vairuotoją. Apgailestauja dėl autoįvykio, tačiau padaręs viską, kad jo išvengti. Kelio ženklas „sankryža“ stovi ant kalnelio. Dėl riboto matomumo sunku buvo įžiūrėti galinius gabaritinius stabdžių žibintus priešais važiavusio automobilio. Tokioje situacijoje šis ženklas nepadėjo ankščiau sureaguoti į situaciją, kelio danga neatitiko tam tikrų reikalavimų, standartų (asfalto danga buvo provėžuota) ir dėl šios aplinkybės laiku negalėjo suvaldyti vairuojamo automobilio.

Nukentėjusysis D.M. ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas liudytoju parodė, kad vilkiku DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš Lenkijos į Rygą. Važiuojant pradėjo snigti, matomumo sąlygos buvo patenkinamos. Kelio važiuojamoji dalis pabarstyta nebuvo, kelias vietomis buvo slidus. Nuo Rygos pusės, ties sankryža, kad praleistų jo vairuojamą automobilį, sustojo automobilis „Volkswagen Passat“. Tarp jo vairuojamo automobilio ir automobilio „Volkswagen Passat“ buvo likę 100 metrų. Nuo Rygos pusės važiavo automobilis „Mercedes“, kuris stabdė, norėdamas sustoti „Passat“ automobiliui iš paskos. Paskui automobilį „Mercedes“ važiavo krovininis automobilis. Žalios spalvos krovininis sunkvežimis nespėjo sustoti ir atsitrenkė į baltą „Mercedes“ automobilio dalį. Nuo smūgio „Mercedes“ automobilį išstūmė į kairę,t.y. priešpriešinę eismo juostą, į jo važiuojamosios dalies dalį ir susidūrė. Susidūrimo metu jo automobilis važiavo 40-50 km/val. greičiu., Matydamas, kad gali kilti grėsmė saugumui, automobilį stabdė nuo toliau. Po susidūrimo smūgis jį pakreipė į dešinę, automobilio priekis nuvažiavo nuo kelio, o tempiama cisterna liko stovėti ant kelio. Vairuotojo kuris vairavo nuo Rygos pusės žalios spalvos automobilį „Mercedes“ nematė. Jam pačiam nuo stiklų buvo susižalota kakta. Kai pastebėjoautomobilį „Passat“ važiavo apie 40-50 km/val. Stabdyti galimybės netūrėjo, bandė išvengti susidūrimo sukdamas į dešinę (b. l. 54-56, 2 t.).

Nukentėjusysis P. R. J. parodė, kad 2012-01-11 autoįvykio metu žuvo jo jauniausias sūnus D. J.. Prašo priteisti dėl sūnaus netekties, su kuriuo siejo labai šilti santykiai, 150 tūkstančių litų neturtinei žalai atlyginti ir išlaikymą 350 litų periodinėmis, mokamomis kiekvieną mėnesį. Pats yra senatvės pensininkas. Sūnus gyveno pas juos. Padėjo išlaikyti butą, rėmė materialiai. Iki sūnaus žūties dar dirbęs už minimalią algą, vėliau patyrė rankos traumą ir nebedirba. Iš gaunamų 700 litų pensijos neišgyvena. Turi 4 vaikus. Du vaikai iš pirmos santuokos ir du vaikai iš antros santuokos. Iš pirmos santuokos abu vaikai gyvena neturtingai, turi skolų. Dukra iš antros santuokos gyvena Panevėžyje, padeda, bet ji turi savo šeimą. Į draudimo bendrovę kreipėsi dėl patirtos žalos atlyginimo, dėl kapavietės sutvarkymo. Žuvusysis iki autoįvykio buvo apsidraudęs Aviva draudimo bendrovėje, ar draudimo bendrovė išmokėjo išmokas, nežino.

Nukentėjusioji D. J. parodė, kad žuvusysis yra jos sūnus su kuriuo siejo labai šilti santykiai. Dėl sūnaus netekties patirtų išgyvenimų prašo priteisti 150 litų neturtinei žalai atlyginti ir išlaikymą 350 litų periodinėmis, mokamomis kiekvieną mėnesį, netekus maitintojo. Sūnus gyveno pas juos, padėjo išlaikyti butą, kurio išlaikymas kainuoja 600 litų,aprūpindavo maistu.Jai nustatytas 45 procentų nedarbingumo lygis, gauna 315 litų socialinę pašalpą. Dirba, gauna 400 litų per mėnesį. Turi dukrą, kuri padeda išgyventi. Palaiko civilinį ieškinį pareikštą ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusioji ir mažamečio nukentėjusiojo P. J. atstovė pagal įstatymą J. Š. parodė, kad su D. J. gyveno faktinėje santuokoje ir turi mažametį sūnų P.J. .Apie eismo įvykį sužinojo iš policijos pareigūnų. Pranešusi jo tėvams. D. J. išlaikė ją su sūnumi. Prašo priteisti 150 tūkstančių litų neturtinei žalai atlyginti ir jo išlaikymui500 litų periodinėmis, mokamomis kiekvieną mėnesį, išmokomis iki vaiko pilnametystės. Sūnus visą gyvenimą jau neturės tėvo Pati po D. J. žūties gavusi apie 120 tūkstančių litų draudimo išmokų iš Avivus.

Liudytojas A.B. parodė, kad kaltinamasis A.B. jo tėvas. 2012-01-11 11³⁰val. su tėvo vairuojamu krovininiu automobiliu, priklausančiu OU ParmeTrans, važiavo iš Estijos į Kauną. Sėdėjo keleivio vietoje. Kirtus sieną, važiavę apie 75 km/h greičiu. Priešais už 70-80 metrų važiavo krovininis automobilis furgonas.Kelio danga nebuvo pabarstyta, vietomis buvo slidi, krito šlapdriba. Artėjant prie eismo įvykio vietos, pastebėjo, kad priešais važiavęs automobilis be priežasties pradėjo stabdyti. Tėvas taip pat pradėjo stabdyti vairuojamą krovininį automobilį, tačiau mašina tapo sunkiai valdoma, o vėliau nevaldoma. Tėvas mėgino išvengti susidūrimo, tačiau automobilis „neklausė“ ir buvo atsitrenkta į priešais važiavusią transporto priemonę. Ji po smūgio išvažiavo prieš eismą. Jos vairuotojas žuvo. Tėvas apie autoįvykį pranešė įmonei, kurios automašiną vairavo.Greit atvyko greitoji pagalba, policija. Tik po įvykio suprato, kad priešais važiavusi automašina pradėjo staigiai stabdyti, nes priešais buvo lengvasis automobilis. Tėvo vairuojama automašina atsitrenkė kairiąja puse į dešinę priešais važiavusio furgono pusę.

Liudytoja R. D. parodė, kad 2012-01-11, apie 12 valandą,nuosavu automobiliu važiavo keliu Ryga – Pasvalys – Panevėžys iš Saločių į Krinčiną. Ties sankryža į Krinčiną sustojo praleisti važiuojančių mašinų. Kelias buvo slidus, smarkiais snigo, buvo šlapdriba. Mačiusi, kad iš paskos važiavęs vilkikas važiavo lėtai, ruošdamasis ją lenkti. Sustojusi praleisti mašinų, išgirdo trenksmą ir per veidrodėlį pamatė, kad priešingoje kelio pusėje įvyko avarija.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų, jo kaltė pagrįsta ir dokumentine bylos medžiaga.

Iš 2012-01-11 įvykio vietos apžiūros protokolomatyti, kad įvykio vieta yra Pasvalio r., kelio A-10 „Panevėžys-Pasvalys-Ryga“ 43,3 kilometre (b. l. 6-25, 1 t.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad D. J. mirė nuo liemens sumušimo, įvykus daugybiniamsdešinės pusės šonkaulių lūžiams, plyšus dešiniam ir kairiam plaučiams, kepenims, blužniai, kas komplikavosi ūmiu vidiniu nukraujavimu į krūtinės ir pilvo ertmes. D. J. lavono tyrimo metu nustatyti sužalojimai: a) liemens sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimu nugaroje, kraujosruva nugaros dešinės pusės minkštuosiuose audiniuose, dešinės pusės II-III-IV-V-VI-VII-VIII-IX-to šonkaulių lūžiais, dešinio ir kairio plaučių, kepenų ir blužnies plyšimais; b) kairio šlaunikaulio, kairio blauzdikaulio ir šeivikaulio atviri, dešinio šlaunikaulio uždaras lūžiai; c) daugybinės paviršinės pjautinės žaizdelės ir odos nubrozdinimai kaktoje, nosyje, dešiniame ir kairiame skruostuose, smakre ir pasmakrėje, kraujosruvos viršugalvio ir pakaušio minkštuosiuose audiniuose, odos nubrozdinimai dešiniame žaste ir dešinėje blauzdoje, muštinė žaizda dešinės pėdos kulno srityje. D. J. lavono kraujyje ir šlapime etilo alkoholio nerasta (b. l. 42-43, 1 t.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad D. M. nustatyta muštinės žaizdos kairiame žaste, kairiame dilbyje ir kairės plaštakos II-me piršte. Dėl nustatytų sužalojimų D. M. sveikata sutrikdyta nežymiai(b. l. 45, 1 t.).

2012-02-10 buvo apžiūrėtas automobilio Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaltinamasis A.B., skaitmeninis tachografas, paimti duomenys (b. l. 29-36, 1 t.).

2013-07-25 Lietuvos teismo ekspertizės centro eismo įvykio ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad vilkiko“ Mersedz-Bendz 612, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Kogel SN 24P“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. B., važiuodama apie 80 km/h greičiu jo nurodytu 80 m. atstumu iki automobilio“ Mersedz-Bendz 612, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalėjo savalaikiai mažinti greitį ir tokiu būdu turėjo techninę galimybę išvengti atsitrenkimo į automobilį „M-B 612“ ir šis eismo įvykis nebūtų įvykęs (4 t.,b.l.59-70).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įrodo, kad A.B. (b. l. 37, 1 t.),D.M. (b. l. 38, 1 t.),R. D. (b. l. 39, 1 t.) autoįvykio metu buvo blaivūs.

Iš Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie aplinkos ministerijos Biržų meteorologijos stoties pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) apie meteorologines sąlygas matyti, kad Biržų meteorologijos stoties duomenimis 2012 m. sausio mėn. 11 d. 11 val. 50 min. meteorologinio matomumo nuotolis buvo 1500 m, vėjo kryptis – pietų, vidutinis vėjo greitis – 4 m/s, didžiausias vėjo greitis per paskutines 3 val. – 9 m/s, šlapdriba (b. l. 46, 1 t.).

Tokiu būdu kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą-įrodyta.Jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 281 str.5 d.Baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo kodekso straipsnį taikoma, kai asmuo, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidžia kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyksta eismo įvykis, kurio metu žūsta žmogus.

Byloje nustatyta, kad A.B. 2012 metų sausio 11 dieną, apie 11.50 valandą, vairuodamas krovininį automobilį MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe KÖGEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Pasvalio rajone, kelio Panevėžys-Pasvalys-Ryga 43,3 kilometre, pažeidė kelių eismo taisyklių 132, 133, 134 punktų reikalavimus, nepasirinko saugaus greičio, atstumo, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, vairuojamos transporto priemonės krovinį, eismo intensyvumą ir atsiradus grėsmei eismo saugumui savalaikiai nepradėjo stabdyti automobilio, jo nesuvaldė priekine automobilio dalimi atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusio bei lėtinusio greitį krovininio automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. B. įmonei, vairuojamo D. J., galinę dalį, kuris nuo smūgio išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, priekine automobilio dalimi susidūrė su priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu DAF, valst Nr.(duomenys neskelbtini), su puspriekabe-cisterna ZREMB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu Lenkijos Respublikos piliečio D.M.. Eismo įvykio metu vairuotojui D.M. buvo padarytas nežymų sveikatos sutrikdymą. Vairuotojas D. J. nuo eismo įvykio metu patirtų sužalojimų mirė.

Kelių eismo taisyklių pažeidimas su LR BK 281 straipsnio 5 dalies dispozicijoje numatytais padariniais sietinas priežastiniu ryšiu. Nusikaltimas - neatsargus, padarytas dėl nusikalstamo nerūpestingumo (BK 16 str. 1 d.). Kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti LR BK 281 straipsnio 5 dalies dispozicijoje numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo taip numatyti. Kaltinamasis suprato, kad jo vairuojamas automobilis yra padidinto pavojaus šaltinis ir kad bet kuriuo metu, ypač esant nustatytoms nepalankioms meteorologinėms sąlygoms, gali iškilti bet kokia situacija, kai teks suvaldyti transporto priemonę, kad išvengti savo ir kitų eismo dalyvių sužalojimų ir privalėjo pasirinkti tokį greitį, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę. Pagal bylos aplinkybes akivaizdu, kad kaltinamasis nepasirinko saugaus atstumo bei greičio ir iškilus nepalankiai eismo situacijai nesugebėjo išvengti eismo įvykio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta pripažinimą autoįvykio faktinių aplinkybių ir nuoširdų gailestį dėl padarytos nusikalstamos veikos. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, ka1tės formą ir rūšį padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą (BK 11 str. 2 d.), kurio metu vienas žmogus žuvo ir vienam žmogui padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nusikaltimu padaryta žala neatlyginta, kaltinamasis anksčiau neteistas(2 t. b.l. 99, 3 t., b.l.54-55),darbovietėje charakterizuojamas teigiamai ( 2t., b.l.104), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Skirtina įstatymo numatyta laisvės atėmimo bausmė. Jos dydis nustatytinas remiantis Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis anksčiau neteistas, charakterizuojamas teigiamai, skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė už straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, taikytina Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 d.nuostata ir bausmės vykdymas atidėtinas, manant, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės (LR BP 75 str.2 d.).

Baudžiamojoje byloje pareikšti civiliniai ieškiniai.

Nukentėjusioji ir eismo įvykyje žuvusio D. J. mažamečio sūnaus P. J. atstovė J. Š.,nukentėjusieji D. J. ir P. R. J. ( žuvusiojo D. J. tėvai) dėl D. J. žūties autoįvykio metu prašo priteisti po 150 tūkstančių litų kiekvienam neturtinei žalai atlyginti.

Žuvusio D. J. mažamečio sūnaus P. J. atstovė J. Š. iš kaltinamojo ir jo darbdavio solidariai priteisti žuvusiojo sūnui P. J. litųišlaikymą periodinėmis kiekvieną mėnesį mokamomis išmokomis iki P. J..

Nukentėjusieji D. J. ir P. R. J. ( žuvusiojo D. J. tėvai) prašo priteisti jiems po 350 litų išlaikymą kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki nukentėjusiųjų D. J. ir P. R. J. mirties, netekus maitintojo.

Eismo įvykyje žuvusiojo D. J. sesuo I. D. pareiškė 25 879,20 Lt civilinį ieškinį dėl išlaidų, susijusių su laidotuvėmis(1t.,b.l.183, 3t.,b.l.151).

Pagal BPK 109 straipsnio nuostatą asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį. Nusikalstama veika padarytą žalą atlygina asmuo, padaręs šią veiką.

LR CPK 6.246 str. 1 d. nuostatą civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje numatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atklikti arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (neteisėti veiksmai). Byloje įrodyta, kad kaltinamasis A.B. būdamas OU PARME TRANS vairuotoju, vairavo darbdaviui priklausantį krovininį automobilį. Jis,pažeisdamas Kelių eismo taisykles, atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių žuvo ieškovams artimas žmogus. Ši kaltinamojo nusikalstama veika sąlygojo neigiamų turtinių ir neturtinių padarinių atsiradimą. LR CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad didesnio pavojaus šaltinio valdytojo atsakomybė atsiranda be kaltės, nes jo veikla susijusi didesniu pavojumi aplinkiniams ir jis privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos ar nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Tokiu būdu ieškovai pagrįstai prašo turtinę ir neturtinę žalą priteisti solidariai iš kaltinamojo ir jo darbdavio, kuris yra padidinto pavojaus šaltinio (krovininio automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) su puspriekabe KÖGEL, valst. Nr.(duomenys neskelbtini)) valdytojas.

LR CK 6.250 str.2 d. numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Fizinio asmens mirties atveju teisę į žalos atlyginimą turi asmenys, kurie buvo mirusiojo išlaikomi arba jo mirties dieną turėjo teisę gauti iš jo išlaikymą (nepilnamečiai vaikai, sutuoktinis, nedarbingi tėvai, ar kiti faktiniai nedarbingi išlaikytiniai), taip pat mirusiojo vaikas, gimęs po jo mirties. Šie asmenys taip pat turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą neatsižvelgiant į darbingumą ( LR CK 6.284 str. 1 d.). Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys).

Kad išspręsti šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiųjų civilinius ieškinius, pareikštus tiek turtinei , tiek neturtinei žalai atlyginti būti duomenys apie nukentėjusiesiems išmokėtas vienkartines draudimo išmokas apdraustajam mirus, mokamas našlaičio pensijas. Teismui nepateikti duomenys apie kaltinamojo realią finansinę padėtį, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kreditorinius įsipareigojimus, apie civilinio atsakovo OU PARME TRANS pajamas ir pelną, kas leistų įvertinti atsakovų turtinę padėtį ir vienokios ar kitokios kompensacijos priteisimo ieškovams pasekmes, o tuo pačiu konstatuoti, kad teismo nustatytų kompensacijų už neturtinę žalą priteisimas iš esmės ir neproporcingai apsunkintų atsakovo turtinę padėtį. Negavus nurodytos papildomos medžiagos, nėra galimybės priimant apkaltinamąjį nuosprendį apskaičiuoti mažamečio nukentėjusiojo P. J. atstovės J. Š. bei nukentėjusiųjų D. J. ir P. R. J. civilinių ieškinių dydžių turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Šiems civiliniams ieškovams pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Civiliniam ieškovui V. B. įmonei atsisakius civilinio ieškinio dėl eismo įvykio metu patirtos turtinės žalos atlyginimo, civilinio ieškinio procesas nutrauktinas.

Civilinis ieškovas V. B. įmonė turėjo 3850 litų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis (4 t., b.l.12-15. ) ir priteistinos solidariai iš kaltinamojo A.B. irjo darbdavio OU PARME TRANS (BPK 106 str. 2 d.).

Nukentėjusiojo D.M. patirtas 757,80 zlotų kelionės išlaidas pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos solidariai iš kaltinamojo A.B. jo darbdavio OU PARME TRANS (BPK 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-305 str., 306 str., 307 str., 308 str., teismas

nusprendžia:

A.B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2012-01-11 iki 2012-02-03.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p, 67 str.1 d.,2 d.1 p. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį A.B. atsiprašyti nukentėjusiųjų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę- 20 000 litų dydžio užstatą- panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus ir užstato davėjui OU PARME TRANS reg. kodas (duomenys neskelbtini), buveinė Madara 31, 10613 Talinas, Estija, grąžinti 20 000 Lt (dvidešimt tūkstančių litų) užstatą.

Priteisti solidariai iš A.B. ir OU PARME TRANS reg. kodas (duomenys neskelbtini), buveinė Madara 31, 10613 Talinas, Estija, V. B. įmonei, įm. Kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) sen. Panevėžio r., 3 850 Lt(tris tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt litų) išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Priteisti iš kaltinamojo A.B. jo darbdavio OU PARME TRANS nukentėjusiajam D.M. 757,80 zlotų proceso išlaidų, jas pervedant į sąskaitą Bank PKO SA, Wloclawek sk., sąskaitą (duomenys neskelbtini), SWIFT:PKOPPLPW.

Mažamečio nukentėjusiojo P. J. atstovei J. Š. pripažinti teisę į civilinio ieškinio dėl išlaikymo ir neturtinės žalos atlyginimo patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nukentėjusiesiems D. J. ir P. R. J. pripažinti teisę į civilinio ieškinio dėl išlaikymo ir neturtinės žalos atlyginimo patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Procesą dėl V. B. įmonės pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.