Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. T. ieškinys atsakovui H. T. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti (b.l. 24, 29-30). Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad santuoką nutraukti sutinka, nesutinka, kad iš jo būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos dėl jo sunkios materialinės padėties (b.l. 34-35).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus (CPK 268 str. 5 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys santuoką įregistravo 2006-08-26 Vilniaus rajono sav. administracijos CM skyriuje (akto įrašo Nr. 310).

Pagal CK 3.60 str. 2 d. sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK III knygoje (tai – lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos), ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Ieškovė ieškinyje bei teismo posėdyje nurodė, kad santuoka tarp šalių iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis piktnaudžiavo alkoholiu, dvejus metus gyvena su kita moterimi (b.l. 1-2, 34-35).

Įvertinęs byloje esančius duomenis teismas laiko nustatytu, kad atsakovas, gyvendamas šeimoje, pažeidė pareigą būti vienas kitam lojaliems, šalių santykiai dėl atsakovo kaltės nebuvo pagrįsti tarpusavio pagarba ir pakantumu, dėl ko santuoka iširo. Iš šalių paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog šalys neketina atkurti iširusių sutuoktinių ryšių, nesistengia rasti tarpusavio sutarimo, santuoka faktiškai iširo ir jos išsaugoti neįmanoma. Atsižvelgdamas į byloje nustatytą aplinkybę, kad atsakovas gyvena su kita moterimi, atsakovo sutikimą santuoką nutraukti, teismas mano, jog santuoka faktiškai iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.27 str., 3.60 str. 2 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.62 str. 1 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad santuokos metu įgyto ir sprendimu dalintino turto neturi (b.l. 3, 5). Byloje nėra rašytinių įrodymų dėl šalių turimų piniginių lėšų, todėl teismas dėl jų pasidalinimo nepasisako.

Byloje nustatyta, kad šalys išlaikymo viena iš kitos nereikalauja. Ieškovė nurodė, kad šalys kreditorinių įsipareigojimų neturi (b.l.25). Atsakovas duomenų apie turimus kreditorius nepateikė.

Pagal CK 3.69 str. 1 d. ieškovei grąžintina ikisantuokinė pavardė – Makarskaitė, atsakovui paliktina turima pavardė.

Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudarė 35 Lt už pažymas (b.l. 3), 200 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (b.l. 24), viso 235 Lt. Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistina 235 Lt bylinėjimosi išlaidų, valstybės naudai 144 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą nutraukti santuoką (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, įregistruotą 2006-08-26 Vilniaus rajono sav. administracijos CM skyriuje (akto įrašo Nr. 310) tarp J. T. a.k. (duomenys neskelbtini) ir H. T. a.k. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl H. T. a.k. (duomenys neskelbtini) kaltės.

Grąžinti ieškovei J. T. a.k. (duomenys neskelbtini) ikisantuokinę pavardę – Makarskaitė, palikti atsakovui H. T. a.k. (duomenys neskelbtini) turimą pavardę – Tomaševič.

Iš atsakovo H. T. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei J. T. a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 235 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo H. T. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 144 Lt žyminio mokesčio.

Įsiteisėjusį sprendimo nuorašą nusiųsti Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.