- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-11-06
- Bylos Nr.
- N-575-7942-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarimo K. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūnė 2003 m. liepos 20 d. priėmė nutarimą, kuriuo K. P. už pažeidimo, numatyto tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 134 straipsnyje, padarymą paskyrė 37 litų baudą.
Antstolis T. U. 2009 m. rugpjūčio 12 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą, kuriame nurodė, kad skolininkas turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą, neturi, bankuose piniginių lėšų nėra.
Šalies argumentai
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras (toliau – ir Institucija) 2009 m. rugpjūčio 25 d. (b. l. 1) pateikė Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą dėl administracinės baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarimu pakeitė K. P. skirtą 37 litų baudą į 3 valandas nemokamų viešųjų darbų. Teismas, pakeisdamas nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad K. P. skirtos baudos nemokėjo, o išieškoti jos nėra galimybės, nes pažeidėjas niekur nedirba, kredito įstaigose piniginių lėšų ir turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimus, neturi, bei į tai, jog pažeidėjas teisme teigė baudos sumokėti negalintis ir sutinkantis atlikti viešuosius darbus.
II.
K. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, kad jo atžvilgiu turėtų būti taikomas baudos išieškojimo vykdymo senaties terminas. Pažymi, jog antstoliams ir policijos pareigūnams buvo žinoma, kad nuo 2005 m. kovo 17 d. iki 2007 m. balandžio 3 d. jis buvo Pravieniškių pataisos namuose, todėl iš jo negalėjo būti išieškota 37 litų bauda. Atkreipia dėmesį, jog teismas nesiaiškino, ar nuo 2003 m. liepos 20 d. iki 2009 m. rugpjūčio 12 d. surašyto antstolio akto nebuvo priimtas kitoks antstolio aktas. Pažymi, kad ATPK 308 straipsnio 1 dalis nurodo, jog negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo jo priėmimo dienos. Apelianto nuomone, nutarimas vykdymui buvo perduotas jau 2003 metais ir nuo tada buvo priimtas ne vienas antstolio aktas apie baudos išieškojimo negalimumą. Pažymi, kad nors ATPK 308 straipsnio 2 dalis reglamentuoja vienerių metų vykdymo senaties terminą tik dėl nutarimų dėl administracinio arešto, tačiau, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais ir kriterijais, baudos išieškojimui negali būti netaikomi senaties terminai, priešingu atveju susidaro situacija, kad už 2003 metais padarytą teisės pažeidimą jis 2009 metais baudžiamas antrą kartą. Pažymi, jog nagrinėjamoje byloje nutarimas dėl baudos paskyrimo buvo priimtas 2003 metų liepos 20 d., o aiškių duomenų, kada jis buvo pradėtas vykdyti, byloje nėra, teikimas dėl baudos pakeitimo kita administracine nuobauda surašytas 2009 m. rugpjūčio 19 d., t. y. praėjus daugiau kaip šešeriems metams po nuobaudos paskyrimo. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po baudos paskyrimo iš K. P. nuolatos buvo siekiama išieškoti baudą, o šis vengė ją mokėti.
Atsiliepimas
Institucija, nesutikdama su apeliaciniu skundu, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – ir BK) numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (žr. administracinės bylos Nr. N3-904/2004, N16-396/2006, N3-1256/2007; Administracinių teismų praktika Nr. 6, P. 87).
Nagrinėjamoje administracinėje byloje, Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato nutarimas dėl 37 litų baudos paskyrimo K. P. buvo priimtas 2003 m. liepos 20 d., o 2003 m. spalio 10 d. nutarimo vykdymas perduotas antstoliui (Vykdomoji byla Nr. 40/308021/2003). Antstolis 2009 m. vasario 26 d. užklausė bankus bei Sodrą apie K. P. turimas pinigines lėšas ir 2009 m. rugpjūčio 12 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą, t. y. praėjus daugiau kaip šešeriems metams. Vykdomojoje byloje Nr. 40/306567/2003 (esančioje administracinėje byloje Nr. N575-7945/2009), iš kurios matyti, jog vykdymo veiksmai buvo atliekami ir dėl 2003 m. liepos 20 d. nutarimo, nėra duomenų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, jog po baudos paskyrimo, laikotarpyje nuo 2006 m. gruodžio 19 d. (vykdomoji byla, b. l. 23) iki 2009 m. rugpjūčio 12 d., kuomet buvo surašytas baudos išieškojimo negalimumo aktas, buvo imtasi priemonių iš K. P. išieškoti baudą, bet jis vengė (ar trukdė) vykdyti nutarimą dėl baudos išieškojimo. Nesant įrodymų, kad minėtu laikotarpiu nuobaudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, laikytina, jog teismo nutarimu paskirtos nuobaudos vykdymo senaties terminas pasibaigė 2008 m. gruodžio 19 d. Nutarimas dėl baudos pakeitimo į tris valandas nemokamų viešųjų darbų priimtas 2009 m. rugsėjo 15 d., t. y. pasibaigus dviejų metų nuobaudos vykdymo terminui. Taigi, dėl išdėstytų priežasčių skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinės nuobaudos vykdymo procesas nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
K. P. apeliacinį skundą tenkinti.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarimą panaikinti ir Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato 2003 m. liepos 20 d. nutarimo, kuriuo K. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnyje, padarymą paskirta 37 litų bauda, vykdymo procesą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.