Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis I. S. g. 32-107, Klaipėdos m., pradinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-08-01 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-12-28 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, ir T. M. pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-10-20 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-11 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-23 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-10 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-09-23 nuosprendžiu skirtos neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento. 2013-07-22 sulaikytas Jungtinėje Karalystėje ir 2014-03-20 pagal EAO grąžintas į Lietuvą bausmei atlikti;

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-23 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. areštu 60 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-10 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių. Gautas prašymas su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. M. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: jis 2011 m. liepos 9 d., 10.19 val., atlenkęs balkono apsauginių grotelių strypo galą į viršų bei atidaręs balkono duris ir tokiu būdu įsibrovęs į A. E. M. priklausantį butą, esantį I. S. g. 30-65, Klaipėdoje, iš jo pagrobė nukentėjusiajai priklausančius daiktus: 500 Lt vertės 5 g svorio auksinį vestuvinį žiedą, 500 Lt vertės 5 g svorio auksinį žiedą su rubinu, 300 Lt vertės 3 g svorio auksinę grandinėlę, 5 Lt vertės skaičiavimo mašinėlę „Avon“, 50 Lt vertės stalo įrankių komplektą, 180 Lt vertės spaudimo matuoklį „Boso“. Taip kaltinamasis T. M. pagrobė nukentėjusiajai A. E. M. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 1535 Lt.

Kaltinamasis T. M. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną, apie 7 val. ryte, jis, eidamas pro savo namų, t. y. I. S. g. 32 namo kiemą, pastebėjo, kad viename iš kaimyninio namo butų nedega šviesa. Priėjo prie to buto balkono, įlindęs pro balkono apsauginių grotelių plyšį, stumtelėjo balkono duris ir taip pateko į vidų. Bute jis ieškojo daiktų, kuriuos galėtų pagrobti, paėmė grandinėlę, du žiedus ir kitus kaltinime nurodytus daiktus. Žiedus ir grandinėlę įsidėjo į kelnių kišenę. Kitus kaltinime nurodytus daiktus susidėjo į maišą. Lipdamas iš balkono pastebėjo, jog jį mato kaimynas, todėl pabėgo. Maišą su daiktais paliko šalia esančiuose krūmuose. Pagrobtus žiedus ir grandinėlę jis nunešė į lombardą. Kaltinamasis paaiškino, kad darė nusikaltimus, nes tuo metu nedirbo, neturėjo pinigų. Žalą nukentėjusiajai atlygino ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Iš 2011 m. liepos 9 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011 m. liepos 9 d., apie 10.19 val. gautas pranešimas, jog iš I. S. g. 30 namo pro langą iššoko vaikinas ir pabėgo. Nuvykus nurodytu adresu nustatyta, kad atidarius balkono duris buvo patekta į butą, esantį I. S. g. 30-65, Klaipėdoje, kurio šeimininkė A. E. M. yra išvykusi (1 t., b. l. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad 2011 m. liepos 9 d. apžiūrėta nusikalstamos veikos vieta – butas, esantis I. S. g. 30-65, Klaipėdoje. Nustatyta, kad buto balkono langas atidarytas, prie balkono ant žemės rasta „Tele2 Pildyk“ kortelė, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“. Nustatyta, kad namo kieme, prie balkono, šalia krūmų rastas ir apžiūrėtas maišelis su daiktais. Apžiūrėtame bute visur mėtosi įvairūs daiktai. Apžiūros metu foto lentelėje užfiksuotos balkono dekoratyvinės grotelės, jos vizualiai nėra sugadintos (1 t., b. l. 11-17).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad 2011 m. liepos 11 d. liudytojas V. G. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų nuotraukoje Nr. 2 iš veido bruožų atpažino kaltinamąjį T. M., kaip asmenį, 2011 m. liepos 9 d., apie 10 val. iššokusį iš I. S. g. 30 namo buto balkono ir pasislėpusį krūmuose (1 t., b. l. 30-32).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad kaltinamasis T. M. atpažino savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kuriuo naudojosi, ir žiebtuvėlį, rastus ir paimtus įvykio vietos apžiūros metu prie I. S. g. 30 namo, Klaipėdoje (1 t., b. l. 190-192).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytoja N. M. iš jai pateiktų mobiliojo ryšio telefonų atpažino mobiliojo ryšio telefoną, pažymėtą Nr. 3. Nustatyta, jog būtent šis telefonas buvo rastas įvykio vietos apžiūros metu prie I. S. g. 30 namo (1 t., b. l. 38-40).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ ir žiebtuvėlis „RKiosk“ (1 t., b. l. 58-60).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, rasti įvykio vietos apžiūros metu 2011 m. liepos 9 d. prie I. S. g. 30 namo, Klaipėdoje. Nustatyta, kad apžiūrėti nešiojamasis kompiuteris „Acer“, kroviklis, polietileninis maišelis „LIDL“, dėžutė su stalo įrankiais, kvepalų buteliukai „Cobra“ ir „Sweet Dulcinee“, skaičiavimo mašinėlė „Avon“, „Tele2 Pildyk“ kortelė (1 t., b. l. 51-55).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2014 m. kovo 26 d. kaltinamasis T. M. parodė įvykio vietą – butą, esantį I. S. g. 30-65, Klaipėdoje, į kurį, pastūmęs balkono duris ir taip patekęs į vidų, jis įsibrovė ir pagrobė nukentėjusiajai priklausančius daiktus. Parodė krūmus, kuriuose jis pasislėpė nuo jį pastebėjusio kaimyno. Parodė lombardą, kuriame įkeitė iš buto pagrobtus auksinius papuošalus (1 t., b. l. 185-189).

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai. Kaltinamojo T. M. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., kadangi nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Grob­da­mas sve­ti­mą tur­tą va­gys­tės bū­du, kal­ti­nin­kas su­vo­kė, kad vei­kia prieš tur­to sa­vi­nin­ko va­lią, nu­ma­tė nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ri­nius ir jų no­rėjo.

Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad nukentėjusiajai A. E. M. priklausantis turtas buvo pagrobtas kaltinamajam T. M. įlipus į balkoną pro apsaugines groteles, atstūmus balkono duris ir tokiu būdu patekus į butą. Kaltinime nurodyta, jog T. M. išlaužė balkono apsaugines groteles bei atidarė langą ir tokiu būdu įsibrovė į nukentėjusiosios butą. Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo ir prie jo pridėtų fotonuotraukų matyti, jog balkono dekoratyvinės apsauginės grotelės nėra išlaužtos (1 t., b. l. 11-17), o iš nukentėjusiosios parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad dekoratyvinės apsauginės balkono grotelės buvo tik apgadintos, nes buvo atlenktas į viršų grotelių strypo galas (1 t., b. l. 21-22). Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad kaltinamasis T. M. į nukentėjusiosios butą pateko atlenkęs apsauginių balkono grotelių strypo galą į viršų, taip jas apgadinęs, bei atidaręs balkono duris.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat vadovaujasi BK 56 str. nuostatomis, numatančiomis, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra baigtas tyčinis apysunkis savanaudiškas nusikaltimas.

Kaltinamasis T. M. nusikalto būdamas jauno amžiaus, būdamas net penkis kartus teistas už nusikaltimų nuosavybei padarymą, praėjus tik porai mėnesių po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-10 nuosprendžio paskelbimo. Tačiau kaltinamasis administracine tvarka nebaustas, nuo 2011 m. nėra duomenų apie jo padarytas naujas nusikalstamas veikas.

Kaltu padaręs nusikalstamą veiką T. M. prisipažino visiškai ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, be to, atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Kaltinamojo T. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., kaltinamajam bus pasiekti paskyrus jam BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, nustatant artimą minimaliam jos terminą.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis, kaltinamajam T. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-23 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nes iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-23 baudžiamasis įsakymas yra neįsiteisėjęs, kadangi 2014-05-13 teisme gautas prašymas su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę T. M. paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su kompaktiniu disku (1 t., b. l. 18), voką su daktiloskopinių plokštelių kopija (1 t., b. l. 19), voką su batų pėdsaku (1 t., b. l. 20), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.