Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., sekretoriaujant R. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. M., nukentėjusiajam A. M., institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotam atstovui S. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruojančio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis tyrėjas S. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje, padarymo. Protokole nurodyta, kad T. M., būdamas neblaivus, 2015 m. sausio 31 d. apie 20.30 val. tyčia spardė A. M. kambario, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir tokiais veiksmais sugadino A. M. turtą – 25 eurų vertės durų spyną, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymią 25 eurų materialinę žalą.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. M. kaltės dėl pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad 2015 m. sausio 31 d. išgėrinėjo, užsuko pas nukentėjusį, gražiai klausė, ar gali užeiti, tada liudytoja J. D. kažką pasakė, po ko jis išėjo ir trenkė durimis. Po kiek laiko kartu su G. K. grįžo prie M. durų, baladojo ir spardė į duris, kol atvyko policija. Durų spynos sugadinimo nepripažino, nurodė, kad spyna buvo sugadinta anksčiau, jis prie spynos nelindo, spardė į durų apačią. Pripažįsta, kad viešoje vietoje sukėlė triukšmą ir elgėsi netinkamai.

Institucijos Alytaus apskrities VPK, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas S. L. paaiškino, kad buvo gautas A. M. pareiškimas, kad pas jį į butą veržėsi du asmenys ir spardydami duris sugadino jo durų spyną. Apklausos metu M. nurodė, kad spyna nesirakina, jos pataisyti negalima ir įvertino padarytą žalą 25 eurais. Išsikvietus apklausai pažeidėją, jis pripažino, kad spardė duris ir neatmetė galimybės, kad sugadino spyną. Visos aplinkybės leido spręsti, kad turtas sugadintas tyčia ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50³ str. Įvykio vietoje buvo ne jis, todėl negalėjo atsakyti, kodėl įvykio vietoje nefiksuotas spynos sugadinimo faktas, gal dėl to, kad ten įvyko didelis konfliktas, pažeidėjai grūmėsi su pareigūnais ir jiems pasipriešino. Vėlesnės apklausos metu pažeidėjas neatmetė galimybės, kad jis galėjo sugadinti spyną, tai fiksuota jo rašytiniame paaiškinime. Kitam asmeniui protokolas nebuvo surašytas, nes jo nepavyksta surasti, be to T. M. paaiškinime nurodė, kad jis tik vienas spardė duris. K., berods, pareigūnams nesipriešino ir jam turbūt nebuvo surašytas protokolas. Prašė T. M. nubausti dėl įvykdyto pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2015 m. sausio 31 d. grįžo namo su T. ir J. D., atsirakino duris, įėjo į kambarį. Tuoj užėjo M., jis paprašęs jo išeiti, taip pat ir D. liepusi išeiti. M. išėjo, tuomet užsirakino duris, o po kelių minučių prasidėjo smūgiai į duris, koliojimasis necenzūriniais žodžiais. D. M. ir K. daužė iš peties ir spardė kojomis. Iškvietė policiją, kuri išvežė M. ir K.. Po to bandė rakinti duris, bet jos nesirakino. Pareigūnams neparodė sugadintų durų, nes pasimėtė, be to turi sveikatos problemų. Byloje esančiose nuotraukose nematyti sugadinimų, nes durys uždarytos, jei jos būtų atidarytos, spynos sugadinimai matytųsi. Mano, kad spyną pakeisti kainuotų 25 eurus, nes spynos brangios. Spynos nepirko, nes neturi pinigų. Negalėjo atsakyti, kaip nustatė spynos kainą, nežino, kiek prašo priteisti iš M., mano, kad jis turi kažkiek atlyginti. Anksčiau su M. nekonfliktuodavo.

Liudytoja J. D. parodė, kad įvykio dieną ji atėjo pas M. į svečius, neužilgo pas jį į kambarį atėjo T. M.. Kažką ji jam pasakė, gal kad jis išeitų iš kambario, jis išėjo ir neužilgo ėmė baladoti į duris, koridoriuje kilo triukšmas. Baladojo ilgai, kol M. iškvietė policiją, kuri išvedė M. į lauką. Nematė, ar pareigūnai fotografavo duris. Po durų baladojimo ant jų matėsi nešvarios žymės. M. jai rodė, kad spyna išlaužta, bet prie jos spynos M. nelaužė. Teigė, kad spynos suktukas jau seniai buvo sugedęs, durys užsirakindavo tik raktu iš išorės ir iš vidaus. Su M. jos santykiai geri.

Fotonuotraukose fiksuotos uždarytos A. M. kambario durys (b. l. 4).

Paaiškinime A. M. nurodė, kad 2015-01-31 apie 20.30 val. išgirdo kažką spardant ir daužant jo kambario duris, dėl ko iškvietė policiją, kuri išvežė T. M. ir G. K.. Po to apžiūrėjęs savo buto duris ir pamatęs, kad jos sunkai rakinasi, kadangi sugadintas spynos užraktas. Žalą vertina 25 eurais (b. l. 6).

Paaiškinime J. D. nurodė, kad 2015-01-31 nuėjo pas A. M. į svečius, kur gėrė, o po kiek laiko išgirdo kažką spardant kambario duris, dėl ko M. iškvietė policiją. Kas daužė duris, nemačiusi. Ar po to durys buvo sugadintos, nežinanti ir negalinti pasakyti (b. l. 7).

Alkoholio kiekio matuoklio rodmenys patvirtina, kad T. M. 2015-01-31 21.06 buvo nustatytas 2.93 promilės girtumas (b. l. 11).

Tarnybiniais pranešimais pareigūnai D. B. ir T. Š. pranešė apie policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo, necenzūrinių žodžių vartojimo jų atžvilgiu faktą (b. l. 12-13, 14-15).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad nebuvo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 50³ str.

Už pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str. padarymą atsakomybė atsiranda tuomet, kai tyčia sunaikinamas ar sužalojamas turtas, nepadarius nukentėjusiajam žymios žalos. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal šią įstatymo normą, būtina nustatyti šio pažeidimo elementus: aplinkybę, kad turtas, kuris buvo sugadintas, priklauso kitam asmeniui (ne pažeidėjui) ir paties turto sugadinimo faktą. A. M. kambario durų spyna yra turtas, svetimas atsakomybėn traukiamam asmeniui T. M., tačiau byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kad tas turtas buvo sugadintas nagrinėjamo įvykio metu. T. M. bylos nagrinėjimo teisme metu durų spynos sugadinimo nepripažino, nurodė, kad prie spynos nelindo, duris spardė kojomis į durų apačią, pripažino viešoje vietoje sukėlęs triukšmą ir elgęsis netinkamai. Liudytoja apklausta nukentėjusiojo A. M. draugė J. D. nurodė, kad po durų baladojimo ant jų matėsi tik nešvarios žymės, o durų spynos užrakto suktukas jau seniai neveikė, nes jis buvo sugadintas anksčiau. Įvykio dieną jai matant spynos M. nelaužė. Taip pat teigė, kad jos santykiai su nukentėjusiuoju yra geri. Pateiktos fotonuotraukos nepatvirtina durų spynos sugadinimo fakto, durų spynos sugadinimas byloje apskritai nėra užfiksuotas. Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, negalėjo atsakyti, kodėl įvykio vietoje nefiksuotas spynos sugadinimas, nurodė, kad galbūt dėl to, jog atvykus policijos pareigūnams, jie grūmėsi su pažeidėjais, kurie pasipriešino pareigūnams, įvyko didelis konfliktas. Vien tik nukentėjęs patvirtino, kad būtent M. sugadino durų spyną, tačiau to nepatvirtinimo netgi liudytoja J. D., kuri yra nukentėjusiojo draugė. Įvertinus visas šias paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių, jog T. M. sugadino A. M. durų spyną, todėl jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50³ str., nes nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ir todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286-288 straipsniais,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Alytaus rajono apylinkės teismą.