- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-08-06
- Bylos Nr.
- N2-1299-127/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17957-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Trinkūnienė
- Ieškovas
- K. D.
- Atsakovas
- T. M., D. B., K. D., A. M., G. M.
Procesinių sprendimų kategorijos: 21.4.2.6; 36.2; 44.2.4.2; 63.2; 75.4.3; 75.7; 75.8; 78.2.1; 95.6.1; 125.1;
2014 m. rugpjūčio 6 d.
trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, D. B. A/S, veikiančio per D. B. A/S Lietuvos filialą, atstovei V. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės K. D. ieškinį atsakovui T. M. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, taip pat ieškovės K. D. ieškinį atsakovui D. B. A/S, veikiančiam per D. B. A/S Lietuvos filialą, dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, D. B. A/S, veikiančio per D. B. A/S Lietuvos filialą, ieškinį atsakovams K. D., A. M., G. M. dėl skolos bei palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1995-11-25 Vilniaus miesto CM skyriuje įregistruota T. M. ir K. D. santuoka (įrašo Nr. 3339). Santuokoje 1996-05-01 sutuoktiniai susilaukė sūnaus A. M., kuris jau sulaukė pilnametystės.
I. K. D. pareiškė ieškinį, kuriame nurodė, kad sutuoktinis dažnai išgėrinėdavo, būdamas neblaivus, triukšmaudavo namuose, smurtavo prieš ją ir sūnų tiek psichologiškai, tiek fiziškai. Atsakovas dažnai keisdavo darbovietes, neturėjo pajamų ir neišlaikė šeimos, visą santuokoje įgytą turtą įkeitė bankui paimto kredito grąžinimui užtikrinti. 2005 metų spalio mėnesį po eilinio atsakovo išprovokuoto konflikto ieškovė su sūnumi persikėlė gyventi pas savo tėvus, kur gyvena iki šiol. Ieškovė beveik devynerius metus gyvena be sutuoktinio, atnaujinti vedybio gyvenimo nebesitiki ir nenori. Patikslinusi ieškinio reikalavimus, ieškovė prašė teismo santuoką nutraukti dėl sutuoktinio T. M. kaltės; priteisti iš T. M. 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti; po santuokos nutraukimo palikti ieškovei pavardę D.; priteisti iš T. M. 40300 Lt įsiskolinimą už sūnaus A. naudai įvykdytą išlaikymo prievolę; pripažinti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2005 metų spalio mėnesio, kai sutuoktiniai nustojo gyventi kartu; padalinti bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę lygiomis dalimis, priteisiant natūra T. M. visus nekilnojamuosius daiktus (butą ir du žemės sklypus), kurių vertė 437500 Lt, o ieškovei priteisiant iš atsakovo 218750 Lt kompensaciją už jos turto dalį; pripažinti skolinius įsipareigojimus D. B. A/S, veikiančiam per D. B. A/S Lietuvos filialą, asmenine T. M. prievole; pripažinti skolinius įsipareigojimus J. S. asmenine K. D. prievole (t.1 b.l. 2-12, t.2 b.l. 52-55, 169-171). A. T. M. atysiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovei buvo sudarytos visos sąlygos studijuoti, vėliau dirbti, nes šeimą visokeriopai rėmė atsakovo tėvai. Ieškovė niekada nepaisė sutuoktinio nuomonės ir interesų, nuolat jai buvo mažai pinigų, nes ieškovė tenkino savo užgaidas. Atsakovas nėra smurtavęs prieš ieškovę, nes visada ją gerbė kaip moterį ir savo sūnaus motiną. Atsakovas prašė teismo santuoką nutraukti dėl sutuoktinės K. D. kaltės arba dėl abiejų sutuoktinių kaltės; pripažinti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2005 metų spalio mėnesio, kai sutuoktiniai nustojo gyventi kartu; visus kitus ieškovės reikalavimus atmesti (t.1 b.l. 153-181). Teismo posėdžiuose dalyvauti T. M. atsisakė pateikdamas 2014-06-02 rašytinį pranešimą Nr. DOK-63187 (t.2 b.l. 152).
Žemesnės instancijos teismas
I. K. D.pareiškė ieškinį atsakovui D. B. A/S, veikiančiam per D. B. A/S Lietuvos filialą, dėl 2005-11-09 laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įsipareigojo solidariai atsakyti bankui, jeigu T. M. neįvykdys prievolių pagal kredito sutartį, pripažinimo negaliojančia. Ji nurodė, kad banke nebuvusi, laidavimo sutarties neskaičiusi, ją pasirašė T. M. brolio automobilyje prie savo darbovietės – Teisingumo ministerijos. Tiek kredito, tiek laidavimo sutartys buvę sudarytos ne šeimos interesais, nes faktiškai šeimos santykių tuo metu tarp sutuoktinių jau nebebuvo. Kreditas buvo imamas atsakovo tėvų A. ir G. M. interesais, ką patvirtina tas faktas, kad už kreditą įgytas nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. sav. 2005-12-16 buvo perleistas neatlygintinai G. M.. Laidavimo sutartis sudaryta dėl esminio suklydimo, todėl turi būti pripažinta negaliojančia CK 1.90 straipsnio pagrindu (civ. bylos Nr. (duomenys neskelbtini)b.l. 1-6). A. D. Bank A/S, veikiantis per D. B. A/S Lietuvos filialą, paaiškino, kad teismui pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad K. D. su sutuoktiniu T. M. siekė gauti kreditą banke. Jie pateikė kredito paraišką, nurodydami, kad abu gyvena bute S. Ž. g. 23-13 Vilniaus m. sav., teismo leidimą įkeisti šeimos būstą, ieškovė pateikė pažymą iš LR Teisingumo ministerijos apie gaunamo darbo užmokesčio dydį, tapatybę patvirtinančius dokumentus, pas notarą pasirašė hipotekos lakštą. Ieškovės amžius, išsilavinimas, užimamos pareigos, bei visa eilė veiksmų, atliktų kreditui gauti, rodo, kad ieškovė negalėjo suklysti ir nesuprasti, kokią sutartį ji pasirašo. Ieškovės reikalavimas pripažinti laidavimo sutartį negaliojančia yra nepagrįstas (t.2 b.l. 178-182). Vilniaus apygardos teismo 2014-03-17 nutartimi ieškinys dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia prijungtas prie santuokos nutraukimo bylos ir perduotas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (civ. bylos Nr. (duomenys neskelbtini)b.l. 115-116).
Tretysis asmuo D. B. A/S, veikiantis per D. B. A/S Lietuvos filialą, pareiškė reikalavimą pagal 2005-11-09 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005-11-09 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)-1 bei 2005-11-09 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti solidariai iš atsakovų T. M., A. M., G. M. ir K. D. 168 657,65 EUR bei 177,23 Lt skolą ir nuo šios sumos paskaičiuotas 11 (vienuolikos) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (civ. byla Nr.2-(duomenys neskelbtini)-553/2014 t.1 b.l. 1-11). Vilniaus apygardos teismo 2014-03-07 nutartimi išskirtas D. B. A/S, veikiančio per D. B. A/S Lietuvos filialą, šis reikalavimas atsakovams T. M., K. D., A. M. ir G. M. į atskirą bylą (civ. byla Nr.2-4059-553/2014 t.3 b.l. 50-51) ir Vilniaus apygardos teismo 2014-03-20 nutartimi prijungtas prie santuokos nutraukimo bylos, perduodant nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (civ. bylos Nr. 2-(duomenys neskelbtini)t.3 b.l. 52-53). Posėdžio metu banko atstovė pareiškė, kad palaiko patikslintą ieškinio dalyko reikalavimą priteisti solidariai iš atsakovų A. M., G. M. ir K. D. 168 657,65 EUR bei 177,23 Lt skolos ir nuo šios sumos paskaičiuotas 11 (vienuolikos) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, eliminuodama iš atsakovų T. M. (t.3 b.l. 19-20). K. D. su šiuo reikalavimu nesutiko. Teismo posėdžiuose dalyvauti T. M. atsisakė pateikdamas 2014-06-02 rašytinį pranešimą Nr. DOK-63187 (t.2 b.l. 152). A. M. ir G. M. apie posėdžio laiką bei vietą pranešta tinkamai (t.2 b.l. 207-208), į teismo posėdį atsakovai neatvyko, byla nagrinėjama atsakovams nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
I. K. D. ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, D. B. A/S, veikiančio per D. B. A/S Lietuvos filialą, ieškiniai tenkinami iš dalies šiais motyvais.
Dėl santuokos nutraukimo, sutuoktinių kaltės, neturtinės žalos atlyginimo
Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad santuoka laikoma faktiškai iširusia, jeigu daugiau nei metus sutuoktiniai gyvena skyrium, netvarko bendrai ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Byloje nustatyta, kad beveik devynerius metus sutuoktiniai kartu negyvena. I. K. D.su sūnumi persikėlė gyventi į tėvų butą (duomenys neskelbtini)Vilniaus m. sav., atsakovas T. M. liko gyventi šeimos bute S. Ž. g. 23-13 Vilniaus m. sav. Atnaujinti vedybinio gyvenimo nenori nei vienas iš sutuoktinių. Formaliai besitęsiantis buvimas santuokoje neturi prasmės, todėl šalių santuoka turi būti nutraukta (CK 3.49 str. 2 d.).
Dėl susiklosčiusios padėties sutuoktiniai kaltino vienas kitą, tačiau išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad santuoka iširo dėl T. M. kaltės, nes jis žiauriai elgėsi su sutuoktine (CK 3.60 str. 3 d.). Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. 6680 matyti, kad 1999-11-25 atsakovas kumščiais sumušė ieškovę, padarydamas jai kūno sužalojimus (t.1 b.l. 16-17). Teismo posėdyje išklausytos liudytojos E. D. ir J. J. patvirtino, kad atsakovui būdingi smurto protrūkiai, liudytojos matė ieškovę kruviną, su „mėlynėm“, apdraskytą (t.2 b.l. 30). Smurtas šeimoje netoleruotinas ir nepateisinamas, todėl įrodžius smurto faktą pripažįstama, kad atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo. Tuo tarpu atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad ieškovė tenkino vien savo asmeninius poreikius, nepaisė jo interesų, nesistengė išsaugoti šeimos ir visaip kitaip nevykdė sutuoktinės pareigų ((duomenys neskelbtini) str.).
Įstatymas suteikia kitam sutuoktiniui iš kalto dėl santuokos iširimo sutuoktinio reikalauti atlyginti neturtinę žalą. Neturtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimuu, sudaro dvasiniai sutuoktinio išgyvenimai, jo patirtas fizinis ir emocinis skausmas dėl neteisėtų sutuoktinių veiksmų (CK 6.250 str.). Teismas atkreipia dėmesį, kad dėl patiriamo fizinio smurto ieškovė nesikreipė į teisėsaugos institucijas, delsė santuoką nutraukti, todėl ieškovės dvasinius išgyvenimus, susijusius su atsakovo elgesiu, vertina priteisdamas iš atsakovo 1500 Lt neturtinės žalos atlyginimą (CK 3.70 str. 2 d.).
Ieškovės pasirinkimu po santuokos nutraukimo jai paliekama iki santuokos turėta pavardė D. (CK 3.69 str.1 d.).
Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, tėvo bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
Priimdamas sprendimą santuoką nutraukti, teismas privalo išspręsti nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, jų išlaikymo klausimus ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje šalių sūnus A. M., gimęs 1996-05-01, sulaukė pilnametystės. Ieškovės atsisakymas reikalavimų nustatyti sūnaus gyvenamąją vietą su motina K. D., priteisti iš tėvo T. M. sūnaus išlaikymui po 900 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pripažinti K. D. asmenine prievole pagal 2012-04-19 Vartojimo kredito sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriam skola grąžinta (t.2 b.l. 172) priimamas, byla šiose dalyse nutraukiama (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).
Reikalavimas priteisti iš T. M. 40300 Lt įsiskolinimą K. D. už sūnaus naudai įvykdytą išlaikymo prievolę netenkinamas. Lietuvos A. T., pasisakydamas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir pats išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis. Išlaikymo įsiskolinimas priteisiamas vaikui ir yra jo nuosavybė (CK 3.203 str. 1 d.). Tėvams draudžiama įgyti reikalavimo teisę į vaiko turtą ar jo teises, todėl tik pats šalių sūnus A., tapęs pilnamečiu, turi nuspręsti, ar tėvas T. M. įvykdė savo pareigą išlaikyti sūnų. Be to byloje yra mokėjimų duomenys, kad, sutuoktiniams gyvenant skyrium, pats atsakovas bei jo tėvai G. ir A. M., brolis G. M. nuolatos materialiai rėmė K. D. šeimą (t.1 b.l. 37-38, 213-267). Ar ta parama buvo pakankama, ar patenkino būtiniausius nepilnamečio šalių sūnaus A. poreikius, turėtų aiškintis pats sulaukęs pilnametystės sūnus, pareikšdamas savarankišką ieškinį (CK 2.5 str. 1 d.).
Dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, skolos ir palūkanų priteisimo
Tretysis asmuo D. B. A/S, veikiantis per D. B. A/S Lietuvos filialą, patikslintu ieškiniu (civ. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) t.3 b.l. 19-20), kurį palaikė posėdžio metu, prašė priteisti solidariai iš atsakovų K. D., A. M. ir G. M. 168 657,65 EUR bei 177,23 Lt skolą ir 11 (vienuolikos) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje tretysis asmuo nurodė, kad 2005-11-09 su atsakovu T. M. sudaryta kredito sutartis Nr.KVR0116051146, pagal kurią bankas suteikė 177 247 EUR kreditą, o T. M. įsipareigojo grąžinti paskolintas lėšas, mokėti palūkanas ir vykdyti kitus įsipareigojimus. Tinkamas prievolių pagal kreditavimo sutartį vykdymas buvo užtikrintas 2005-11-09 hipotekos lakštu, kuriuo skolininkas ir jo sutuoktinė K. D. įkeitė jiems nuosavybės teise priklausantį turtą (t.2 b.l. 190-193). Taip pat kreditavimo sutarties įvykdymas buvo užtikrintas atsakovų K. D., A. M. ir G. M. laidavimu pagal 2005-11-09 laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)-2. Laiduotojai įsipareigojo solidariai atsakyti bankui, jeigu kredito gavėjas T. M. neįvykdys savo prievolės ar jos dalies. Skolininkui nustojus vykdyti įsipareigojimus, kreditavimo sutartis vienašališkai nutraukta. Tretysis asmuo reikalauja iš visų laiduotojų solidariai priteisti
168 657,65 EUR bei 177,23 Lt skolą ir 11 (vienuolikos) procentų dydžio metines palūkanas.
A. K. D. pareiškė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti 2005-11-09 laidavimo sutartį Nr. FA- (duomenys neskelbtini)negaliojančia CK 1.90 straipsnio pagrindu. Ji nurodė, kad laidavimo sutartį sudarė iš esmės suklydusi, nes kreditas buvo paimtas ne savo šeimos, kuri jau faktiškai neegzistavo, o sutuoktinio tėvų A. ir G. M. interesais, ką patvirtina tas faktas, kad už kredito lėšas nupirktas turtas (duomenys neskelbtini)Vilniaus m. sav. neatlygintinai perleistas sutuoktinio motinai G. M.. Bankas nederino su K. D. laidavimo sutarties sąlygų, neįvertino jos mokumo, sutartis buvo pasirašyta sutuoktinio brolio G. M. automobilyje, akivaizdžiai neatitiko jos interesų, ji buvusi įsitikinusi, kad perleidus įgytą turtą G. M., baigiasi jos laidavimas. K. D. negalėjusi teisingai įvertinti laidavimo ir jo pasekmių esmės, o tai yra pagrindas laidavimo sutartį pripažinti negaliojančia.
Motyvuojamoji dalis
Teismas pažymi, kad ginčijamos laidavimo sutarties (civ. bylos Nr. (duomenys neskelbtini)t.1 b.l. 47-49) 1 punkte yra išdėstytos T. M. prievolės, už kurias laiduotoja K. D. prisiėmė atsakomybę, sutarties 2 punkte patvirtinama, kad kredito ir laidavimo sutartys sudarytos šeimos poreikių tenkinimui, sutarties 5 punkte išdėstyti detalūs laiduotojo įsipareigojimai, sutarties 20.3 punkte patvirtinama, kad laiduotojui buvo įteiktas sutarties projektas ir kredito sutarties kopija ir laiduotojas yra susipažinęs su šių sutarčių sąlygomis ir pan. Laidavimo sutarties turinys nesukelia jokių abejonių, dviprasmybių ar neaiškumų, kad laiduotoja K. D. solidariai atsako bankui, jeigu T. M. neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal kredito sutartį su visais jos papildymais ir pakeitimais. K. D. teigdama, jog buvo įsitikinusi, kad laidavimo sutartis galios tol, kol turtas bus perduotas sutuoktinio motinai G. M., nepateikė jokių šį teiginį pagrindžiančių įrodymų, nes sutartyje aiškiai suformuluotas laiduotojo įsipareigojimų pasibaigimo momentas. Teismo vertinimu tai, kad laidavimo sutartį K. D. pasirašė sutuoktinio brolio G. M. automobilyje prie darbovietės – Teisingumo ministerijos, neapribojo jos galimybių ir pareigos susipažinti su laidavimo sutarties turiniu, esant neaiškumams, juos išsiaiškinti su banku, pasikonsultuoti su specialistais ir pan. Atkreiptinas dėmesys, kad prieš pasirašant laidavimo sutartį K. D. atliko visą eilę veiksmų siekdama, kad sutuoktiniui T. M. bankas suteiktų kreditą. 2005-10-13 paėmė pažymą apie darbo užmokestį (t.2 b.l. 189), 2005-10-25 pasirašė paraišką kreditui gauti (t.2 b.l. 183-187), 2005-10-29 kreipėsi į teismą dėl leidimo įkeisti šeimos gyvenamąją patalpą bankui išdavimo (civ. byla Nr. S2-02683-566/2005), 2005-11-09 pas notarą pasirašė hipotekos lakštą (t.2 b.l. 190193). Šie K. D. veiksmai patvirtina, kad ji teisingai suvokė sudaromo sandorio esmę ir jo siekė. Pagaliau, K. D. turi aukštąjį ekonominį išsilavinimą, dirba Teisingumo ministerijos finansų skyriuje, žinojo apie sutuoktinio pajamas ir galimybes grąžinti bankui kreditą. Jeigu šalis teisingai suvokė sandorio sudarymo metu esančias aplinkybes, bet klydo dėl šio sandorio perspektyvų, t.y. tikėjosi, kad kreditą grąžins ir kitas įmokas sumokės sutuoktinio tėvai A. ir G. M., nėra pagrindo pripažinti sandorį negaliojančiu, kaip sudarytą suklydimo įtakoje.
Netenkinęs K. D. reikalavimo pripažinti laidavimo sutartį negaliojančia ir nustatęs, kad laidavimo sutarties 4 punkte laiduotojai atsisakė teisės reikalauti, kad D. B. A/S, veikiantis per D. B. A/S Lietuvos filialą, pirmiausia nukreiptų išieškojimą į kredito gavėjo T. M. turtą, teismas solidariai iš atsakovų K. D., A. M. ir G. M. priteisia 168 657,65 EUR bei 177,23 Lt skolą (CK 6.38 str., 6.81, 6.200, 6.205). Teismas netenkina D. B. A/S, veikiančio per D. B. A/S Lietuvos filialą, reikalavimo priteisti iš atsakovų 11 (vienuolikos) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes laidavimo sutartyse tokių palūkanų mokėjimas nenumatytas, procesinių palūkanų dydis mažinamas iki 5 (penkių) procentų (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Tarp šalių nėra ginčo, kad skolą kreditorei J. S. (t.1 b.l. 47-48) grąžina K. D. iš savo asmeninių lėšų (CK 3.112 str.).
Dėl teisinių pasekmių sutuoktinių turtinėms teisėms, santuokoje įgyto turto padalijimo
Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausiai nustatomas bendras sutuoktinių turtas, vieno ir kito asmeninis turtas (CK 3.118 str. 1 d.). Pagal byloje esančią medžiagą nustatyta, kad ieškovei K. D. dovanotas keleivinis automobilis VW PASSAT valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso asmeninės nuosavybės teise (t.1 b.l. 27, 276), o atsakovui T. M. dovanotas 1.6700 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). priklauso asmeninės nuosavybės teise (t.2 b.l. 67-68). Abi šalys pripažino, kad keleivinio automobilio VW GOLF valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) natūroje nėra, todėl jis neįtraukiamas į dalintino turto sąrašą.
Turtas, priklausantis sutuoktiniams T. M. ir K. D. bendrosios jungtinės nuosavybės teise:
Butas/patalpa-butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) S. Ž. g. 23-13 Vilniaus m. sav., kurio vertė 379 000 Lt.4.6000 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini)., kurio vertė 33100 Lt. 4.1600 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini)., kurio vertė 25400 Lt.
Kaip jau buvo nurodyta, neįvykdyti solidarieji sutuoktinių įsipareigojimai pagal 2005-11-09 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005-11-09 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra 582 341,13 Lt (168 657,65 EUR x 3,4528 Lt) ir 177,23 Lt. Tokiu būdu, iš bendro sutuoktinių turto vykdytinų solidariųjų prievolių bendra suma yra 582 518,36 Lt, o bendro sutuoktinių turto, įkeisto D. B. A/S, veikiančiam per D. B. A/S Lietuvos filialą, iš kurio turi būti vykdomos šios prievolės dydis – 437 500 Lt, todėl laikoma, kad sutuoktiniai dalintino turto neturi. Šalių turimo turto vertė yra mažesnė nei jų įsipareigojimai bankui, todėl ieškovės reikalavimai dėl turto padalijimo ir 218 750 Lt kompensacijos iš atsakovo priteisimo netenkinami.
Sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo gyventi kartu (CK 3.67 str. 2 d.). Nagrinėjamuoju atveju ieškovė nurodo, kad nuo 2005 metų spalio mėnesio sutuoktiniai nustojo gyventi kartu, paaiškėjus, kad T. M. turi kreditorinių įsipareigojimų, šie įsipareigojimai turėtų būti pripažinti asmeninėmis jo prievolėmis. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad, netgi sutuoktiniams nustojus gyventi kartu, santykiai, kurių objektas yra turtas ir turtinės teisės (prievolės), išliko. 2005-10-25 sutuoktiniai abu pateikė kredito paraišką bankui, kurioje nurodo, kad gyvena kartu S. Ž. g. 23-13 Vilniaus m. sav. (t.2 b.l. 183-187), 2005-11-07 gauna teismo leidimą įkeisti šeimos gyvenamąją patalpą, nes ketina įsigyti namą (t.2 b.l. 194), 2005-11-09 abu įkeičia turimą nekilnojamąjį turtą (t.2 b.l. 190-193), 2011-05-05 T. M. dovanoja K. D. keleivinį automobilį (t.1 b.l.276). Tokiu būdu nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą ir nustatyti, kad santuokos nutraukimas turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2010 metų spalio mėnesio.
Sutuoktiniai vienas iš kito sau išlaikymo nereikalauja (CK 3.72str.), todėl šis klausimas
priimant sprendimą santuoką nutraukti nesprendžiamas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Santuoką nutraukus dėl atsakovo kaltės ir priteisus 1500 Lt neturtinės žalos, ieškovei K. D. iš atsakovo T. M. priteisiamas sumokėtas 189 Lt žyminis mokestis (t.1 b.l. 50, 57, t.2 b.l. 173), 290,40 Lt už antstolio paslaugas (t.1 b.l. 84, t.2 b.l. 25-26) ir 3500 Lt už advokato paslaugas (t.2 b.l. 21-24), viso – 3979,40 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str., 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.).
Atmetus reikalavimą pripažinti laidavimo sutartį negaliojančia, iš ieškovės K. D. į valstybės biudžetą priteisiamas 3910 Lt žyminis mokestis, kurio mokėjimas buvo atidėtas Vilniaus apygardos teismo 2014-02-24 nutartimi (civ. bylos Nr.2-3055-781/2014 b.l. 109-110).
Patenkinus trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, D. B. A/S, veikiančio per D. B. A/S Lietuvos filialą, jam iš atsakovų K. D., A. M. ir G. M. priteisiamas 9825,18 Lt žyminis mokestis (civ. b. Nr. 2-4059-553/2014 t.1 b.l. 77), t.y. iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis po 3275,06 Lt (CPK 93 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinius iš dalies, į valstybės biudžetą priteisiamos 46 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš K. D. ir 43 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš T. M. (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).
Taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CK 3.65 str., (duomenys neskelbtini) str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 260, 263-270, 293, 384-385 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės K. D. a.k(duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, D. B. A/S, veikiančio per D. B. A/S Lietuvos filialą, kodas 301694694, ieškinius patenkinti iš dalies.
Santuoką, įregistruotą 1995-11-25 tarp T. M. a.k(duomenys neskelbtini) ir K. D. a.k(duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti.
Pripažinti kaltu dėl santuokos iširimo T. M. a.k(duomenys neskelbtini).
Priteisti iš T. M. a.k(duomenys neskelbtini) neturtinės žalos 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) atlyginimą K. D. a.k(duomenys neskelbtini).
Po santuokos nutraukimo palikti buvusiems sutuoktiniams pavardes M. ir D.
Priimti K. D. a.k(duomenys neskelbtini) atsisakymą reikalavimų nustatyti sūnaus gyvenamąją vietą su motina K. D. a.k(duomenys neskelbtini), priteisti iš tėvo T. M. a.k(duomenys neskelbtini) sūnaus išlaikymui po 900 Lt (devynis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pripažinti K. D. a.k(duomenys neskelbtini) asmenine prievole pagal 2012-04-19 Vartojimo kredito sutartį su UAB „Ūkio banko lizingu“ ir bylą šiose dalyse nutraukti.
Pripažinti prievoles D. B. A/S, veikiančiam per D. B. A/S Lietuvos filialą, pagal 2005-11-09 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005-11-09 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) solidariomis T. M. a.k(duomenys neskelbtini) ir K. D. a.k(duomenys neskelbtini) prievolėmis.
Pripažinti prievolę kreditorei J. S., gim. 1973-04-03, (a.k. nežinomas) asmenine K. D. a.k(duomenys neskelbtini) prievole.
Likusioje dalyje K. D. a.k(duomenys neskelbtini) ieškinį atmesti.
Priteisti solidariai iš laiduotojų K. D. a.k(duomenys neskelbtini), A. M. a.k(duomenys neskelbtini) G. M. a.k(duomenys neskelbtini) D. B. A/S, veikiančiam per D. B. a/S Lietuvos filialą, (kodas 301694694) 168 657,65 EUR ( vieno šimto šešiasdešimt aštuonių tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt septynių eurų 65 eurocentų) bei 177,23 Lt (vieno šimto septyniasdešimt septynių litų 23 centų) skolą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2010-01-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš T. M. a.k(duomenys neskelbtini) turėtas 3979,40 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimt devynių litų 40 centų) bylinėjimosi išlaidas K. D. a.k(duomenys neskelbtini).
Priteisti iš K. D. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 3910 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų dešimties litų) atidėtą žyminį mokestį, sumokant jį į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš K. D. a.k(duomenys neskelbtini), A. M. a.k(duomenys neskelbtini) G. M. a.k(duomenys neskelbtini) po 3275,06 Lt (tris tūkstančius du šimtus septyniasdešimt penkis litus 06 centus) iš kiekvieno žyminį mokestį D. B. A/S, veikiančiam per D. B. a/S Lietuvos filialą (kodas 301694694).
Priteisti iš K. D. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 46 Lt (keturiasdešimt šešių litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš T. M. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 43 Lt (keturiasdešimt trijų litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-25 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl laikino išlaikymo priteisimo panaikinti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.
Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, kad šis įregistruotų nekilnojamųjų daiktų šiuo teismo sprendimu nustatytą teisinę padėtį.