Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P. , dalyvaujant jo atstovui adv. L. Š. , išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Vilijampolės PN D. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jog 2011-03-14 13.45 val. buvo patikrinta UAB „(duomenys neskelbtini) “, esanti (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu rasti automobilis ir automobilių kėbulai, kurių VIN: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), automobilio kėbulas su valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kėbulo VIN nustatyti nebuvo galimybių. D. P. nepateikė minėtų kėbulų ir automobilio dokumentų, įrodančių jų priklausomybę ir nustatyta tvarka nurašytų transporto apskaitos įstaigoje, šiais savo veiksmais pažeidė LR Ūkio ministro įsakymą „Dėl draudžiamų supirkti metalų laužo ir atliekų patvirtinimo 7.7. p. bei buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 193² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. P. savo kaltės nepripažino, jo atstovas paaiškino, kad D. P. veiklą aikštelėje vykdė pagal visus galiojančius teisės aktus. Automobilių aikštelėje nebuvo, buvo tik automobilių atskiros dalys, tarp jų galėjo būti ir kėbulai, tačiau dalių, kurios būtų kaip motorinė transporto priemonė, aikštelėje nebuvo. Supirkdama nedraudžiamą supirkti metalo laužą, aikštelė neįpareigota aprašinėti pristatomą metalą ar nustatinėti jų priklausomybę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė taip pat buvo grindžiama tyrėjo S.Kovo tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b.l. 5-7), Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimu Nr. 1/7 (b.l. 8-38), LR Ūkio ministro 2002-02-28 įsakymu Nr. 77 (b.l. 40-41).

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. pažeidė ATPK 193² str. ir LR Ūkio ministro įsakymą „Dėl draudžiamų supirkti metalų laužo ir atliekų patvirtinimo“ 7.7. p.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 193² straipsnis nustato atsakomybę už netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimą ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimą.

2002 m. vasario 28 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymas Nr. 77 „Dėl draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašo patvirtinimo" įvardina konkrečius draudžiamus supirkti daiktus, tame tarpe numato, kad draudžiama supirkti motorines transporto priemones bei priekabas, tačiau nurodo išlygą, kad 7.7. punkte nurodytus daiktus galima supirkti iš fizinių ir juridinių asmenų, jeigu jie pateikia dokumentus, įrodančius, kad daiktai priklauso jiems nuosavybės teise ir yra nustatyta tvarka nurašyti transporto apskaitos įstaigoje.

Protokole nurodoma, kad patikrinimo metu buvo rastas automobilis. Tačiau liudytojas E. K. nurodė, kad patikrinimo metu buvo rasti tik kėbulai. Kitų dokumentų, patvirtinančių, kad buvo rastas supirktas automobilis, nėra.

Be to, 2003 m. gruodžio 24 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymas Nr. 710 „Dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių patvirtinimo" nustato, kad: 7.1. Transporto priemonė - bet kokia transporto priemonė, priskiriama M1 (ne mažiau kaip keturis ratus turinti transporto priemonė, skirta keleiviams vežti, turinti ne daugiau kaip 8 sėdimas vietas keleiviams ir 1 sėdimą vietą vairuotojui) arba N1 (ne mažiau kaip keturis ratus turinti transporto priemonė, skirta kroviniams vežti, kurios bendroji masė ne didesnė kaip 3,5 t) klasėms bei triratė motorinė transporto priemonė, išskyrus motorines trirates transporto priemones su simetriškai išdėstytais ratais.

Taigi, darytina išvada, kad automobilis (motorinė transporto priemonė) tai yra visuma techninių mazgų ir agregatų, skirta judėti ir gabenti žmones, krovinius ar atlikti kitas priskirtas funkcijas. Negali būti automobiliu laikomos atskiros jo dalys: variklis, ratai, sėdynės, kėbulas, važiuoklė ir pan.

Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini) " aikštelėje buvo rastos ne transporto priemonės, o jų dalys (kėbulai).

Tačiau netauriųjų metalų laužą superkančios įmonės turi teisę supirkti kaip metalo laužą motorinių transporto priemonių atskiras metalines dalis, tame tarpe kėbulus, ir jokia atskira tvarka motorinių transporto priemonių dalims supirkti nėra nustatyta. Todėl ir supirkėjas nėra įpareigotas atlikti savarankišką tyrimą nustatant, ar parduodantis automobilio kėbulą ar kitą dalį asmuo yra priduodamos šios dalies savininkas. Be to, ir nėra nustatyta, kad metalų laužo supirkėjas motorinių transporto priemonių atskiras dalis (variklius, kėbulus) gali supirkti tik iš įmonės, turinčios leidimą surinkti ir apdoroti eksploatuoti netinkamas transporto priemones.

Taigi D. P. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 193² str., sudėties, todėl administracinė byla nutrauktina .

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 - 288 str., 250 str. 1 d. 1 p., 293 str.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. P. kaltinamas administracinio teisė pažeidimo padarymu, nutraukti, nenustačius jo veiksmuose Lietuvos Respublikos ATPK 193² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.