Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis, išnagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje L. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)" šaltkalvis-surinkėjas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį;

E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2013 m. liepos 2 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, iš nepilnamečio nukentėjusiojo M. O. pagrobė jam priklausantį 1100 Lt vertės dviratį „GT Avanlanche 3.0", tuo padarydamas M. O. 1100 Lt turtinę žalą.

Be to, L. Č. ir E. G. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

jie 2013 m. spalio 10 d., apie 21.30 val., veikdamas kartu su keturiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, prie parduotuvės „Maxima", esančios Tilžės g. 4, Šiauliuose, matant ir girdint kitiems asmenims, po žodinio konflikto parduotuvėje „Maxima" nukentėjusiajam A. B. išėjus iš jos, mažareikšme dingstimi jie su dar keturiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis prie įėjimo į parduotuvę sudavė nukentėjusiajam A. B. rankomis ir kojomis nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, po to, nukentėjusiajam A. B. įbėgus į parduotuvę, E. G. ir L. Č., tęsdami nusikalstamą veiką, atsivijo nukentėjusįjį A. B., ir E. G. trenkė pastarajam kumščiu vieną kartą į galvą, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. B. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: galvos smegenų sukrėtimą, odos nubrozdinimą kairės ausies kaušelio srityje.

Dėl vagystės

Kaltinamasis L. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. liepos 2 d., apie 20 val., kartu su broliu P. Č., draugais M. ir A. Š. ėjo iš parduotuvės „Tau", esančios Aukštabalio gatvėje. Prie (duomenys neskelbtini) namo, pirmos laiptinės, jis pamatė du nepažįstamus vaikinus su dviračiais. Jie visi keturi priėjo prie vaikinų, jis vieno vaikino paprašė duoti dviračiu, dviratis buvo šviesiai žalios spalvos. Vaikinas pasakė, kad dviračio neduos. Tada jis padavė savo asmens tapatybės kortelę, o vaikinas jam davė dviratį, tačiau kiek laiko jis važinės, su vaikinu nesitarė. Jis dviračiu važinėjosi, tačiau kiek laiko tai užtruko, jis nežino. Kai sugrįžo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ten nieko nebebuvo - nei draugų, nei tų vaikinų. Tada jis pastatė dviratį į garažą ir parėjo namo. Teigia, kad negirdėjo, kad jam kas nors būtų skambinęs. Kitą dieną rado praleistą skambutį, suprato, kad policijos pareigūnai jį surado ir dviratį reikia grąžinti. Dviratį jis atidavė policijos pareigūnai (I t., 75-76, 82-83 b. 1.).

Nepilnametis nukentėjusysis M. O. parodė, kad 2013-07-02, apie 19.30 val., jis kartu su draugu P. M. važinėjosi dviračiais namo, esančio (duomenys neskelbtini). Kai pavargo, sustojo prie kažkurios namo laiptinės pailsėti. Jiems bestovint, iš parduotuvės išėjo keturi jaunuoliai, vienas jų paprašė leisti pasivažinėti dviračiu. M. O. atsakė, kad dviračio neduos, tada vaikinas pasakė, kad dviračio nevogs ir davė savo asmens tapatybės kortelę, o jis jam padavė dviratį. Vaikinas greitai nuvažiavo link Tilžės g., ir kai jo nebesimatė, jis suprato, kad dviratį iš jo pavogė, tada jis su draugu iškvietė policiją. Dviratis yra jam grąžintas, jis pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia, L. Č. jo atsiprašė (I t., 16-17, 20-21 b. 1.).

Nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą A. O. parodė, kad žala dėl vagystės nepadaryta, nes dviratis yra grąžintas, todėl civilinio ieškinio nereiškia, su L. Č. susitaikė, jam pretenzijų neturi (I t., 91 b. 1.).

Liudytojas P. M. parodė, kad 2013-07-02, vakare su draugu M. O. važinėjosi dviračiais. Apie 20 val. pradėjo lyti, todėl jie sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo vienos laiptinės, kur slėpėsi nuo lietaus. Jiems bestovint prie laiptinės, jis pastebėjo nuo parduotuvės „Tau" pusės ateinančius nepažįstamus keturis vaikinus, kurie priėjo prie jų, buvo akivaizdu, kad jie yra neblaivūs, su savimi turėjo alkoholinių gėrimų. Vienas iš vaikinų, kaip vėliau sužinojo L. Č., paprašė M. O. leisti pavažiuoti jo dviračiu, davė savo asmens dokumentą. Jis žadėjo dviračiu nuvažiuoti tik iki parduotuvės, prie jos nesustojo ir nuvažiavo toliau, jo draugai netrukus nuėjo (I t., 28 b. 1.).

Liudytoja E. L. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas P. M. (I t., 29-30 b. 1.).

Liudytojas M. D. parodė, kad 2013-07-02 kartu su L. Č., jo broliu P. Č. ir A., kurio pavardės jis nežino, vakare, apie 20 val., išėjo iš parduotuvės „Tau", prieš tai jie visi buvo vartoję alkoholio. Išėjus iš parduotuvės lijo; prie vienos namo (duomenys neskelbtini) iš laiptinių jis pastebėjo stovinčius du vaikinus su dviračiais ir merginą, kurie kalbėjosi, kaip suprato jie slėpėsi nuo lietaus. L. Č. šiuos vaikinus užkalbino, tačiau apie ką buvo kalbama, negirdėjo. Matė, kad L. Č. iš piniginės ištraukė savo asmens tapatybės kortelę ir padavė ją vienam iš vaikinų, o tas vaikinas leido jam pavažiuoti savo dviračiu. Jie dar kurį laiką pastovėjo prie laiptinės, o paskui išsiskirstė (I t., b. 1. 31-32).

Liudytojas A. Š. parodė, kad jis kartu su L. Č., jo broliu P. Č. ir M., kurio pavardės jis nežino, ėjo iš parduotuvės „Tau", esančios (duomenys neskelbtini). Visi buvo truputį išgėrę. Prie namo stovėjo du vaikinai su dviračiais. Priėję prie jų, L. Č. vieno vaikino paprašė duoti jam pavažiuoti dviračiu, tačiau vaikinas jam dviračio nedavė. Tada P. Č. paprašė nueiti pas jį į namus paimti pinigų. Kai grįžo atgal, L. Č. ir tų dviejų vaikinų su dviračiais ten nebebuvo. P. Č. jam papasakojo, kad L. Č. nuvažiavo dviračiu ir kad dviračio savininkui paliko savo pasą (I t., 34-35 b. 1.).

2013-07-02 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kieme (I t., 13-15 b. 1.).

2013-07-03 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis L. Č. savo iniciatyva pateikė dviratį (I t., 42 b. 1.).

2013-07-03 apžiūros protokole užfiksuota L. Č. pateikto dviračio apžiūra: dviratis yra salotinės spalvos, priekinė šakė amortizuojanti, juodos spalvos, juodos spalvos sėdyne, priekyje ir gale diskiniai stabdžiai, ant rėmo užrašas „Avalance 3.0", „GT" (I t., 43-48 b. l.).

2013-07-02 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. O. savo iniciatyva pateikė Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, išduotą L. Č. vardu (I t., 36 b. 1.).

2013-07-16 apžiūros protokole fiksuota L. Č. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės apžiūra (I t., 37-38 b. 1.).

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis L. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo

Kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu buvo neblaivus, todėl visų įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena. Jis kartu su L. Č. ir R., kurio pavardės nežino, ryšių su juo nepalaiko, nuėjo į parduotuvę „Maxima", esančią (duomenys neskelbtini), visi buvo neblaivūs. Nukentėjusysis jiems kažką pasakė, ir L. Č. su juo apsižodžiavo. Išėję iš parduotuvės, jie prie įėjimo laukė, kol išeis nukentėjusysis, kuris buvo su dviem draugais. Vaikinui išėjus iš parduotuvės, jis jam kelis kartus sudavė į galvą, nukentėjusysis atsirėmė į parduotuvės sieną, susigūžė ir tada jis spyrė jam kelis kartus. L. Č. ir R. taip pat kelis kartus sudavė nukentėjusiajam. Jis neatsimena, kad L. Č. ar R. būtų kvietę kokį nors M. į pagalbą, jis pats jokio M. nepažįsta. Kai jie vienu momentu nustojo mušti nukentėjusįjį, šis įbėgo į parduotuvę, o jis ir L. Č. į parduotuvę atėjo jam iš paskos. Parduotuvėje L. Č. sudavė nukentėjusiajam ranka į galvą. Dėl padaryto nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi (II t., 86-87, 90-91, 95-96 b. 1.).

Kaltinamasis L. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vieną vakarą, tikslios datos jis neatsimena, jis buvo su E. G. ir jo pažįstamu R., kurio vardo ir pavardės jis nežino, su juo nebendrauja. Jie buvo parduotuvėje „Maxima", kur tarp E. G. ir vieno vaikino kilo žodinis konfliktas. Tas vaikinas taip pat buvo ne vienas, tik jo draugai nesikišo į konfliktą. Jis su draugais išėjęs į lauką palaukė išeinančio vaikino, su kuriuo sukonfliktavo parduotuvėje, ir prie parduotuvės susistumdė su juo. Kas pirmas sudavė tam vaikinui, jis neprisimena, teigia, kad pats jam sudavė kokius du kartus. Matė, kaip vienu momentu E. G. nugriuvo su tuo vaikinu ant žemės, po to atsikėlė. Jis taip pat vienu momentu, kai vaikinas buvo pasilenkęs, vieną kartą spyrė jam kažkur į krūtinę. Kiek kartu ir į kurias kūno vietas sudavė E. G., jis nematė, kad R. ar kiti vaikinai būtų kažką darę, jis taip pat nematė; gailisi padaręs nusikaltimą (II t., 102-103, 107-108 b. 1.).

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2013-10-10, apie 21.30 val., parduotuvėje „Maxima", esančioje (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties pradėjo kabinėtis trys jaunuoliai, o kai jis išėjo iš parduotuvės, tie jaunuoliai pradėjo jį mušti, sudavė smūgius į įvairias kūno vietas. Tada jis įbėgo į parduotuvę, kur jį atsivijo du jaunuoliai, kurių vienas parduotuvėje jam sudavė į galvą. Dėl sumušimo buvo paguldytas į ligoninę (I t., 105, 110-113, 118-119 b. 1.).

2013-12-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. B. iš jam patektų asmenų nuotraukų atpažino L. Č. ir E. G. kaip asmenis, kurie jį sumušė prie parduotuvės (I t. b. 1. Nr. 114-117).

Liudytojas D. A. parodė, kad vieną vakarą jis su draugais A. B. ir R. R. nuėjo į parduotuvę „Maxima", esančią (duomenys neskelbtini), kur A. B. pirkosi maisto. Parduotuvėje prie A. B. prisikabino trys jaunuoliai, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Minėti vaikinai nusipirko savo prekes ir išėjo lauk. A. B. pirko po jų. Išbėgęs iš parduotuvės, jis pamatė tuos pačius tris jaunuolius, kurie pradėjo mušti A. B.. Po to prie jų atbėgo dar trys jaunuoliai, kurie taip pat mušė A. B.. Jis su R. R. buvo prie parduotuvės kampo ir į konfliktą nesikišo, matė, kaip A. B. įbėgo į parduotuvę, o L. Č., E. G., kuriuos jis atpažino pagal pateiktas nuotraukas, bei trečias jaunuolis jį nusivijo į parduotuvę. Iš A. B. pasakojimo suprato, kad parduotuvėje L. Č. jam sudavė smūgį į veidą (I t., 124-125, 130-131 b. 1.).

2013-12-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas D. A. iš jam patektų asmenų nuotraukų atpažino L. Č. ir E. G. kaip asmenis, tarp kurių ir A. B. parduotuvėje kilo konfliktas (I t., 126-129 b. 1.).

Liudytojas R. R. davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytojas D. A. (I t., 132-133 b. 1.).

Liudytoja M. S. parodė, kad vieną vakarą, dienos tiksliai neatsimena, apie 21-21.30 val., jai dirbant parduotuvėje „Maxima", adresu (duomenys neskelbtini), trečioje kasoje, parduotuvėje kilo nedidelis šurmulys - prie kitos kasos ten esantys vaikinai apsistumdė. Po to šurmulys buvo jai už nugaros, o vėliau ji matė j parduotuvę atėjusį vaikiną, kuriam iš ausies bėgo kraujas (I t., 138-139 b. 1.).

2013-12-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja M. Š. iš jai patektų asmenų nuotraukų atpažino L. Č., kuris dalyvavo konflikte parduotuvėje (I t., 140-142 b. 1.).

Liudytoja R. J. parodė, kad vieną vakarą, dienos ji tiksliai neatsimena, po 21 val., ji dirbo parduotuvėje „Maxima", esančioje (duomenys neskelbtini). Prie jos kasos tarp vaikinų kilo konfliktas. Iš pradžių trys vaikinai nusipirko prekes ir išėjo, paskui juos, nusipirkę prekių, išėjo ir kiti vaikinai. Vėliau ji pamatė nukentėjusį vaikiną, kuris buvo sužalotas (I t., 143-144 b. 1.).

2013-10-11 A. B. pareiškime nurodyta, kad 2013-10-10, apie 21.30 val. prie prekybos centro „Maxima", esančio (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties jis buvo sumuštas nepažįstamų jaunuolių (I t., 103 b. 1.).

Specialisto išvadoje Nr. 1696/13(04) nurodyta, kad A. B. padaryti sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas, odos nubrozdinimas kairės ausies kaušelio srityje; sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje, tiek griuviminės traumos metu; A. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I t., 123 b. 1.).

2013-10-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB „Maxima LT" (duomenys neskelbtini) Z. L. pateikė skaitmeninę laikmeną (CD diską) su vaizdo įrašu (I t., 162 b. 1.).

2013-10-15 apžiūros protokole užfiksuota pateikto vaizdo įrašo apžiūra (I t., 163-167 b. 1.).

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis L. Č. ir E. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamieji L. Č. ir E. G. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi (2 t., b. 1. 152, 155).

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes bei į bausmės tikslus, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. Č. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui, o nusikaltimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį padarytas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.). Išvardintos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas gali būti skiriama sankcijoje numatyta ir su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda.

E. G. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis teisiamas pirmą kartą, bausta administracine tvarka, nedirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Išvardintos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama sankcijoje numatyta ir su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda.

Pradėjus bausmės vykdymą kaltinamiesiems L. Č. ir G. paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant baudžiamąją bylą: skaitmeninė laikmena (DVD diskas) su vaizdo įrašu iš parduotuvės „Maxima" paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. Č. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 20 MGL (2600 litų) dydžio baudą.

L. Č. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 15 MGL (1950 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 20 MGL (2600 litų) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

E. G. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 15 MGL (1950 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 10 MGL (1300 litų) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pradėjus bausmės vykdymą, kardomąsias priemones L. Č. ir E. G. panaikinti.

Skaitmeninę laikmeną (DVD diskas) su vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti L. Č. ir E. G., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jie turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamieji pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jie šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.