Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio pateiktą medžiagą dėl išieškojimo iš S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaravusios išvykimą į (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje S. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 5 dalyje, buvo paskirta 20 000 Lt (5 792,40 Eur) bauda.

Antstolis Irmantas Gaidelis nustatęs, kad S. M. neturi lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, 2023 m. gruodžio 11 d. vykdomojoje byloje Nr. 0008/03/03544 priimtais patvarkymais dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei dėl vykdomosios bylos nutraukimo grąžino 2003 m. rugsėjo 22 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje jį išdavusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui.

ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (BK 96 str. 1 d. a) p.). Taigi darytina išvada, kad ir Vilniaus 3 miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo S. M. paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutarimu S. M. paskirta bauda nesumokėta, taip pat neišieškota per dvidešimties metų laikotarpį. Antstolis konstatavo, kad S. M. lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, nerasta. Sodros duomenimis ji baudos išieškojimo metu dirbo nuo 2004 m. balandžio 8 d. iki 2005 m. rugsėjo 16 d., nuo 2006 m. sausio 3 d. iki 2006 m. spalio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2006 m. spalio 26 d. iki 2007 m. birželio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi bauda nebuvo išieškota per dvejus metus nuo paskutinių darbo santykių nutrūkimo, nėra duomenų, kad skolininkė tuo laikotarpiu vengė mokėti baudą, tai sudaro pagrindą nutarimo vykdymą nutraukti suėjus senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), 309 straipsnio 1 dalimi (1984 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-4449), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275),

nutaria:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo S. M. paskirta administracinė nuobauda – 20 000 Lt (5 792,40 Eur), vykdymą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.