Alytaus apylinkės teismo nutarimas

2013 m. rugsėjo 27 d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai D. K. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvei,LR pilietei,ištekėjusiai,dirbančiai (duomenys neskelbtini), neteistai, gyv. (duomenys neskelbtini), jos atstovei adv.Brigitai Pauliukevičenei,institucijos surašiusios administracinį teisės protokolą- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei Daivai Gvildienei viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 189⁴ str.1d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

D. K. 2013-03-01 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 189⁴ str.1d.,kad 2012-08-10 atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta,kad D. K. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio paskirties žemės sklype ,kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama parengto teritorijų planavimo dokumento pastatė medinę pirtį su pristatyta medine stogine(garažu)valtims laikyti bei medine stogine malkoms sandėliuoti (paskirtis –pagalbinio ūkio,kategorija-nesudėtingi),kur Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2012 m rugpjūčio 27d.statytojui D. K. surašė Reikalavimą RE-444(14.29) ir pareikalavo pašalinti pastatytus nesudėtingus statinius ar atlikti reikalingus veiksmus, kad statiniai atitiktų teisės aktų reikalavimus iki 2013-01-24,kur 2013-01-24 patikrinus Reikalavimo įvykdymą buvo nustatyta,kad D. K. Reikalavimo RE-444(14.29) neįvykdė ir kad tuo pažeidė LR ATPK 189⁴ str.1d.

Motyvuojamoji dalis

Traukiamos atsakomybėm D. K. kaltė nėra patvirtinama ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Protokolą surašiusios institucijos-Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovė nurodė,kad surašant 2012-08-27 Reikalavimą buvo padaryta aiški techninė rašybos klaida vietoj 2013-01-24 datos nurodant klaidingą 2012-01-24 datą. Institucija apie padarytą klaidą Reikalavime įrašant jo įvykdymo datą pastebėjo tik 2013-03-29,kada jau buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas .D. K. turėjo pastebėti tokią padarytą rašybos klaidą ir galėjo informuoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių .Iš visos situacijos –faktinių aplinkybių patikrinimo ir Reikalavimo surašymo D. K. turėjo būti aišku,iki kokios datos iš jos yra reikalaujama, Reikalavimo nurodymus, t.y.įvykdyti iki 2013-01-24,kadangi buvo tiesiog padaryta rašybos techninė klaida,o Reikalavimu buvo nustatytas terminas .Kadangi ji nurodytų Reikalavime nurodymų neįvykdė,tai buvo pagrindas jai surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 189⁴ str.1d.Kadangi D. K. Reikalavimo nurodymų neįvykdė,tai jai turi būti taikoma administracinė atsakomybė LR ATPK 189⁴ str.1d. ir prašo jai skirti baudą.

Traukiama administracinėn atsakomybėn D. K. su surašytu protokolu nesutiko.Nurodė,kad 2012-08-10 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovas atliko patikrinimą jos ir sutuoktinio J. K. nuosavybės teise priklausančiam žemės sklype Varėnos raj.,kur surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą.Po to 2012-08-27 buvo surašytas Reikalavimas RE-444(14.29),kuriuo vadovaujantis Statybos įstatymo 27 str.4d.2 p.buvo pareikalauta iki 2012 m sausio 24 d.pateikti parengtą teritorijų planavimo dokumentą(detalųjį planą ar kaimo pllėtros žemėtvarkos projektą)arba pastatytus statinius nugriauti.Po šio Reikalavimo gavimo pamačiusi,kad nurodyta Reikalavimo data yra nereali,nes buvo nurodytas jau praėjęs laikas ir nieko negalėjusi padaryti iki tokios nurodytos datos.Galvojusi,kad institucija gal ištaisys savo padarytą klaidą ir pateiks naują Reikalavimą ar oficialiai ištaisys galimai padarytą klaidą nurodant datą atsiųsdama pranešimą apie klaidos ištaisymą šiam dokumente.Tačiau institucija to nepadarė ,o 2013-02-28 buvusi iškviesta pateikti paaiškinimą dėl Reikalavimo neįvykdymo,kur paaiškinimu nurodžiusi apie padarytą klaidą surašant Reikalavimą ir nustatant nerealią datą Reikalavimo įvykdymui.Tačiau institucija į jos paaiškinimą nekreipė dėmesio ir po to 2013-03-01 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas,t.y.jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl veiksmų neatlikimo,kurių pagal Reikalavimą niekaip nebūtų galėjusi įvykdyti,nes buvo nustatytas neaiškus ir neįvykdomas terminas.

D. K. atstovė nurodė,kad institucijos surašiusios administracinį teisės protokolą Reikalavimo negalima laikyti pagrįstu ir tuo pačiu teisėtu,kadangi Reikalavime buvo nustatyta tokia data Reikalavimui įvykdyti,kurio D. K. jokiu būdu negalėjo įvykdyti,kadangi įvykdymo data buvo nustatyta dar iki Reikalavimo surašymo. Institucija surašiusi administracinį teisės protokolą po to neištaisė savo padarytos klaidos ir nepateikė naujo reikalavimo,o D. K. 2013-02-28 pateikus savo paaiškinimą dėl Reikalavimo įvykdymo institucijai surašiusiai administracinį teisės protokolą ir nurodžius apie padarytą klaidą institucija ir toliau vadovavosi klaidingai surašytu reikalavimu ir be pagrindo surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. D. K. neturėjo pareigos kreiptis į instituciją surašiusią Reikalavimą dėl šio Reikalavimo sutikslinimo ,kadangi institucija vykdydama viešąjį administravimą negali daryti klaidų,o turi priimti oficialius dokumentus be klaidų,o padarius klaidą ją kuo skubiau ištaisyti nustatyta tvarka.Dėl to D. K. veiksmuose pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 189⁴ str.1d.nėra kaltės ir byla turi būti nutraukta nenustačius jos veiksmuose administracinio teuisės pažeidimo sudėties.

Iš 2012-08-23 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Reikalavimo Nr.RE-444-(14.29)matyti,kad juo buvo surašyti nustatyti D. K. padaryti pažeidimai ir vadovaujantis Statybos įstatymo 27 str.4d.2 p. pareikalauta iki 2012 m sausio 24d. pateikti parengtą teritorijų planavimo dokumentą (detalųjį planą ar kaimo plėtros žemėtvarkos projektą )arba pastatus nugriauti.

Iš 2013-02-28 D. K. pateikto paaiškinimo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui matyti,kad ji nurodė,jog jai 2012-08-27 surašytu Reikalavimu buvo nurodyta Reikalavimą įvykdyti iki 2012-01-24,nors toks terminas jau buvo pasibaigęs iki Reikalavimo surašymo ir laikanti tokį Reikalavimą niekiniu.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti,kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius po 2012-08-27 Reikalavimo surašymo turėjo galimybę pastebėti padarytą klaidą dėl Reikalavime nurodytos jo įvykdymo datos ir imtis įstatymais nustatytų priemonių klaidos ištaisymui.LR Viešojo administravimo įstatymo 35 straipsnis. Klaidų ištaisymo procedūra nurodo:

1. Administracinės procedūros sprendimą priėmęs viešojo administravimo subjektas, gavęs asmens, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra, ar kito suinteresuoto asmens motyvuotą pranešimą apie skaičiavimo, spausdinimo, faktinių duomenų neatitikimo ar kitas technines klaidas, imasi reikalingų priemonių klaidoms ištaisyti.2. Jeigu klaida gali turėti esminės įtakos sprendimo vykdymui, viešojo administravimo subjektas, priėmęs administracinės procedūros sprendimą, sustabdo sprendimo vykdymą iki klaidų ištaisymo.3. Klaidos turi būti ištaisytos administracinės procedūros sprendimo egzemplioriuje, kurį saugo administracinės procedūros sprendimą priėmęs viešojo administravimo subjektas. Asmeniui per 3 darbo dienas įteikiamas naujas arba pataisytas dokumentas (administracinės procedūros sprendimas).

Tokiu būdu matyti,kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius neatliko šios nurodytos klaidos ištaisymo procedūros ir surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą grindžia administraciniu aktu,kuris nuo pat jo surašymo datos traukiamos administracinėn atsakomybėn D. K. negalėjo būti įvykdytas atbuline data ir dėl to toks Reikalavimas pagal savo pobūdį bu vo nelogiškas ir neįvykdomas.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovė nurodė,kad pati D. K. turėjo veikti,kad būtų ištaisyta Reikalavime padaryta rašymo klaida.Šiuo atveju yra pagrindas atsižvelgti į LR ATPK 249 str.2d.nurodymus apie LR baudžiamojo proceso normų taikomų baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui taikymą nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas,kur D. K. kreipdamasi savo iniciatyva dėl šios klaidos ištaisymo būtų galimai apsunkinusi savo padėtį ir dėl to negalima laikyti,kad ji privalėjo taip veikti,kad apsunkintų savo padėtį ir sudarytų sąlygas administracinio teisės pažeidimo protokolo jai surašymui.

Dėl to esant tokiai situacijai,kada iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, institucija surašiusi reikalavimą neištaisė savo padarytos klaidos dėl reikalavimo įvykdymo datos,tai nebuvo galima surašyti ir administracinio teisės pažeidimo protokolo,nes šiuo atveju nebuvo pagrindo laikyti,kad yra padarytas administracinio teisės pažeidimas.Dėl to teismas laiko,kad D. K. veiksmuose nėra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis ir to jai negali būti taikoma administracinė atsakomybė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 250 str.1d.1 p.,287 str.1d.2 p.

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą,iškeltą D. K. pagal LR ATPK 189⁴ str.1d.nutraukti ,nenustačius jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varė

nos rajono apylinkės teisme.