Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui K. B. dėl išlaidų atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui K. B. procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. birželio 8 d. CPK 130 str. nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, išnaudojus galimybes procesinius dokumentus įteikti tiesiogiai, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą, jame išaiškinant atsakovo teisę per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, atitinkantį CPK 142 str., 111 str. reikalavimus, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutarimu atsakovas pripažintas kaltas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį (neteisėtai gabeno prekes (cigaretes) paslėptas automobilio specialiai įrengtoje slėptuvėje) ir nubaustas 5 000 Lt administracine bauda su prekių ir gabenimo priemonės konfiskavimu, konfiskuojant 580 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ ir „Minsk City“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, automobilį Rover 620, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (24-25 b. l.). Teismas taip pat nustatė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutarimu atsakovas pripažintas kaltas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį (neteisėtai gabeno prekes (cigaretes) paslėptas automobilio specialiai įrengtose slėptuvėse) ir nubaustas 10 000 Lt administracine bauda su prekių ir gabenimo priemonės konfiskavimu, konfiskuojant 1 920 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, automobilį Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (26-27 b. l.). Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus įsakymai (13, 16, 39, 99 b. l.), duomenys apie asmenį (20-21 b. l.), pažyma apie patirtas išlaidas (22-23 b. l.), Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartys (24-27 b. l.), sulaikytų prekių perdavimo aktai (28, 30, 33, 35, 37 b. l.), išduotų iš muitinės sandėlio prekių sąrašai (29, 31-32, 34, 36, 38 b. l.), muitinės sulaikytų prekių pristatymo į prekių saugojimo vietą instrukcija (40-44 b. l.), PVM sąskaitos faktūros (45, 50, 53, 60, 65, 70, 76, 82, 87, 93 b. l.), darbų atlikimo aktas (46, 51 b. l.), mokėjimo paraiškos (47-49, 52-54, 57-59, 62-64, 67-69, 72-77, 78-81, 84-86, 88-90, 94-95 b. l.), tarnybinis pranešimas (54, 61, 66, 71, 77, 83 b. l.), turto sunaikinimo aktai (91-92, 96-98 b. l.), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus įsakymas ir perduotų į F tipo muitinės sandėlį prekių administravimo išlaidų apskaičiavimo metodika (99, 100-01 b. l.), pranešimas dėl muitinės patirtų išlaidų apmokėjimo (102, 104 b. l.), pašto korespondencijos įteikimo pranešimas (103, 105 b. l.). Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.). Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str.). Remiantis šiais argumentais, priimamas sprendimas už akių, iš atsakovo ieškovui priteisiant 345,24 Eur išlaidų atlyginimo (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.251 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteisiama 20 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovas atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta tvarka (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188656838, 345,24 Eur (tris šimtus keturiasdešimt penkis eurus 24 ct) išlaidų atlyginimo.

Priteisti valstybei iš atsakovo K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.